Disculpe los insultos, pero a veces es que no puedo contenerme.
Bueno, y ahora explíqueme como estaba organizada políticamente y socialmente la sociedad de esos pueblos del este y si ese tipo de organización social y sistema político habría podido ser un referente para un posterior renacimiento siglos mas tarde, como así paso con las sociedades "greco-romanas".
Si aquellas sociedades regidas por sátrapas y reyes despóticos habrían podido dar paso a algo diferente a lo que estamos viendo, aún hoy día a pesar de todo, en esas regiones y aledaños. De no haber existido la filosofía, la cultura y las sociedades griegas y romanas, ¿que referentes habrían tenido en el Renacimiento?.
La importancia y el impacto de la cultura greco-romana en la historia es algo que no deja lugar al revisionismo, es algo incuestionable. Que eso palurdos acorazados ganaran algunas batallitas no quiere decir nada, la historia ya los ha juzgado, este hilo es anecdótico.
Disculpas aceptadas.
En cuanto a su pregunta,la base fundamental es esa : El mundo grecorromano y,en su base principal,el helenismo (fue antes el huevo que la gallina...).Lo que pasa es que en nuestro eurocentrismo,pensamos que este mundo solo se limito a Europa,cuando la helenizacion cultural tuvo dos expansiones :La primera fue la occidental (S. VIII-VI AC) que se extendio por colonias en todo el Mediterraneo y la segunda,fue la oriental (S VI AC) con Alejandro Magno y su legado de reinos helenicos por todo Oriente Medio hasta el Indo.Una acabo en Roma y la otra en Seleucidas-partos y en parte,sasanidas,asi que ambos mundos compartian,en parte,la herencia comun griega...De hecho,creo que romanos y persas nunca se consideraron "barbaros" entre ellos a pesar de sus diferencias : Roma fue Republica e Imperio,mientras que Partia-Persia fue una especie de monarquia protofeudal donde el "Shahanshah" (rey de reyes)con ayuda de una religion (Zoroastrista) y burocracia organizadas,controlaba a un grupo de reyezuelos,satrapias y familias nobles que a cambio de tierras u otras prebendas ofrecian su vasallaje al Sha...
En cuanto a la evolucion de ambos mundos,uno(Roma),derivo tras las invasiones barbaras germanicas,en lo que es hoy la Europa cristiana y herencia grecorromana,mientras que el otro (Persia),fue supuestamente destruido por el Islam,cuando en realidad,fue que hubo un proceso similar al romano : Unas tribus barbaras(En este caso,arabes),invadieron un territorio de cultura superior (Persia),que los fagocito culturalmente,resultando con ello una cultura nueva.Asi como Roma fue la base cultural del cristianismo,Persia fue la base cultural del Islam...De hecho,apenas un siglo despues de la fin de mahoma,el polo de poder islamico ya se habia trasladado de La Peninsula Arabiga (Medina) a Persia (Baghdad).Pero ambos paralelismos historicos,se diferencian en algo fundamental : Los barbaros germanos se romanizan y abandonan su religion odinica,mientras que los barbaros arabes se "persifican",pero no abandonan el islam...Esto hara que la evolucion historica sea muy diferente para ambos...
De todas formas,los persas (Recordemos :NO arabes),seran islamizados,pero siempre conservaran a su manera sus viejas tradiciones e incluso se podria decir que el islam chiita (15% del islam frente al resto de confesion sunnita y mayoritariamente centrado en Persia-Iran),es en realidad un islam adaptado a la indiosincrasia persa...
Ah,los catafractos Asvaran no creo que sean precisamente "palurdos" acorazados",sino que muchas fuentes dicen que son los precursores del caballero medieval : Provenian de la nobleza aria,eran terratenientes,y dominaban a sus siervos por un pacto de vasallaje con el Sha.La estetica es la misma : Caballeros con escudo y lanza en ristre,acorazados tanto montura como jinete y con sus blasones nobiliarios correspondientes.Este modelo militar,fue copiado por la caballeria romana bajoimperial y de ahi pasaria directamente a la Alta Edad Media.Hay una vaga e inexacta similitud de este origen,con los caballeros sarmatas de la peli "El Rey Arturo" y recuerdo algun libro de sobre este apasionante tema,pero es lo que denunciaba al principio del hilo : Grandes hitos de la historia,son ninguneados por diversos motivos por la historiografia oficial,como el paralelismo historico SGM-Roma que tan polemico parece...
Y Tranquilos,son paralelismos sanos,la historia nunca se repite,y aunque hable de SGM,sovieticos o arios,eso no quiere decir que los romanos sean nazis(Aunque levantaran el brazo...),ni de que los arios persas lo fueran tampoco...El paralelismo acaba en lo de un frente del este poderoso y desconocido,porque aunque los sovieticos tomaron Berlin,los Persas nunca tomaron Roma (Si casi Constantinopla...).En cambio,los romanos,tomaron varias veces Ctesifonte...y otras tantas veces,tuvieron que darse la vuelta hacia el Limes debido a la imposibilidad de una conquista estable...Mas me inclino a pensar en los intereses economicos de unos y otros
ersia no necesitaba las riquezas de Roma,pues eran incluso mas ricos por su papel de intermediario comercial.Tan solo anhelaban las antiguas provincias aquemenidas y con ello,una salida al Mediterraneo que ampliaria la ruta de la seda a las redes comerciales del Mediterraneo.Roma por el contrario,anhelaria las riquezas persas y su papel de intermediario con extremo oriente,asi como a su vez,los germanos anhelaban las riquezas de Roma.Quiza por eso,por lo de siempre,el "Limes Germanicus" fue siempre defensivo y el Limes Oriental fundamentalmente ofensivo(Aunque tambien muchas veces defensivo) : Porque en las selvas germanas,Roma tenia poco que rascar,mientras que siempre anhelaron las riquezas persas (Quiza sea este tambien el motivo por el que el primitivo islam se encuentre con el chollo de su vida tras las guerras de Heraclio y en menos de un siglo,una pobre tribu de beduinos fanaticos,se convierta en potencia mundial...)
