[/tonalidad]
No puedes probar nada porque no hay pruebas en contra de Alfonso (como dicen en el programa "Jurado por un día", la compra de Orfidal no es una prueba en sí misma, ya que Alfonso entregaba el medicamento a Rosario y según Asunta quien le administraba unos polvos que la hacían dormir era la progenitora) y la cadena indiciaria no es coherente, con lo cual no es válida para condenar.
En el juicio se aceptó que las sedaciones previas y el asesinato era todo lo mismo pero eso jamás ha sido demostrado.
Por mucho que el Tribunal Supremo haya desestimado los recursos, a mí nadie me va a convencer de que la condena a Alfonso se atiene a derecho.[/QUOTE]
Hola Buster,
No es sólo la compra de Orfidal lo que relaciona a Alfonso.
Alfonso compraba el Orfidal, o al menos, el Orfidal extra. Por las cantidades, dado que también el médico recetaría Orfidal a Rosario, y al salir del hospital también le habrían recetado más, no creemos (o no creo) que fuera para Rosario.
Vale, eso en sí, no significa que matase a la niña.
Alfonso estaba con la niña en los anteriores episodios de sedaciones y, si recuerdo bien (lo voy a repetir porque no quiero inventar), incluso tenía acceso y había estado en Teo cuando la niña era sedada antes.
El ordenador no tenía huellas porque no se leen huellas en el teclado de tanto escribir, ¿y en el resto del ordenador? ¿En toda la carcasa también hay aglomeración de huellas? ¿Sólo tenía un ordenador? Es posible, vale.
El teléfono se Alfonso podría estar apagado durante las horas clave, o no... Pero si Alfonso es visto por Clara, entonces habría saltado algún repetidor y ya no estaría conectado a una wi-fi. Quizás no consideres correcto el testimonio de Clara y es fundamental. Yo sí lo considero totalmente creíble. Por lo tanto, como mínimo, miente.
El tema de las horas es irrelevante porque no se han comprobado la sincronización de los relojes de todas ellas, y, aproximadamente pueden coincidir bien. Hipótesis: Para que Alfonso sea visto donde se le vio y haciendo ese camino, tuvo que salir de su piso y dar la vuelta por el Hórreo para evitar las cámaras (eso indicaría premeditación), es decir, tuvo que hacer un camino raro, coger a la niña en el piso o cerca del portal (detalles decididos entre que se va la niña de su piso y minutos después la progenitora... esos minutos tampoco se entienden bien, salvo que tengan que hablar de algo), bajar con ella por República del Salvador paseando, para después volver a subir y quedar con Rosario en la esquina de su casa.
No se ve a Alfonso en la cámara de la Galuresa, pero la cámara es muy borrosa.
La actitud de Alfonso, y, lo siento, aunque no fuera admitida a prueba es muy importante, en los calabozos: "¿te ha dado tiempo a deshacerte de eso?" "calla que nos están grabando", seguido de un discurso cariñoso más allá del que intenta consolar a una persona afligida porque todo se dirige a "yo te quiero y tú me quieres", "deditos", "lenteja", etc... Como si no estuviesen divorciados... Aquí no ha pasado nada. Ella en cambio le responde "gracias" y esquiva esos intentos constantes de acercamientos cariñosos.
Quien realmente tiene un móvil para cometer el crimen, desde esa perspectiva, es Alfonso, al menos, para inducirlo. Y, no olvidemos conectar los episodios raros con lo que ocurre entre Charo y el amante, que, sin duda, habría desesperado a Alfonso.
Desconozco las otras propiedades de Rosario, y sé que tenía algo de dinero en el piso, pero me parece que estamos exagerando su patrimonio. No era Rato con millones de euros de trabajadores de Ikea por ahí escondidos. Para una persona con gastos, lo que ella tenía no era tanto y, además, el piso en el que vivía ella no es gran cosa. Es un piso normal del Ensanche, para nada especial. La relación que hago entre sus ingresos y su dudosa perspectiva de futuro y todo esto, es porque no se entiende qué le hacían a la niña cuando la sedaban. Seguramente en sus cabezas era algo inocuo, pero saben que era algo que no está bien y por ello se protegen y mienten.
Otra hipótesis: drojan a la niña con fines espurios. Me pareció muy relevante que cuando pasaron la linterna en el cuerpo de la niña encontrasen restos compatibles con leche en la sisa de la camiseta. La niña no fue abusada, por lo tanto, quienquiera que la tocase se habría masturbado antes y después ayudó o se deshizo del cadáver cogiéndola por las axilas, que sería lo lógico. No sé si es que no se encontraron restos en el análisis del laboratorio, o si no eran de alguien previamente fichado o con quién pudiesen comparar los restos, o si fue otro error.
El leche del chico de Madrid, doy por bueno que fue o bien un error del laboratorio o plantado allí (o contaminado allí) a propósito por alguien que tiene acceso al laboratorio. Es muy retorcido, pero entonces estamos hablando de algo mucho más serio que implica toda una red de abusos a menores, con personas con el poder suficiente para hacer todo eso.
Y, está la posibilidad de que la niña se durmiera, le fueran a hacer lo que sea que le hicieran, la niña se despertara, y Rosario, en un ataque de pánico la ahogase.
De hecho, las cuerdas ahí olvidadas o dejadas rápidamente porque se
En ese caso, no habría premeditación.
Lo que sí considero que no tiene importancia alguna son:
* Las fotos de la niña mostradas en el juicio, salvo, como dijo el juez, por el tema de las pupilas, no lo sé. Aunque tampoco explico cómo una niña drojada baila durante 11 horas como dijo la profesora. Las fotos no me parecen raras. Todos salimos bien y mal en las fotos.
* El hecho de que la progenitora, al denunciar la desaparición, no recordase bien dónde la había dejado. Recordemos que no son personas en un estado normal (claro que eso, sumado a todo lo demás sí puede significar algo).
