El Cristo Imposible
- Autor del tema Nefersen
- Fecha de inicio
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.098
- Reputación
- 174.709
La mayor parte de los científicos "serios" en el S.XIX pensaban que los neցros no tenían alma.
La mayor parte de los científicos "serios" en el año 40, pensaban que los rasgos craneales podían determinar la criminalidad en los individuos.
Gracias a Dios, la falacia de autoridad y la falacia de "la mayoría" están tipificadas, para desgracia de quienes, como Aletheia, la usan ad nauseam para acreditar sus pobres argumentos.
Última edición:
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.098
- Reputación
- 174.709
II. EL ENIGMA DE LA TEOLOGIZACIÓN TEMPRANA
Nota Importante:
Antes de que Aletheia vuelva a proponer ejemplos inválidos y simplones para explicar el presente Enigma, hago notar esta IMPORTANTÍSIMA DISTINCIÓN que ya he adelantado en este hilo: No es lo mismo una deificación o apoteosis, que una teologización.
La apoteosis implica elevar a un mortal a la categoría de dios, como ocurre con muchos Césares romanos, con todos los faraones, o con el amante de Adriano, Antinoo. Estos dioses se consideran meros “dioses menores”, o encarnaciones de dioses, y no tiene cabida en la cosmogonía general. Es decir, jamás se dice que un César sea hijo de Júpiter, o pariente de Apolo, o marido de Perséfone. No tienen rituales o liturgias propias que sean distintas a las propias del credo general, ni se les considera mediadores con las grandes figuras celestiales. Mucho menos, por importantes que sean, consiguen desplazar a los credos tradicionales o crear una nueva religión. Siempre que se da el caso, caen en el olvido a los pocos años de su creación artificial.
Siempre que ha ocurrido la mencionada apoteosis -salvo cuando es costumbre ritual, como en los faraones egipcios o los reyes mayas-, ha sido consecuencia de las portentosas acciones de este “hombre” durante su vida terrenal. Nótese, no obstante, que ni siquiera Alejandro Magno –de quién bien puede decirse que era “casi un dios”- fue considerado como tal entre los macedonios que lo vieron nacer y convivieron con él. Nadie, seriamente, lo tomó por tal; y, desde luego, ni se le creó un liturgia ni una teología propias. A Alejandro -aunque fue llamado Hijo de Amón por su propio deseo-, ni se le compusieron himnos, ni se le integró nunca en la mitología egipcia a la altura de Osiris, Isis u Horus; mucho menos los desplazó.
Para agravar más las cosas, el recurso más explicable de la deificación -frecuente entre los cultos paganos-, es una auténtica blasfemia en el entorno monoteísta de la religión judía. Tan es así, que pese a que Jesús es llamado Hijo de Dios por los primeros cristianos, se cuidan mucho de no considerarlo aisladamente “como un dios”, reservando esta categoría en exclusiva para el Dios Padre. Por lo tanto, es incorrecto decir que Jesús fue “deificado”, puesto que esto no ocurre de manera consciente, hasta que entra en vigor el dogma de la Trinidad, entre el siglo III y el IV de nuestra Era, (si bien el evangelista Juan nos da referencias en el S.II de antecedentes de este credo). Incluso hoy en día, es incorrecto decir que Jesús “es Dios”, puesto que sólo hay un Dios, el Dios Padre.
Respecto a la teologización, se entiende por tal cuando un personaje forma parte activa y consustancial con la explicación teológica; por ejemplo, Adán, mediante el cuál se explica el pecado original y la fin. Esto sólo ocurre en el judaísmo para personajes tan míticos como el mencionado, en su categoría de Hombre Primordial; o con Abraham, para explicar la existencia del Viejo Pacto. Ni siquiera ocurre para Noé, José, Moisés o Josué, o ninguno de los grandes profetas.
La teologización, fuera del judaísmo –se puede argumentar-, ha podido ocurrir con algunos humanos. Tal es el caso supuesto para Osiris, Krisna o Buda. Sin embargo, este proceso conllevó siglos, cuando no milenios, hasta el punto que nadie puede aseverar con seguridad que existieran realmente como “humanos”. No hay un solo caso para un personaje demostradamente histórico.
Existen casos dentro del judaísmo donde se considera Hijo de Dios a ciertas entidades. En concreto, a los Ángeles y, más adelante, al ángel Metatrón de la Cábala. Pero como es obvio, se trata de figuras teológicas desde su origen. Cuando se trata de humanos –o pretendidos personajes históricos, como David o Moisés – se les atribuye el epíteto, pero bien lejos de la teología o la deificación.
Como es fácil de ver, Jesús es un personaje claramente teologizado, por cuanto por él, consustancial con su figura, se explica la Salvación de los hombres, la redención del pecado de Adán, y la renovación en un Nuevo Pacto de la promesa hecha a Abraham.
Jamás ha ocurrido, dentro de cualquier credo que haya existido en toda la historia de la humanidad, y en cualquier cultura conocida, que un hombre mortal (por muy grandes que hayan sido sus hazañas), sea elevado a la categoría celestial en una sola generación –entre quienes lo hayan conocido en persona, con sus miserias humanas-. Jesús sería, por tanto, un caso único en la historia, sin precedentes, y sin ocurrencias posteriores.
Teniendo en cuenta esta evidencia previa, analicemos el siguiente enigma:
Hipótesis Historicista:
Jesús fue un galileo de incierto origen y baja cuna, (feo, cojo y bajo –conforme nos relata Celso–) quién, si hacemos caso a los judíos de épocas tardías, era un poco agraciado hijo de un soldado romano y una peluquera, y que no realizó ninguna acción relevante en vida más que predicar en villorios en la zona de Galilea, y quizá, realizar algún truco típico de los farsantes y charlatanes del momento, como expulsar demonios, o multiplicar panes, o convertir en agua en vino (recurso frecuente entre los magos egipcios). Tan poca atención llamaban estos “milagros” entre los sabios de su época, que incluso los propios apóstoles advierten de no creer a magos que realizan prodigios aún mayores, como levitar, (véase el relato de Simón Mago en Hechos). Tampoco resucitar muertos parece gran cosa, pues hasta se le atribuye esta capacidad a Pablo.
Ninguna de sus enseñanzas es original, teniendo referencias anteriores en textos platónicos y epicúreos, y en los dichos de rabinos famosos como Hillel o Shammai. Así que no se puede decir tampoco que destacase por su predicación o doctrina.
En su trayectoria, pese a prometer el Reino Inminente, no realizó ninguna de las expectativas liberadoras que se esperaban para el Mesías Hijo de David, conforme a los profetas –en una lectura superficial de los mismos-.
Este rabino farsante sin gloria, fue ejecutado como un criminal más, sin que se presentasen ángeles para liberarlo. Su tumba apareció vacía, en medio de rumores de que su cadáver había sido robado.
Mateo 28:
12 Y reunidos con los ancianos, y habido consejo, dieron mucho dinero a los soldados, 13 diciendo: Decid vosotros: Sus discípulos vinieron de noche, y lo hurtaron, estando nosotros dormidos. 14 Y si esto lo oyere el gobernador, nosotros le persuadiremos, y os pondremos a salvo. 15 Y ellos, tomando el dinero, hicieron como se les había instruido. Este dicho se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy.
A pesar de estos rumores muy plausibles para explicar el misterio de “la tumba vacía”, y de que los únicos testigos de dicha “desaparición” son (conforme a los evangelios) un grupo de mujeres histéricas; algunos discípulos creyeron verlo resucitado en una serie de visiones alucinadas.
Sobre la base de estos relatos inverosímiles -y aunque nunca se apareció de modo objetivo y público a sus jueces o ejecutores-, miles de personas creyeron sin dudar que este rabino desconocido era el Hijo de Dios, Imagen del Dios Invisible, Primogénito de todos los seres creados. Sobre este credo (supuestamente espontáneo y diseñado por unos locos), en unos pocos años (menos de diez, siendo muy cautos), se componen himnos y rezos, se establece una liturgia consistente y común, y una teología compleja para incorporar al personaje entre Adán, Abraham y Moisés. Surgen, como setas, decenas de Iglesias por todo el imperio –que nadie sabe quién fundó-, y se configura una nueva religión –no ya un simple credo- que aniquila y sustituye a todas las religiones existentes en su época (menos, significativamente, al credo judío tradicional del que emana).
Consideraciones sobre el periodo histórico:
Habrá quien argumente que el “hecho milagroso” que convence a los apóstoles para elevar a su rabino a la categoría de Hijo de Dios, es precisamente la creencia en su resurrección. Sin embargo, existen varios ejemplos anteriores de profetas cuyo cadáver no apareció, y que se creían “traspuestos” a los cielos –mencionados incluso en los textos cristianos-. Citaremos a Moisés y a Elías (aquellos dos profetas que se le manifiestan a Jesús en su tras*figuración); y por supuesto, a Enoc (cuya “resurrección” es citada en Hebreos). Este milagro de ser “traspuesto a los cielos", se veía como algo posible y nada excepcional, por lo que no basta para considerarlo como especial o “único”. Un profeta galileo desconocido, difícilmente estaría por encima de Moisés y Enoc sólo por eso. Si a aquellos grandes profetas por todos reverenciados, nadie los situó jamás a la diestra de Dios Padre, ni se les consideró Hijos Primogénitos ni Imágenes del Dios Invisible, no es razonable pensar que, por esa simple creencia no confirmada en la resurrección, predicada además por unos pocos pescadores alucinados, se le pudiera dotar, -a un simple rabino sin gloria terrenal-, de semejante posición privilegiada, por encima de ángeles y potencias celestiales de todo tipo, incluyendo a las luminarias, como el Sol o la Luna o los planetas.
Haremos notar, además, que en la época hubo varios relevantes personajes que se presentaron como el Mesías anunciado por los profetas. Entre ellos, Judas de Gamala –fundador de la secta de los zelotes-, Simón de Perea, o Bar Kaaba, el hijo de la estrella. Todos ellos, no sólo realizaron hazañas sorprendentes, sino que el último, incluso, consiguió expulsar a los romanos, tomar Jerusalén, y coronarse como Rey de los Judíos, acuñando su propia moneda.
A pesar de que no se conoce la tumba de ninguno de esos personajes, en ningún caso surgió una secta que, en base a este hecho, y a la creencia de que hubieran resucitado, generaran un credo propio con la menor perdurabilidad. Así que no era algo nada probable ni frecuente que ocurriera, incluso para estos personajes célebres, y en este entorno dominado por la superstición sobre un Mesías inminente.
Evidencia Previsible para la Hipótesis:
Naturalmente, la mayoría de los historicistas no contemplan la posibilidad de que Jesús haya resucitado verdaderamente –dado que es difícil conciliarlo con su pose científica-. Arguyen, por tanto, que todo es producto de rumores y alucinaciones.
Si bien es verosímil que un grupito de fanáticos crea tal cosa, tal como acertadamente señala San Agustín, lo verdaderamente “increíble”- en sus propias palabras- es que el mundo entero lo crea, y que un grupo pequeño de ignorantes pescadores alucinados, convenza a los sabios doctores de su tiempo de semejante prodigio.
Conforme a la hipótesis historicista, es necesario considerar que no todo el mundo en la época fuera un crédulo incapaz de juicio crítico, y que hubiera algunos testigos contemporáneos que apreciaran las enseñanzas del rabino galileo, pero que no creyeran los infumables relatos sobre su resurrección, creando su propia secta “verdadera”. (Sin embargo, no existe evidencia alguna para dicha secta. Así como hay un grupo, los ebionitas, que negaban la divinidad y el nacimiento virginal de Jesús, nadie, entre las numerosas sectas cristianas tempranas, argumentó nunca que éste no hubiera resucitado, siendo la base o piedra angular de la teología soterológica (de la salvación) que predican. Jesús se encarna y vive, sobre todo, para morir y resucitar, y así, vencer a la fin y salvar los hombres del destino reservado para los Hijos de Set (el tercer hijo de Adán, del que desciende toda la humanidad, conforme al mito del Génesis).
Conforme a esta hipótesis historicista, también es de prever que hubiera algunos judíos que no creyeran la historia de su resurrección, y se rieran de ella abiertamente, presentando como prueba el cadáver del ejecutado. (No existe ninguna evidencia de que hubiera nadie, contemporáneo a Jesús, que negara su resurrección de este modo). Ni siquiera los detractores de épocas posteriores, argumentaron nunca que existiera el cadáver o la tumba con sus huesos, o que fuera entregado a los perros, o enterrado en una fosa común. Hasta el afilado Celso se abstiene de sugerir hipótesis alternativas (aunque niega que haya resucitado).
ENIGMAS (que los historicistas deben explicar):
1. ¿Cómo es posible que sólo en base a relatos confusos y contradictorios de unos discípulos alucinados, en medio de rumores verosímiles sobre el robo de su cadáver, tanta gente creyese la historia absurda e imposible de su resurrección, hasta el punto de morir por sostenerla?
2. ¿Cómo es que si tan crédulos eran en esa época, no surgieron cultos similares para Judas de Gamala, Simón de Perea o Bar Kaaba, mucho más probables candidatos a ser considerados Mesías?
3. ¿Cómo es posible que un rabino sin gloria terrenal, sea elevado a la diestra de Dios Padre por encima de todos los grandes profetas que le precedieron, habiendo todos ellos sido “traspuestos” a los cielos en parecidas condiciones?
4. ¿Cómo es que nadie en la época sostuvo que Jesús no hubiera resucitado, o mostrase su cadáver para desmentir la creencia hereje? ¿Cómo es que los primeros apóstoles nunca se defienden de esta acusación de haber robado el cadáver?
5. ¿Cómo es que si semejante creencia puede ocurrir y prosperar en base a relatos alucinados –más allá de un grupo pequeño de fanáticos seguidores-, no haya ocurrido nunca antes o después de Jesús en toda la historia de la humanidad, en cualquier época o cultura de la tierra?
6. ¿Qué razón habría, más allá de admirarlo como un prodigio, para teologizar a un rabino desconocido incorporándolo, en unos pocos años, como figura explicativa de la antigua teología hebrea precedente, como Nuevo Adán, completando el ciclo cósmico de la creación, y renovando el pacto de Abraham en uno nuevo que anula nada menos que la Ley? ¿Qué gran prodigio nunca antes visto realizó que lo justifique?
7. Ya vemos que antes que él, fueron traspuestos Moisés, Elías y Enoc… ¿Por qué a ellos no se les colocó a la diestra de Dios, sino en un discreto lugar en el tercer cielo junto a los santos ascendidos? ¿Qué hizo el galileo que no hiciera Moisés con mayor gloria y más repercusiones prácticas? ¿Acaso abrió las aguas y salvó al pueblo de Israel? ¿Acaso vio a Dios y habló con Él cara a cara?
8. ¿Cómo es posible que en menos de diez años se componga toda una teología respecto a su figura, con salmos, rezos y liturgias asociadas, que lo coloquen como Imagen del Dios Invisible, y Primogénito de todos los seres creados, por encima de los ángeles y a la diestra de Dios?
9. ¿Cómo es que surgen como setas Iglesias por todo el imperio, que nadie sabe quién fundó? ¿Cómo es que la nueva religión de Jesús aniquila todas las religiones de su época, menos precisamente aquella de la que parte, la religión judía?
Ruego a los historicistas que me contesten estas preguntas de manera "simple" y solvente.
.....................................................
RESPUESTAS DE LA TEORÍA MIDRÁSICA A ESTOS ENIGMAS
1. ¿Cómo es posible que sólo en base a relatos confusos y contradictorios de unos discípulos alucinados, en medio de rumores verosímiles sobre el robo de su cadáver, tanta gente creyese la historia absurda e imposible de su resurrección, hasta el punto de morir por sostenerla?
Aquellos que creían en este mito, lo hacían en base a la teología sálvica que emana de su figura. No existen rumores sobre el robo de su cadáver, puesto que no existe dicho cadáver, en primer lugar. El Hijo de Dios emana de la teología, como lo hace el Hijo de Dios de Filón, o lo hace después el Ángel Metatrón. Surge de una comprensión alegórica de los viejos textos judíos, sustituyendo la lectura simplona de un Mesías terrenal –totalmente inverosímil, dada la ocupación romana y la extinción del linaje de David-, por una comprensión más elevada, que traduce al personaje de Adán como carne de Pecado, que es redimida mediante una norma jovenlandesal- la palabra (Logos) del Hijo-, que consiste en el sacrificio y la estoica superación de los deseos mundanos –dominados por las fuerzas diabólicas-. El Hijo, (la inteligencia de Dios –conforme a Filón-), hace que el cristiano eleve su espíritu hacia Dios, y desde su corazón su Espíritu clama Abba Padre, pues es considerado puro, Hijo de Dios. Cristo es el cuerpo unitario y colectivo de sus fieles, crucificados en la norma jovenlandesal por el bautismo, y merecedores de un cuerpo glorioso el Día del Fin de los Tiempos. De este modo, se incorporan las ideas platónicas populares en la época sobre la inmortalidad del alma, a las viejas supersticiones judías sobre la resurrección de los muertos. Esta teología, totalmente profunda, relevante e innegable, es lo que seduce a tantos sabios como Pablo. Y es por estas ideas –y no por relatos de locos- por lo que muchos están dispuestos a morir.
Mucho más tarde, y como “leche” para los neófitos ajenos al “misterio” –el alimento sólido-, se escriben parábolas sobre el Cristo, que son confundidas por las masas como “relatos verídicos”. Y de ahí surge la confusión que llega a nuestros días, y que perpetúan los necios historicistas.
2. ¿Cómo es que si tan crédulos eran en esa época, no surgieron cultos similares para Judas de Gamala, Simón de Perea o Bar Kaaba, mucho más probables candidatos a ser considerados Mesías?
No surgieron estos cultos, porque los sabios de esta época distaban mucho de ser necios crédulos. Por eso ningún judío creyó que Judas o Simón hubieran resucitado. Tan pronto como fracasaron, los pocos seguidores fanáticos se disolvieron. A diferencia de Jesús, estos personajes eran humanos, y por lo tanto, imperfectos. Y no arrastraban tras de sí una compleja teología desarrollada durante cientos de años.
3. ¿Cómo es posible que un rabino sin gloria terrenal, sea elevado a la diestra de Dios Padre por encima de todos los grandes profetas que le precedieron, habiendo todos ellos sido “traspuestos” a los cielos en parecidas condiciones?
Ocurre porque no existió jamás Jesús como un rabino fracasado. La figura del Hijo se desarrolla teológicamente, y luego, en parábolas imaginativas, desciende en la forma literaria de un “apóstol” que recorre Galilea, imitando las acciones terapéuticas de los apóstoles itinerantes del primer credo, consistente en expulsar demonios, y hacer pequeños milagros y curaciones. Se le añaden, para dar colorido, algunos milagros prototípicos de los santones del periodo. Los demonios lo reconocen como el Hijo de Dios. Satán lo tienta, pero él resiste. Es muerto por los malos de la época –los romanos-, tal como ejecutaban a los héroes de Gamala, adaptando la vieja historia in illo tempore de los salmos de Isaías, al periodo histórico de los fundadores del credo.
Los viejos apóstoles recordados – Pedro, Juan, Jacobo- son convertidos en esta parábola en simbólicos “discípulos” del Señor, para indicar que fueron ellos los primeros “que lo vieron”, es decir, los primeros que escucharon en sus corazones la Palabra Salvadora.
4. ¿Cómo es que nadie en la época sostuvo que Jesús no hubiera resucitado, o mostrase su cadáver para desmentir la creencia hereje? ¿Cómo es que los apóstoles nunca se defienden de esta acusación de haber robado el cadáver?
No se defienden porque nadie los acusa de haber robado el cadáver, ya que no existía tal cadáver. Para los primeros apóstoles como Pablo y quienes lo escuchaban, era evidente la referencia alegórica. Lo importante es la norma, y su sentido espiritual, que les permite ser crucificados EN Cristo, y resucitar conjuntamente con él. Dejad que los muertos entierren a sus muertos. Ellos, porque mueren y crucifican su carne -sus deseos impuros- , son vivificados en su norma salvadora.
5. ¿Cómo es que si semejante creencia puede ocurrir y prosperar en base a relatos alucinados –más allá de un grupo pequeño de fanáticos seguidores-, no haya ocurrido nunca antes o después de Jesús en toda la historia de la humanidad, en cualquier época o cultura de la tierra?
Sí ha ocurrido antes, pero no como producto de un grupo de alucinados, sino como derivación teológica de grandes pensadores. Ocurre con Osiris, con Orfeo, con Zalmoxis… Ocurre con Adán, con Caín y Abel, con Abraham, y ocurre finalmente con Metatrón, el Hijo de Dios, el Ángel Primogénito. Como no podía ser de otro modo, ocurre con el Salvador Ungido.
Igual que Adán surge – no como ser histórico, sino como alegoría y explicación de la fin por el pecado de la carne-, es a partir de la conciencia de una norma del Buen Camino que redime al Hombre, que surge la idea encarnada de un Nuevo Pacto redentor con Dios, y con él, la figura teológica del Salvador, el nombre excelente de Dios (Yahvé Salva), que se encarna “nacido de mujer” para padecer –como carne de Pecado- y así redimir al Hijo de Adán. Él es la inteligencia de Dios, la Imagen del Dios Invisible, que hace comprensible al Hombre la Mente de Dios. “Inescrutable es la Mente de Dios, pero nosotros tenemos la Mente de Cristo” –es decir, la capacidad de entender al Altísimo.
6. ¿Qué razón habría, más allá de admirarlo como un prodigio, para teologizar a un rabino desconocido incorporándolo como figura explicativa de la antigua teología hebrea precedente, como Nuevo Adán, completando el ciclo cósmico de la creación, y renovando el pacto de Abraham en uno nuevo que anula nada menos que la Ley? ¿Qué gran prodigio nunca antes visto realizó que lo justifique?
No necesita elevarse, puesto que, al contrario, desciende de las esferas del pensamiento superior, para encarnarse en una forma alegórica. No se teologiza su figura, sino que se “humaniza” ésta en una gran parábola llamada “Evangelio”, que las mentes simplonas y profanas confunden por un relato verídico –y en el colmo del remate, los modernos historicistas se atreven a considerar como histórico-. (Algo tan ridículo como presumir que es histórico el Segador de la parábola).
7. Ya vemos que antes que él, fueron traspuestos Moisés, Elías y Enoc… ¿Por qué a ellos no se les colocó a la diestra de Dios, sino en un discreto lugar en el tercer cielo junto a los santos ascendidos? ¿Qué hizo el galileo que no hiciera Moisés con mayor gloria y más repercusiones prácticas? ¿Acaso abrió las aguas? ¿Acaso vio a Dios y habló con Él cara a cara?
Ni Moisés ni Elías ni Enoc son figuras teológicas, sino meros profetas embellecidos por la leyenda que les atribuye milagros. Pero ninguno tiene categoría para estar a la altura del Dios, a su diestra, como Hijo de Dios. Por la misma razón y sustancia, Metratrón, sin milagro alguno ni haber resucitado, es considerado por la Cábala como Hijo de Dios.
8. ¿Cómo es posible que en menos de diez años se componga toda una teología respecto a su figura, con salmos, rezos y liturgias asociadas, que lo coloquen como Imagen del Dios Invisible, y Primogénito de todos los seres creados, por encima de los ángeles y a la diestra de Dios?
Porque dicha teología no se compone en 10 años, sino en cientos de años anteriores, donde los sabios exegetas analizan y proponen credos alegóricos al modo esenio contemplativo, en la técnica que nos describe e ilustra Filón de Alejandría –razón por la que este filósofo era tan venerado por los antiguos cristianos, hasta el punto de conservarse toda su extensa obra-. Filón admira a los esenios, porque comparte con ellos esta midrash elevada y filosófica, que ve más allá de la literalidad de las escrituras antiguas.
9. ¿Cómo es que surgen como setas Iglesias por todo el imperio, que nadie sabe quién fundó? ¿Cómo es que la nueva religión de Jesús aniquila todas las religiones de su época, menos precisamente aquella de la que parte, la religión judía?
Porque dichas Iglesias estaban fundadas muchos años antes de que Pablo empezase a predicar su particular visión de Hijo. Por eso, el culto se expande con rapidez y sencillez entre un público ya preparado para recibirlo, y que no discute ni por asomo la veracidad de la resurrección –entendida como “renacimiento espiritual”-. Cuando siglos después, la Iglesia empieza a competir con los paganos en base a las parábolas tomadas como historia verídica, los únicos que se le oponen son precisamente los judíos, pues ellos conocen de sobra que, la historia que se cuenta, no es cómo se cuenta, y se resisten a la tras*formación de su credo en un patiburrillo semipagano, que rebaja los altos conceptos mistéricos a una especie de semidios, en contra de su estricto monoteísmo, y para ellos, profano y blasfemo. Esa fábula absurda puede ser consumida por los crédulos gentiles, acostumbrados a sus leyendas y mitologías diversas, pero no por el estricto cuerpo de los exegetas judíos, que saben bien lo que quiere decir el hereje Pablo. Por eso, paralelamente a que se extiende el Jesús Evangélico, en forma de “historieta”, surge entre los cabalistas la figura más ajustada de Metratrón, el Primogénito de la Creación, la Imagen del Dios Invisible.
La evolución tardía del Cristianismo termina incorporando a los Santos, que vienen a sustituir, en un proceso de sincretismo de sobra conocido, los viejos dioses paganos con nuevos nombres. Allí donde hay un Templo a Deméter se eleva ahora un Templo a María. Allí donde hay uno de Venus, se eleva otro a María Magdalena. Allí donde está uno de Marte, aparece la Iglesia de San Miguel. Este proceso es hoy perfectamente visible en Cuba, donde los santos cristianos sustituyen a las viejas deidades africanas. De este modo, el cristianismo tardío pierde su carácter estrictamente judío y monoteísta, y se convierte en una suerte de neopaganismo que sirve a todos, y que no disgusta a nadie (porque los incorpora a todos). Mitra aporta las fechas y los rituales, Júpiter la forma de los templos. Otros sistemas de creencias, como la hermética alejandrina, los elaborados conceptos como la Trinidad (y el complejo culto gnóstico); los mitos solares se fusionan con los Doce Discípulos, que ya no representan a las Doce Tribus sino a los Doce Signos Zodiacales. Lo demás ya es historia conocida…
...................................................
Termino este post señalando que ahora toca a Aletheia y los historicistas dar su particular explicación para estos enigmas. Advierto que ningún comentario ridículo o desinformado sobre la explicación midrásica será respondido, por lo que le recomiendo que no pierda su tiempo. Si lo que pretende es desmentir mi versión, la única forma de hacerlo es centrarse en exponer sus respuestas historicistas más convincentes y plausibles para demoler, por contraste, las que yo he propuesto, y que los lectores objetivos saquen sus propias conclusiones sobre qué respuesta requiere menos excusas ad hoc para sostenerse.
...............................................
Al único y sabio Dios, sea gloria dada mediante el Salvador Ungido para siempre. Amén.
Nota Importante:
Antes de que Aletheia vuelva a proponer ejemplos inválidos y simplones para explicar el presente Enigma, hago notar esta IMPORTANTÍSIMA DISTINCIÓN que ya he adelantado en este hilo: No es lo mismo una deificación o apoteosis, que una teologización.
La apoteosis implica elevar a un mortal a la categoría de dios, como ocurre con muchos Césares romanos, con todos los faraones, o con el amante de Adriano, Antinoo. Estos dioses se consideran meros “dioses menores”, o encarnaciones de dioses, y no tiene cabida en la cosmogonía general. Es decir, jamás se dice que un César sea hijo de Júpiter, o pariente de Apolo, o marido de Perséfone. No tienen rituales o liturgias propias que sean distintas a las propias del credo general, ni se les considera mediadores con las grandes figuras celestiales. Mucho menos, por importantes que sean, consiguen desplazar a los credos tradicionales o crear una nueva religión. Siempre que se da el caso, caen en el olvido a los pocos años de su creación artificial.
Siempre que ha ocurrido la mencionada apoteosis -salvo cuando es costumbre ritual, como en los faraones egipcios o los reyes mayas-, ha sido consecuencia de las portentosas acciones de este “hombre” durante su vida terrenal. Nótese, no obstante, que ni siquiera Alejandro Magno –de quién bien puede decirse que era “casi un dios”- fue considerado como tal entre los macedonios que lo vieron nacer y convivieron con él. Nadie, seriamente, lo tomó por tal; y, desde luego, ni se le creó un liturgia ni una teología propias. A Alejandro -aunque fue llamado Hijo de Amón por su propio deseo-, ni se le compusieron himnos, ni se le integró nunca en la mitología egipcia a la altura de Osiris, Isis u Horus; mucho menos los desplazó.
Para agravar más las cosas, el recurso más explicable de la deificación -frecuente entre los cultos paganos-, es una auténtica blasfemia en el entorno monoteísta de la religión judía. Tan es así, que pese a que Jesús es llamado Hijo de Dios por los primeros cristianos, se cuidan mucho de no considerarlo aisladamente “como un dios”, reservando esta categoría en exclusiva para el Dios Padre. Por lo tanto, es incorrecto decir que Jesús fue “deificado”, puesto que esto no ocurre de manera consciente, hasta que entra en vigor el dogma de la Trinidad, entre el siglo III y el IV de nuestra Era, (si bien el evangelista Juan nos da referencias en el S.II de antecedentes de este credo). Incluso hoy en día, es incorrecto decir que Jesús “es Dios”, puesto que sólo hay un Dios, el Dios Padre.
Respecto a la teologización, se entiende por tal cuando un personaje forma parte activa y consustancial con la explicación teológica; por ejemplo, Adán, mediante el cuál se explica el pecado original y la fin. Esto sólo ocurre en el judaísmo para personajes tan míticos como el mencionado, en su categoría de Hombre Primordial; o con Abraham, para explicar la existencia del Viejo Pacto. Ni siquiera ocurre para Noé, José, Moisés o Josué, o ninguno de los grandes profetas.
La teologización, fuera del judaísmo –se puede argumentar-, ha podido ocurrir con algunos humanos. Tal es el caso supuesto para Osiris, Krisna o Buda. Sin embargo, este proceso conllevó siglos, cuando no milenios, hasta el punto que nadie puede aseverar con seguridad que existieran realmente como “humanos”. No hay un solo caso para un personaje demostradamente histórico.
Existen casos dentro del judaísmo donde se considera Hijo de Dios a ciertas entidades. En concreto, a los Ángeles y, más adelante, al ángel Metatrón de la Cábala. Pero como es obvio, se trata de figuras teológicas desde su origen. Cuando se trata de humanos –o pretendidos personajes históricos, como David o Moisés – se les atribuye el epíteto, pero bien lejos de la teología o la deificación.
Como es fácil de ver, Jesús es un personaje claramente teologizado, por cuanto por él, consustancial con su figura, se explica la Salvación de los hombres, la redención del pecado de Adán, y la renovación en un Nuevo Pacto de la promesa hecha a Abraham.
Jamás ha ocurrido, dentro de cualquier credo que haya existido en toda la historia de la humanidad, y en cualquier cultura conocida, que un hombre mortal (por muy grandes que hayan sido sus hazañas), sea elevado a la categoría celestial en una sola generación –entre quienes lo hayan conocido en persona, con sus miserias humanas-. Jesús sería, por tanto, un caso único en la historia, sin precedentes, y sin ocurrencias posteriores.
Teniendo en cuenta esta evidencia previa, analicemos el siguiente enigma:
Hipótesis Historicista:
Jesús fue un galileo de incierto origen y baja cuna, (feo, cojo y bajo –conforme nos relata Celso–) quién, si hacemos caso a los judíos de épocas tardías, era un poco agraciado hijo de un soldado romano y una peluquera, y que no realizó ninguna acción relevante en vida más que predicar en villorios en la zona de Galilea, y quizá, realizar algún truco típico de los farsantes y charlatanes del momento, como expulsar demonios, o multiplicar panes, o convertir en agua en vino (recurso frecuente entre los magos egipcios). Tan poca atención llamaban estos “milagros” entre los sabios de su época, que incluso los propios apóstoles advierten de no creer a magos que realizan prodigios aún mayores, como levitar, (véase el relato de Simón Mago en Hechos). Tampoco resucitar muertos parece gran cosa, pues hasta se le atribuye esta capacidad a Pablo.
Ninguna de sus enseñanzas es original, teniendo referencias anteriores en textos platónicos y epicúreos, y en los dichos de rabinos famosos como Hillel o Shammai. Así que no se puede decir tampoco que destacase por su predicación o doctrina.
En su trayectoria, pese a prometer el Reino Inminente, no realizó ninguna de las expectativas liberadoras que se esperaban para el Mesías Hijo de David, conforme a los profetas –en una lectura superficial de los mismos-.
Este rabino farsante sin gloria, fue ejecutado como un criminal más, sin que se presentasen ángeles para liberarlo. Su tumba apareció vacía, en medio de rumores de que su cadáver había sido robado.
Mateo 28:
12 Y reunidos con los ancianos, y habido consejo, dieron mucho dinero a los soldados, 13 diciendo: Decid vosotros: Sus discípulos vinieron de noche, y lo hurtaron, estando nosotros dormidos. 14 Y si esto lo oyere el gobernador, nosotros le persuadiremos, y os pondremos a salvo. 15 Y ellos, tomando el dinero, hicieron como se les había instruido. Este dicho se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy.
A pesar de estos rumores muy plausibles para explicar el misterio de “la tumba vacía”, y de que los únicos testigos de dicha “desaparición” son (conforme a los evangelios) un grupo de mujeres histéricas; algunos discípulos creyeron verlo resucitado en una serie de visiones alucinadas.
Sobre la base de estos relatos inverosímiles -y aunque nunca se apareció de modo objetivo y público a sus jueces o ejecutores-, miles de personas creyeron sin dudar que este rabino desconocido era el Hijo de Dios, Imagen del Dios Invisible, Primogénito de todos los seres creados. Sobre este credo (supuestamente espontáneo y diseñado por unos locos), en unos pocos años (menos de diez, siendo muy cautos), se componen himnos y rezos, se establece una liturgia consistente y común, y una teología compleja para incorporar al personaje entre Adán, Abraham y Moisés. Surgen, como setas, decenas de Iglesias por todo el imperio –que nadie sabe quién fundó-, y se configura una nueva religión –no ya un simple credo- que aniquila y sustituye a todas las religiones existentes en su época (menos, significativamente, al credo judío tradicional del que emana).
Consideraciones sobre el periodo histórico:
Habrá quien argumente que el “hecho milagroso” que convence a los apóstoles para elevar a su rabino a la categoría de Hijo de Dios, es precisamente la creencia en su resurrección. Sin embargo, existen varios ejemplos anteriores de profetas cuyo cadáver no apareció, y que se creían “traspuestos” a los cielos –mencionados incluso en los textos cristianos-. Citaremos a Moisés y a Elías (aquellos dos profetas que se le manifiestan a Jesús en su tras*figuración); y por supuesto, a Enoc (cuya “resurrección” es citada en Hebreos). Este milagro de ser “traspuesto a los cielos", se veía como algo posible y nada excepcional, por lo que no basta para considerarlo como especial o “único”. Un profeta galileo desconocido, difícilmente estaría por encima de Moisés y Enoc sólo por eso. Si a aquellos grandes profetas por todos reverenciados, nadie los situó jamás a la diestra de Dios Padre, ni se les consideró Hijos Primogénitos ni Imágenes del Dios Invisible, no es razonable pensar que, por esa simple creencia no confirmada en la resurrección, predicada además por unos pocos pescadores alucinados, se le pudiera dotar, -a un simple rabino sin gloria terrenal-, de semejante posición privilegiada, por encima de ángeles y potencias celestiales de todo tipo, incluyendo a las luminarias, como el Sol o la Luna o los planetas.
Haremos notar, además, que en la época hubo varios relevantes personajes que se presentaron como el Mesías anunciado por los profetas. Entre ellos, Judas de Gamala –fundador de la secta de los zelotes-, Simón de Perea, o Bar Kaaba, el hijo de la estrella. Todos ellos, no sólo realizaron hazañas sorprendentes, sino que el último, incluso, consiguió expulsar a los romanos, tomar Jerusalén, y coronarse como Rey de los Judíos, acuñando su propia moneda.
A pesar de que no se conoce la tumba de ninguno de esos personajes, en ningún caso surgió una secta que, en base a este hecho, y a la creencia de que hubieran resucitado, generaran un credo propio con la menor perdurabilidad. Así que no era algo nada probable ni frecuente que ocurriera, incluso para estos personajes célebres, y en este entorno dominado por la superstición sobre un Mesías inminente.
Evidencia Previsible para la Hipótesis:
Naturalmente, la mayoría de los historicistas no contemplan la posibilidad de que Jesús haya resucitado verdaderamente –dado que es difícil conciliarlo con su pose científica-. Arguyen, por tanto, que todo es producto de rumores y alucinaciones.
Si bien es verosímil que un grupito de fanáticos crea tal cosa, tal como acertadamente señala San Agustín, lo verdaderamente “increíble”- en sus propias palabras- es que el mundo entero lo crea, y que un grupo pequeño de ignorantes pescadores alucinados, convenza a los sabios doctores de su tiempo de semejante prodigio.
Conforme a la hipótesis historicista, es necesario considerar que no todo el mundo en la época fuera un crédulo incapaz de juicio crítico, y que hubiera algunos testigos contemporáneos que apreciaran las enseñanzas del rabino galileo, pero que no creyeran los infumables relatos sobre su resurrección, creando su propia secta “verdadera”. (Sin embargo, no existe evidencia alguna para dicha secta. Así como hay un grupo, los ebionitas, que negaban la divinidad y el nacimiento virginal de Jesús, nadie, entre las numerosas sectas cristianas tempranas, argumentó nunca que éste no hubiera resucitado, siendo la base o piedra angular de la teología soterológica (de la salvación) que predican. Jesús se encarna y vive, sobre todo, para morir y resucitar, y así, vencer a la fin y salvar los hombres del destino reservado para los Hijos de Set (el tercer hijo de Adán, del que desciende toda la humanidad, conforme al mito del Génesis).
Conforme a esta hipótesis historicista, también es de prever que hubiera algunos judíos que no creyeran la historia de su resurrección, y se rieran de ella abiertamente, presentando como prueba el cadáver del ejecutado. (No existe ninguna evidencia de que hubiera nadie, contemporáneo a Jesús, que negara su resurrección de este modo). Ni siquiera los detractores de épocas posteriores, argumentaron nunca que existiera el cadáver o la tumba con sus huesos, o que fuera entregado a los perros, o enterrado en una fosa común. Hasta el afilado Celso se abstiene de sugerir hipótesis alternativas (aunque niega que haya resucitado).
ENIGMAS (que los historicistas deben explicar):
1. ¿Cómo es posible que sólo en base a relatos confusos y contradictorios de unos discípulos alucinados, en medio de rumores verosímiles sobre el robo de su cadáver, tanta gente creyese la historia absurda e imposible de su resurrección, hasta el punto de morir por sostenerla?
2. ¿Cómo es que si tan crédulos eran en esa época, no surgieron cultos similares para Judas de Gamala, Simón de Perea o Bar Kaaba, mucho más probables candidatos a ser considerados Mesías?
3. ¿Cómo es posible que un rabino sin gloria terrenal, sea elevado a la diestra de Dios Padre por encima de todos los grandes profetas que le precedieron, habiendo todos ellos sido “traspuestos” a los cielos en parecidas condiciones?
4. ¿Cómo es que nadie en la época sostuvo que Jesús no hubiera resucitado, o mostrase su cadáver para desmentir la creencia hereje? ¿Cómo es que los primeros apóstoles nunca se defienden de esta acusación de haber robado el cadáver?
5. ¿Cómo es que si semejante creencia puede ocurrir y prosperar en base a relatos alucinados –más allá de un grupo pequeño de fanáticos seguidores-, no haya ocurrido nunca antes o después de Jesús en toda la historia de la humanidad, en cualquier época o cultura de la tierra?
6. ¿Qué razón habría, más allá de admirarlo como un prodigio, para teologizar a un rabino desconocido incorporándolo, en unos pocos años, como figura explicativa de la antigua teología hebrea precedente, como Nuevo Adán, completando el ciclo cósmico de la creación, y renovando el pacto de Abraham en uno nuevo que anula nada menos que la Ley? ¿Qué gran prodigio nunca antes visto realizó que lo justifique?
7. Ya vemos que antes que él, fueron traspuestos Moisés, Elías y Enoc… ¿Por qué a ellos no se les colocó a la diestra de Dios, sino en un discreto lugar en el tercer cielo junto a los santos ascendidos? ¿Qué hizo el galileo que no hiciera Moisés con mayor gloria y más repercusiones prácticas? ¿Acaso abrió las aguas y salvó al pueblo de Israel? ¿Acaso vio a Dios y habló con Él cara a cara?
8. ¿Cómo es posible que en menos de diez años se componga toda una teología respecto a su figura, con salmos, rezos y liturgias asociadas, que lo coloquen como Imagen del Dios Invisible, y Primogénito de todos los seres creados, por encima de los ángeles y a la diestra de Dios?
9. ¿Cómo es que surgen como setas Iglesias por todo el imperio, que nadie sabe quién fundó? ¿Cómo es que la nueva religión de Jesús aniquila todas las religiones de su época, menos precisamente aquella de la que parte, la religión judía?
Ruego a los historicistas que me contesten estas preguntas de manera "simple" y solvente.
.....................................................
RESPUESTAS DE LA TEORÍA MIDRÁSICA A ESTOS ENIGMAS
1. ¿Cómo es posible que sólo en base a relatos confusos y contradictorios de unos discípulos alucinados, en medio de rumores verosímiles sobre el robo de su cadáver, tanta gente creyese la historia absurda e imposible de su resurrección, hasta el punto de morir por sostenerla?
Aquellos que creían en este mito, lo hacían en base a la teología sálvica que emana de su figura. No existen rumores sobre el robo de su cadáver, puesto que no existe dicho cadáver, en primer lugar. El Hijo de Dios emana de la teología, como lo hace el Hijo de Dios de Filón, o lo hace después el Ángel Metatrón. Surge de una comprensión alegórica de los viejos textos judíos, sustituyendo la lectura simplona de un Mesías terrenal –totalmente inverosímil, dada la ocupación romana y la extinción del linaje de David-, por una comprensión más elevada, que traduce al personaje de Adán como carne de Pecado, que es redimida mediante una norma jovenlandesal- la palabra (Logos) del Hijo-, que consiste en el sacrificio y la estoica superación de los deseos mundanos –dominados por las fuerzas diabólicas-. El Hijo, (la inteligencia de Dios –conforme a Filón-), hace que el cristiano eleve su espíritu hacia Dios, y desde su corazón su Espíritu clama Abba Padre, pues es considerado puro, Hijo de Dios. Cristo es el cuerpo unitario y colectivo de sus fieles, crucificados en la norma jovenlandesal por el bautismo, y merecedores de un cuerpo glorioso el Día del Fin de los Tiempos. De este modo, se incorporan las ideas platónicas populares en la época sobre la inmortalidad del alma, a las viejas supersticiones judías sobre la resurrección de los muertos. Esta teología, totalmente profunda, relevante e innegable, es lo que seduce a tantos sabios como Pablo. Y es por estas ideas –y no por relatos de locos- por lo que muchos están dispuestos a morir.
Mucho más tarde, y como “leche” para los neófitos ajenos al “misterio” –el alimento sólido-, se escriben parábolas sobre el Cristo, que son confundidas por las masas como “relatos verídicos”. Y de ahí surge la confusión que llega a nuestros días, y que perpetúan los necios historicistas.
2. ¿Cómo es que si tan crédulos eran en esa época, no surgieron cultos similares para Judas de Gamala, Simón de Perea o Bar Kaaba, mucho más probables candidatos a ser considerados Mesías?
No surgieron estos cultos, porque los sabios de esta época distaban mucho de ser necios crédulos. Por eso ningún judío creyó que Judas o Simón hubieran resucitado. Tan pronto como fracasaron, los pocos seguidores fanáticos se disolvieron. A diferencia de Jesús, estos personajes eran humanos, y por lo tanto, imperfectos. Y no arrastraban tras de sí una compleja teología desarrollada durante cientos de años.
3. ¿Cómo es posible que un rabino sin gloria terrenal, sea elevado a la diestra de Dios Padre por encima de todos los grandes profetas que le precedieron, habiendo todos ellos sido “traspuestos” a los cielos en parecidas condiciones?
Ocurre porque no existió jamás Jesús como un rabino fracasado. La figura del Hijo se desarrolla teológicamente, y luego, en parábolas imaginativas, desciende en la forma literaria de un “apóstol” que recorre Galilea, imitando las acciones terapéuticas de los apóstoles itinerantes del primer credo, consistente en expulsar demonios, y hacer pequeños milagros y curaciones. Se le añaden, para dar colorido, algunos milagros prototípicos de los santones del periodo. Los demonios lo reconocen como el Hijo de Dios. Satán lo tienta, pero él resiste. Es muerto por los malos de la época –los romanos-, tal como ejecutaban a los héroes de Gamala, adaptando la vieja historia in illo tempore de los salmos de Isaías, al periodo histórico de los fundadores del credo.
Los viejos apóstoles recordados – Pedro, Juan, Jacobo- son convertidos en esta parábola en simbólicos “discípulos” del Señor, para indicar que fueron ellos los primeros “que lo vieron”, es decir, los primeros que escucharon en sus corazones la Palabra Salvadora.
4. ¿Cómo es que nadie en la época sostuvo que Jesús no hubiera resucitado, o mostrase su cadáver para desmentir la creencia hereje? ¿Cómo es que los apóstoles nunca se defienden de esta acusación de haber robado el cadáver?
No se defienden porque nadie los acusa de haber robado el cadáver, ya que no existía tal cadáver. Para los primeros apóstoles como Pablo y quienes lo escuchaban, era evidente la referencia alegórica. Lo importante es la norma, y su sentido espiritual, que les permite ser crucificados EN Cristo, y resucitar conjuntamente con él. Dejad que los muertos entierren a sus muertos. Ellos, porque mueren y crucifican su carne -sus deseos impuros- , son vivificados en su norma salvadora.
5. ¿Cómo es que si semejante creencia puede ocurrir y prosperar en base a relatos alucinados –más allá de un grupo pequeño de fanáticos seguidores-, no haya ocurrido nunca antes o después de Jesús en toda la historia de la humanidad, en cualquier época o cultura de la tierra?
Sí ha ocurrido antes, pero no como producto de un grupo de alucinados, sino como derivación teológica de grandes pensadores. Ocurre con Osiris, con Orfeo, con Zalmoxis… Ocurre con Adán, con Caín y Abel, con Abraham, y ocurre finalmente con Metatrón, el Hijo de Dios, el Ángel Primogénito. Como no podía ser de otro modo, ocurre con el Salvador Ungido.
Igual que Adán surge – no como ser histórico, sino como alegoría y explicación de la fin por el pecado de la carne-, es a partir de la conciencia de una norma del Buen Camino que redime al Hombre, que surge la idea encarnada de un Nuevo Pacto redentor con Dios, y con él, la figura teológica del Salvador, el nombre excelente de Dios (Yahvé Salva), que se encarna “nacido de mujer” para padecer –como carne de Pecado- y así redimir al Hijo de Adán. Él es la inteligencia de Dios, la Imagen del Dios Invisible, que hace comprensible al Hombre la Mente de Dios. “Inescrutable es la Mente de Dios, pero nosotros tenemos la Mente de Cristo” –es decir, la capacidad de entender al Altísimo.
6. ¿Qué razón habría, más allá de admirarlo como un prodigio, para teologizar a un rabino desconocido incorporándolo como figura explicativa de la antigua teología hebrea precedente, como Nuevo Adán, completando el ciclo cósmico de la creación, y renovando el pacto de Abraham en uno nuevo que anula nada menos que la Ley? ¿Qué gran prodigio nunca antes visto realizó que lo justifique?
No necesita elevarse, puesto que, al contrario, desciende de las esferas del pensamiento superior, para encarnarse en una forma alegórica. No se teologiza su figura, sino que se “humaniza” ésta en una gran parábola llamada “Evangelio”, que las mentes simplonas y profanas confunden por un relato verídico –y en el colmo del remate, los modernos historicistas se atreven a considerar como histórico-. (Algo tan ridículo como presumir que es histórico el Segador de la parábola).
7. Ya vemos que antes que él, fueron traspuestos Moisés, Elías y Enoc… ¿Por qué a ellos no se les colocó a la diestra de Dios, sino en un discreto lugar en el tercer cielo junto a los santos ascendidos? ¿Qué hizo el galileo que no hiciera Moisés con mayor gloria y más repercusiones prácticas? ¿Acaso abrió las aguas? ¿Acaso vio a Dios y habló con Él cara a cara?
Ni Moisés ni Elías ni Enoc son figuras teológicas, sino meros profetas embellecidos por la leyenda que les atribuye milagros. Pero ninguno tiene categoría para estar a la altura del Dios, a su diestra, como Hijo de Dios. Por la misma razón y sustancia, Metratrón, sin milagro alguno ni haber resucitado, es considerado por la Cábala como Hijo de Dios.
8. ¿Cómo es posible que en menos de diez años se componga toda una teología respecto a su figura, con salmos, rezos y liturgias asociadas, que lo coloquen como Imagen del Dios Invisible, y Primogénito de todos los seres creados, por encima de los ángeles y a la diestra de Dios?
Porque dicha teología no se compone en 10 años, sino en cientos de años anteriores, donde los sabios exegetas analizan y proponen credos alegóricos al modo esenio contemplativo, en la técnica que nos describe e ilustra Filón de Alejandría –razón por la que este filósofo era tan venerado por los antiguos cristianos, hasta el punto de conservarse toda su extensa obra-. Filón admira a los esenios, porque comparte con ellos esta midrash elevada y filosófica, que ve más allá de la literalidad de las escrituras antiguas.
9. ¿Cómo es que surgen como setas Iglesias por todo el imperio, que nadie sabe quién fundó? ¿Cómo es que la nueva religión de Jesús aniquila todas las religiones de su época, menos precisamente aquella de la que parte, la religión judía?
Porque dichas Iglesias estaban fundadas muchos años antes de que Pablo empezase a predicar su particular visión de Hijo. Por eso, el culto se expande con rapidez y sencillez entre un público ya preparado para recibirlo, y que no discute ni por asomo la veracidad de la resurrección –entendida como “renacimiento espiritual”-. Cuando siglos después, la Iglesia empieza a competir con los paganos en base a las parábolas tomadas como historia verídica, los únicos que se le oponen son precisamente los judíos, pues ellos conocen de sobra que, la historia que se cuenta, no es cómo se cuenta, y se resisten a la tras*formación de su credo en un patiburrillo semipagano, que rebaja los altos conceptos mistéricos a una especie de semidios, en contra de su estricto monoteísmo, y para ellos, profano y blasfemo. Esa fábula absurda puede ser consumida por los crédulos gentiles, acostumbrados a sus leyendas y mitologías diversas, pero no por el estricto cuerpo de los exegetas judíos, que saben bien lo que quiere decir el hereje Pablo. Por eso, paralelamente a que se extiende el Jesús Evangélico, en forma de “historieta”, surge entre los cabalistas la figura más ajustada de Metratrón, el Primogénito de la Creación, la Imagen del Dios Invisible.
La evolución tardía del Cristianismo termina incorporando a los Santos, que vienen a sustituir, en un proceso de sincretismo de sobra conocido, los viejos dioses paganos con nuevos nombres. Allí donde hay un Templo a Deméter se eleva ahora un Templo a María. Allí donde hay uno de Venus, se eleva otro a María Magdalena. Allí donde está uno de Marte, aparece la Iglesia de San Miguel. Este proceso es hoy perfectamente visible en Cuba, donde los santos cristianos sustituyen a las viejas deidades africanas. De este modo, el cristianismo tardío pierde su carácter estrictamente judío y monoteísta, y se convierte en una suerte de neopaganismo que sirve a todos, y que no disgusta a nadie (porque los incorpora a todos). Mitra aporta las fechas y los rituales, Júpiter la forma de los templos. Otros sistemas de creencias, como la hermética alejandrina, los elaborados conceptos como la Trinidad (y el complejo culto gnóstico); los mitos solares se fusionan con los Doce Discípulos, que ya no representan a las Doce Tribus sino a los Doce Signos Zodiacales. Lo demás ya es historia conocida…
...................................................
Termino este post señalando que ahora toca a Aletheia y los historicistas dar su particular explicación para estos enigmas. Advierto que ningún comentario ridículo o desinformado sobre la explicación midrásica será respondido, por lo que le recomiendo que no pierda su tiempo. Si lo que pretende es desmentir mi versión, la única forma de hacerlo es centrarse en exponer sus respuestas historicistas más convincentes y plausibles para demoler, por contraste, las que yo he propuesto, y que los lectores objetivos saquen sus propias conclusiones sobre qué respuesta requiere menos excusas ad hoc para sostenerse.
...............................................
Al único y sabio Dios, sea gloria dada mediante el Salvador Ungido para siempre. Amén.
Última edición:
Monty
Miembro del comité central del PCUS
El problema es que el Nuevo Testamento fue escrito original e íntegramente en griego, no en arameo, con la única duda de que pudiera haber existido un proto-Marcos en arameo.
Última edición:
J.R
Madmaxista
- Desde
- 23 Mar 2013
- Mensajes
- 316
- Reputación
- 474
Vaya. Lo dices con tanta seguridad que se diría que hubieses compartido mesa y mantel con ellos o que estuvieses hablando del partido de fútbol del domingo pasado. Sin palabras
Si no tengo mal entendido, el término original en griego que se utiliza en los evangelios es "adelphós" que se utiliza como hermano carnal. Si hubiesen querido utilizar primo o pariente bien podrían haber utilizado otras palabras ("anepsiós", por ejemplo) que no habrían inducido a confusión a los lectores griegos. Evidentemente no soy lingüista y puedo estar equivocado, a diferencia de ti, que razonas con una infalibilidad como si estuvieses inspirado por el Espíritu Santo.
Dí que sí. Y si hace falta se le manda a la hoguera por hereje a quien diga lo contario.
De todas formas sospecho que te pasa como a San Jerónimo en el Siglo IV, que para poder justificar de alguna manera la perpetua virginidad de María se tuvo que inventar esta confusión entre primos, hermanos y parientes.
.
Pues aunque Aristóteles, un genio de su tiempo, se equivocase diciendo que el Sol giraba alrededor de la tierra, no por ello voy a dudar de que no sea verdadera la teoría de la evolución, aceptada por la mayoría de los científicos actuales. ¿O en base a la falacia de autoridad debería dejar de creerla?.
.
Última edición:
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.098
- Reputación
- 174.709
HUMILDE RUEGO A TODOS
Agradeciendo muchísimo todas las participaciones, sobre todo la de aquellos que demuestran conocimiento del tema, rogaría a los intervinientes que se respeten las normas previstas en el inicio del hilo, y que nos ciñamos a los puntos propuestos, o el debate se perderá en varias discusiones paralelas. Tengo un enorme interés en conocer las respuestas a los enigmas concretos propuestos que cada uno pueda dar, por lo que insisto en animar a la participación.
Sin embargo, si se mezcla un post sobre Pablo en Damasco, con otro sobre la supuesta parentela del rabino, con otro sobre si el Marcos original esta escrito en griego o en arameo, teniendo en cuenta la amplitud del tema general, sólo conseguiremos un patiburrillo confuso donde es imposible llegar a ninguna conclusión. Quizá sea ingenuo por mi parte pretender un debate organizado en foroeconomía, pero tampoco lo veo imposible si todos ayudamos a mantener un cierto orden.
No quiero parecer que estoy dictando a nadie lo que deba hacer -faltaría- pero me erijo en coordinador de este debate en tanto que he sido yo quien ha abierto el hilo. Si lo convertimos en un cajón de sastre para exponer cualquier idea repentina y off topic que se nos ocurra, en poco tiempo se convertirá en uno de esos tantos hilos absurdos que no van a ninguna parte, y que desbarran por derroteros cada vez más alejados del tema planteado, hasta terminar hablando -casi con seguridad-de Pablo Iglesias.
Dado que abrir un hilo es gratis, si alguno desea discutir esos puntos, que abra un hilo al efecto y gustoso participaré. Pero éste se abre con el ánimo de ser ordenado y eficaz. Ruego, por tanto, a todos, que piensen bien si lo que exponen se corresponde al topic propuesto, o constituye un asunto colateral que sólo dispersa la atención. Los comentarios en respuesta personal a un interviniente, pueden hacerse de manera privada, para evitar que las charlas anecdóticas entre dos partícipes se conviertan en posts que perturben el siguimiento de la discusión principal.
Muchas gracias de antemano por su comprensión.
Agradeciendo muchísimo todas las participaciones, sobre todo la de aquellos que demuestran conocimiento del tema, rogaría a los intervinientes que se respeten las normas previstas en el inicio del hilo, y que nos ciñamos a los puntos propuestos, o el debate se perderá en varias discusiones paralelas. Tengo un enorme interés en conocer las respuestas a los enigmas concretos propuestos que cada uno pueda dar, por lo que insisto en animar a la participación.
Sin embargo, si se mezcla un post sobre Pablo en Damasco, con otro sobre la supuesta parentela del rabino, con otro sobre si el Marcos original esta escrito en griego o en arameo, teniendo en cuenta la amplitud del tema general, sólo conseguiremos un patiburrillo confuso donde es imposible llegar a ninguna conclusión. Quizá sea ingenuo por mi parte pretender un debate organizado en foroeconomía, pero tampoco lo veo imposible si todos ayudamos a mantener un cierto orden.
No quiero parecer que estoy dictando a nadie lo que deba hacer -faltaría- pero me erijo en coordinador de este debate en tanto que he sido yo quien ha abierto el hilo. Si lo convertimos en un cajón de sastre para exponer cualquier idea repentina y off topic que se nos ocurra, en poco tiempo se convertirá en uno de esos tantos hilos absurdos que no van a ninguna parte, y que desbarran por derroteros cada vez más alejados del tema planteado, hasta terminar hablando -casi con seguridad-de Pablo Iglesias.
Dado que abrir un hilo es gratis, si alguno desea discutir esos puntos, que abra un hilo al efecto y gustoso participaré. Pero éste se abre con el ánimo de ser ordenado y eficaz. Ruego, por tanto, a todos, que piensen bien si lo que exponen se corresponde al topic propuesto, o constituye un asunto colateral que sólo dispersa la atención. Los comentarios en respuesta personal a un interviniente, pueden hacerse de manera privada, para evitar que las charlas anecdóticas entre dos partícipes se conviertan en posts que perturben el siguimiento de la discusión principal.
Muchas gracias de antemano por su comprensión.
Última edición:
No fueron tantos. Hay estudios sobre la evolución del número de cristianos y no fueron tantísimos como mucha gente cree.
Los cristianos, en el siglo I, eran un porcentaje muy pequeño de la población.
El propio Pablo reconoce implícitamente que son pocos los que le creen cuando dice que la idea de la resurrección es considerada un escándalo para los judíos y una estupidez a los gentiles.
Una diferencia entre Jesús y esos personajes es que, cuando murió Jesús, hubo quienes creyeron que Dios lo resucitó.
No veo que esa pregunta sea relevante.
La creencia de que Dios resucitó a Jesús lleva naturalmente a la idea de que Dios lo exaltó.
Hay que tener también en cuenta que los cristianos pensaban que Jesús era el mesías y que tenía que ser precedido por Elías. Es lógico que coloquen por eso a Jesús en una posición superior a Elías.
Sí se defienden de la acusación de haber robado el cadáver. Mateo narra ese rumor para defenderse de él y para ridiculizarlo.
Sabiendo que el Cristianismo fue muy minoritario, no entiendo cómo puedes decir que nadie en la época sostuvo que Jesús no resucitó.
No entiendo a qué te refieres. Además, creo recordar que en otros hilos has reconocido que Jesús no fue el único personaje del que algunos seguidores decían que había resucitado.
No es para tanto.
Lo de que el Cristianismo anuló la ley es discutible. Los primerísimos cristianos eran judíos cumplidores de la ley que predicaban solo a judíos.
Después, llegó Pablo de Tarso, que defendió la apertura a los gentiles sin que estos tengan que circuncidarse ni cumplir muchas normas judías engorrosas. Bastaba con que cumpliesen las 7 normas de Noé válidas para todos los pueblos.
Esta postura de Pablo fue muy contestada y no gustó a muchos ****ocristianos, aunque logró el aval de los dirigentes de Jerusalén, con los que Pablo alcanzó un acuerdo 14 o 17 años después de su conversión.
Ese cambio fue convertir un mesías judío en un salvador universal para todos los pueblos.
También parece que se debe a Pablo de Tarso la consideración de Jesús como un segundo Adán.
Ya he dicho que si Elías tenía que venir antes que el mesías (que los cristianos pensaban que era Jesús), no es ilógico que pensasen que el mesías era superior a Elías.
De todas formas, el que los cristianos considerasen a Jesús por encima de ellos puede explicarse con una palabra: entusiasmo
Exageras con las fechas.
Suponiendo que Jesús murió en el año 33, la primera carta de Pablo fue escrita en el año 50. Cuando escribió esa carta, habían pasado unos 15 o 18 años desde su conversión.
En cuanto a Hebreos, como muy pronto, se escribió en los años 60.
Dices que la nueva religión basada en Jesús aniquiló todas las religiones de su entorno excepto la judía. Ta falta añadir que en unos siglos. Cuando Constantino se hizo emperador, el Cristianismo no era la religión mayoritaria.
Y, el que se desconozca el nombre de quién fundó tal o cual iglesia, no me parece ningún enigma.
Mejor dicho, sí es un enigma, pero totalmente irrelevante para un debate sobre la existencia o no de Jesús.
Última edición:
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.098
- Reputación
- 174.709
Por favor, vuelvo a insistir en que, al contestar, se numere el enigma al que se hace referencia, pues al repostear, se pierde la pregunta y no se sabe a qué se está respondiendo. Gracias.
1. Si son tan pocos... ¿Cómo es que hay 7 Iglesias consituídas en el momento en que Pablo empieza a predicar? ¿Eran muy pocos pero viajaban mucho?
2. Si esta idea es un escándalo para los alubio*s, y una locura para los gentiles... ¿Cómo es que se extiende igualmente entre alubio*s y gentiles por todo el imperio? ¿Estás insinuando que todos los que compartían este credo era orates y crédulos? ¿Es tu teoría que el cristianismo está originado a partir de una creencia estulta y fundada sobre simples rumores de segunda o tercera mano? Dilo claramente.
3. ¿Era Pablo un loco o un crédulo, y aún así es capaz de articular que Jesús no haya resucitado como una posibilidad? Si no era un loco y un crédulo... ¿Cómo cree en este relato fantasioso sin ninguna prueba física?
4. Si eran pocos en su inicio, ¿eran pocos un siglo despúes? ¿Estás defendiendo que todos los cientos de miles de creyentes del S.II lo hacen sobre la creencia previa de unos pocos petulantes crédulos? ¿Podrías darme otro ejemplo histórico donde un grupo de ilusos genere una religión nueva en el curso de un siglo?
5. Si todo se basa en rumores y alucinaciones... ¿Qué tiene el cristianismo para poder enfrentarse a todas las religiones paganas y vencerlas? ¿Quién desarrolla la compleja teología que nos refiere Pablo...? ¿Algún fulastre alucinado?
Te rogaría, que sean o no relevantes las preguntas, en lugar de calificarlas subjetivamente, te dediques a responderlas.
Te informo de que existe una inscripción llamada la Estela de Gabriel, recientemente descubierta. En ella, el ángel ordena a Simón de Perea que resucite y se levante al tercer día. Conforme a las investigaciones, responde a la creencia en la resurrección de estos líderes de la revuelta galilea. Así que sí existen pruebas de cultos similares en el periodo. También te informo que muchos santones gentiles, como Apolonio de Tiana, fueron vistos resucitados por sus discípulos... ¿Cómo explicas que estos credos no tuvieran la menor repercusión? ¿Qué hay de especial en Jesús para que en su caso el credo se extienda, y en estos otros casos, desaparezca en el olvido?
Correcto. Entonces... ¿por qué eso no ocurre con Moisés, con Elías y con Enoc? Como sabemos, se creían que eran traspuestos y elevados a los cielos... ¿Por qué a ellos no se les "exalta" de igual modo y con muchas más razones, dados sus grandes milagros, como abrir las aguas y salvar al Pueblo de Israel? ¿Qué milagro hace Jesús, aparte de resucitar como ellos, que lo justifique?
1. ¿En base a qué prodigio o acción creían los cristianos que Jesús era el Mesías, antes de morir? ¿Cómo es que lo creen si no cumple con nada lo que está previsto que haga el Mesías de Elías?
2. En el periodo anterior, antes de la creencia en Jesús... ¿Por qué los discípulos de Elías no hicieron lo mismo con él?
Cita un texto antes del año 70 donde los apóstoles se defienda de dicha acusación.
Pues porque no hay ninguna constancia de que eso se haya dicho, ni ninguna herejía conocida que lo defienda. Se puede suponer o inferir, pero no se puede demostrar.
No eres preciso. No he dicho que no haya habido casos en que se haya alegado la resurrección, sino que no hay solo caso donde el personaje haya creado una teología ad hoc en menos de una generación. Dame un ejemplo. Dime un sólo caso en la historia donde un grupo de alucinados sostenga la resurrección de su maestro, y esto haya originado una teología.
Es decir, QUE ANULÓ LA LEY MOSAICA.... ¿En base a qué autoridad anula la Ley? En base a la nueva teología... Dame un caso donde un ser humano sea teologizado hasta el punto de tras*formar la teología anterior.
Muy bien, buena excusa para Elías. Ahora explica por què no sucede con Moisés y con Enoc.
1. ¿Insinúas que los discípulos de Enoc no tenían entusiasmo? ¿No tenían entusiasmo los seguidores de Apolonio de Tiana o Simón de Perea? ¿Por qué ellos no situan a éste a la diestra de Dios?
2. Si tanto entusiasmo tenían como para saltarse la teología previa existente... ¿por qué no se la saltan del todo, y nombran a Jesús como Dios directamente?
Estupendo. Cita un caso histórico donde en 15 o 20 años se cree una teología para un humano.
Cierto. En menos de 300 años. Ahora dime por qué acabó con TODOS menos CON LA RELIGIÓN JUDÍA. ¿Por qué son precisamente los alubio*s los únicos que la rechazan hasta nuestros días?
1. Ya que no es un enigma, dime quién las fundó y por qué semejante hecho no es recordado, si es algo reciente.
2. ¿No te parece importante fundar una Iglesia? ¿Entonces cuál es la importancia de Pedro para la iglesia de Roma? Dime, por favor.
1. Si son tan pocos... ¿Cómo es que hay 7 Iglesias consituídas en el momento en que Pablo empieza a predicar? ¿Eran muy pocos pero viajaban mucho?
2. Si esta idea es un escándalo para los alubio*s, y una locura para los gentiles... ¿Cómo es que se extiende igualmente entre alubio*s y gentiles por todo el imperio? ¿Estás insinuando que todos los que compartían este credo era orates y crédulos? ¿Es tu teoría que el cristianismo está originado a partir de una creencia estulta y fundada sobre simples rumores de segunda o tercera mano? Dilo claramente.
3. ¿Era Pablo un loco o un crédulo, y aún así es capaz de articular que Jesús no haya resucitado como una posibilidad? Si no era un loco y un crédulo... ¿Cómo cree en este relato fantasioso sin ninguna prueba física?
4. Si eran pocos en su inicio, ¿eran pocos un siglo despúes? ¿Estás defendiendo que todos los cientos de miles de creyentes del S.II lo hacen sobre la creencia previa de unos pocos petulantes crédulos? ¿Podrías darme otro ejemplo histórico donde un grupo de ilusos genere una religión nueva en el curso de un siglo?
5. Si todo se basa en rumores y alucinaciones... ¿Qué tiene el cristianismo para poder enfrentarse a todas las religiones paganas y vencerlas? ¿Quién desarrolla la compleja teología que nos refiere Pablo...? ¿Algún fulastre alucinado?
Te rogaría, que sean o no relevantes las preguntas, en lugar de calificarlas subjetivamente, te dediques a responderlas.
Te informo de que existe una inscripción llamada la Estela de Gabriel, recientemente descubierta. En ella, el ángel ordena a Simón de Perea que resucite y se levante al tercer día. Conforme a las investigaciones, responde a la creencia en la resurrección de estos líderes de la revuelta galilea. Así que sí existen pruebas de cultos similares en el periodo. También te informo que muchos santones gentiles, como Apolonio de Tiana, fueron vistos resucitados por sus discípulos... ¿Cómo explicas que estos credos no tuvieran la menor repercusión? ¿Qué hay de especial en Jesús para que en su caso el credo se extienda, y en estos otros casos, desaparezca en el olvido?
Correcto. Entonces... ¿por qué eso no ocurre con Moisés, con Elías y con Enoc? Como sabemos, se creían que eran traspuestos y elevados a los cielos... ¿Por qué a ellos no se les "exalta" de igual modo y con muchas más razones, dados sus grandes milagros, como abrir las aguas y salvar al Pueblo de Israel? ¿Qué milagro hace Jesús, aparte de resucitar como ellos, que lo justifique?
1. ¿En base a qué prodigio o acción creían los cristianos que Jesús era el Mesías, antes de morir? ¿Cómo es que lo creen si no cumple con nada lo que está previsto que haga el Mesías de Elías?
2. En el periodo anterior, antes de la creencia en Jesús... ¿Por qué los discípulos de Elías no hicieron lo mismo con él?
Cita un texto antes del año 70 donde los apóstoles se defienda de dicha acusación.
Pues porque no hay ninguna constancia de que eso se haya dicho, ni ninguna herejía conocida que lo defienda. Se puede suponer o inferir, pero no se puede demostrar.
No eres preciso. No he dicho que no haya habido casos en que se haya alegado la resurrección, sino que no hay solo caso donde el personaje haya creado una teología ad hoc en menos de una generación. Dame un ejemplo. Dime un sólo caso en la historia donde un grupo de alucinados sostenga la resurrección de su maestro, y esto haya originado una teología.
Es decir, QUE ANULÓ LA LEY MOSAICA.... ¿En base a qué autoridad anula la Ley? En base a la nueva teología... Dame un caso donde un ser humano sea teologizado hasta el punto de tras*formar la teología anterior.
Muy bien, buena excusa para Elías. Ahora explica por què no sucede con Moisés y con Enoc.
1. ¿Insinúas que los discípulos de Enoc no tenían entusiasmo? ¿No tenían entusiasmo los seguidores de Apolonio de Tiana o Simón de Perea? ¿Por qué ellos no situan a éste a la diestra de Dios?
2. Si tanto entusiasmo tenían como para saltarse la teología previa existente... ¿por qué no se la saltan del todo, y nombran a Jesús como Dios directamente?
Estupendo. Cita un caso histórico donde en 15 o 20 años se cree una teología para un humano.
Cierto. En menos de 300 años. Ahora dime por qué acabó con TODOS menos CON LA RELIGIÓN JUDÍA. ¿Por qué son precisamente los alubio*s los únicos que la rechazan hasta nuestros días?
1. Ya que no es un enigma, dime quién las fundó y por qué semejante hecho no es recordado, si es algo reciente.
2. ¿No te parece importante fundar una Iglesia? ¿Entonces cuál es la importancia de Pedro para la iglesia de Roma? Dime, por favor.
Última edición:
Mineroblanco
Madmaxista
- Desde
- 12 Nov 2014
- Mensajes
- 18.924
- Reputación
- 24.092
Para San Pablo, el cuerpo resucitado de Jesús es un cuerpo espiritual, real, pero no el mismo cuerpo material de Jesús, un cuerpo tras*formado que ya es inmortal. Orígenes tenía el mismo concepto de la resurrección de Jesús (lo dijo en su libro Contra Celso). Es decir, su concepto de la resurrección es el de la vida después de la fin, pero no con el mismo cuerpo material, sino con un cuerpo tras*formado, espiritual.
San Pablo escribe como si no hubiese conocido personalmente a Jesús, ni a sus discípulos directos. No escribe sobre la vida de Jesús, para él lo importante es Jesús resucitado, al que considera un representante de Dios, pero no Dios. La divinización de Jesús la realizó la teología cristiana posterior.
Me refiero a lo que dice el texto actual de las cartas de San Pablo, pues no tenemos la primera edición, que fue interpolada posteriormente.
San Pablo escribe como si no hubiese conocido personalmente a Jesús, ni a sus discípulos directos. No escribe sobre la vida de Jesús, para él lo importante es Jesús resucitado, al que considera un representante de Dios, pero no Dios. La divinización de Jesús la realizó la teología cristiana posterior.
Me refiero a lo que dice el texto actual de las cartas de San Pablo, pues no tenemos la primera edición, que fue interpolada posteriormente.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.098
- Reputación
- 174.709
Pablo afirma sin género de duda que no conoció personalmente a Jesús, pero refiere claramente que conoce a Pedro y a Juan y a Jacobo, así que no se puede decir que escriba "como si no los conociera". Supongo que lo que quieres decir es que "parece que tampoco los otros le contaron nada de Jesús". Por cierto, que nunca los menciona como "discípulos", sino como "apostoles", y no es lo mismo.
Hay varias preguntas pendientes del primer enigma (que Aletheia ha descartado simplemente en base a la excusa ad hoc de que "son cartas, no tratados"). Las repetiré por si alguien se anima a responderlas:
1. Si Pablo nunca cita textualmente los famosos dichos de Jesús... ¿Qué importancia tiene la predicación de éste para formular el credo?
2. Si Pablo es el único que no lo conoce... ¿Por qué es el más importante apostol del periodo?
3. Si el cristianismo surge de aquello que "predicó" Jesús... ¿Por qué los primeros textos que aparecen no son sus "dichos", sino cartas teológicas donde Pablo elabora sus propias ideas en base a la midrash de los viejos profetas?
4. ¿Por qué las demás cartas que se conservan de Pedro, Santiago o Judas, tampoco mencionan los dichos de Jesús, o ninguno de sus milagros, o ninguna mención a episodios de su vida en Galilea? ¿Por qué tampoco lo hacen Hebreos o Didaché?
5. ¿Por qué a partir del año 70 (fecha de la redacción de los primeros evangelios), TODAS LAS CARTAS cristianas SÍ incluyen una referencia a los milagros, los dichos y los episodios de la vida en Galilea?
Última edición:
Pablo cita pocas veces a Jesús, es cierto.
La predicación de Jesús es poco importante para el credo cristiano (salvo la esperanza en el Reino de Dios y poco más), pero muy importante para la ética cristiana.
Por eso Pablo dice a sus lectores: "sed mis imitadores, como yo lo soy de Cristo"
Ya se ha dicho varias veces: por abrir la predicación de Jesús a los gentiles
El tema de la datación del NT es complejo pero, suponiendo que tenga razón la mayoría, los evangelistas usaron fuentes escritas previas con frases o parábolas de Jesús.
Este tema daría para varios hilos.
Porque cada texto es para lo que es. Es como considerar un enigma que exista algún libro sobre el marxismo que no contenga datos biográficos de Marx.
Creo que te equivocas. Por ejemplo, creo que las cartas pastorales de Pablo no contienen alusiones a episodios biográficos de Jesús, salvo una alusión de pasada a Pilato. Las cartas de "Juan" creo que tampoco contienen nada sobre Jesús. 2 Pedro sí tiene algún dato de ese tipo, puesto que el falsario quería hacerla pasar por una carta de Pedro.
Respondo a tu anterior mensaje mañana. De todas formas, adelanto que preguntarse por qué triunfó el Cristianismo y no otros credos es como preguntarse por qué ha tenido más éxito Podemos que, por ejemplo, Compromís/Equo, cuando sus programas son parecidos.
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.098
- Reputación
- 174.709
Pablo no cita pocas veces a Jesús, sino que NO LO CITA TEXTUALMENTE NI UNA SOLA VEZ, (conforme a lo dicho por él en los Evangelios). Reconócelo públicamente.
¿La predicación de Jesús es poco importante para el credo cristiano?
No puedo creer lo que leo. Es decir, que en pos de asegurar su "historicidad", niegas la válidez de la predicación terrenal de Jesús...
Dime pues.. Si lo que haya dicho Jesús en la tierra importa un comino... ¿Es necesario que exista el rabino galileo para justificar un credo sobre él? La esperanza del Reino de Dios, y la idea del fin del mundo inminente, es algo que ya existía en el mito mesiánico de los esenios. Estos también llamaban a su Mesías "Hijo de Dios". Por lo tanto, y conforme a tu teoría, Jesús podría haberse ahorrado existir... ¿no es esto?
Ah... claro... Cómo no caí en esto.
Sin duda, cuando leo que el faráon es el hijo de Horus, esto es una prueba evidente de que Horus es histórico. Hay que explicárselo a todos los egiptólogos que llevan siglos confundiendo las cosas.
O sea, que al abrir la predicación a los gentiles (lo que es falso, lo que hace es abrirla para los incircuncisos), Pablo no se convierte en un hereje para el grupo original, sino en el mayor apostol... y todos los "verdaderos" discípulos de Jesús, esos que escucharon sus palabras de primera mano, deben ser apartados... ¿Es esto? Corrige tu hipótesis a ver si la he captado bien...
Y estas fuentes previas con las que "la mayoría" especula ... ¿No las conocían los apóstoles antes del año 70? ¿Cómo es que las "cartas circunstanciales" de antes del año 70 no las citan nunca, y en cambio, las "cartas circunstanciales" después de ese año las citan invariablemente, junto a los milagros, a María, a Pilatos y a Galilea?
Explica cómo es que a partir del año 70, de pronto, TODOS los padres apostólicos "se acuerdan" repentinamente de estos "dichos" en su cartas circunstanciales...
¿Y no sería un enigma que todos los textos ANTES de 1890 NO CITEN datos biográficos de Marx, y sin embargo, todos despúes de esa fecha SÍ LOS CITEN?
Dame un ejemplo histórico de este fenómeno.
No se a que te refieres con las cartas pastorales de Pablo. Hablo de las cartas Clementinas y los textos de los Padres... Ninguna carta antes del año 70 cita a Pilatos o Galilea. Muéstrame dónde. Por el contrario, todos los padres apostólicos, empezando por Clemente de Roma, SÍ LO CITAN, y CITAN sus dichos textuales.
Espero que contestes a todas las preguntas sin evitar ninguna, pues todas son relevantes. Comprendo, eso sí, que algunas son muy difíciles de responder conforme a la fábula historicista, pero de eso se trata, no de que las esquives convenientemente.
Respecto al argumento de Podemos y Equo, va en tu contra. NINGUNO de ambos triunfa, puestos que ambos defienden lo mismo: comunismo puro y duro.
Por otro lado, la cuestión no es por qué triunfó el cristianismo, sino porqué triunfó en todas partes menos en el entorno natural donde surgió, es decir, dentro del credo judío.
Esto es cómo decir que todo el mundo se convierte a la religión de Pablo Iglesias (incluyendo a Soraya y a la Cospedal), menos precisamente Equo, Compromís o la Colau.
Última edición:
J.R
Madmaxista
- Desde
- 23 Mar 2013
- Mensajes
- 316
- Reputación
- 474
Hombre, los historicistas ya lo explican. Otra cosa es que la explicación que dan te convenza o no. Por ejemplo, en este punto te dejo la explicación que propone Piñero y que personalmente me parece "simple" y solvente.
Este triunfo era el siguiente, según Pablo: la salvación y la inmortalidad que ofertaban las llamadas Religiones de Misterios del mundo helénico las otorgaba el cristianismo exactamente igual, más fácil y barato.
En primer lugar, bastaba la fe en el valor del sacrificio de Cristo; luego, las ceremonias del bautismo (sumergirse en la fin de Cristo y emerger de las aguas participando de la vida eterna como él) y de la eucaristía (participar del cuerpo y de la sangre de Cristo bien real o simbólicamente) hacían exactamente las mismas funciones salvíficas que los costosos ritos de iniciación de las religiones de los misterios. Ahora, gracias a la revelación del plan divino del que era mensajero el apóstol Pablo, todo era sencillo, fácil… y además gratis. A la larga el éxito entre los paganos que componían el grupo de “temerosos de Dios” y los gentiles en general, ansiosos de tener “garantizada” su salvación e inmortalidad, estaba asegurado.
Para destacar debidamente la importancia de la última “oferta” paulina basta pensar en el ideario que movía a los simpatizantes de las "Religiones de misterio" en el Helenismo: los individuos más religiosos de entre los paganos, no satisfechos con los cultos y la religiosidad oficiales, que garantizaban cierta benevolecia de los dioses, y la plenitud de los derechos cívicos dentro de la ciudad y del estado, pero no la salvación plena y la inmortalidad, buscaban a todo trance algo que les asegurara con firmeza lo que toda religión que se precie debe prometer: precisamente la salvación futura, la inmortalidad.
El modo de asegurarse estos bienes era normalmente iniciarse en algunos de los “misterios”. Con el cumplimiento de unos ritos especiales en los que se oían palabras maravillosas que relataban la acción prodigiosa de la divinidad (su fin y su resurrección de algún modo), el iniciado se unía de algún modo al misterioso trance del dios. Éste le prometía la protección del Destino en este mundo y la concesión la inmortalidad en el otro. Desde el siglo VII, o al menos en el VI a.C., los adeptos a los “misterios” (se discute el término) órficos estaban acostumbrados al esquema: “Si se cumplen debidamente los ritos, se consigue ante la divinidad el efecto deseado”.
El iniciado participaba, pues, del trance divino por los ritos de la iniciación y se apropiaba de los beneficios deseados. Pero estas ceremonias de iniciación eran largas. En Eleusis, por ejemplo, constaban de dos actos, separados por unos seis meses, o necesitaban repetirse (los varios grados de las iniciaciones de Isis en El asno de oro / Las metamorfosis de Apuleyo), y sobre todo eran muy costosas: había que pasar mucho tiempo fuera del hogar en casas de huéspedes y había que pagar los gastos del santuario, de los sacerdotes y de los sacrificios. En realidad sólo los ricos tenían acceso a ellas.
Por el contrario, la propuesta complementaria de Pablo era verdaderamente atractiva. Sinteticémosla en un esquema:
Los ritos de iniciación del paganismo son sustituidos por el Bautismo
· Los ritos de comunión con la divinidad del paganismo son sustituidos por la Eucaristía
· Con ellos se consigue la misma finalidad: salvación e inmortalidad.
· Y además todo fácil y gratis.
En resumen: Pablo, en su predicación respecto a la salvación, mundo futuro e inmortalidad, ofrecía a los paganos (y también a los judíos, naturalmente) la siguiente panoplia de ideas.
· Los ritos de comunión con la divinidad del paganismo son sustituidos por la Eucaristía
· Con ellos se consigue la misma finalidad: salvación e inmortalidad.
· Y además todo fácil y gratis.
En resumen: Pablo, en su predicación respecto a la salvación, mundo futuro e inmortalidad, ofrecía a los paganos (y también a los judíos, naturalmente) la siguiente panoplia de ideas.
A. El Dios único de Israel, creador, legislador, providente, juez del universo ha enviado a su Hijo, Jesucristo al mundo. Con esta venida ha llegado la plenitud de los tiempos. Hasta ese momento el cumplimiento de la ley de Moisés, para los judíos, o el de la ley natural (el Decálogo) para los paganos eran las vías de salvación normales establecidas por la divinidad.
B. Tras el sacrificio expiatorio de la cruz de Jesús, sacrifico vicario por toda la humanidad, Dios ha borrado el pecado de los seres humanos y los ha reconciliado consigo.
C. Como muestra de ello Dios ha resucitado a Jesús y lo ha colocado a su diestra.
D. Para apropiarse de los beneficios de ese sacrificio y de esa reconciliación es indispensable que el ser humano haga un acto de fe en lo que Dios ha obrado por medio de Cristo. Este acto de fe es una circuncisión espiritual y constituye al verdadero Israel, cuyo antepasado es Abrahán.
E. La ley carnal de Moisés ha sido sustituida por la ley espiritual de Cristo. La salvación e inmortalidad que ofrecían costosa, cara y laboriosamente los ritos de iniciación de las religiones de misterios del helenismo, las ofrece Cristo gratis, fácil y sencillamente con el bautismo y la eucaristía.
F. El tiempo restante para que llegue el fin del mundo y el cumplimiento total de los designios de Dios sobre la humanidad es muy escaso. Esos momentos antes del juicio final han de emplearse en restaurar el Israel renovado. La divinidad ha decidido que al final de los tiempos se integren también los paganos en el pueblo de Dios.
G. Así se cumple la Promesa hecha a Abrahán. Pero, al no pertenecer por nacimiento al pueblo judío, la circuncisión y la ley de Moisés son para los paganos convertidos absolutamente innecesarias.
B. Tras el sacrificio expiatorio de la cruz de Jesús, sacrifico vicario por toda la humanidad, Dios ha borrado el pecado de los seres humanos y los ha reconciliado consigo.
C. Como muestra de ello Dios ha resucitado a Jesús y lo ha colocado a su diestra.
D. Para apropiarse de los beneficios de ese sacrificio y de esa reconciliación es indispensable que el ser humano haga un acto de fe en lo que Dios ha obrado por medio de Cristo. Este acto de fe es una circuncisión espiritual y constituye al verdadero Israel, cuyo antepasado es Abrahán.
E. La ley carnal de Moisés ha sido sustituida por la ley espiritual de Cristo. La salvación e inmortalidad que ofrecían costosa, cara y laboriosamente los ritos de iniciación de las religiones de misterios del helenismo, las ofrece Cristo gratis, fácil y sencillamente con el bautismo y la eucaristía.
F. El tiempo restante para que llegue el fin del mundo y el cumplimiento total de los designios de Dios sobre la humanidad es muy escaso. Esos momentos antes del juicio final han de emplearse en restaurar el Israel renovado. La divinidad ha decidido que al final de los tiempos se integren también los paganos en el pueblo de Dios.
G. Así se cumple la Promesa hecha a Abrahán. Pero, al no pertenecer por nacimiento al pueblo judío, la circuncisión y la ley de Moisés son para los paganos convertidos absolutamente innecesarias.
.
Monty
Miembro del comité central del PCUS
1 Cor 11,23-27
23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fué entregado, tomó pan; 24 Y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed: esto es mi cuerpo que por vosotros es partido: haced esto en memoria de mí. 25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre: haced esto todas las veces que bebiereis, en memoria de mí. 26 Porque todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la fin del Señor anunciáis hasta que venga. 27 De manera que, cualquiera que comiere este pan ó bebiere esta copa del Señor indignamente, será culpado del cuerpo y de la sangre del Señor.
¿Por qué me pides que mienta?
Aparte de la cita textual que ha puesto Monty ahorrándome trabajo, tenemos las alusiones que hace Pablo a las enseñanzas de Jesús sobre el divorcio y sobre que los predicadores deben vivir del evangelio.
Lo he repetido decenas de veces, pero usas la táctica del dragón en el garaje.
Las religiones suelen tener tres elementos: un credo, una ética y ritos o actos de culto.
Lo más importante de la predicación de Jesús fue el segundo elemento: la ética. Jesús era un judío y el credo de Jesús era el de la mayoría de los judíos.
No he dicho que la predicación terrenal de Jesús no sea importante, sino que no es demasiado importante para el credo, pues es poco original. Jesús, lo mismo que Juan el Bautista, predicaban la venida del Reino de Dios y los mataron.
Manipulas, como siempre.
Esa cita la he puesto para demostrar que Pablo presupone en sus lectores un conocimiento de Jesús.
Efectivamente, no la has captado bien.
Aparte de que gentiles e incircuncisos es lo mismo en ese contexto, Pablo fue considerado un hereje por judíos e incluso por varios cristianos, tanto en vida como en el siglo II. En varias de sus cartas se ve cómo es cuestionado por cristianos judaizantes (Gálatas, 1 y 2 Corintios)
Lo de convertirlo en el mayor apóstol es posterior.
No conozco las cartas de los padres apostólicos, salvo la Primera Carta de Clemente a los Corintios, que no contiene nada de lo que dices que dice.
Pero, insisto, las cartas son para lo que son. Es algo que parece que se te atraganta.
Las cartas pastorales son las cartas a Timoteo y Tito, escritas por un falsario en la primera mitad del siglo II.
Hay varios escritos del NT posteriores al año 70 que no citan nada biográfico sobre Jesús, lo que demuestra que es falsa tu afirmación de que todas las cartas posteriores a esa fecha contienen datos biográficos.
Sobre Clemente de Roma, en caso de que cite hechos sobre Jesús, no lo hace en su carta más conocida.
Yo no las esquivo. Los lunes y jueves hago largos viajes en tren por cuestiones de trabajo. Por eso esos días estoy menos activo.
Y no son nada difíciles de responder para el historicismo racionalista.
---------- Post added 08-may-2015 at 10:11 ----------
Respondo ahora a tu réplica a mis respuestas sobre el supuesto segundo enigma, que no es tal.
No sé a qué iglesias te refieres.
De todas formas, las iglesias eran poco numerosas. De las cartas de Pablo se desprende que celebraban sus asambleas en casas particulares, lo que es un indicio claro de que no eran muy grandes.
Y no sé qué tiene de extraordinario que hubiese misioneros.
No, no pretendo decir eso. Nunca me oirás insultar a los que profesan un credo religioso.
Lo de que un mesías crucificado era un escándalo para los judíos y una locura para los gentiles, no lo digo yo, sino Pablo de Tarso en 1 Corintios (creo que en el capítulo 2)
Y sí, se extiende, pero despacio y con grandes dificultades.
Pablo no era un loco.
En un primer momento, no creía que Jesús resucitase. De lo contrario, no perseguiría a los que sostenían tal cosa.
Después, cambió de opinión por una experiencia personal que tuvo.
No sé cuántos eran un siglo después.
Sobre tu petición de ejemplos, la pregunta es muy fácil: adventistas del séptimo día, testigos de Jehová, Fe Bahai, ¿sigo?
¡Qué manía con insultar a los que profesan alguna religión!
Esto lo ha respondido en gran parte un forero.
La pregunta de quién desarrolla la compleja teología de Pablo -que a mí no me parece tan compleja- es muy sencilla: Pablo.
Sí, trató de eso Antonio Piñero en su blog.
"En tres días vivírás". El mesías cristiano y judío según Israel Knohl (I)
No creo necesario que realizase prodigios. En esa época hubo varios que pretendieron ser el mesías.
No lo hay, salvo que el Evangelio de Mateo sea anterior a esa fecha, que es lo que yo creo.
Es muy atrevido decir que Pablo anuló la ley mosaica. Pablo defendía que los gentiles no debían cumplir muchas de las normas judías, pero no se oponía a que los ****ocristianos, voluntariamente, decidiesen seguir practicándolas.
No conozco. Pero, insisto, la teología de Pablo sobre Jesús no es tan compleja como crees. Básicamente es lo siguiente:
- Jesús, que no era divino, fue exaltado tras su fin y resurrección
- La fin de Jesús es para salvar a toda la humanidad
- En consecuencia, Jesús es un segundo Adán.
1. No te has leído lo que he escrito después. He dicho que sí es un enigma, pero que es irrelevante de cara a un debate sobre la existencia de Jesús.
2. Los motivos de la importancia de Pedro son evidentes. Fue el principal líder de la iglesia después de la fin de Jesús, un predicador importante y murió mártir.
Última edición:
Similar threads
