Descubieta cámara oculta en la Gran Pirámide
- Autor del tema Nefersen
- Fecha de inicio
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 11.263
- Reputación
- 22.111
Un canal de la camara de la Reina
Apertura de la puerta de Gantenbrink
Tras la portezuela habia otra y ya no se ha intentado nada mas. Se ha comentado en algun post anterior.
Última edición:
Mantener el aura de misterio y con ello la afluencia de turistas. Si se resuelve el misterio, se pierde el interés.
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 11.263
- Reputación
- 22.111
¿Y la novedad de que hay algo ahi que se pueda abrir/explorar y ver no ayudaria a mejorar la afluencia de turistas? ¿Y poder decir a posteriori "hay mas camaras"?
No se, me imagino que si algun dia dan con esto
El laberinto de Hawara | Web Oficial de Nacho Ares
no me creo que lo dejen semienterrado/olvidado o en el mas absoluto secreto
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.071
- Reputación
- 174.584
En el caso de Hawass, su interna convicción de que no fueron los egipcios quienes construyeron la pirámide. Todo lo que pueda poner en riesgo su versión nacionalista, le supone un problema.
En general, en la Academia no gustan los "hallazgos" que pongan en discusión el status quo. Si por un casual el hallazgo pudiera modificar las dataciones establecidas -o la autoría del monumento-, eso se ve como una tragedia. No hay nadie más conservador que un arqueólogo, de ahí la total ignorancia de descubrimientos fabulosos como Göbekli Tepe, que tira por tierra todas las dataciones conocidas para obras megalíticas. Lo mismo ocurre con los hallazgos en América que tiran por tierra en 30.000 años el "consenso de Clovis".
---------- Post added 12-nov-2017 at 20:54 ----------
El misterio jamás desaparecerá. Si esta cámara se abriese, serían cientos de millones de turistas que regresarían a Egipto para verla. Y el hecho de que se hubiera producido este descibrimiento -a pesar de que durante decenios se ha negado que haya nada más que lo que encontró Al Mamun hace 1000 años-, tan sólo estimularía la imaginación sobre otras cámaras no descubiertas.
Dato. Sólo está operativo un 1/4300 de la estructura. Esto permite que haya espacio en el edificio para contener 6000 cámaras ocultas del tamaño de la del Rey. Evidentemente, no las hay, pero tampoco se puede afirmar que haya muchas cosas por descubrir.
Mineroblanco
Madmaxista
- Desde
- 12 Nov 2014
- Mensajes
- 18.924
- Reputación
- 24.091
Yo creo que las pirámides egipcias fueron construidas por un imperio con una tecnología muy avanzada. Mucho antes de la fecha que dice la historia oficial. Y que seguramente fue el mismo que construyó las pirámides de Marte.
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 11.263
- Reputación
- 22.111
Lo que dices de Hawass ya lo daba por hecho. El caso de Lehner siempre me ha sorprendido. Empezo como magufo a traves de la fundacion Cayce y se ha convertido en un "ortodoxo".
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.071
- Reputación
- 174.584
Sí. Y Hawass estudió también con becas de esa fundación.
Muy curioso que estos dos personajes, financiados por Cayce y que aún mantienen relaciones con la Fundación, sean precisamente los mayores objetores de esas teorías. Algo huele a podrido...
Se sabe que Hawass exploró la puerta de Gattenbrick antes de su famoso programa de televisión. Los manillares estaban intactos, y en la filmación están rotos.
Cada vez que hay un descubrimiento, se adelantan, lo exploran en secreto, y luego llaman a los medios, mostranddo sólo lo que les interesa.
Caso del cenotafio de Osiris. De éste parte un tunel en dirección a la Esfinge. Hawass dice que no ha sido explorado -ni tiene intención de hacerlo.
Según él, el cenotafio -descrito con precisión por Herodoto- data de la época ptolemaica. ¿Cómo lo sabe? Encontró restos de cerámica de esa época en el pozo que rodea el sarcófago...
¿Se ha planteado que quizá esa cerámica corresponde a una etapa posterior a la construcción, depositada allí por fieles? No.
Esto es cómo encontrar una chapa de coca-cola en el suelo del Vaticano, y asumir que fue construído en 1990.
En manos de esta ralea está el asunto.
Se ha descubierto una inscripción que señala que Keops "restauró" la Esfinge y el Templo anexo dedicado a Isis, por lo que ambos tenían que estar allí mucho antes. Pues bien, pese a ello, siguen afirmando sin cortarse un pelo que la contruyó Kefren.
---------- Post added 12-nov-2017 at 21:28 ----------
Aquí está la incripción a la que hago mención.
La Estela del Inventario.
Encontrada en Giza por Auguste Mariette en la década de 1850, en las ruinas del 'Templo de Isis'. Establece razonablemente claramente que Khufu restauró la Esfinge. Se lee de la siguiente manera:
'Larga vida al Rey del Alto y Bajo Egipto, Khufu, dado vida.
Encontró la casa de Isis, la Señora de la Pirámide, al lado del hueco de Hwran (La Esfinge).
Y construyó su pirámide junto al templo de esta diosa y construyó una pirámide para la hija del Rey, Henutsen, al lado de este templo.
El lugar de Hwran Horemakhet está en el lado sur de la Casa de Isis, dueña de la pirámide.
Restauró la estatua, todo cubierto de pintura del guardián de la atmósfera, que guía los vientos con su mirada.
Reemplazó la parte trasera del tocado de Nemes, que faltaba en la piedra dorada.
La figura de este dios, tallada en piedra, es sólida y durará hasta la eternidad, manteniendo su rostro siempre mirando hacia el Este '.
Este texto implica fuertemente que la Esfinge (y un templo a Isis), existían antes de Khufu ...
El egiptólogo francés y Director General de Excavaciones y Antigüedades para el gobierno egipcio, Gaston Maspero, que encuestó a la Esfinge en la década de 1920 afirmó que:
'La estela de la Esfinge muestra, en la línea trece, la cartela de Khephren. Creo que para indicar una excavación llevada a cabo por ese príncipe, después de lo cual, la prueba casi segura de que la Esfinge ya estaba enterrada en la arena en el momento de Kefrén y sus predecesores '.
Última edición:
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 11.263
- Reputación
- 22.111
Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 55.071
- Reputación
- 174.584
No. Esto no es así. (P.E.Los árabes llaman a Alejandro Magno "Iskan" y eso no significa que su nombre en esa epoca sonase en griego así, sino que los árabes los tras*literan de esa manera).
Manetón citado por Josefo da el nombre de "Timeus", Manetón mismo en su lista lo llama también "Sufis" (Σοῦφις), como recogen Sexto Julio Africano, Eusebio de Cesarea y Jorge Sincelo. Diodoro Siculo le da el nombre de "Quemes" y sólo Herodoto "Keops" (Χέοψ).
Esto no significa que en cada época se le llamase de distinta manera, sino que son tras*literaciones diversas y equívocas para un mismo nombre egipcio (o para alguno de sus cinco títulos reales: el "nombre de Horus", el nombre de Nebty o de "las Dos Damas", el "nombre de Horus de Oro", el nombre de Trono o praenomen y el nombre de Nacimiento también llamado "nombre de hijo de Ra" ya que va precedido del jeroglífico Sa Ra). A menudo, los griegos contraen algunos de estos títulos, como por ejemplo: Menkauhor (el nombre de Horus es Menjau y el nombre de hijo de Ra es "Ikau-Hor") y Manetón lo tras*cribe como "Menjeres".
La fonética de los jeroglificos se conoce perfectamente por su relación directa con el copto, y se sabe que su nombre era Kufu, y además lo que sifgnifica:
HW (protección) F (a)- W (mi) O sea, "me protege" (el dios Jnum).
Jnwm Jw.f.w.
Era frecuente para los griegos poner la terminación "is". Por eso Ju-fu> Su-fu > Sufis que da Maneto.
Y por eso, todos los "Amn-hotp" egipcios (pronunciados Amenhotep), para los griegos son "Ameno-fis".
---------- Post added 12-nov-2017 at 22:32 ----------
Aquí está el programa completo original de Hawass en la Tumba de Osiris. (Está en inglés).
Opening Of The Lost Tombs: The Tomb of Osiris (original FULL program) - YouTube
Aquí un resumen (también en inglés).
Osiris Shaft / Tomb // GizaMap.com // The Giza Geomatrix - YouTube
Para más información en español, te recomiendo que busques en google: "Tumba de Osiris-Guiza".
Última edición:
davitin
Será en Octubre
- Desde
- 20 Jul 2009
- Mensajes
- 52.929
- Reputación
- 104.109
Hawas es un hijo fruta.
Como ya se ha dicho, en su fuero interno (y quiza con evidencias) sabe que las piramides no son egipcias.
Y seguro que el ya ha hecho algun agujerito y a metido una sonda para ver lo que encuentra por ahi.
Os imaginais que en alguna camara lculta hubiesen restos de los constructores originales o una antigua civilizacion? U a biblioteca antigua quiza?
Por desgracia, mientras este hawas no sabremos nada.
Como ya se ha dicho, en su fuero interno (y quiza con evidencias) sabe que las piramides no son egipcias.
Y seguro que el ya ha hecho algun agujerito y a metido una sonda para ver lo que encuentra por ahi.
Os imaginais que en alguna camara lculta hubiesen restos de los constructores originales o una antigua civilizacion? U a biblioteca antigua quiza?
Por desgracia, mientras este hawas no sabremos nada.
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 11.263
- Reputación
- 22.111
Magufete para muchos, pero para mi un tipo interesante que plantea preguntas y dudas:
Hace escasas fechas saltó a las primeras páginas de la prensa la “sensacional” noticia de que se había detectado una gran cavidad desconocida en el interior de la Gran Pirámide de Guiza, de unos 30 metros de longitud y situada justo encima de la llamada Gran Galería. Este hallazgo ha sido posible gracias al trabajo de un equipo internacional que ha recurrido a una novedosa tecnología de rayos cósmicos, basada en unas partículas subatómicas llamadas muones, capaces de penetrar la inmensa mole pétrea de la propia pirámide. Este proyecto, conocido como ScanPyramids, consiguió publicar un artículo en la prestigiosa revista científica Nature y de ahí el subsiguiente eco en los grandes medios de casi todo el mundo.
No obstante, si uno lee bien la noticia verá enseguida que se pone mucho más énfasis en la vertiente de la ingeniería y la tecnología empleadas que en una genuina investigación arqueológica. Así, los propios responsables del proyecto, pese a haber publicitado su hallazgo a bombo y platillo, han reconocido que no saben exactamente en qué consiste esa cavidad o espacio vacío. En palabras de uno de los cofundadores del proyecto, Mehdi Tayoubi: “Se trata de una primicia. [La cavidad] podría estar compuesta de una o varias estructuras, tal vez podría ser otra Gran Galería. Podría ser una cámara, podría ser un montón de cosas.” En cambio, buena parte del mundo académico ha sido muy cauto al recibir tal noticia, como el egiptólogo británico Aidan Dodson (Universidad de Bristol), que descarta la existencia de un tesoro o una cámara sepulcral y más bien cree que se trataría de una estructura interna que podría aportarnos algún conocimiento sobre las técnicas de construcción (algo parecido, tal vez, a las bien conocidas cámaras de descarga).
Zahi Hawass (segundo por la derecha)
En cualquier caso, los que sabemos algo de arqueología y seguimos las investigaciones egiptológicas nos hemos quedado prácticamente igual, pues –como los egiptólogos expertos admiten– no hay realmente ninguna primicia o novedad en este proyecto. De hecho, el propio Servicio de Antigüedades egipcio ha visto cierta precipitación en esas declaraciones, no exentas de un cierto rebombo propagandístico. En efecto, como ha afirmado Zahi Hawass, el otrora mandamás del Servicio de Antigüedades, hace muchos años que se vienen llevando a cabo en la Gran Pirámide múltiples proyectos de prospección con tecnologías parecidas y ya se tenía constancia de varias cavidades inexploradas[1]. Asimismo, Hawass recalca que no hay ni un solo egiptólogo profesional en el equipo de ScanPyramids, y que hay que ser muy cuidadoso con los resultados que se tras*miten al público.
En fin, todo esto me recuerda mucho a lo que ya expliqué en el artículo La arqueología como espectáculo, haciendo hincapié en que –sobre la base de cierta parafernalia tecnológica– se pretende reinventar la arqueología y presentar descubrimientos espectaculares al conjunto de la población, algo parecido a lo que se hace en otras ciencias “duras”, como la medicina, la biología, la física, la astronomía, etc., con el agravante de que a menudo esos grandes descubrimientos no son tales, porque más bien se trata de especulaciones o exageraciones, por no hablar directamente de errores[2]. Y también en dicho artículo sugerí que tal fenómeno podría estar provocado por el progresivo distanciamiento entre el ciudadano medio y la realidad científica de la arqueología, que se ha hecho tan técnica e incomprensible en algunos aspectos que ha acabado por alejarse de la visión romántica de esta ciencia. Y todo ello sin olvidar que, en contraposición, la arqueología alternativa se presenta como una materia mucho más atractiva para grandes capas de público, básicamente porque se vende como algo más insinuante y misterioso y hasta incluso se permite arremeter muchas veces contra las grandes verdades del paradigma.
Sea como fuere, hay muchos hechos que pasan absolutamente desapercibidos para el gran público y que creo que merecen una profunda reflexión sobre un cierto “doble rasero” que emplea el estamento académico, tanto en la propia investigación –de campo o de laboratorio– como en la difusión posterior de los resultados científicos. Así, resulta que para determinadas investigaciones, las que confirman sólidamente el paradigma, se gastan grandes cantidades de dinero y se emplean numerosos recursos humanos y materiales (sin escatimar esas tecnologías de vanguardia), sobre todo en yacimientos emblemáticos y bien conocidos. En cambio, cuando ciertos indicios, hallazgos o pruebas se perfilan como algo incómodo para el paradigma imperante, entonces se cancelan o posponen las investigaciones, se ponen trabas a las publicaciones, se deniegan los permisos de prospección o excavación, o simplemente se mira para otra parte.
Puerta en un conducto de la Cámara de la Reina
Y para referirme a hechos concretos, citaré algunos casos que en su momento causaron polémica en el ámbito académico, y que –si bien llegaron a ser conocidos por el gran público– luego pasaron al limbo o al olvido: ninguna investigación, ningún seguimiento, ninguna noticia. Por ejemplo, en 1993, en la propia pirámide de Keops, se inició una prospección con sofisticados robots en los mal llamados “conductos de ventilación” de la cámara de la Reina, pero el ingeniero a cargo de los robots, Rudolf Gantembrink, fue apartado del equipo arqueológico por tener ideas propias. Cabe recordar que en esa primera investigación se encontró un tapón o puerta, que luego fue perforada en una segunda exploración por otro robot, para encontrar detrás... otra puerta. Y allí se paró la investigación por órdenes superiores. Y eso por no hablar de la polémica sobre los cartuchos del faraón Khufu (Keops) hallados hace 180 años por el coronel Richard Howard-Vyse en algunas de las cámaras de descarga, cuya autenticidad se ha puesto en duda repetidamente, pero que no parece ser un asunto del más mínimo interés para la egiptología[3].
Y sin salir de la meseta de Guiza, cabe mencionar las exploraciones realizadas en 1991 por los geólogos Robert Schoch y Thomas Dobecki en la Gran Esfinge (el monumento y su recinto). Allí pudieron aplicar diversos métodos y tecnologías –como el georadar– y como resultado detectaron bajo la Esfinge varias cavidades de incierto origen natural o artificial, incluyendo un espacio de formas regulares situado justo debajo de una de las patas de la Esfinge, lo que lanzó la especulación de que se tratara de la famosa “Sala de los Archivos” de los últimos supervivientes de la Atlántida, según había profetizado el vidente Edgar Cayce. Sin embargo, ni entonces ni después (hasta la actualidad) las autoridades egipcias concedieron los oportunos permisos para explorar el subsuelo de esa zona. Por otro lado, hace unos pocos años se comentó en algunos foros de Internet que en determinados puntos de la meseta de Guiza se estaban realizando excavaciones supuestamente oficiales, pero clandestinas, con recintos cerrados y vallados y actividad nocturna (con maquinaria incluida).
Excavaciones en Hueyatlaco (Valsequillo, México)
En fin, no cabe duda de que llevamos dos largos siglos de egiptología y de muchas exploraciones y excavaciones, pero las propias autoridades culturales egipcias admiten que el porcentaje de lo que queda por excavar es muy superior a lo que se ha excavado hasta la fecha y que no hay medios para llegar a todo. Pero lo cierto es que son las propias autoridades las que determinan los criterios que regulan lo que se va a excavar, cómo y cuándo. Los mismos criterios que, por ejemplo, se han aplicado en Valsequillo (México) para dar carpetazo –al menos momentáneo– al que podría ser sin duda el yacimiento arqueológico más importante del continente americano, Hueyatlaco, al cual ya me he referido varias veces en este blog. Allí, en su momento (años 60 y 70) se pusieron muchos medios y recursos científicos, con la ayuda de las más modernas técnicas de datación, hasta que los resultados obtenidos desmontaron –aparentemente– la teoría académica del poblamiento de América.
Del mismo modo, y a pesar de las múltiples opiniones cualificadas de arquitectos, ingenieros y otros técnicos, la arqueología ortodoxa no ha querido analizar a fondo el insólito fenómeno del megalitismo, presente en casi todo el planeta, despachándolo con explicaciones habituales y suposiciones. Así, el estamento académico se ha limitado a situar esta prodigiosa arquitectura en el primitivo neolítico o en el calcolítico, y a negar la evidente tecnología de alto nivel que se desprende de la simple observación científica de muchos de los restos. Aquí también se podrían emplear novedosos enfoques y modernas tecnologías para intentar descubrir las claves del fenómeno, pero se sigue recurriendo a los mismos tópicos, aunque sean prácticamente insostenibles en la práctica. Y es de reconocer que la arqueología alternativa, aunque muchas veces ha patinado o fantaseado en este terreno, al menos ha realizado los esfuerzos precisos para enfocar la cuestión desde una perspectiva genuinamente tecnológica, como podría ser el caso de Chris Dunn, Joseph Davidovits, Jan Peter de Jong, David Childress, etc.
Bloques de piedra de Puma Punku (Tiahuanaco), con aspecto de haber sido trabajados con maquinaria
Y por desgracia hemos de admitir que existe un largo suma y sigue con otros posibles hallazgos muy prometedores que han quedado totalmente apartados de cualquier intento científico de investigación. En este sentido, es bastante significativo lo que ha ocurrido con la arqueología submarina o subacuática, cuyo alcance todavía hoy es bastante limitado. A este respecto, se puede argumentar que es una actividad compleja, costosa y que requiere de bastantes recursos y de tecnología específica. Sin embargo, la arqueología alternativa ha destapado ya desde hace muchos años la importancia de la investigación de posibles restos de estructuras artificiales situadas en las profundidades marinas, sin que la arqueología académica se haya dado por enterada.
Underworld
Así, como ya describió profusamente Graham Hancock en su libro Underworld (2002), existen en varios puntos del planeta serios indicios de estructuras sumergidas y que podrían corresponder a ciudades costeras que quedaron anegadas bajo las aguas tras una gran catástrofe global sucedida hace unos 12.000 años. Nos estaríamos refiriendo a restos situados en el Caribe (Bimini y Cuba), la costa occidental de la India (en particular el golfo de Cambay), Malta, Taiwán, Japón, etc. Asimismo, se ha constatado la existencia de posibles estructuras en el fondo del lago Titicaca, que serían hipotéticamente aún más antiguas que la ciudad de Tiahuanaco, situada a las orillas del lago. En todos estos casos existen sospechas más que razonables de que los restos observables puedan ser artificiales. Para despejar las dudas, es obvio que se haría necesaria una exploración científica rigurosa y sistemática a cargo de profesionales, pero el estamento académico ha lanzado balones fuera y ha preferido instalarse en la negación, no fuera que al menos uno –sino varios– de estos yacimientos submarinos fueran realmente artificiales y constituyesen la prueba física de la existencia de una civilización perdida antediluviana que se ha venido negando por activa y por pasiva durante décadas.
No vamos a discutir ahora que un proyecto de investigación en este campo sería lento y complicado, y no precisamente barato. Con todo, si existiese la voluntad de montar equipos internacionales multidisciplinares con la financiación y los medios adecuados, tales iniciativas se podrían llevar a cabo con las debidas garantías de profesionalidad y metodología científica. Pero como ocurre con todas las disciplinas, la arqueología está lejos de ser “neutral” y se acomoda a los mandatos y prejuicios del paradigma bien establecido que determinan un cierto modelo de pasado, marcando lo que deben ser los márgenes de la investigación sobre el origen de la Humanidad y de la civilización. Todo lo que violente dicho modelo es considerado simplemente una herejía o un engaño, quedando incluso excluido del beneficio de la duda.
Homo naledi: ¿nueva especie?
Por lo tanto, el factor realmente decisivo para poder implementar auténticos proyectos atrevidos y desafiantes es la inequívoca voluntad política y científica de los que tienen la capacidad y autoridad para ello. Otra cosa es que quieran aceptar el envite. Mientras tanto, se siguen realizando numerosas investigaciones genéticas para desvelar las confusas relaciones entre denisovianos, neandertales y humanos modernos. O se reivindica con vehemencia el hallazgo de un nuevo homínido “que rompe los esquemas paleontológicos establecidos” (como el polémico Homo naledi). O se localizan grandes e inesperados yacimientos neolíticos al lado mismo de Stonehenge. O se excavan y restauran los miles de guerreros de terracota de un complejo funerario chino. O se explora el interior de la Gran Pirámide por enésima vez con las más modernas tecnologías (para quedarnos donde estábamos).
Pero no nos engañemos. Toda esta gran actividad de investigación se corresponde al concepto de arqueología y prehistoria nacido y consolidado en el siglo XIX. En este tiempo, los métodos y las técnicas han evolucionado en gran medida; la visión científica sobre el origen del hombre y de la civilización, no. En suma, mucho bombo y noticias supuestamente sensacionales para el gran público, pero la realidad es que la moderna ciencia arqueológica sigue mareando la perdiz, dando vueltas alrededor de los mismos patrones de pensamiento de hace un siglo o más. ¿A qué están jugando?
La otra cara del pasado: ¿A qué están jugando?
Hace escasas fechas saltó a las primeras páginas de la prensa la “sensacional” noticia de que se había detectado una gran cavidad desconocida en el interior de la Gran Pirámide de Guiza, de unos 30 metros de longitud y situada justo encima de la llamada Gran Galería. Este hallazgo ha sido posible gracias al trabajo de un equipo internacional que ha recurrido a una novedosa tecnología de rayos cósmicos, basada en unas partículas subatómicas llamadas muones, capaces de penetrar la inmensa mole pétrea de la propia pirámide. Este proyecto, conocido como ScanPyramids, consiguió publicar un artículo en la prestigiosa revista científica Nature y de ahí el subsiguiente eco en los grandes medios de casi todo el mundo.
No obstante, si uno lee bien la noticia verá enseguida que se pone mucho más énfasis en la vertiente de la ingeniería y la tecnología empleadas que en una genuina investigación arqueológica. Así, los propios responsables del proyecto, pese a haber publicitado su hallazgo a bombo y platillo, han reconocido que no saben exactamente en qué consiste esa cavidad o espacio vacío. En palabras de uno de los cofundadores del proyecto, Mehdi Tayoubi: “Se trata de una primicia. [La cavidad] podría estar compuesta de una o varias estructuras, tal vez podría ser otra Gran Galería. Podría ser una cámara, podría ser un montón de cosas.” En cambio, buena parte del mundo académico ha sido muy cauto al recibir tal noticia, como el egiptólogo británico Aidan Dodson (Universidad de Bristol), que descarta la existencia de un tesoro o una cámara sepulcral y más bien cree que se trataría de una estructura interna que podría aportarnos algún conocimiento sobre las técnicas de construcción (algo parecido, tal vez, a las bien conocidas cámaras de descarga).
Zahi Hawass (segundo por la derecha)
En cualquier caso, los que sabemos algo de arqueología y seguimos las investigaciones egiptológicas nos hemos quedado prácticamente igual, pues –como los egiptólogos expertos admiten– no hay realmente ninguna primicia o novedad en este proyecto. De hecho, el propio Servicio de Antigüedades egipcio ha visto cierta precipitación en esas declaraciones, no exentas de un cierto rebombo propagandístico. En efecto, como ha afirmado Zahi Hawass, el otrora mandamás del Servicio de Antigüedades, hace muchos años que se vienen llevando a cabo en la Gran Pirámide múltiples proyectos de prospección con tecnologías parecidas y ya se tenía constancia de varias cavidades inexploradas[1]. Asimismo, Hawass recalca que no hay ni un solo egiptólogo profesional en el equipo de ScanPyramids, y que hay que ser muy cuidadoso con los resultados que se tras*miten al público.
En fin, todo esto me recuerda mucho a lo que ya expliqué en el artículo La arqueología como espectáculo, haciendo hincapié en que –sobre la base de cierta parafernalia tecnológica– se pretende reinventar la arqueología y presentar descubrimientos espectaculares al conjunto de la población, algo parecido a lo que se hace en otras ciencias “duras”, como la medicina, la biología, la física, la astronomía, etc., con el agravante de que a menudo esos grandes descubrimientos no son tales, porque más bien se trata de especulaciones o exageraciones, por no hablar directamente de errores[2]. Y también en dicho artículo sugerí que tal fenómeno podría estar provocado por el progresivo distanciamiento entre el ciudadano medio y la realidad científica de la arqueología, que se ha hecho tan técnica e incomprensible en algunos aspectos que ha acabado por alejarse de la visión romántica de esta ciencia. Y todo ello sin olvidar que, en contraposición, la arqueología alternativa se presenta como una materia mucho más atractiva para grandes capas de público, básicamente porque se vende como algo más insinuante y misterioso y hasta incluso se permite arremeter muchas veces contra las grandes verdades del paradigma.
Sea como fuere, hay muchos hechos que pasan absolutamente desapercibidos para el gran público y que creo que merecen una profunda reflexión sobre un cierto “doble rasero” que emplea el estamento académico, tanto en la propia investigación –de campo o de laboratorio– como en la difusión posterior de los resultados científicos. Así, resulta que para determinadas investigaciones, las que confirman sólidamente el paradigma, se gastan grandes cantidades de dinero y se emplean numerosos recursos humanos y materiales (sin escatimar esas tecnologías de vanguardia), sobre todo en yacimientos emblemáticos y bien conocidos. En cambio, cuando ciertos indicios, hallazgos o pruebas se perfilan como algo incómodo para el paradigma imperante, entonces se cancelan o posponen las investigaciones, se ponen trabas a las publicaciones, se deniegan los permisos de prospección o excavación, o simplemente se mira para otra parte.
Puerta en un conducto de la Cámara de la Reina
Y para referirme a hechos concretos, citaré algunos casos que en su momento causaron polémica en el ámbito académico, y que –si bien llegaron a ser conocidos por el gran público– luego pasaron al limbo o al olvido: ninguna investigación, ningún seguimiento, ninguna noticia. Por ejemplo, en 1993, en la propia pirámide de Keops, se inició una prospección con sofisticados robots en los mal llamados “conductos de ventilación” de la cámara de la Reina, pero el ingeniero a cargo de los robots, Rudolf Gantembrink, fue apartado del equipo arqueológico por tener ideas propias. Cabe recordar que en esa primera investigación se encontró un tapón o puerta, que luego fue perforada en una segunda exploración por otro robot, para encontrar detrás... otra puerta. Y allí se paró la investigación por órdenes superiores. Y eso por no hablar de la polémica sobre los cartuchos del faraón Khufu (Keops) hallados hace 180 años por el coronel Richard Howard-Vyse en algunas de las cámaras de descarga, cuya autenticidad se ha puesto en duda repetidamente, pero que no parece ser un asunto del más mínimo interés para la egiptología[3].
Y sin salir de la meseta de Guiza, cabe mencionar las exploraciones realizadas en 1991 por los geólogos Robert Schoch y Thomas Dobecki en la Gran Esfinge (el monumento y su recinto). Allí pudieron aplicar diversos métodos y tecnologías –como el georadar– y como resultado detectaron bajo la Esfinge varias cavidades de incierto origen natural o artificial, incluyendo un espacio de formas regulares situado justo debajo de una de las patas de la Esfinge, lo que lanzó la especulación de que se tratara de la famosa “Sala de los Archivos” de los últimos supervivientes de la Atlántida, según había profetizado el vidente Edgar Cayce. Sin embargo, ni entonces ni después (hasta la actualidad) las autoridades egipcias concedieron los oportunos permisos para explorar el subsuelo de esa zona. Por otro lado, hace unos pocos años se comentó en algunos foros de Internet que en determinados puntos de la meseta de Guiza se estaban realizando excavaciones supuestamente oficiales, pero clandestinas, con recintos cerrados y vallados y actividad nocturna (con maquinaria incluida).
Excavaciones en Hueyatlaco (Valsequillo, México)
En fin, no cabe duda de que llevamos dos largos siglos de egiptología y de muchas exploraciones y excavaciones, pero las propias autoridades culturales egipcias admiten que el porcentaje de lo que queda por excavar es muy superior a lo que se ha excavado hasta la fecha y que no hay medios para llegar a todo. Pero lo cierto es que son las propias autoridades las que determinan los criterios que regulan lo que se va a excavar, cómo y cuándo. Los mismos criterios que, por ejemplo, se han aplicado en Valsequillo (México) para dar carpetazo –al menos momentáneo– al que podría ser sin duda el yacimiento arqueológico más importante del continente americano, Hueyatlaco, al cual ya me he referido varias veces en este blog. Allí, en su momento (años 60 y 70) se pusieron muchos medios y recursos científicos, con la ayuda de las más modernas técnicas de datación, hasta que los resultados obtenidos desmontaron –aparentemente– la teoría académica del poblamiento de América.
Del mismo modo, y a pesar de las múltiples opiniones cualificadas de arquitectos, ingenieros y otros técnicos, la arqueología ortodoxa no ha querido analizar a fondo el insólito fenómeno del megalitismo, presente en casi todo el planeta, despachándolo con explicaciones habituales y suposiciones. Así, el estamento académico se ha limitado a situar esta prodigiosa arquitectura en el primitivo neolítico o en el calcolítico, y a negar la evidente tecnología de alto nivel que se desprende de la simple observación científica de muchos de los restos. Aquí también se podrían emplear novedosos enfoques y modernas tecnologías para intentar descubrir las claves del fenómeno, pero se sigue recurriendo a los mismos tópicos, aunque sean prácticamente insostenibles en la práctica. Y es de reconocer que la arqueología alternativa, aunque muchas veces ha patinado o fantaseado en este terreno, al menos ha realizado los esfuerzos precisos para enfocar la cuestión desde una perspectiva genuinamente tecnológica, como podría ser el caso de Chris Dunn, Joseph Davidovits, Jan Peter de Jong, David Childress, etc.
Bloques de piedra de Puma Punku (Tiahuanaco), con aspecto de haber sido trabajados con maquinaria
Y por desgracia hemos de admitir que existe un largo suma y sigue con otros posibles hallazgos muy prometedores que han quedado totalmente apartados de cualquier intento científico de investigación. En este sentido, es bastante significativo lo que ha ocurrido con la arqueología submarina o subacuática, cuyo alcance todavía hoy es bastante limitado. A este respecto, se puede argumentar que es una actividad compleja, costosa y que requiere de bastantes recursos y de tecnología específica. Sin embargo, la arqueología alternativa ha destapado ya desde hace muchos años la importancia de la investigación de posibles restos de estructuras artificiales situadas en las profundidades marinas, sin que la arqueología académica se haya dado por enterada.
Underworld
Así, como ya describió profusamente Graham Hancock en su libro Underworld (2002), existen en varios puntos del planeta serios indicios de estructuras sumergidas y que podrían corresponder a ciudades costeras que quedaron anegadas bajo las aguas tras una gran catástrofe global sucedida hace unos 12.000 años. Nos estaríamos refiriendo a restos situados en el Caribe (Bimini y Cuba), la costa occidental de la India (en particular el golfo de Cambay), Malta, Taiwán, Japón, etc. Asimismo, se ha constatado la existencia de posibles estructuras en el fondo del lago Titicaca, que serían hipotéticamente aún más antiguas que la ciudad de Tiahuanaco, situada a las orillas del lago. En todos estos casos existen sospechas más que razonables de que los restos observables puedan ser artificiales. Para despejar las dudas, es obvio que se haría necesaria una exploración científica rigurosa y sistemática a cargo de profesionales, pero el estamento académico ha lanzado balones fuera y ha preferido instalarse en la negación, no fuera que al menos uno –sino varios– de estos yacimientos submarinos fueran realmente artificiales y constituyesen la prueba física de la existencia de una civilización perdida antediluviana que se ha venido negando por activa y por pasiva durante décadas.
No vamos a discutir ahora que un proyecto de investigación en este campo sería lento y complicado, y no precisamente barato. Con todo, si existiese la voluntad de montar equipos internacionales multidisciplinares con la financiación y los medios adecuados, tales iniciativas se podrían llevar a cabo con las debidas garantías de profesionalidad y metodología científica. Pero como ocurre con todas las disciplinas, la arqueología está lejos de ser “neutral” y se acomoda a los mandatos y prejuicios del paradigma bien establecido que determinan un cierto modelo de pasado, marcando lo que deben ser los márgenes de la investigación sobre el origen de la Humanidad y de la civilización. Todo lo que violente dicho modelo es considerado simplemente una herejía o un engaño, quedando incluso excluido del beneficio de la duda.
Homo naledi: ¿nueva especie?
Por lo tanto, el factor realmente decisivo para poder implementar auténticos proyectos atrevidos y desafiantes es la inequívoca voluntad política y científica de los que tienen la capacidad y autoridad para ello. Otra cosa es que quieran aceptar el envite. Mientras tanto, se siguen realizando numerosas investigaciones genéticas para desvelar las confusas relaciones entre denisovianos, neandertales y humanos modernos. O se reivindica con vehemencia el hallazgo de un nuevo homínido “que rompe los esquemas paleontológicos establecidos” (como el polémico Homo naledi). O se localizan grandes e inesperados yacimientos neolíticos al lado mismo de Stonehenge. O se excavan y restauran los miles de guerreros de terracota de un complejo funerario chino. O se explora el interior de la Gran Pirámide por enésima vez con las más modernas tecnologías (para quedarnos donde estábamos).
Pero no nos engañemos. Toda esta gran actividad de investigación se corresponde al concepto de arqueología y prehistoria nacido y consolidado en el siglo XIX. En este tiempo, los métodos y las técnicas han evolucionado en gran medida; la visión científica sobre el origen del hombre y de la civilización, no. En suma, mucho bombo y noticias supuestamente sensacionales para el gran público, pero la realidad es que la moderna ciencia arqueológica sigue mareando la perdiz, dando vueltas alrededor de los mismos patrones de pensamiento de hace un siglo o más. ¿A qué están jugando?
La otra cara del pasado: ¿A qué están jugando?
Tampoco él es "egipcio", es un árabe descendiente de los que invadieron Egipto siglos atrás en nombre de la religión de la paz. El legado egipcio es tan suyo como puede ser nuestro, siempre y cuando pases por encima de los coptos.
Yo creo que todas sus maniobras de ocultación responden a un interés más allá del gobierno egipcio. Suena un poco conspiranóico, pero creo que tratan de ocultar que la historia de la humanidad, magufadas aparte, es más antigua de lo que nos quieren hacer creer, y este Hawass es uno de los muchos esbirros que se dedican a despejar balones, no vaya a ser que les metan algún gol.
Sextus Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 9.790
- Reputación
- 36.182
Si, Herodoto es el único que le llama así, pero también es el único que oyó en persona pronunciar el nombre a un sacerdote egipcio hay una gran diferencia creo,las otras versiones proceden de citas de textos escritos sobre los que no sabemos nada acerca de su tras*misión y en los que pudo haber alteraciones, Julio Africano escribió durante el reinado de Septimio Severo mas de 400 años despues de Manetón y como vivió en Palestina es dudoso que oyera hablar egipcio a ningun sacerdote y menos aun Eusebio de Cesarea o Joge Sincelo.
Los historiadores y egiptólogos sin excepciones siempre han usado el nombre de Keops y no le han llamado Sufis, Timeus o Quemes y no es por convención sino porque la versión de Herodoto es la mas aproximada a como la tuvieron que pronunciar los egipcios, y ojo que ésto no lo digo yo, lo decía un profesor que tuve que era egiptólogo y experto en lengua egipcia.
El ejemplo de la versión árabe de Alejandro no es correcto ya que "Iskan" es una versión popular del nombre del personaje histórico, para que el ejemplo fuera válido tendría que citarlo así un historiador árabe que hubiera visitado Grecia o Constantinopla, hubiera oído hablar a algun monje de Alexandros Megas y lo hubiera tras*literado al árabe como "Iskan" pero no es el caso.
Tampoco he dicho que el nombre de rey fuera distinto en cada época sino que la misma palabra podría haberse pronunciado de forma diferente en el imperio antiguo que en la época de Herodoto ya que el idioma egipcio evolucionó a lo largo del tiempo, pero lo digo en condicional porque no sabemos como evolucionó exactamente.
Sobre Hawass a mi me recuerda mucho a un personaje de la película "El Planeta de los personajes", el Doctor Zaius....sabe mucho de arqueología egipcia pero oculta mucho tambien, aparte de su lado mas conocido de showman egocéntrico y pesetero e Indiana Jones de tercera regional.
Última edición:
Similar threads
