Expertos internacionales analizan la radiactividad del mar en Fukushima: Expertos internacionales analizan radiactividad del mar Fukushima
Dos especialistas del OIEA partieron esta madrugada desde el puerto de Onahama de la ciudad de Iwaki en una embarcación que la operadora de la central
Tokio (EFE).- Un equipo de expertos del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) recogió hoy muestras del agua marina frente a la central nuclear de Fukushima para analizar los índices de radiación.
Dos especialistas del OIEA partieron esta madrugada desde el puerto de Onahama de la ciudad de Iwaki (prefectura de Fukushima) en una embarcación que la operadora de la central, TEPCO, utiliza para recoger muestras de agua, detalló la agencia Kyodo.
David Osborn, director de los Laboratorios para el Medio Marino que la OIEA tiene en Mónaco, y Hartmut Nies, responsable del Laboratorio de Radiometría del organismo, planeaban recoger muestras en más de 10 puntos a unos 15 kilómetros de distancia de la accidentada planta nuclear.
Está previsto que los dos expertos visiten a partir de mañana el centro en el que se analizan las muestras de líquido recogidas dentro de las instalaciones de la central, según la agenda de la misión, que se prolongará hasta el día 12.
Durante su estancia en Japón, los técnicos también tienen previsto analizar a fondo con las autoridades niponas, incluida la Agencia de Regulación Nuclear (NRA), los procesos de seguimiento que se están llevando a cabo en este terreno.
El viaje servirá además para agilizar la labor de la próxima delegación de expertos del OIEA, que llegará a Japón a finales de mes para comprobar las evoluciones en el desmantelamiento en la planta.
Japón espera que los informes que presenten los equipos del OIEA sirvan para tranquilizar al resto de países de la región, preocupados por el impacto de la crisis nuclear y las continúas informaciones sobre filtraciones de agua contaminada al mar provocadas, en muchos casos, por errores humanos.
La visita se produce después de que el pasado 21 de octubre un grupo de técnicos del organismo, liderados por el español Juan Carlos Lentijo, respaldara en Tokio con un informe preliminar los avances realizados por Japón en la tarea por descontaminar las zonas afectadas y avalara el control sobre los alimentos.
.
---------- Post added 09-nov-2013 at 16:24 ----------
No la hay.
El edificio estaba dañado por el terremoto y el tsunami. Experimentó después al menos dos incendios (no han publicado la causa) que ayudaron a extinguir soldados de EEUU, que desembarcaron en la central nuclear de Fukushima tras el desastre y a continuación el edificio del reactor 4 explotó, oficialmente debido a una explosión de hidrógeno.
Nunca había ocurrido algo así, aunque era previsible, había estudios realizados diciendo que la central nuclear de Fukushima podía sufrir un desastre a causa de un terremoto y tsunami. TEPCO archivó el informe y no hizo nada para prevenirlo.
Ahora ya ha ocurrido y han tenido que inventar un sistema complicado para sacar las barras de combustible gastado, en una zona radiactiva. Observa cómo tienen que ir protegidos los liquidadores. La piscina está "cubierta" por una red azul:
Han tenido que construir un edificio al lado, con un enorme voladizo donde va instalado el sistema que manejarán los liquidadores para extraer las barras de combustible gastado.
Nunca se había hecho algo así, porque nunca había sucedido algo así.
La "segura" energía nuclear solo tiene un plan en caso de desastre nuclear, el que se ha repetido siempre que ha habido un desastre nuclear: los ciudadanos tragan radiación a lo bestia, los liquidadores se saturan de contaminación radiactiva, el entorno queda malamente contaminado y la factura la pagan los ciudadanos vía impuestos y perdiendo sus casas y negocios.
Gracias por la explicación, supongo que ya lo intuía, pero siempre queda una esperanza que uno pueda estar equivocado y la realidad sea menos terrible...
Realmente creo que ponemos más cuidado y elaboramos más planes de contingencia quienes nos dedicamos a cosas como datacenters o plantas de energía, que estos tipos con un juguete tan peligroso...
Si la conclusión es que esto hay que hacerlo, porque es la única opción, entonces, y dados los riesgos que implica, hay cosas que son elementales. Primero, se debe dedicar todos los recursos humanos y materiales necesarios sin escatimar gastos.
Segundo, se debe tener planes de contingencia, aunque sea mínimos para el caso en que algo salga mal.
Tercero, se debe hablar a la población con la verdad, dar cuenta del inmenso riesgo que significa, y actuar en consecuencia.
Y podríamos seguir, pero hay que pensar que los que están dirigiendo eso deberían hacerlo mejor que nostros (deberían).
