Desastre nuclear de Fukushima (XIX)

Yo personalmente hago un seguimiento de las noticias y enlaces que cuelga Enenews y suelo ir a las fuentes, origen de las noticias... tengo mas que comprobado que sus enlaces son fiables... otra cosa esque no comulques con ellos y con su forma.... es el periodismo. Y si a veces pecan de escandalosos y fallan estrepitosamente.... pero es el periodismo. Nadie esta a salvo.

Muchas veces los enlaces de los foreros de enenews son muy valiosos y te llevan a otros sitios... donde encuentras otros sitios...

Independientemente de lo que puedas creer... tan solo tienes que entrar durante una semana en JapanTimes, NewYor, JiJI, Wasinton post,simbun.... y te daras cuenta de que .... esto es una catastrofe. Sin paliativos.

No hay manera de hacer interpretaciones... Japón, su gobierno, señores.....esta pidiendo socorro.... y ahora vistanlo como deseen.

Por el bien de todos esperemos que se arregle.

panqueque dijo:

ALCOY, gracias por participar en el hilo, pero últimamente, la mitad de tus intervenciones son para repetir siempre lo mismo machaconamente como respuesta a otras preguntas totalmente distintas y acudiendo al patatastraiguismo.

Ya sabemos lo de la NRA con Tepco, gracias, y ya sabemos que el gobierno de Japón va a tener que pagar parte de la descontaminación a Tepco. Lo has dicho como 10 o 12 veces, tienes toda la razón y no seré yo el que te niegue que es un despropósito y un cachondeo.

Ya se que The Japan Times es una buena fuente, pero yo me refiero a fuentes como enenews de las que GaliciaVerde y otros foreros obtienen noticias.

La situación en Fukushima es grave, pero ese medio peca de sensacionalismo en algunas de sus noticias. Noticias como que "los japoneses sangran por la nariz por la radiación" y la fuente era que estaban buscando en Twitter "me sangra la nariz" (sic).

Me parece que se hace un flaco favor a la VERDAD y al RIGOR poniendo ese tipo de noticias. Y claro, resulta que si uno denuncia la manipulación informativa (sea en el sentido que sea) ya es un CM.

De ahí que me pregunte si se contrastan las noticias: porque algunas están tan pobremente redactadas, sus fuentes son tan ridículas o son tan amarillistas, que me hacen dudar si es que aquí vale todo lo que nos da la razón.

Hacer clic para expandir...

---------- Post added 29-oct-2013 at 17:00 ----------

JAPON PIDIENDO SOCORRO Y COMO MINIMO TRES REACTORES DE EXCURSIÓN
POR CIERTO ..... ALGUIEN HA ENTRADO EN EL 1 ?
NAOTO KAN PIDIENDO EL ABANDONO INMEDIATO DE LA ENERGIA NUCLEAR
LOS INGLESES TARDANDO UNOS 100 AÑOS PARA DESMANTELAR UN REACTOR

Y AQUI LOS PREMIO NOBEL, INGENIEROS TERMONUCLEARES, DEFENSORES DE LA HORMESIS.... KRIM, DIONBOUTON..... DICIENDO QUE NO PASA NADA.

SEÑORES LEAN LA PRENSA INTERNACIONAL...LEAN....LEAN... JAPON TIENE UN PROBLEMA GRAVISIMO.... Y NOS AFECTA A TODOS.... A TODOS....


Just under 100 years to clean up UK nuclear plant – if they’re lucky « nuclear-news
Un poco menos de 100 años para limpiar la planta nuclear de Reino Unido - si tienen suerte
El desmantelamiento final en Trawsfynydd y en otros lugares depende de encontrar una solución a largo plazo seguro para dónde depositar el RMA, así como residuos de alta actividad (RAA) actualmente almacenados en Sellafield. Esto incluye el combustible nuclear gastado que se retiró cuando la planta cerró.

Trawsfynydd línea de tiempo

Comenzó la construcción: 1959

1965-1991: La generación de electricidad
1993-1995: inicios de desmantelamiento - combustible retirado y enviado a Sellafield
1995-2016: recuperación de los residuos y los preparativos para poner la planta en un estado "seguridad pasiva"
2020-26: reducción de la altura de los edificios del reactor
2040 : Programado eliminación de desechos de actividad intermedia para el almacenamiento geológico profundo
2074: limpieza del terreno final comienza
2083: Sitio devuelto a estado pre-existente

reactor de Trawsfynydd-UK

¿Cómo cerrar una central nuclear? BBC Por Steven Green 28 de octubre 13 Como se embarca Reino Unido en la construcción de lo que podría ser una nueva generación de plantas de energía nuclear, se sigue trabajando para desmantelar la primera generación de centrales nucleares en los sitios incluidos en Trawsfynydd Snowdonia que tendrá unos 90 años en completarse.

Recuperación Robotic Eryl Pritchard está a los mandos de un brazo robótico que participan en el laborioso proceso de recuperación de resina radiactivas de una bóveda oscura, llena de agua. "No es tan simple como parece", dice. Nada de lo que parece simple. La radiactividad en el interior de la bóveda significa que todo tiene que hacerse de forma remota utilizando herramientas montadas en el brazo robótico.

Un banco de monitores muestran el brazo desde varios ángulos. Un panel de control muestra una variedad alucinante de palancas, interruptores y botones ........

Algunos de los trabajos de desmantelamiento se considera demasiado peligroso o antieconómico llevar a cabo en la actual fase de desmantelamiento.

Los dos recipientes a presión de acero que contenían los reactores nucleares permanecen en los edificios de los reactores hasta que la radiactividad del acero se ha deteriorado a un nivel seguro.

Los edificios de los reactores gemelos están teniendo su altura baja para reducir el impacto visual de la planta en el campo Snowdonia circundante.

Desde 2026 es cómo el sitio se queda con la ILW fija almacenada en el sitio junto a los edificios de los reactores.

¿A dónde va la sarama radiactiva?
El desmantelamiento final en Trawsfynydd y en otros lugares depende de encontrar una solución a largo plazo seguro para dónde depositar el RMA, así como residuos de alta actividad (RAA) actualmente almacenados en Sellafield. Esto incluye el combustible nuclear gastado que se retiró cuando la planta cerró.

La solución más probable es el almacenamiento bajo tierra, sino un sitio todavía no ha sido identificada. Es de esperar que será establecido por la década de 2040 que permite la RMA en Trawsfynydd para ser eliminado. Limpieza del terreno final en Trawsfynydd No se prevé que comenzará hasta 2074 con la tierra devuelta a su estado original de 2083. Es en esta etapa que los edificios de los reactores y los recipientes a presión de acero serán demolidas .........

Otra cuestión será qué hacer con los núcleos de los reactores de grafito que todavía se encuentran dentro de los recipientes a presión de acero en Trawsfynydd.

"Uno de los problemas que el Reino Unido tiene con sus reactores nucleares comerciales, con excepción de Sizewell B, es que todos ellos tienen un gran núcleo de grafito que se usa como un moderador, que está dentro de la vasija de presión y que se utiliza para reducir la velocidad de los neutrones hacia abajo.

"No hay una vía de eliminación real para el grafito en el Reino Unido, los volúmenes son enormes. Si nos fijamos en el carbono y el azufre, así, ciertos isótopos, las vidas medias son cientos de miles de años ", dice Belshaw. Mientras que la radiactividad será muy persistente, el grafito sólo se clasifica como residuos de nivel bajo (LLW), por lo que probablemente no se almacena bajo tierra.

¿Podría la clausura se hará más rápido?
Veinte años después de su cierre, muchos otros cientos de personas están empleadas en Trawsfynydd que cuando se genera energía. Y pasarán muchos decenios antes de que el sitio puede ser totalmente restaurada.

Podría hacerse más rápidamente? No dice económicamente sus propietarios, Magnox. Anteriormente desmantelamiento implicaría operaciones remotas más caros y todavía llevan el riesgo de exposición de los trabajadores a la radiación. BBC Science - How do you close a nuclear power station?

dionbouton dijo:

Hasta aqui hemos leido.

MENTIRA

El combustible usado de una central no es fisible a ninguna masa critica. Ademas, la gente suele confundir la palabra "Moderador" . El agua en los reactores normales (agua ligera , ) "modera" los neutrones , eso quiere decir que sin agua no habria fision , pero con agua si. "Moderar" en este caso implica "fomentar la fision" , no moderar el efecto -como podria erronemente pensarse -

Repito un Reactor de agua ligera sin moderador no anda . Con moderador arranca .


ok . Cuando se mete combustible gastado en agua ,no es para que modere (que insisto , moderar es malo , es arrancar la fision" ) . Es simplemente para que se enfrie y protegerse de las radiaciones qeu durante unos meses siguen generando las barras. No es demasiado calor (ese agua no esta siquiera refrigerada ).

Nigun de los combustibles ,ANTES , DURANTE y DESPUES son fisibles sin moderacion. (entre otras cosas porque explotarian expontaneamente ) -lo cual -por muy raro que les sonase a los magufos - TAMPOCO pasaria nada , haria un fizzle , y dejaria de ser critico en nanosegundos. ( paso algo similar en Handford en los 50-60 ).

Para convertir el combustible gastado en algo fisible (ile ) necesitas reprocesar -separar- el plutonio , via extraccion purex ,centrales tochisimas y carisimo . En cierto modo es lo que estaba intentando korea del norte . Pero el residuo nuclear segun salen las barras gastadas , es total mente no-fisible. (basicamente esa es la razon por la que se desecha ! )

Hacer clic para expandir...

Por completar un poco lo que ha dicho Dionbouton, os aclaro que lo que interesa para la fisión son neutrones lentos. El moderador modera la velocidad de los neutrones rápidos para convertirlos en neutrones lentos que son los que pueden iniciar la reacción. Con esta explicación la terminología no parece tan antiintuitiva.

En cuanto a la masa crítica, lo que importa aquí es alcanzar la supercriticalidad y conseguir una fisión autosostenible (la famosa reacción en cadena). Sin embargo esta fusión produce tanta energía que dispersa la materia rápidamente, parándola. Por eso en el diseño de las armas nucleares se usan explosivos que comprimen rápidamente el combustible creando una masa supercrítica que dura un período muy corto de tiempo. En las primeras bombas atómicas se calcula que se fisionó sólo un 1'5% del material. No sé qué tal lo hacen las modernas pero ese es el gran reto: mantener la reacción en cadena unos nanosegundos o microsegundos de mas para fisionar todo el material posible. Podéis imaginarlo como un petardo: lo que vuelve tan peligrosa a la pólvora es el hecho de estar confinada. Si abrís un petardo por la mitad y le prendéis fuego se producirá el fizzle del que habla Dionbouton: una deflagración. Si por el contrario mantenéis la pólvora confinada explotará. Si ponéis el petardo sobre la palma de vuestra mano y lo detonáis puedo que no os haga nada o que os hiera dependiendo de su potencia. Pero si cerráis fuertemente la mano con el petardo dentro os la puede destrozar. Lo mismo con una bala y aún así pensad que estando confinada, por los cañones de las armas de fuego escapa una cierta cantidad de pólvora sin detonar.

Así que si bien la contaminación es un peligro siempre presente con los accidentes en los reactores, el riesgo de explosión en plan bomba atómica es simplemente inexistente.