Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Siento que no hayas pasado por la universidad para comprobarlo : (
Logicamente, porque el capitalismo es una forma de economía de mercado. Pero siempre no, sociedades estancadas en los inicios del mercado, no han evolucionado al capitalismo y probablemente se extinguirán sin hacerlo.No, no lo creo.
El capitalismo está implícito en el mercado y siempre que aparece un mercado termina apareciendo el capitalismo.
Evolucionan hacia.... De la lanza se evolucionó a la flecha, del tambor a la guitarra, pero ni todas las culturas han tenido que tener lanzas o flechas o tambores o guitarras. Una cosa es que la evolución conlleva que hay una línea temporal por la que ninguna sociedad inventa algo sin haber hecho los inventos anteriores pertinentes y otra es suponer que porque has inventado la lanza tienes que inventar la flecha, eso no es así. Lo que dice esta norma es que no vas a inventar la flecha si no has inventado primero la lanza.La lógica del mercado y las leyes de mercado incluyen al capitalismo.
El capitalismo es muy simple, sus diferencias con los sistemas de mercado anteriores es que es individualista, es la primera vez que un ser humano se hace rico sin deber favores. Es el fin de los favores. Esa es la única influencia que tiene con el futuro, no hay futuro, pues no hay deuda DE FAVORES.El capitalismo surge de una forma de comercio entre el pasado y el futuro, por así decirlo. Producir capital y gestionar ese capital es, en cierto modo, sacrificar la solución de problemas presentes para resolver problemas futuros.
Puede haber capitalismo en economía pobres, como que no. El simple hecho de que sea el capital, aunque escaso, pobre, no implica que no sea capitalismo. El capitalismo puede evolucionar si la zona lo permite hacia el derroche y la destrucción de recursos o no. Depende del entorno. Como cualquier sistema económico, precisa de unas circunstancias en el entorno que le permita desarrollarse. Por eso crear fronteras artificiales, formar gobiernos artificiales o implementar sistemas económicos en zonas que no están preparadas (algo que le gusta mucho hacer a Europa) pues no tienen las circunstancias adecuadas para ello, pues aún les falta un tramo de la evolución para llegar a esas circunstancias, suele acabar en desastres como los que vemos en Africa.Las economías pobres, aunque sean de mercado, suelen estar muy poco capitalizadas: bastante tienen con resolver los problemas presentes como para permitirse el lujo de ahorrar e invertir en el futuro.
Lo que tú llamas latencia es evolución. Es como decir que las alas de pájaros actuales estaban latentes en los dinosaurios. Una visión muy mística de algo fácil que nuestro cerebro vislumbre cuando ya conocemos el proceso. Por eso descubrimos que los pájaros vienen de los dinosaurios y por eso hay tanto misticismo. Pero no es nada de latencias ni historias, es simple evolución y que hoy conocemos algo de las leyes evolutivas.Esta insuficiencia de excedentes que permitan las inversiones en tejido productivo hace que la estructura del capitalismo no se vea a simple vista, por así decirlo, pero lo cierto es que está ahí, en estado latente en cada mercado.
Cuando la economía de mercado prospera lo suficiente y se producen "excedentes" que pueden invertirse, el capitalismo se hace visible pero su estructura estuvo todo el tiempo implícita en el mercado.
No, lo que te dicen es que se pasó de la rueda al botón, de la variedad de los botones, a dos botones, etc. Y eso es cierto. Mis padres son la generación de la rueda (todo tenías dos ruedas y manejando estas movías el mundo) yo soy la generación de los botones, ya me cuesta parar una rueda en el punto justo en que quiero pararlo pero a mi hijo le das un botón solo y mueve el mundo, con dos mueve el universo.Este es el punto de vista de los historiadores que no entienden una palabra de economía y equivale a decir que la moderna electrónica ha pasado en los últimos 20 años por dos fases principales: la más antigua en la que muchos componentes electrónicos eran pardoes o amarillentos y la fase más moderna con componentes principalmente de tonalidad zaino.
Ya veo que no te acuerdas.No recuerdo muy bien cuál era la discrepancia pero la división del trabajo es muy antigua y, por supuesto, anterior al ser humano: en las comunidades de hormigas o en los grupos de lobos se da la división del trabajo de forma completamente desarrollada.
Lo que tú llamas chantaje emocional y redes de poder es deber favores. Mucho más simple y más descriptivo. Pero en el capitalismo actual se siguen debiendo factores, como que no!!!!! Monta una empresa y verás como cuando lleguen las crisis, llegan a cobrar los favores reales y no reales. Por qué te crees que va el Rey con los empresarios a los países? A que va si no a cobrar favores? a mover amigos, etc.Todas las economías antiguas son "economías del regalo".
Un ejemplo aproximado de una economía del regalo son las interacciones económicas dentro de una familia moderna.
También la estructura interna de muchas empresas tiene la forma fundamental de una economía de regalo de forma que una economía de mercado estaría formada por la interacción de "células" con estructura de economía de regalo (las empresas) en el caldo de cultivo de un mercado.
La invención del trueque, que es algo que ocurre cuando se alcanzan "intercambios justos" exentos del chantaje emocional y de las redes de poder, hace nacer el mercado.
Con el trueque nace el mercado, al darse el excedente.Desde entonces, las economías son economías de trueque y economías de mercado, aunque ese mercado pueda estar muy distorsionado por el poder de las aristocracias.
Lo cambia todo, la mentalidad al hacer un trueque es totalmente distinto a la mentalidad al cambiar por dinero. No funcionas igual cuando regateas en un mercado con dinero que cuando haces un intercambio, el dinero acaba pervirtiendo el valor subjetivo del producto.El uso del dinero no produce ningún cambio en los trueques ni hace que las economías dejen de ser economías de trueque.
El dinero simplifica la transacción y justo, al simplificarla hace más fácil la acumulación de poder.El dinero surge para la gestión de la deuda, que es anterior al dinero y al trueque. El dinero es, y siempre ha sido, una herramienta relacionada con la deuda, y su uso en los trueques, o como "medio de pago" es accesoria.
No hay trueque cuando hay préstamos o señal. Todas esas formas son conceptos distintos, tienen sus propios nombres y se usan en circunstancias concretas. Es como decir que entregar una hija en matrimonio para evitar las represalias tras un conflicto, es hacer una prisionera o dar de prenda un hijo es hacer un prisionero. No es cierto.A veces hay deuda en los trueques. En algunos trueques se intercambian dos bienes presentes, en otros trueques se intercambia un bien presente con un bien futuro y aparece la deuda.
Deben, porque si uno no cumple su parte, un intercambio en que uno pone algo en el futuro, ya no existió trueque. Por tanto no puedes decir que un intercambio que no se ha producido es un trueque pues ni siquiera tienes la seguridad de que se vaya a producir y por eso acaba en guerra entre familias o aldeas, porque no hubo trueque......El concepto de "trueque" no exige que los bienes intercambiados deban residir ni en el mismo punto del espacio ni en el mismo punto del tiempo.
Entonces dejemos los productos solos en el suelo y que se intercambien solos...... o necesitan de unas marionetas humanas que las intercambien? Es absurdo. El concepto de trueque está en el cerebro, en el cerebro de las comunidades que han usado y usan el trueque.Lo que define qué es un trueque es el carácter objetivo del intercambio. En un trueque, lo que define el intercambio son las propiedades objetivas de los bienes intercambiados y quienes sean los agentes que intercambian esos bienes es irrelevante.
Podríamos decir que en un trueque, los bienes actúan por sí mismos y los agentes que intercambian los bienes no influyen.
El día que te des cuenta que no existe la justicia, sólo formas económicas que son positivas en el momento específico en que se crean y con ello ayudan a que esa sociedad no se extinga en ese momento, darás el paso que te falta para entender al ser humanoEn "las economías de regalo" hay una mezcla entre valor económico y poder y los intercambios dependen tanto de los bienes intercambiados como del estatus de los agentes que los intercambian.
El trueque permite nacer a una economía objetiva y justa pero no impide el intercambio entre bienes lejanos en el espacio o en el tiempo.
Pues como tú has dicho, has pasadoHe pasado por dos universidades, cinco centros de las mismas, y he convivido muchos años con gente que trabajaba dentro de la universidad, y no precisamente en el equipo de limpieza, por no hablar de los amigos y familiares que están en ella, así que puede que la conozca mejor que tú.
A nuestro forero le cuesta distinguir entre condición necesaria y condición necesaria y suficiente.
Lo que has citado de Carlx es una condición necesaria pero no suficiente para ser capitalista. Condición necesaria que comparte con los trabajadores asalariados.
Eso independientemente de que la generalización de Carlx es incorrecta. Muchos capitalistas usan para sí mercancías que se producen en su empresa.
Al igual que muchos asalariados hacen lo mismo con productos que elaboran en la fábrica u oficina.
Llega a la acertada conclusión de que no hay mucha gente en el mundo capaz de gastarse 1 millón de euros en la TV. Hay una necesidad, pero no a ese precio.
Creo que lo ha explicado el forero Paski pero intentaré extender la explicación.
Dos personas intercambiando bienes no forman un mercado porque no forman una economía. La economía es un fenómeno colectivo, “emergente” cuyos fenómenos y propiedades surgen de la interacción de decenas de miles o millones de agentes. La interacción de dos agentes no permite aflorar los fenómenos económicos como tampoco hace aflorar los fenómenos sociales o culturales.
Una teoría del valor económico no trata del “valor de uso para alguien” ni del “trabajo socialmente útil” como una teoría de la mecánica celeste no trata del Tensor de Weyl, ni de campos gravitatorios ni de música de las esferas.
Cuando observamos el cielo real descubrimos objetivamente que los planetas ocupan ciertas posiciones definidas en ciertos momentos definidos. Cuando observamos una economía espontanea real descubrimos que los bienes son intercambiados en ciertas proporciones objetivas y definidas: 1 Kg de Hierro se intercambia por 8,3 Kg de Cobre o 2 bicis se intercambian por 9 corderos.
La teoría de la mecánica celeste debe explicar o predecir por qué los planetas ocupan las posiciones que ocupan en el momento en que las ocupan y la teoría del valor debe explicar porqué en una economía espontanea el Cobre y el Hierro de intercambian libremente en la proporción 1<>8,3
El autor de una de estas teorías puede construir o postular un campo gravitatorio, un tensor, la “utilidad de uso” o las preferencias subjetivas de los duendes del intercambio y estas licencias teóricas podrán ser legítimas si ayudan a entender los movimientos planetarios o las tasas de intercambio que se trata de explicar pero lo que se trata de explicar son las posiciones planetarias y las tasas de intercambio, no la vida social de los duendes o la estructura matemática de los tensores.
El Cobre tiene un valor económico mucho mayor que el Hierro y eso es algo que simplemente no puede explicarse con la cantidad de trabajo necesario para producirlo, salvo que el factor de corrección “utilidad social” sea un parámetro ajustable ad hoc en cada caso.
Un parámetro ajustable ad hoc, lo mismo que permite ajustar a posteriori el trabajo invertido y el valor del bien, también permite ajustar el valor del bien con la energía invertida en su producción, con el Aluminio necesario, con el número de abogados que intervinieron o con la temperatura del agua en la bahía de Tokio el día en el que el bien fue producido, lo que hace que ese parámetro ad hoc no tenga utilidad explicativa: el valor de un bien no coincide con el número de horas de trabajo, medidas objetivamente con un reloj, necesarias para producir un bien.
Veo que no sabes explicar un simple intercambio entre dos personas, .., que por supuesto forman un mercado.
Bien, es sencillo, estas dos personas cuando acuden al mercado a vender los productos que ellos han producido lo hacen conociendo las horas de trabajo que les ha llevado producirlos.
En un mercado precapitalista como Marx desarrolla en el volumen 1 de El Capital, los precios a los que estas dos personas intercambian sus mercancías son proporcionales a los tiempos de trabajo que les llevo producirlas. No tienen ninguna otra manera de poder cuantificar el intercambio, o sea de intercambiar X unidades de la mercancía del productor A por Y mercancías del productor B sino es a través de la comparación de tiempos de trabajo.
NO tienen otra manera de conocerlo. Esto es básico en el marxismo, a lo largo de la historia los seres humanos siempre han intercambiado comparando tiempos de trabajo. Bajo la apariencia del precio se esconde la realidad del trabajo humano.
En un mercado capitalista como Marx desarrolla en su volumen 3 de El Capital esto ya no es así, los precios de mercado no son proporcionales a los valores, y no lo son por el efecto de la competencia entre productores.
En un mercado capitalista los precios de mercado oscilan por la ley de la oferta y la demanda en torno a los precios de producción, y cuando la oferta y la demanda se igualan los precios de mercado tienden a igualarse a estos precios de producción.
Esto ya está todo explicado en los enlaces que puse en el primer post de este hilo, si en vez de venir a contarnos Catecismos leyésemos un poco más llegaríamos a tener un debate constructivo.
PD - Esto ocurre con mercados de dos, de 3 y de 7000 millones de personas y tú Luisito no puedes explicarlo como quedó constancia de ello.
Ahora pregunto...
- ¿Qué explicación tiene el marxismo para decir que la TV nº 1000 es trabajo socialmente necesario y la TV nº 1001 no?
- ¿Cómo puede ser que el marxismo utiliza conceptos como plusvalía relacionándolo con el trabajo, si la ganancia es un variable?
La realidad diaria de cualquier empresario es que producir un número pequeño de unidades puede no ser rentable, y ampliando el número de unidades producidas hay un momento en el que no hay mercado.
Igualmente la primera unidad tiene un coste marginal increíble, mientras en la unidad 1 millón suele ser poco apreciable.
El marxismo pasa de todo esto, y asume que lo que cuesta de verdad es el tío que pone las tuercas, y que el precio sólo se basa en eso. Porque les da igual, porque jamás van a montar un negocio.
Las relaciones entre inversión, producción y beneficio son increíblemente complejas y NUNCA son lineales. Porque cuanto menos produces, más repercute la inversión en el precio. Y cuanto más produces, más tienes que vender y te cuesta más la comercialización cuando llegas a tu límite de ventas.
Y llega un momento que te enfrentas al límite físico de producción y tienes que volver a hacer una inversión; ya no sólo contratar más gente, sino construir otra fábrica o alquilar otro local para vender una sola unidad más.
De hecho el secreto de muchos negocios es tener una dimensión perfecta. Si vendiesen un 30% menos no serían rentables, y si vendiesen un 30% más tampoco.
Sólo las personas que no tienen ni puñetera idea de cómo funcionan las cosas pueden pensar en que el beneficio es lineal ya no solo en cada producto, sino en cada trabajador.
El marxismo se vale de la teoría del valor-trabajo (recordémoslo por enésima vez: se debe a Adam Smith y David Ricardo y era la teoría común entre los economistas burgueses en la época de Marx) principalmente para demostrar la existencia de explotación mediante la extracción de plusvalía. Secundariamente sirve para explicar la formación de los precios de las mercancías en un mercado pero, antes de a Heinz Dietereich con su economía de las equivalencias, a ningún economista marxista se le ha ocurrido aplicarla diréctamente para calcular esos precios.
La teoría del valor-trabajo es radicalmente errónea.
En una economía primitiva sin uso del capital o muy poco capitalizada, en la que la producción es puramente artesanal, la cantidad de trabajo que los artesanos asignan a la producción de cada bien viene casi a ser proporcional al valor que luego esos bienes alcanzan espontaneamente en un mercado.
El agricultor artesanal dedica 3,2 veces más horas de trabajo a los tomates que a las patatas y esos tomates tienen aproximadamente una tasa de intercambio o valor de mercado de 3,2 kilos de patatas por kilo de tomate.
(Esta agricultor artesanal, en un proceso de maximización de su salario, uniformiza su salario de modo que gana lo mismo por hora de cultivo de patatas que por hora de cultivo de tomates)
De esta casi coincidencia entre cantidad de trabajo y cantidad de valor es falaz deducir que la cantidad de trabajo invertido "causa" el valor el bien producido y el valor del bien sería un efecto proporcional al trabajo empleado. La relación causal, en este caso tan limitado, es la inversa: el agricultor invierte 3,2 veces más trabajo en cada kilo de tomates porque esos tomates tienen un valor de mercado 3,2 veces mayor.
El valor de mercado es la causa y el trabajo proporcional asignado es el efecto.
En cualquier economía mínimamente desarrollada está presente el uso del capital, lo que hace que esta correlación cantidad de trabajo - cantidad de valor desaparezca por completo y no tenga utilidad explicativa incluso aunque se use la dirección causal correcta (la opuesta a la que ven Adam Smith o Marx)
Por eso el "valor económico", la tasa de cambio entre dos bienes (o soluciones) que compara frente a frente lo necesarias que son dos necesidades y dicta cuál debe ser atendida primero, define la estructura de capital y la estructura de asignación del esfuerzo productivo de una economía.
La teoría del valor-trabajo es radicalmente errónea.
En una economía primitiva sin uso del capital o muy poco capitalizada, en la que la producción es puramente artesanal, la cantidad de trabajo que los artesanos asignan a la producción de cada bien viene casi a ser proporcional al valor que luego esos bienes alcanzan espontaneamente en un mercado.
El agricultor artesanal dedica 3,2 veces más horas de trabajo a los tomates que a las patatas y esos tomates tienen aproximadamente una tasa de intercambio o valor de mercado de 3,2 kilos de patatas por kilo de tomate.
(Esta agricultor artesanal, en un proceso de maximización de su salario, uniformiza su salario de modo que gana lo mismo por hora de cultivo de patatas que por hora de cultivo de tomates)
De esta casi coincidencia entre cantidad de trabajo y cantidad de valor es falaz deducir que la cantidad de trabajo invertido "causa" el valor el bien producido y el valor del bien sería un efecto proporcional al trabajo empleado. La relación causal, en este caso tan limitado, es la inversa: el agricultor invierte 3,2 veces más trabajo en cada kilo de tomates porque esos tomates tienen un valor de mercado 3,2 veces mayor.
El valor de mercado es la causa y el trabajo proporcional asignado es el efecto.
En cualquier economía mínimamente desarrollada está presente el uso del capital, lo que hace que esta correlación cantidad de trabajo - cantidad de valor desaparezca por completo y no tenga utilidad explicativa incluso aunque se use la dirección causal correcta (la opuesta a la que ven Adam Smith o Marx)
La plusvalía es un error contable derivado de un uso incorrecto del valor económico, de la incomprensión radical del valor económico.
Las mentes económicas más ingenuas, lo que incluye las mentes de los economistas, "agregan" o "integran" el valor económico mediante una suma repetida (también llamada "multiplicación")
Por ejemplo: si una motocicleta tiene un valor de mercado de 2.000 euros y el sector de la motocicleta ha producido 1 millón de motocicletas un año, entonces el valor total de la producción de ese sector ese año ha sido de 2.000 millones de euros (1 millón de motos x el valor de cada moto)
Esto es (radicalmente) erróneo: el valor de mercado de las motos es "marginal", es el valor de la última moto producida, el valor de la moto que menos valor tiene, no el valor de cualquiera de ese millón de motos.
Veamos el espejismo contable de la plusvalía.
Imaginemos una economía medieval puramente basada en la artesanía. En esta economía todo el capital es "natural": tierras de cultivo, ríos con los que regar o un mar en el que pescar. Este "capital natural" es propiedad de un Lord, el bisabuelo de de Keynes, por ejemplo, y no tiene un coste contable porque no fue comprado sino robado por el Estado y no debe producirse ni reponerse.
Esta economía tiene un PIB de 100.000 millones con 2 millones de trabajadores. Puesto que no hace falta producir capital, toda la economía es destinada a producir bienes de consumo como comida, ropa, medicinas o viviendas, o sea: salarios.
El PIB es de 100.000 millones, el sector de bienes de consumo o sector productor de salarios es de 100.000 millones y por tanto la masa salarial tiene un valor de 100.000 millones. La economía tiene una producción total de 100.000 millones de los cuales 100.000 millones son salarios.
En promedio, cada trabajador produce un valor de 50.000 euros y recibe un salario de 50.000 euros. La plusvalía es cero.
Imaginemos ahora que esta economía se capitaliza por medio de la producción de capital artificial, cosas como motores, máquina herramienta y locomotoras con las que va formándose un "tejido productivo"
Como ese tejido productivo aumenta la productividad, el PIB pasa de 100.000 a 200.000 millones. La necesidad de producir y mantener ese tejido productivo hace que ahora la economía esté dividida en un sector de bienes de consumo o salarios del 70% del PIB y en un sector de capital o bienes de equipo del 30% del PIB. Sigue habiendo 2 millones de trabajadores.
La masa salarial, que antes era el 100% del PIB ahora es del 70% del PIB.
La producción de cada trabajador en promedio es tiene un valor de 100.000 euros (200.000 millones / 2 millones). El salario de cada trabajador en promedio es de 140.000 euros (0.7 x 200.000 millones / 2 millones)
El valor del salario que recibe cada trabajador es del 70% del valor de la producción de ese trabajador y aparece una "plusvalía" del 30%.
(Nótese que el salario de los trabajadores ha crecido un 40% a pesar de la aparición de una "plusvalía" que antes no había)
Este modelo económico es tan elemental que podemos descartar que haya explotadores o vividors: hemos supuesto en los cálculos que la totalidad de los salarios producidos es repartida igualitariamente entre la totalidad de los trabajadores.
La "plusvalía" es una falacia de cálculo contable que aparece automáticamente cuando una economía deja de destinar el 100% de su producción a los bienes de consumo y dedica parte de su esfuerzo productivo a los bienes de equipo (debido a que los salarios están formados solo por bienes de consumo)
Cualquier economía, sea de mercado o soviética que dedique un 19% de la economía a la producción de bienes de equipo verá la aparición de plusvalías promedio del 19% pero esto es un espejismo y no indica que alguien esté explotando a los demás o robando la riqueza.
Las economías que usan capital, y toda economía prospera usa mucho capital, simplemente no dedican todo su esfuerzo productivo a producir salarios lo que obliga a que la masa salarial tenga que ser necesariamente menor que el valor del PIB.
Confundes capital constante con capital fijo, y capital variable con capital circulante. No es plusvalía eso que nombras. No has entendido todavía, a estas alturas, la teoría del valor-trabajo.
Llegasteis a una conclusión previa (solo el trabajo aporta valor y el valor es proporcional o equivalente a las horas de trabajo) y no dudáis en dedicar tiempo y esfuerzo a inventar tipos de capital, tipos de trabajo, tipos de tiempo, tipos de valor, requisitos y modificadores para que al final cuadre con vuestra conclusión previa. Eso no es ciencia, es religión, el equivalente sería el Teocentrismo, en el que hay una conclusión previa (Dios es el centro y origen de todo) y a partir de ahí se interpreta y se modifica la realidad y los hechos para que todo cuadre con la teoría, y sí, se pueden escribir libros "gordísimos" hechos por "gente mayor con barba" que demuestren esta conclusión mediante la presentación de una elaborada inventiva y de relaciones causales más que dudosa entre hechos ya de por sí manipulados.