Dacia, Honda, Kia, Toyota y Subaru, las marcas que menos visitan el taller

Pues según dicen en este post muchos ilustrados del coche asiático, cómprese usted un Jiundai o un Kia de esos, que son lo mismo que un Audi o un Mercedes parece ser...

A igualdad de precio, un japones o americano da mayores prestaciones. UN VAG ganará en "sensaciones" y otras cosas subjetivas.

Pero si ponemos datos de un STI y un A4, aparte de, a igualdad de equipo y motor, costar 10k € menos el japonés, es mucho mejor coche.
 
En el siguiente vídeo se puede observar que la correlación masa-seguridad es muy reducida :roto2:

[YOUTUBE]kuOj-Ssf4y8[/YOUTUBE]
 
En un choque frontal la energía cinética de un coche es directamente proporcional a su peso, pero esa energía no dice nada de su disipación.

Por tanto, yo puedo estar parado y tener 100 tonedas delante mía que si se choca un smart a 50 km/h y desplaza esa masa hacía mi habitáculo sin protección, por culpa de la energía cinética con la que venía el smart, me dan el pasaporte por aplastamiento las 100 toneladas, el del smart saldría vivo.

Lo que hay que comprender es que la masa tiene que estar bien repartida y el sistema de disipación de energía bien estudiado, si no, como pasaba hace años con los coches pesados, se mataba la gente.

Observa la deformación del mercedes E, y como la rueda se desplaza para atrás, presumiblemente invadiéndose el habitáculo. Cualquier utilitario de hoy en día protege mejor y tiene la mitad de masa

[YOUTUBE]MYbljdIozGo[/YOUTUBE]

No tienes razón. Esa es una prueba de choque frontal contra una superficie fija, cosa muy distinta a un posible impacto frontal entre dos coches.
Es cierto que un utilitario moderno en esas circunstancias podría resultar más seguro que una berlina de hace quince años, pero en lo que no cabe discusión es en que las calificaciones euroncap no son una referencia válida a la hora de preferir un vehículo si hablamos de un impacto frontal entre dos con masas diferentes. Por ejemplo, esa misma prueba del 500 con el Q7, en el que ambos pueden tener las máximas calificaciones, lo deja bastante claro. Por bien diseñado que esté el 500 para disipar la energía, la que produce el SUV es demasiada para él.
 
En el siguiente vídeo se puede observar que la correlación masa-seguridad es muy reducida :roto2:

[YOUTUBE]kuOj-Ssf4y8[/YOUTUBE]

He estado investigando un poco por el Youtube y mcuhos de los coches que salen allí son chinos, de marcas digamos poco conocidas, algunos modelos ni siquiera tienen nombre...
 
Los japos fiables... eso eran antes los de gasolina, como los Mercedes, ahora en los diesel están teniendo problemas como cualquier otra marca.

Un amigo tenía un mazda y no paraba de darle problemas el filtro de partículas, también los mitsubishi ASX parece que tenían este problema.

Aquí hay mucho talijapo.

No digo que en el futuro no me compre un Lexus, Infiniti, o algo por el estilo, si me gustase mucho el modelo. Pero de momento alemanitis que se llama:cool:

¿Es un Mazda 3 1.6 CRTD, de esos que montan motores HDi? El error de los japos es haber montado un motor Diésel, de pequeña cilindrada y francés. :D

De momento, 5 años con mi motor Diésel Japonés y ni una tos. Y espero que como mínimo llegue a los 10 sin ni tan siquiera un mísero contratiempo mecánico.
 
He estado investigando un poco por el Youtube y mcuhos de los coches que salen allí son chinos, de marcas digamos poco conocidas, algunos modelos ni siquiera tienen nombre...

Más a favor del argumento de que la seguridad de los coches no depende de la masa en un choque frotal contra un muro si no que dependen fundamentalmente de los sistemas de disipación de energía y de la célula de seguridad y además, siendo contraproducente todo el peso situado en la parte trasera del habitáculo del vehículo. La masa que va delante del vehículo debe contar con un sistema de disipación de energía que no afecte al habitáculo.

Si se tratara de un coche con un bloque de 1 millón de toneladas de acero resistente en su frontal, ese bloque es indeformable. Si no se disipa la energía bien por medio de una estructura deformable delante, se te mete el bloque del millón de toneladas en el habitáculo.
 
No tienes razón. Esa es una prueba de choque frontal contra una superficie fija, cosa muy distinta a un posible impacto frontal entre dos coches.
Es cierto que un utilitario moderno en esas circunstancias podría resultar más seguro que una berlina de hace quince años, pero en lo que no cabe discusión es en que las calificaciones euroncap no son una referencia válida a la hora de preferir un vehículo si hablamos de un impacto frontal entre dos con masas diferentes. Por ejemplo, esa misma prueba del 500 con el Q7, en el que ambos pueden tener las máximas calificaciones, lo deja bastante claro. Por bien diseñado que esté el 500 para disipar la energía, la que produce el SUV es demasiada para él.

Si a lo del impacto contra un muro, un caso muy habitual tambien, no todos los coches se chocan frontalmente, gracias a dios...

En el frontal si que le cuesta bastante disipar el sumatorio de ambas cinéticas al 500. Mira un cao parecido como el del smart lo que aguanta con un peso 3 veces menor en un frontal contra un serie S. Pedazo jaula indeformable...

[YOUTUBE]02eghIfyHP0[/YOUTUBE]
 
Más a favor del argumento de que la seguridad de los coches no depende de la masa en un choque frotal contra un muro

Cierto.

Pero hay muy pocos choques frontales contra un muro.

SMira un cao parecido como el del smart lo que aguanta con un peso 3 veces menor en un frontal contra un serie S. Pedazo jaula indeformable...

El Mercedes sigue hacia delante.

El Smart sale disparado hacia atras.

La delta V (diferencia entre velocidad anyes del impato y diferencia después) es MUY SUPERIOR en el Smart que en el Mercedes.

La delta V MATA, porque...

Energía Cinética = 1/2 masa por Velocidad al cuadrado

Si el Mercedes y el Smart impactan a -digamos- 50km/h, el Mercedes puede terminar el impacto a -digamos- 10km/h y el Smart a menos 20km/h.

La delta V para el Mercedes es de 50-10 = 40.

Para el Smart es de 50+20 = 70.

40 al cuadrado (Mercedes) 1600.

70 al cuadrado (Smart) 4900.

Esta es la cifra a meter en el cómputo de la energía cinética a disipar en cada coche. En el Mercedes es UN TERCIO que en el Smart.

Además de la deceleración que tienes que soportar los ocupantes del Smart, que es brutal, equivalente a pasar de 70 a 0. La de los ocupantes del Mercedes es equivalente a pasar de 40 a 0.

Y por todo ello la masa -ceteris paribus- da seguridad pasiva, quod erat demonstrandum.

Weight Matters

Statistics show that if two vehicles with the same NHTSA full frontal rating crash into each other head on, but one vehicle weighs twice as much as the other, the occupants of the lighter one (2000 lbs / 909 kgs) are eight times more likely to be killed than the occupants of the heavier vehicle (4000 lbs / 1818 kgs). However, vehicle weight offers no safety advantage or disadvantage in single-vehicle crashes.

occupants of the lightest cars have dramatically higher death rates

Weight Matters, Vehicle Weight, weight class
 
Última edición:
Cierto.

Pero hay muy pocos choques frontales contra un muro.



El Mercedes sigue hacia delante.

El Smart sale disparado hacia atras.

La delta V (diferencia entre velocidad anyes del impato y diferencia después) es MUY SUPERIOR en el Smart que en el Mercedes.

La delta V MATA, porque...

Energía Cinética = 1/2 masa por Velocidad al cuadrado

Si el Mercedes y el Smart impactan a -digamos- 50km/h, el Mercedes puede terminar el impacto a -digamos- 10km/h y el Smart a menos 20km/h.

La delta V para el Mercedes es de 50-10 = 40.

Para el Smart es de 50+20 = 70.

40 al cuadrado (Mercedes) 1600.

70 al cuadrado (Smart) 4900.

Esta es la cifra a meter en el cómputo de la energía cinética a disipar en cada coche. En el Mercedes es UN TERCIO que en el Smart.

Además de la deceleración que tienes que soportar los ocupantes del Smart, que es brutal, equivalente a pasar de 70 a 0. La de los ocupantes del Mercedes es equivalente a pasar de 40 a 0.

Y por todo ello la masa -ceteris paribus- da seguridad pasiva, quod erat demonstrandum.

Weight Matters

Statistics show that if two vehicles with the same NHTSA full frontal rating crash into each other head on, but one vehicle weighs twice as much as the other, the occupants of the lighter one (2000 lbs / 909 kgs) are eight times more likely to be killed than the occupants of the heavier vehicle (4000 lbs / 1818 kgs). However, vehicle weight offers no safety advantage or disadvantage in single-vehicle crashes.

occupants of the lightest cars have dramatically higher death rates

Weight Matters, Vehicle Weight, weight class

Pues si demuestras las cosas a base de someter tus afirmaciones a excepciones, mal vamos.

En un choque contra un muro en la mayoría de los coches el teorema de que el peso cuenta, no es válido, más bien al contrario porque hay que disipar más cinética.

Y en choque frontal, el peso puede ser útil, pero desde luego no es un criterio científico, para ello te sugiero que vuelvas a ver los crash test de los coches chinos y meditar.

Frente a tu afirmación:

La seguridad pasiva de un coche la definen:
  • Su puntuación NCAP
  • Su peso y altura.

El peso y la altura no son argumentos ni medianamente aceptables, y por tanto me ratifico en lo que escribí frente a tu ligera afirmación:

La seguridad de un coche la marcan muchos aspectos, no su peso y altura, hay unas cosas que se llaman seguridad activa (antes del choque), además de la pasiva ( calculada habitualmente por los índices de seguridad). El tener más masa, puede ser indicador de algo, pero no es sinónimo de más seguro. En un choque frontal lo que digan los índices de seguridad parece lo más ajustado a la realidad.

Se te da muy bien el latín. En coches un cate.

Por cierto, llevo un Toyota LC por si tengo un frontal :D
 
Todo esto no son más que números.


¿Conoceis a muchas personas que tiene un Dacia, un Subaru o un Skoda? porque yo no..

La mayoria de la gente tiene un Renault, un Ford un SEAT como mucho un Fiat. Vamos que para 9 que van con un Ford o un renaul uno lleva un Skoda..
 
¿Conoceis a muchas personas que tiene un Dacia, un Subaru o un Skoda? porque yo no..

La mayoria de la gente tiene un Renault, un Ford un SEAT como mucho un Fiat. Vamos que para 9 que van con un Ford o un renaul uno lleva un Skoda..

Del mismo modo que la gente va con un cutre TT cuando podría ir con un Camaro SS1, que le da por todos lados al alemán. Y no hay que importarlo ya siquiera.

La gente de coches sabe poco. Ve marca, nada mas.
 
Los hechos desnudos te desmienten:

Y en choque frontal, el peso puede ser útil, pero desde luego no es un criterio científico

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/GjEUvreNE5Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/QXunnaaYtz0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

...la altura no son argumentos ni medianamente aceptables...

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/zbKtuRMJrsg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/JXeKSDpFjlg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

El vehículo más bajo puede ver sus zonas deformables sin activar, debajo del más alto, con resultados fatales.

Se llama a esto el problema de la falta de compatibilidad en altura. Se está estudiando hacer un stándar que deban cumplir todos los vehículos de todos los fabricantes.

La altura mayor -por supuesto- empeora la seguridad activa, pero aquí estamos hablando de seguridad pasiva.
 
Última edición:
Los japos fiables... eso eran antes los de gasolina, como los Mercedes, ahora en los diesel están teniendo problemas como cualquier otra marca.

Un amigo tenía un mazda y no paraba de darle problemas el filtro de partículas, también los mitsubishi ASX parece que tenían este problema.

Bueno, a saber si el problema es el motor o la pesima calidad del diesel que hay en Hispanistan.

De momento, con un Honda CRV 2,2 diesel y 120.000 km en 5 años, ni un problema y tira muy muy bien
 
Si a lo del impacto contra un muro, un caso muy habitual tambien, no todos los coches se chocan frontalmente, gracias a dios...

En el frontal si que le cuesta bastante disipar el sumatorio de ambas cinéticas al 500. Mira un cao parecido como el del smart lo que aguanta con un peso 3 veces menor en un frontal contra un serie S. Pedazo jaula indeformable...

[YOUTUBE]02eghIfyHP0[/YOUTUBE]

Cierto a medias. La jaula de seguridad del Smart (célula Tridion) es muy resistente y evita intrusiones en el habitáculo, pero el coche tiene muy poca estructura deformable y por tanto disipa poca energía del impacto, lo que hace que se la coman los ocupantes. Está claro que si fuese más deformable iban a tener que sacar a los ocupantes con cucharilla, porque de donde no hay no se puede sacar.
He visto algún vídeo de un Smart tirado contra un muro y rebota como una fruta pelota de tenis.....

PD el video de sicurauto de un Smart y un MB clase C es elocuente....

Mercedes C vs smart fortwo - Crash test compatibilità IIHS, Sicurauto.it - YouTube

Y sobre la altura, los fabricantes hacen especial hincapié en obtener resultados en pruebas que ya conocen (sabiendo la altura a que se da el impacto y dónde deben reforzar más), estando claro que si se les cambia la altura los resultados son otros. Si vas en un SUV pesado y con estructura deformable suficiente para que un vehículo que se te mete "por debajo" no te rompa las piernas, tienes muchas papeletas de salir casi indemne, mientras que el que recibe ese impacto dos palmos por encima de donde están pensadas las estructuras deformables lo tiene neցro.
 
Volver