realxp
Madmaxista
- Desde
- 14 May 2009
- Mensajes
- 386
- Reputación
- 207
Claro que no me dirigiré más a su persona, que carece de poco interés para mi, pero me doy el derecho a replica.
Su mirada del mundo es muy poco precisa y sus fuentes sobre colonialismo algo obsoletas o poco objetivas y muy condescendientes con los intereses de su patria ... Y sus desaires muy poco rigurosos y algo infantiles.
El catolicismo se mide por lo que hace, no por lo que teóricamente debería hacer. Y que hace? Pues ya lo sabemos por la multitud de relatos tanto históricos como por la propia actualidad de la iglesia y su ostentación. Y en ese tipo de catolicismo usted ha recibido educación porque no es impermeable a su época y lo que la define a pesar de que haya vivido una tras*ición hacia el laicismo social e institucional. Los valores se extienden más allá de su tiempo.
España fue de conquista no a ayudar a las tribus de Abya Yala para salvarlas de los incas, mayas o aztecas, esa no era su voluntad, no se partío con esa premisa. Y mire el significado de la palabra conquista, porque es todo un oxímoron atribuirle buenas intenciones a lo que se va a imponerse por la fuerza si es necesario aunque usted lo justifique con que los nativos se lo pedían, (ni de lejos todos).
Lo que si podemos aportar son textos e imagenes de como se actuaba en esa colonización.
Veamos una:
"El perro, el mejor amigo del hombre, es convertido en el peor enemigo del indio. No se prescinde de ellos en ninguna campaña, ya que la ferocidad y los dientes de esos animales –exprofesamente entrenados- son tan efectivos como las espadas. Para que estén sanos y robustos, muchas veces, se los alimenta con la carne de sus víctimas. Las palabras aperrear y aperreamiento se introducen en el idioma castellano.
La crueldad está presente en todas partes.
"En la persecución a Manco Inca después de su derrota de Atocongo, la saña adquiere caracteres de espanto. El historiador Henri Favre dice que en su seguimiento, el conquistador Alfonso de Alvarado,
(…) utilizó sistemáticamente la política de la tierra quemada: a su paso se destruían las cosechas y los pueblos eran reducidos a cenizas. Entre las poblaciones incaizadas del sur que se inclinaban a favor de la resistencia, la represión fue particularmente atroz: en algunos lugares, todas las mujeres eran pasadas a cuchillo con sus hijos; y en otros, había hombres que tenían la mano derecha, las orejas o la nariz cortadas.. En Jauja, 3.000 prisioneros fueron marcados con fuego, mientras que sus jefes eran quemados vivos.[3]"
Seguimos:
"Fray Bartolomé de las Casas en su célebre libro Brevísima relación de la destrucción de las Indias tras*cribe una larga carta de fray Marcos de Niza, a la que pertenece el siguiente párrafo:
Item, yo afirmo que yo mesmo vi ante mis ojos a los españoles cortar manos, narices y orejas a indios e indias, sin propósito, sino porque se les antojaba hacerlo, y en tantos lugares y partes que sería largo de contar. E yo vi que los españoles les hechaban perros a los indios para que los hiciesen pedazos, e los vi así aperrear a muy muchos. Asimesmo vi yo quemar tantas casas e pueblos, que no sabría decir el número según eran muchos. Asimesmo es verdad que tomaban niños de berza por los brazos y los hechaban arrojadizos cuanto podían, e otros desafueros y crueldades sin propósito, que me ponían espanto, con otras innumerables que ví que serían largas de contar.[6]
Y sin embargo, cuenta bastante. Apenas llegan a nuestras costas, llevados por el ansia de oro, en la isla de Puná y Túmbez –Pugna y Tumbala se dice– ya prueban en nuestros indios el filo de sus espadas. Después, reclamando el oro del rescate de Atahualpa que según ellos no había llegado al reparto, incineran vivos a varios caciques y a otros les torturan quemándoles los pies. También se quema a Chapera –injustamente– señor de los cañaris.
Benalcázar y sus capitanes nunca abandonan los caminos del crimen. Cuando salen de Quito y se dirigen a Cundinamarca, proceden allá, en forma similar a la de aquí. Al respecto, Germán Arciniegas dice:
Cierto es que Benalcázar no deja de marchar a sangre y fuego. Al salir de Quito divide en tres ramas su ejército y manda a Juan de Ampudia para que vaya con una de ellas, de adalid. Debéis seguir los callejones de la cordillera –le dice el jefe- y no empeñaros en acción peligrosa; nosotros os seguiremos. No le es difícil a Benalcázar seguir las huellas del adalid: porque como Ampudia quema todos los pueblos que topa y degüella a los indios, por las cenizas y la sangre se guía muy pronto don Sebastián. [9]
Este Ampudia es el mismo que ya antes, en su búsqueda insaciable de oro había exterminado a la población de Chambo en la actual provincia de Chimborazo, a cuyo cacique le hace quemar vivo, tal como había hecho antes con el cañari Chapera ¡Bien merecido su sobrenombre de “monstruo” o “Atila del Cauca” cuando participa en la conquista de Cundinamarca!
Pizarro es partícipe del rescate de Atahualpa. Pero esto no es suficiente. Internado en la selva pregunta por doquier donde hay canela y donde hay oro. Cuando no recibe repuestas satisfactorias de los indios “les hace quemar y a otros les tira a los perros que les hacen pedazos y los devoran”.[11] De los 4.000 indios que lleva no queda uno solo según afirma el historiador Ricardo Descalzi en su libro La Real Audiencia de Quito claustro en los Andes. El hambre y los maltratos son la causa para la hecatombe.
Era tal la masacre e indolencia del conquistador, que Pablo III, en su bula Sublimis Deus –1537- tiene que declarar esto:
Nos, que aunque indignos, ejercemos en la tierra el poder de Nuestro Señor… consideramos sin embargo que los indios son verdaderos hombres y que no solo son capaces de entender la fe católica, sino que, de acuerdo con nuestras informaciones, se hallan deseosos de recibirla.[17]"
Y en la expedición de Hernán Cortés junto a los aliados indigenas Totonacas hacia Tenochtitlan, se toparon con otras tribus no sometidas a los mexica como era la Tlaxcala, que no quiso someterse tampoco a el control del español y en consecuencia fue reducida en batalla hasta que finalmente capitularon. Este punto demuestra que no era una conquista benéfica ni por motivos humanitarios, pues incluso los que no participaban de la barbarie azteca, eran reducidos y obligados igualmente.
Lo primero que hizo Colón al llegar al "nuevo mundo" fue empaquetar 4 carabelas llenas de esclavos que fueron subastados en mercados del Mediterraneo. Y eso que iban a salvar a los indigenas de los imperios, lo que no se salvaron es del imperio Español (ni de lo otros por supuesto). Pero no solo, eso, la esclavitud fue habitual en el nuevo mundo, y se dice que provoco más mortandad que la viruela o a malaria.
Usted ere hijo de la soberbia conquistadora, lava la cara (y el ojo ciego) de nuestra historia eligiendo que contar de ella y de que manera hacerlo. Lo vende como lo normal, como lo mejor que les pudo pasar a los conquistados, naturalizas el imperialismo y se siente orgulloso de ello. Y encima se da la prerrogativa de exigirles a todos los colonizados por este país que superen ya las consecuencias, con ese aire tontil del prepontente e ingenuo. Todo ello con cero autocrítica, lo que es vergonzoso y no me extraña que España tenga la imagen que tiene en muchas de sus excolonias, y cada vez más, algo que no ocurre con tanta virulencia con otras potencias que también fueron colonizadoras... Puede que algo tengamos que ver en como nos ven.
Y retomando lo del vomito, ¿le parece purgante que un pueblo esclavizado en buena parte o sin derechos en un momento dado decidiera quitarse el yugo del colonizador que actúa autoritariamente? Bueno, pues vomite usted, yo no lo justifico, se justifica por el contexto, y yo solo lo menciono, no fue una orden mía, pero me resulta más purgante a mi que le parezca razonable conquistar someter y esclavizar y luego le de arcadas que puedan haber insurrecciones cruentas después de las manipulaciones de unos y de otros sobre esas poblaciones por intereses coloniales. Sabe usted de que va el conquistar? porque parece que su visión tan plácida y comprensiva con los conquistadores españoles le empaña la objetividad y equidistancia.
Sobre el caso de la chica catalana, usted crea la pregunta y usted se la responden al igual que con lo del apartheid, donde su corta compresión sobre que es ser colonizado y vilipendiado le dificulta el hacer conexiones eficaces que puedan explicar que los que no han vivido directamente esos procesos los viven a través de las cicatrices sociales, culturales y económicas. De nuevo, no es capaz de comprender que cuando se joroba al prójimo, a veces este reacciona, y que cuando se enmarañan largo tiempo las cosas, luego suceden efectos indeseados.
Lo dicho, vomite a ver si le queda hueco para algo más sano en ese interior tan ofuscado. Agur
Última edición:
