“No entiendo como el dinero no puede ser mercancía. Cualquier dinero que imagino, es negociable y por tanto mercancía, no digamos el oro. ¿Puede aclarar este punto?”
Yo no digo que el dinero no pueda ser mercancía, de hecho hace mucho que no es otra cosa que mercancía, lo que digo es que el dinero no debe ser mercancía, pues la naturaleza del dinero no es esa. Le pongo un ejemplo, una pala o un pico pueden ser armas pues pueden ser usadas como tales pero su naturaleza no es la de ser armas sino instrumentos de trabajo, para un fin determinado.
“Y si lo que propone es la abolición del dinero. El trabajo ¿con que puede ser retribuido? Algún medio de intercambio se necesita visto que no puedo pagar al panadero, a la compañía telefónica, al taxista etc con mi trabajo (soy prestatario de servicios).”
No, como le he dicho lo que propongo es que el dinero sea dinero (Medio de Cambio) y no mercancía, pues si el dinero es usado como mercancía se le está desnaturalizando. El dinero es la llave del comercio y la sangre del sistema sanguíneo del comercio, convertir el dinero que es medio en un fin, o sea en mercancía es desnaturalizarlo para controlar los flujos del sistema, es poner peajes donde no los había.
“Si acepta el dinero, su comentario sobre el interés o usura da a entender que no acepta la banca privada. Supongo, que sí acepta una banca pública, que preste sin interés. Pero esa banca solo puede funcionar, cobrando a los depositantes o vía financiación estatal obtenida de impuestos y/o expansión monetaria.”
Estar en contra del interés del dinero no es estar en contra de la ganancia legitima pues son cosas distintas, se pueden obtener beneficios de inversiones productivas. Yo no estoy en contra de la ganancia o del beneficio legítimo. No obstante si la eliminación del interés del dinero supone la desaparición de la banca privada o de la banca en general me parece bien, pues eso demostraría cual era la naturaleza de su negocio.
En cuanto a la inversión pública en proyectos productivos no veo necesidad del interés por ningún lado y una sociedad organizada racionalmente bien puede expandir la cantidad de dinero en circulación en un momento dado con el fin de invertir en acciones productivas al igual que también puede contraer la cantidad de dinero en circulación según la riqueza creada por la inversión precedente.
"En ese caso los ahorradores y/o el conjunto de la sociedad financiarán a los solicitantes de crédito y asumirá la socialización de las perdidas. No sé si ha considerado esa consecuencia de la abolición del interés."
En realidad no es necesario pues la inversión o expansión monetaria tendría que estar relacionada al final con la riqueza realmente creada, en razón a esa riqueza creada realmente aumentaría el circulante o tendría que contraerse en relación a lo invertido.
No obstante una de las funciones que convierten al dinero en mercancía es la de acapararlo o atesorarlo para precisamente poder usarlo como mercancía dineraria, evidentemente cuando se ponen diques a la circulación, o se retira la sangre del sistema, la circulación se ve afectada y quienes tiene la llave del dique o retienen la sangre del sistema especulan con eso para obtener beneficio.
Por lo tanto el Dinero debe ser separado de la función de Medio de Ahorro que hoy en día tiene, quien quiera un Medio de Ahorro que recurra a ahorrar mercancías si quiere pero no Medio de Cambio. Esto sería fácilmente viable si al dinero retenido se le penaliza con una carga fiscal progresiva en el tiempo.
Si los ahorradores quieren obtener beneficios se verán obligados a poner en movimiento su dinero para invertirlo en acciones productivas, y no a tenerlo parado para venderlo más caro a quienes lo necesitan en la circulación productiva. Ciertamente este del Medio de Ahorro es un problema singular, pero creo que puede ser solucionado fácilmente con solo que exista voluntad para hacerlo.
“Asumo que para usted usura e interés es lo mismo. Si no lo es, por favor indíquenos como establece usted la diferencia. Por ejemplo, un interés del 20% en España es usurario, pero en Venezuela o Argentina es una obra de caridad.”
Usura e interés son lo mismo, ganancia y beneficio no son lo mismo que usura e interés, la ganancia y el beneficio pueden ser legítimos el interés del dinero es ilegitimo por naturaleza.
Estoy seguro que puede aclararnos estas dudas.
En realidad una dudas llevaran a otras, todo esto del Dinero es, por interés de los poseedores del mismo, tierra ignota que esta aun por explorar.
Encontrar los defectos en la perversa naturaleza del Dinero actual es fácil, más difícil y tarea de todos es encontrar las soluciones.
::
