Conozcan cómo (mal)funcionaba realmente el Comunismo/Colectivismo a través de sus PRODUCTOS INDUSTRI

AYN RANDiano2 dijo:

Soy muy aficionado a estudiar los peores coches que ha habido. Soy el feliz propietario de estos 2 libros:

Le puedo citar una larga lista de desastrosos coches Occidentales:

* Chevrolet Vega: Bloque de aluminio sin camisas. El motor se autodestruía antes de los 100.000 Km.

* Chevrolet Citation: Ñapa de diseño en los frenos que le hacía cruzarse al frenar nuerte.

* Chrevrolet Corvair: Tendencia a perder el control sin avisar por pésimo diseño de suspensión trasera.

* Suzuki Samurai: Volcaba con enorme facilidad.

* Ford Explorer: Ídem.

* Renault Dauphine: Criminal comportamiento en curva, en especial en mojado.

* VW Escarabajo viejo: Ídem.

* Porsche 911: Ídem.

* NSU Ro80: Motor Wankel que se autodestruía.​

....y así ad nauseam.

LA ENORME DIFERENCIA es que uno NO ESTABA OBLIGADO a comprar esos coche, y si por casualidad los compraba, SIEMPRE PODÍA CAMBIAR DE MARCA a posteriori (salvo que muriese con los más peligrosos :ouch.

En Occidente hay ALTERNATIVAS. En los países del Socialismo Real NO.

En el Bloque del Este NO HABÍA OPCIÓN ni tampoco EVOLUCIÓN hacia coches mejores: Se podían pasar tranquilamente 30 años fabricando el mismo modelo deficiente.

Esa es la gran diferencia.

Hacer clic para expandir...

SUZUKI SAMURAI un mal coche? Por favor, Suzuki Samurai, es probablemente, el mejor todoterreno mixto de la historia, un coche que gasta poco, tiene poco manenimiento, motores muy muy fiables, y si es mal coche por que valen tan caros de segunda mano....

Si volcaban facil es por que los primeros modelos tenian un ancho de via quizas demasiado estrecho, eran los SJ, a partir del Samurai se les ensancharon las vias unos 5cm y voila, un coche tan estable como cualquier otro. Quizas influyera, que en america en unos meses se vendieran 15mil unidades del SJ, quitandoles ventas a los Jeep. El suzuki samurai, se ha vendido como Maruti, Holden, Chevrolet, creo sin duda alguna que es uno de los mejores coches de la historia.

Respeto a los sovieticos, tambien hicieron cosas buenas, mira si no el LADA NIVA, todoterreno mas vendido en españa durante 1993, ojo, es una mezcla entre fiat 124 y 127 con el ojo ciego levantado, pero incorporaba ya rasgos de los todoterrenos modernos, como traccion integral, o chasis autoportante.

TedStraiker dijo:

SUZUKI SAMURAI un mal coche? Por favor, Suzuki Samurai, es probablemente, el mejor todoterreno

Hacer clic para expandir...

Un todoterreno NO es un coche.

El Samurai era un excelente todoterreno y un pésimo coche. El problema es que decidieron publicitarlo como coche:

[YOUTUBE]23p7nF4CvTw[/YOUTUBE]

Esta campaña de marketing costó la vida a muchos incautos que confundieron este mini-tTT para granjeros japoneses con un coche. No lo es.

Un todoterreno no es un coche, claro; en realidad es un florero. ::

Un todoterreno NO es un coche.

Hacer clic para expandir...

Es un coche, igual que tanto un superoetrolero como un clipper son "barcos".

No será un turismo, pero coche, seguro.

En otro momento hablamos de que un 911 es un mal coche. Puede que no sea la cosa más estable para ir a más de 200, por el todo atrás, pero esta en el Top 5 de su categoría, por encima de todos los japos.

Hechos:

1.- La URSS vio el mayor crecimiento económico de la historia hasta su época (sólo superado hoy por China, casualmente, y no digo más ná), equiparándose en unas décadas a las principales potencias industriales capitalistas, y superándolas en algunos campos (como los satélites y aviación espacial) partiendo de ser un estado semi-feudal atrasado y arruinado por una guerra civil e intervención extranjera brutal.

2.- Los "nefastos productos industriales de la URSS" como el T-34 contribuyeron decisivamente a la derrota del nacifascismo en toda Europa en la II GM venciendo en los campos de batalla a sus equivalentes occidentales, oseáse, nazis. Muy mal producto no debían ser.

3.- El fin del socialismo en la URSS, por muy podre que estuviera ya en 1991, supuso un descenso de la producción y un empeoramiento de las condiciones de vida de todos los pueblos que la conformaban. Osea, que materialmente cuando menos, la inmensa mayoría vivía mejor con el socialismo. El sistema socialista era capaz de satisfacer las necesidades de la gente mejor que el capitalista.

4.- Hablas de Chernobyl, y no hablas de Fukushima? Que fue Marx también?

5.- Los logros económicos del socialismo, se consiguieron sin explotar colonias. Los logros económicos del capitalismo (básicamente la acumulación de riquezas sin parangón en manos de unos pocos) se construyen sobre la dominación colonial que hoy condena a cientos de millones de personas en el planeta a la fin por hambre, falta de agua potable, enfermedades curables...

UNA DUDA:
¿Si hoy vivimos en el capitalismo mundial (salvo honrosas excepciones) qué interés hay en denostar el socialismo y repetir hasta la extenuación lo malo que era? ¿No tendremos que preocuparnos de solucionar nuestros problemas hoy, que se dan en una sociedad capitalista? ¿O es que a los bienpensantes anti-comunistas no les preocupa el paro, los desahucios, la pobreza creciente AQUÍ y HOY? ¿Qué es culpa de Marx también?

"1.- La URSS vio el mayor crecimiento económico de la historia hasta su época (sólo superado hoy por China, casualmente, y no digo más ná), equiparándose en unas décadas a las principales potencias industriales capitalistas, y superándolas en algunos campos (como los satélites y aviación espacial) partiendo de ser un estado semi-feudal atrasado y arruinado por una guerra civil e intervención extranjera brutal."


La URSS vio el mayor desarrollo industrial de la historia, desarrollado y financiado especialmente por los EEUU quienes pusieron la financiación y su capacidad industrial y técnica, como se puede comprobar si se lee usted los mensajes anteriores que puse. algo parecido a lo que después se ha hecho en china, de ahí posiblemente sus similitudes. Los bolcheviques por si mismos eran incapaces siquiera de fabricar arados de madera. El milagro soviético fue en realidad obra de los USA principalmente. Por otro lado los soviéticos nunca superaron la ciencia y tecnología occidental, simplemente la copiaron o se les facilito las patentes, esto cuando no se les monto la tecnología directamente.

Si al estado anterior al bolchevismo se le puede llamar semi-feudal al bolchevique bien se le puede denominar opresivo-esclavista, vamos que es salir de málaga para meterse en malagón.

Por ultimo decir que la intervención extranjera, mas que brutal,que no lo fue en ningún sentido fue hipócrita y falsa y casi simplemente testimonial. Los anglouseños simplemente movilizaron un numero ridículo de tropas, en el caso británico para proteger y comerciar con el armamento que tenían en su puerto de enlace, los Useños básicamente para vigilar que Japón no aprovechase la coyuntura para hacerse con la zona petrolera de Bakú y similares. Pues ya tenían apalabrado con los bolcheviques quien se iba a quedar con los derechos de comercialización de ese petroleo. Los franceses que si acaso fueron los más activos, eso si para asegurarse cierto retorno porcentual de sus inversiones. Su rápida salida del asunto apunta a un acuerdo con los bolcheviques y angluseños sobre el reparto del saqueo de rusia por los bolcheviques. Como se ve lo único brutal que hubo en la intervención extranjera fue la desvergüenza en el apoyo al triunfo bolchevique. De hecho si hubiesen querido los bolcheviques no hubiesen durado ni diez minutos como quedo patente simplemente con las andanzas de la legión checa.

“2.- Los "nefastos productos industriales de la URSS" como el T-34 contribuyeron decisivamente a la derrota del nacifascismo en toda Europa en la II GM venciendo en los campos de batalla a sus equivalentes occidentales, oseáse, nazis. Muy mal producto no debían ser.”


las fabricas y las maquinas herramienta y las cadenas de montaje eran todas occidentales, los modelos , estructuras y motores eran todas patentes occidentales.....

veamos por ejemplo los precedentes de ese tanque que menciona el T-34, construido en fabricas y cadenas de montaje desarrolladas por occidente, especialmente por los anglo useños, evolución y síntesis de sus precedentes T-26 y BT . El T-26 es un tanque de tecnología británica: Wickers y el BT de tecnología norteamericana: Chistie. Esta es la realidad nos guste o no, lo otro son mitos.

“3.- El fin del socialismo en la URSS, por muy podre que estuviera ya en 1991, supuso un descenso de la producción y un empeoramiento de las condiciones de vida de todos los pueblos que la conformaban. Osea, que materialmente cuando menos, la inmensa mayoría vivía mejor con el socialismo. El sistema socialista era capaz de satisfacer las necesidades de la gente mejor que el capitalista.”

evidentemente la producción china igualmente desarrollada por occidente (especialmente por los anglouseños) cubrió bastante mejor la producción mundial que la soviética. Sorprendentemente ambas comunistas y ambas siendo el taller esclavista del capitalismo financiero usurero internacional.......

MassaPussa dijo:

Hechos:

1.- La URSS vio el mayor crecimiento económico de la historia hasta su época (sólo superado hoy por China, casualmente, y no digo más ná), equiparándose en unas décadas a las principales potencias industriales capitalistas, y superándolas en algunos campos (como los satélites y aviación espacial) partiendo de ser un estado semi-feudal atrasado y arruinado por una guerra civil e intervención extranjera brutal.

Es cierto.Pero todo a cuenta de esclavizar a millones de personas y apiolar otras tantas millones.Y eso en tiempos de paz.China crece tanto a base de mano de obra cuasi esclava y la avaricia de las grandes empresas capitalistas.Las cuales se van allí para ganar mas dinero,a cuenta del empobrecimiento de la mayor parte de la población.

2.- Los "nefastos productos industriales de la URSS" como el T-34 contribuyeron decisivamente a la derrota del nacifascismo en toda Europa en la II GM venciendo en los campos de batalla a sus equivalentes occidentales, oseáse, nazis. Muy mal producto no debían ser.

Si el T-34 era un buen tanque.Pero fue mas decisivo el nulo aprecio de los dirigentes soviéticos por sus ciudadanos.Que pararon a los Alemanes gracias a sus tácticas de lanzar mareas humanas.Asi es el país que mas millones de bajas tuvieron de toda la guerra.
Aunque casi tan decisivo fue la ayuda americana.Sobre todo decisiva en Kurks.

3.- El fin del socialismo en la URSS, por muy podre que estuviera ya en 1991, supuso un descenso de la producción y un empeoramiento de las condiciones de vida de todos los pueblos que la conformaban. Osea, que materialmente cuando menos, la inmensa mayoría vivía mejor con el socialismo. El sistema socialista era capaz de satisfacer las necesidades de la gente mejor que el capitalista.

Si estoy deacuerdo.pero si se desmorono es porque sus ciudadanos no estaban conforme con el régimen.Como podían gastar miles de millones en armamento y en todas las tiendas del país escaseaban los productos básicos.

4.- Hablas de Chernobyl, y no hablas de Fukushima? Que fue Marx también?

No son comparable.Fukusima es un accidente nuclear provocado por el mayor maremoto de la historia.El gobierno japonés informo a la población.
Chernobyl fue provocado por un fallo de diseño,que se oculto por el regimen.Se agravo la situación por los dirigentes soviéticos.Se oculto información.En occidente se entero apartir que todos los medidores de radiación de Europa empezaron a saltar por los aires.

5.- Los logros económicos del socialismo, se consiguieron sin explotar colonias. Los logros económicos del capitalismo (básicamente la acumulación de riquezas sin parangón en manos de unos pocos) se construyen sobre la dominación colonial que hoy condena a cientos de millones de personas en el planeta a la fin por hambre, falta de agua potable, enfermedades curables...

No necesitaban colonias porque sus ciudadanos eran los explotados.Los gulag y campos de la fin lo demuestran.Y las cifras de los muertos en la URSS,China y Camboya hablan por si misma.La dominación colonial de las potencias capitalistas fue menos salvaje que los regímenes comunistas.

UNA DUDA:
¿Si hoy vivimos en el capitalismo mundial (salvo honrosas excepciones) qué interés hay en denostar el socialismo y repetir hasta la extenuación lo malo que era? ¿No tendremos que preocuparnos de solucionar nuestros problemas hoy, que se dan en una sociedad capitalista? ¿O es que a los bienpensantes anti-comunistas no les preocupa el paro, los desahucios, la pobreza creciente AQUÍ y HOY? ¿Qué es culpa de Marx también?

Hacer clic para expandir...

Amigo comunista.Sin animo de ofender.Un nancy hoy en dia no tiene ningún país Fascista o Nacionalsocialista donde emigrar.
Pero vosotros los comunistas si teneis países a donde ir.Corea del Norte,Cuba.(China no lo incluyo porque es un régimen hipercapitalista dominado por el partido comunista).Si Europa tienen millones de pagapensiones porque los países Comunistas no pueden acoger unos cuantos millones de comunistas.

"Si al estado anterior al bolchevismo se le puede llamar semi-feudal al bolchevique bien se le puede denominar opresivo-esclavista, vamos que es salir de málaga para meterse en malagón. "

Que el estado zarista prerevolucionario era semi-feudal es un hecho histórico, no es que se lo llame yo. Preeminencia del campesinado pobre y la economía rural, desarrollo económico pre-industrial o de industrialización incipiente, estructura políticas absolutistas del zarismo... No es una cuestión de utilizar tal o cual adjetivo, son hechos.

Rusia zarista semi-feudal = hecho histórico.
URSS al nivel de las grandes potencias mundiales en muy poco tiempo = hecho histórico.

¿En que te basas para decir que a la URSS se le puede denominar "opresivo-esclavista"? ¿En tus prejuicios anti-comunistas?

---

Fueron los ingenieros soviéticos los que diseñaron el mejor tanque de su época, y fueron las fábricas soviéticas, en Jarkov y luego en los Urales principalmente las que lo fabricaron. Esto es la realidad, lo demás son mitos anti-comunistas.

Afirmar lo contrario es llamar orates del higo a los nazis y el resto de potencias capitalistas, que teniendo los diseños y posibilidades (según tú) de construir el mejor tanque, optaron por otros peores. Osea, de orates del bote.

---

Niegas la importancia de la intervención extranjera en la URSS, achacas el desarrollo económico de la URSS a los países capitalistas... en fin un escojone, osea lo malo de la URSS era del socialismo, y lo bueno lo copiaron o se lo regalaron los capitalistas. Objetividad total.

---------- Post added 07-abr-2013 at 15:42 ----------

Von Rudel dijo:

Amigo comunista.Sin animo de ofender.Un nancy hoy en dia no tiene ningún país Fascista o Nacionalsocialista donde emigrar.
Pero vosotros los comunistas si teneis países a donde ir.Corea del Norte,Cuba.(China no lo incluyo porque es un régimen hipercapitalista dominado por el partido comunista).Si Europa tienen millones de pagapensiones porque los países Comunistas no pueden acoger unos cuantos millones de comunistas.

Hacer clic para expandir...

A los que decís que los comunistas nos vayamos a vivir a países socialistas, la respuesta sencilla es: cuando vosotros os vayáis a vivir a las colonias capitalistas. Cuando tu te vayas a las fábricas de Bangladesh o Tailandia, a las maquilas de Méjico, a las minas de África, yo me iré encantado a Cuba, China o Vietnam.

A mí me preocupa mucho el lugar en el que he nacido y vivo, que es España, que hoy es un país capitalista, en el que hay más de 5 millones de parados, se echa de sus casas a cientos de miles de familias, donde la pobreza crece cada día, donde la juventud tiene que emigrar forzosamente porque no tiene futuro.

Así que defiendo lo que creo que es mejor para el pueblo español, que en mi opinión pasa por acabar con las relaciones sociales capitalistas.

MassaPussa dijo:

"Si al estado anterior al bolchevismo se le puede llamar semi-feudal al bolchevique bien se le puede denominar opresivo-esclavista, vamos que es salir de málaga para meterse en malagón. "

Que el estado zarista prerevolucionario era semi-feudal es un hecho histórico, no es que se lo llame yo. Preeminencia del campesinado pobre y la economía rural, desarrollo económico pre-industrial o de industrialización incipiente, estructura políticas absolutistas del zarismo... No es una cuestión de utilizar tal o cual adjetivo, son hechos.

Es cierto que la época Zarista era un estado semifeudal.De hay el ardor revolucionario.

Rusia zarista semi-feudal = hecho histórico.
URSS al nivel de las grandes potencias mundiales en muy poco tiempo = hecho histórico.

Si es verdad.

¿En que te basas para decir que a la URSS se le puede denominar "opresivo-esclavista"? ¿En tus prejuicios anti-comunistas?

No son prejuicios es la verdad,Millones de muertos lo demuestran.Y lo demuestra que la gente emigraba a occidente la europa occidental no a la oriental.Sino porque levantaron el muro de Berlin?.

---

Fueron los ingenieros soviéticos los que diseñaron el mejor tanque de su época, y fueron las fábricas soviéticas, en Jarkov y luego en los Urales principalmente las que lo fabricaron. Esto es la realidad, lo demás son mitos anti-comunistas.
Es verdad es un hecho innegable.Pero también lo es que la ayuda occidental a la URSS fue determinante para que los Alemanes no conquistaran la URSS.

Afirmar lo contrario es llamar orates del higo a los nazis y el resto de potencias capitalistas, que teniendo los diseños y posibilidades (según tú) de construir el mejor tanque, optaron por otros peores. Osea, de orates del bote.

En la 2 guerra mundial hubo una carrera armamentistica.En la que los soviéticos tenían los mejores tanques.pero en otras ramas estaban cojos.Por ejemplo sus tanques no tenían radios.

---

Niegas la importancia de la intervención extranjera en la URSS, achacas el desarrollo económico de la URSS a los países capitalistas... en fin un escojone, osea lo malo de la URSS era del socialismo, y lo bueno lo copiaron o se lo regalaron los capitalistas. Objetividad total.

Hacer clic para expandir...

En la 2 GM,las potencias capitalistas ayudaron a la URSS.Y esa ayuda hizo posible que no se hubiera desmoronado.

"Es cierto.Pero todo a cuenta de esclavizar a millones de personas y apiolar otras tantas millones.Y eso en tiempos de paz.China crece tanto a base de mano de obra cuasi esclava y la avaricia de las grandes empresas capitalistas.Las cuales se van allí para ganar mas dinero,a cuenta del empobrecimiento de la mayor parte de la población.

Si el T-34 era un buen tanque.Pero fue mas decisivo el nulo aprecio de los dirigentes soviéticos por sus ciudadanos.Que pararon a los Alemanes gracias a sus tácticas de lanzar mareas humanas.Asi es el país que mas millones de bajas tuvieron de toda la guerra.
Aunque casi tan decisivo fue la ayuda americana.Sobre todo decisiva en Kurks.

Si estoy deacuerdo.pero si se desmorono es porque sus ciudadanos no estaban conforme con el régimen.Como podían gastar miles de millones en armamento y en todas las tiendas del país escaseaban los productos básicos.

No son comparable.Fukusima es un accidente nuclear provocado por el mayor maremoto de la historia.El gobierno japonés informo a la población.
Chernobyl fue provocado por un fallo de diseño,que se oculto por el regimen.Se agravo la situación por los dirigentes soviéticos.Se oculto información.En occidente se entero apartir que todos los medidores de radiación de Europa empezaron a saltar por los aires.

No necesitaban colonias porque sus ciudadanos eran los explotados.Los gulag y campos de la fin lo demuestran.Y las cifras de los muertos en la URSS,China y Camboya hablan por si misma.La dominación colonial de las potencias capitalistas fue menos salvaje que los regímenes comunistas."

Sorprende la frivolidad con la que algunos hablan de "esclavitud", "apiolar otras tantas millones", "campos de la fin", "la dominación colonial capitalista fue menos salvaje...", para referirse al socialismo. Tales argumentos sólo pueden salir de alguien que toma como fuente "El libro neցro del comunismo" y similar propaganda anti-comunista.

Comparar los campos nazis con los soviéticos, es de una frivolidad e hipocresía inaudita.

Hablar de esclavismo en la URSS es un insulto a los cientos de millones de víctimas del esclavismo utilizado por cierto masivamente en la construcción de EEUU.

Decir que en la URSS y países socialistas los ciudadanos vivían peor que en las colonias capitalistas, es lisa y llanamente ridículo. Compárese como vivían los ciudadanos soviéticos, p.ej. el campesino medio bajo el zarismo, y en la URSS. Las hijas de los campesinos pobres que vivían en chozas y se morían de hambre con el zar, pilotaban aviones de caza contra los nazis en poco más de un par de décadas. Compárese como viven los habitantes de Bangladesh o países asiáticos colonias del capital, con el aumento del nivel de vida en China.

Las experiencias socialistas hasta la fecha han sido muy contradictorias, han hecho cosas mal y otras bien, pero de ahí a analizarlas con el nivel de ceguera idológica que se ve en algunos foreros, hay un abismo.

los que decís que los comunistas nos vayamos a vivir a países socialistas, la respuesta sencilla es: cuando vosotros os vayáis a vivir a las colonias capitalistas. Cuando tu te vayas a las fábricas de Bangladesh o Tailandia, a las maquilas de Méjico, a las minas de África, yo me iré encantado a Cuba, China o Vietnam.

A mí me preocupa mucho el lugar en el que he nacido y vivo, que es España, que hoy es un país capitalista, en el que hay más de 5 millones de parados, se echa de sus casas a cientos de miles de familias, donde la pobreza crece cada día, donde la juventud tiene que emigrar forzosamente porque no tiene futuro.

Así que defiendo lo que creo que es mejor para el pueblo español, que en mi opinión pasa por acabar con las relaciones sociales capitalistas.


Pues habría que aplicar tu razonamiento a todos lo pagapensiones que hay en España.
Sinceramente aplicar el comunismo en España seria lo peor que se podría hacer.

Aun asi me parece raro que no fomentes a los parados Españoles que se vayan a vivir a los paraisos comunistas.Si tan bien se vive allí.Porque será que la gente emigra a Alemania,Suiza y USA.Y no se emigre a Cuba o Corea del Norte.

Es al reves,la tecnologia comunista era superior.Gracias a ellos tenemos tantos avances:

Avances tecnológicos e inventos soviéticos.

Logros tecnológicos de la URSS - Página 2 - ForoCoches

Es lo logico,pues como decia un filosofo ,excepto en periodos belicos,cuando el ser humano tiene sus necesidades biologicas,economicas y sociales cubiertas("y tiempo libre"a causa de ello)es cuando se desarrolla en los artes de las ciencias,la medicina,el arte...

Ahora con el capitalismo los progresos cientificos son mas reducidos.Solo buscan lo rentable.Pero la historia no se puede borrar,aunque ya quisieran.

Sorprende la frivolidad con la que algunos hablan de "esclavitud", "apiolar otras tantas millones", "campos de la fin", "la dominación colonial capitalista fue menos salvaje...", para referirse al socialismo. Tales argumentos sólo pueden salir de alguien que toma como fuente "El libro neցro del comunismo" y similar propaganda anti-comunista.

No es frivolidad,el régimen los regímenes comunistas han masacrado millones de personas.Incluso admitido por los mismos dirigentes.Solo hay que ver como los propios soviéticos hablaban de Stalin(Los dirigentes).

Comparar los campos nazis con los soviéticos, es de una frivolidad e hipocresía inaudita.

Si los campos Alemanes eran mucho mejor que los soviéticos.

Hablar de esclavismo en la URSS es un insulto a los cientos de millones de víctimas del esclavismo utilizado por cierto masivamente en la construcción de EEUU.

la esclavitud evoluciona con el tiempo.lo que hacen hoy con los trabajadores Chinos es esclavitud,si se compara con el del resto de trabajadores occidentales.Y los millones de esclavos de los gulaps en tiempos de paz lo atestiguan.

Decir que en la URSS y países socialistas los ciudadanos vivían peor que en las colonias capitalistas, es lisa y llanamente ridículo. Compárese como vivían los ciudadanos soviéticos, p.ej. el campesino medio bajo el zarismo, y en la URSS. Las hijas de los campesinos pobres que vivían en chozas y se morían de hambre con el zar, pilotaban aviones de caza contra los nazis en poco más de un par de décadas. Compárese como viven los habitantes de Bangladesh o países asiáticos colonias del capital, con el aumento del nivel de vida en China.

la mayor hambruna de la historia fue provocado por los soviéticos en Ucrania.Y no fue bajo el régimen de los Zares.


Las experiencias socialistas hasta la fecha han sido muy contradictorias, han hecho cosas mal y otras bien, pero de ahí a analizarlas con el nivel de ceguera idológica que se ve en algunos foreros, hay un abismo

También se podría aplicar al capitalismo.Que han hecho cosas bien y mal.Pero la diferencia son los millones de muertos que provoca el comunismo cuando se equivoca.Solo hay que ver lo que hizo Mao o los Jemeres gente de izquierdas.

---------- Post added 07-abr-2013 at 16:13 ----------

El programa Espacial Sovietico como Americano no seria posible sin los científicos nazis capturados.
Von Braun un nancy puso al hombre en la Luna.

De hecho USA y en menor medida la URSS han vivido uno cuantos años,del expolio de patentes de la Alemania nancy.

Los primero MIGS a reacción son una copia de diseños alemanes de la guerra.