¿Como se convierte alguien en "historiador"?

Pues eso. Ya salió brevemente está cuestión en un tema anterior.


Por ejemplo, Roberto Vaquero tiene la carrera y ha escrito libros
¿Alguien licenciado ene historia y que ha escrito al menos un libro puede llamarse como tal?

¿Hace falta un reconocimiento oficial?
Sí, pero todo comienza en los pasillos de la facultad, ahí ya se intuye claramente quien será y quien no. La habilidad para comer platanos, cepillar trajes, poner el ojo ciego al catedrático adecuado, es fundamental. Aunque hay también otros que ya vienen de serie, que tienen papás o maestros de logia que les apadrinan. Y cuando catedrático y alumno están en la misma logia ya apaga y vámonos, best sellers asegurados.
 
No sé a qué viene esa payasada. El punto está en que Marx lo invento de la nada, no invento nada que no se supiera de antaño, sin embargo, el mérito de Marx fue expresarlo y elevarlo a nivel de ley científica.

El aporte de la teoría marxista es decisivo no porque descubra la existencia de las clases sino porque por primera vez proporciona una explicación científica de la estructura de clases. Es Marx quien establece la relación del concepto de clase con el concepto de modo de producción, ligando a las clases con fases históricas del desarrollo de la producción; y es él quien establece la relación entre la situación de los agentes en la producción y la clase social. Con su comprensión del fenómeno, Marx aporta la ley que gobierna el desarrollo histórico. «La historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido sino la historia de la lucha de clases» anuncia El Manifiesto Comunista. Negar lo anterior es mezquindad intelectual

Marx nunca hizo Ciencia. Como mucho, perpetró pseudociencia, y ni siquiera eso. Jamás demostró ninguna de sus pretendidas "Leyes", ni ninguna de ellas resistió el paso del tiempo. Ni en Economía, ni mucho menos en Historia.

La "Lucha de Clases" no es la Ley que gobierna el desarrollo histórico, igual que la Plusvalía no gobierna el desarrollo de la economía, ni la "Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia" predijo el colapso del Capitalismo.

¿Te suena, método científico?¿entiendes en qué consiste?
¿Te suena: tesis, antítesis, síntesis?

El método científico no consiste en "tesis, antítesis, síntesis".

El método científico consiste en:

esquema-del-metodo-cientifico-portada-1024x661.png

Los socialistas establecen Leyes y Teorías a partir del paso 2, en vez de a partir del paso 3.

Los socialistas someten sus Leyes y Teorías (en realidad, sus hipótesis) a experimentación en las sociedades humanas (en vez de probarlo antes con ratones).

Cuando sus experimentos socialistas acaban en totalitarismo, pobreza, hambre y fin, los socialistas concluyen que el paso 2 es en realidad el paso 4, y que el paso 3 no es necesario.

Los socialistas proceden entonces a negar la realidad científica y abrazan el posmodernismo.

...

Aplicar el Método Científico a la Historia es imposible, ya que un Historiador no puede ni observar directamente el fenómeno que estudia, ni realizar experimentos, ya que no tiene una máquina del tiempo. El Historiador no puede reproducir el fenómeno que estudia, ni puede establecer por tanto Leyes que predigan el comportamiento del Fenómeno, puesto que éste ya ha pasado y es irreproducible. Como consecuencia, ningún historiador ha conseguido nunca predecir el futuro.

El Historiador no es un científico. El Historiador es un detective resolviendo un crimen a partir de las pistas. El detective, al igual que el Historiador, no puede observar el crimen que está resolviendo, y si intenta aplicar el Método Científico, el resultado es este (minuto 12:45 a 13:40):


(En inglés sin subtítulos, pero no hace falta entender el diálogo para comprender la escena: Leslie Nielsen intenta reproducir científicamente las circunstancias del crimen para resolver el misterio, pero no consigue obtener ninguna conclusión. El resultado final es curiosamente similar al de los experimentos socialistas: Una montaña de cadáveres y ninguna cuestión resuelta).

Ahora imagino que te pondrás a hablar sobre el método de las Ciencias Sociales. Ya has sacado a Edward H. Carr, solo te falta recomendarnos que leamos todos los días El País para estar bien informados, y serás como mi profesor de Introducción a la Historia de primero de carrera.
 
Última edición:
Y ya que se ha mencionado a Edward H. Carr, hablaré un poco sobre él.

Edward era un niño bien de clase acomodada británica que, como tantos niños pijos, se hizo socialista (el efecto Íñigo Errejón no es nuevo). Después de haberle reído todas las gracias a Hitler defendiendo el apaciguamiento en los años 30, adquirió un gran complejo de culpa por los millones de muertos que puso la URSS para derrotar al nazismo. Así que, acabada la 2GM, decidió que iba a dedicar todo el resto de su vida a escribir un gran homenaje al pueblo soviético. Y, para prestigiar como "Historia" lo que era una labor de fanboyismo, se montó un gran armazón intelectual para legitimar el subjetivismo histórico.

Liberado del yugo de tener que pretender ser veraz, nuestro héroe dedicó los siguientes 30 años de su vida a escribir una gran Historia de la URSS en 14 volúmenes en los que, sin embargo, no tuvo sitio para cubrir la Rebelión de Kronstadt, la Guerra Civil rusa, la Hambruna de 1921, ni ningún otro acontecimiento que dejara mal a los bolcheviques. Y eso que los 14 volúmenes solo cubren de 1917 a 1929. Sale a mas de un volumen de 500 páginas por año, pero no tiene sitio para comentar ningún aspecto desagradable de la Revolución Bolchevique. Dijo textualmente que todo eso no era importante para comprender la URSS. Con dos huevonazos.

Como resultado de su gran teoría epistemológica, E.H. Carr se tragó de canto toda la manipulación soviética y produjo 7.000 páginas de sarama sesgada y no solamente inútil para entender el periodo, si no además contraproducente. Incluso dio por buenas las memorias de Maxim Litvinov, y no se inmutó cuando se demostró que eran una falsificación.

Afortunadamente para él, le llegó la fin antes de que la Perestroika revelara la enormidad de la estafa, y antes de que todas sus predicciones sobre el futuro de la URSS se vinieran abajo en 1991.

No obstante, hoy en día sigue siendo una figura venerada por todos los historiadores socialistas. Y es que E.H. Carr fue un adelantado a su tiempo, anticipándose a la revolución posmoderna en lo de tirar por la borda la pretensión de veracidad y abrazar el subjetivismo como la verdadera ciencia.
 
Última edición:
El marxismo historiográfico es como un castillo de naipes que si se sopla un poco se viene abajo ( aún así todavía quedarán fanáticos que lo seguirán viendo en pié, negando la realidad como tienen por costumbre roto2.)

- El concepto falso de "lucha de clases" no se observa en la vida real en absoluto y por tanto no puede existir en la historia ya que el objeto de estudio (el hombre) es el mismo ahora y hace 5.000 años . Las clases sociales sólo son un concepto estadístico y sociológico que nunca ha actuado como sujeto histórico (ésto si no se tiene ni fruta idea de historia se ignora evidentemente).

Los obreros o proletarios a lo que han aspirado siempre es a tener propiedades e independencia económica que les permitieran vivir con dignidad y en bastantes casos ASCENDER SOCIALMENTE. Los "capite censi" romanos lucharon por Pompeyo y César por tener tierras en propiedad, la revolución gabacha sobrevivió porque Bonaparte repartió los latifundios de los aristócratas entre millones de campesinos que se convirtieron en su mas firme apoyo (y eso permitió a Napoleón III llegar a presidente y emperador 50 años mas tarde). El sistema actual se consolida porque millones de obreros se convierten en propietarios.....y SE OLVIDAN DE LA LLAMADA CONCIENCIA DE CLASE roto2

Por cierto los insultos que le dedica Marcs a Napoleón III en su libro "El 18 Brumario de Luis Napoleón Bonaparte" son como ataques de rabia e impotencia por no poder explicar cómo llegó al poder y cómo obtuvo tanto apoyo social aplicando sus teorías marxistas....pero si Marx fracasó estrepitosamente intentando explicar la historia de su propia época ¿qué se puede esperar de otras épocas?, pues más de lo mismo... ....por ejemplo, los intentos de reformas de los Gracos en la Roma del s.II a.C. en realidad los llevaron a cabo aristócratas romanos (gens Sempronia) que estaban marginados respecto a otras gens aristocráticas y querían MAS PODER, no se trató de "luchas sociales" entre el proletariado romano y la clase senatorial ni hubo un Partidus Comunistum Romanum. roto2

- Optimismo histórico infundado basado en la creencia ingenua y angelical de que la historia y el ser humano "progresan" con el paso del tiempo. Si la historia fuera como la meteorología , el pronóstico de un "hombre del tiempo" marxista siempre será buen tiempo y nunca tormentas, granizadas o huracanes....éste "optimismo" obviamente está destinado a atraer mentes débiles y simples.

- Silenciar de forma engañosa el papel de los individuos y las élites como verdaderos motores de la historia, excepto en el caso del marxismo-leninismo y su "vanguardia del proletariado" roto2, ......es decir, para ellos el malo Vladimir Ulianov y sus actos determinaron la historia, pero los actos de Julio César o Carlomagno ya no.... con éstos cambian la vara de medir y te dicen que sus actuaciones venían "determinadas" por las "estructuras hekonómikah" o "socialeh".... y si dices que aquí hay una contradicción como la pirámide de Quéops te dicen que no has leído bastante teoría marxista, que es como decir que si una cloaca huele a cosa no puedes decir que la hay sólo oliendola desde la calle sin meterte dentro. Estos marxistas funcionan así....meparto:

- El materialismo histórico y el economicismo doctrinario nunca podrán explicar cosas tan antieconómicas como las pirámides de Egipto, las catedrales o las técnicas constructivas romanas...



En el plano ideológico, pero que afecta tambien a su visión de la historia, otras contradicciones e incoherencias destacadas del marxismo de cosa son:

- Corrupción del concepto de propiedad individual como aquellos bienes que los individuos necesitan para tener una vida independiente y que les permitan no depender de otros, englobando ésto en el engañoso concepto de "medios de producción"...claro que en el momento en que alguien no depende económicamente de nadie y no hay "explotación" ni " detracción de plusvalía" se acabó la razón de ser del marxismo de cosa...no se puede acabar con la explotación económica de verdad porque se les acaba el chollo a ellos....roto2

- La denuncia de las injusticias es un invento del cristianismo y no del marxismo . "Dichosos los que tienen hambre y sed de justicia porque serán satisfechos" fué escrito 1.800 antes del nacimiento del leguminoso Mordejai-Marx (Mateo 5:6).

- Llamar a un empresario que da trabajo a otros "explotador", pero no a un banquero que cobra intereses ....ésto es lógico teniendo en cuenta la etnia del fundador de la superchería marxista. Bakunin ( testimonio poco sospechoso ) lo conoció muy bien y observó acertadamente ésta omisión en las teorías marxistas atribuyéndolo a que si para los habichuelos su aspiración máxima era controlar el sistema bancario no iban a denunciar el cobro de intereses como una " detracción de plusvalías" o una forma de "explotación-del-hombre-por-el-hombre"...sería como si un un jugador de póker enseñara sus cartas...


Sobre Edward H. Carr me obligaron a leer su ¿Qué es la Historia? en primero de carrera pero a alguien que estudia historia antigua no le puedes decir que los hechos son secundarios porque suena como a cocinar sin ingredientes, un disparate....
 
Última edición:
Sobre Edward H. Carr me obligaron a leer su ¿Qué es la Historia? en primero de carrera pero a alguien que estudia historia antigua no le puedes decir que los hechos son secundarios porque suena como a cocinar sin ingredientes, un disparate....

Ya veo que eso no es solo una costumbre en la Universidad de Valencia.
 
El marxismo historiográfico es como un castillo de naipes que si se sopla un poco se viene abajo ( aún así todavía quedarán fanáticos que lo seguirán viendo en pié, negando la realidad como tienen por costumbre roto2.)

- El concepto falso de "lucha de clases" no se observa en la vida real en absoluto y por tanto no puede existir en la historia ya que el objeto de estudio (el hombre) es el mismo ahora y hace 5.000 años . Las clases sociales sólo son un concepto estadístico y sociológico que nunca ha actuado como sujeto histórico (ésto si no se tiene ni fruta idea de historia se ignora evidentemente).

Los obreros o proletarios a lo que han aspirado siempre es a tener propiedades e independencia económica que les permitieran vivir con dignidad y en bastantes casos ASCENDER SOCIALMENTE. Los "capite censi" romanos lucharon por Pompeyo y César por tener tierras en propiedad, la revolución gabacha sobrevivió porque Bonaparte repartió los latifundios de los aristócratas entre millones de campesinos que se convirtieron en su mas firme apoyo (y eso permitió a Napoleón III llegar a presidente y emperador 50 años mas tarde). El sistema actual se consolida porque millones de obreros se convierten en propietarios.....y SE OLVIDAN DE LA LLAMADA CONCIENCIA DE CLASE roto2

Por cierto los insultos que le dedica Marcs a Napoleón III en su libro "El 18 Brumario de Luis Napoleón Bonaparte" son como ataques de rabia e impotencia por no poder explicar cómo llegó al poder y cómo obtuvo tanto apoyo social aplicando sus teorías marxistas....pero si Marx fracasó estrepitosamente intentando explicar la historia de su propia época ¿qué se puede esperar de otras épocas?, pues más de lo mismo... ....por ejemplo, los intentos de reformas de los Gracos en la Roma del s.II a.C. en realidad los llevaron a cabo aristócratas romanos (gens Sempronia) que estaban marginados respecto a otras gens aristocráticas y querían MAS PODER, no se trató de "luchas sociales" entre el proletariado romano y la clase senatorial ni hubo un Partidus Comunistum Romanum. roto2

- Optimismo histórico infundado basado en la creencia ingenua y angelical de que la historia y el ser humano "progresan" con el paso del tiempo. Si la historia fuera como la meteorología , el pronóstico de un "hombre del tiempo" marxista siempre será buen tiempo y nunca tormentas, granizadas o huracanes....éste "optimismo" obviamente está destinado a atraer mentes débiles y simples.

- Silenciar de forma engañosa el papel de los individuos y las élites como verdaderos motores de la historia, excepto en el caso del marxismo-leninismo y su "vanguardia del proletariado" roto2, ......es decir, para ellos el malo Vladimir Ulianov y sus actos determinaron la historia, pero los actos de Julio César o Carlomagno ya no.... con éstos cambian la vara de medir y te dicen que sus actuaciones venían "determinadas" por las "estructuras hekonómikah" o "socialeh".... y si dices que aquí hay una contradicción como la pirámide de Quéops te dicen que no has leído bastante teoría marxista, que es como decir que si una cloaca huele a cosa no puedes decir que la hay sólo oliendola desde la calle sin meterte dentro. Estos marxistas funcionan así....meparto:

- El materialismo histórico y el economicismo doctrinario nunca podrán explicar cosas tan antieconómicas como las pirámides de Egipto, las catedrales o las técnicas constructivas romanas...



En el plano ideológico, pero que afecta tambien a su visión de la historia, otras contradicciones e incoherencias destacadas del marxismo de cosa son:

- Corrupción del concepto de propiedad individual como aquellos bienes que los individuos necesitan para tener una vida independiente y que les permitan no depender de otros, englobando ésto en el engañoso concepto de "medios de producción"...claro que en el momento en que alguien no depende económicamente de nadie y no hay "explotación" ni " detracción de plusvalía" se acabó la razón de ser del marxismo de cosa...no se puede acabar con la explotación económica de verdad porque se les acaba el chollo a ellos....roto2

- La denuncia de las injusticias es un invento del cristianismo y no del marxismo . "Dichosos los que tienen hambre y sed de justicia porque serán satisfechos" fué escrito 1.800 antes del nacimiento del leguminoso Mordejai-Marx (Mateo 5:6).

- Llamar a un empresario que da trabajo a otros "explotador", pero no a un banquero que cobra intereses ....ésto es lógico teniendo en cuenta la etnia del fundador de la superchería marxista. Bakunin ( testimonio poco sospechoso ) lo conoció muy bien y observó acertadamente ésta omisión en las teorías marxistas atribuyéndolo a que si para los habichuelos su aspiración máxima era controlar el sistema bancario no iban a denunciar el cobro de intereses como una " detracción de plusvalías" o una forma de "explotación-del-hombre-por-el-hombre"...sería como si un un jugador de póker enseñara sus cartas...


Sobre Edward H. Carr me obligaron a leer su ¿Qué es la Historia? en primero de carrera pero a alguien que estudia historia antigua no le puedes decir que los hechos son secundarios porque suena como a cocinar sin ingredientes, un disparate....

Pero tú también estás poniendo tus propios ingredientes en el plato de historia que nos cocinas.

Marx, Manifiesto comunista,

.Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el tras*curso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para tras*formar todo el régimen de producción vigente.

Punto 5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio


Ingredientes que no sé a qué vienen, que no te había leído, y que solo aportan mala sangre a la conversación.
Marx es un claro antisemita. Sus burgueses inamovibles son lo mismo que los judíos, gente a la que no le tiene aprecio alguno.

(¿Cuál es la religión mundana del judío? Vendedor ambulante. ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero…. El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual no puede existir ningún otro dios. El dinero degrada a todos los dioses del hombre y los convierte en mercancías…. La letra de cambio es el verdadero dios del judío. Su dios es sólo una letra de cambio ilusoria…. La nacionalidad quimérica del judío es la nacionalidad del comerciante, del hombre de dinero en general.)
La consideración horrible y al mismo tiempo estulta que haces sobre los judíos, es la misma que hace Marx.
No puede ser.
 
Pero tú también estás poniendo tus propios ingredientes en el plato de historia que nos cocinas.

Marx, Manifiesto comunista,

.Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el tras*curso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para tras*formar todo el régimen de producción vigente.

Punto 5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio


Ingredientes que no sé a qué vienen, que no te había leído, y que solo aportan mala sangre a la conversación.
Marx es un claro antisemita. Sus burgueses inamovibles son lo mismo que los judíos, gente a la que no le tiene aprecio alguno.

(¿Cuál es la religión mundana del judío? Vendedor ambulante. ¿Cuál es su Dios mundano? Dinero…. El dinero es el dios celoso de Israel, frente al cual no puede existir ningún otro dios. El dinero degrada a todos los dioses del hombre y los convierte en mercancías…. La letra de cambio es el verdadero dios del judío. Su dios es sólo una letra de cambio ilusoria…. La nacionalidad quimérica del judío es la nacionalidad del comerciante, del hombre de dinero en general.)
La consideración horrible y al mismo tiempo estulta que haces sobre los judíos, es la misma que hace Marx.
No puede ser.


- La verdad es que no entiendo muy bien su post porque casi roza el absurdo.... ¿de qué "plato de historia" está hablando? por si no se ha dado cuenta ésto es un foro de opinión y yo me limito a dar la mía

- ¿Cómo va a ser Marx un "antisemita" ( término falaz y confuso porque los árabes también son semitas) si era judío ? y desde luego esa cita que ha puesto sin citar la fuente no tiene ningún valor.... y si es auténtica y eso lo escribió Marx tampoco demostraría gran cosa, excepto que era un individuo capaz de renegar públicamente de sus orígenes (y de su padre y su progenitora) con tal de conseguir sus objetivos, es decir, lo que se conoce comunmente como un personaje sin escrúpulos ...

Yo no hago ninguna "consideración" sobre los legumbres narigudos, he escrito que la hizo Bakunin en su momento y usted parece que no ha leído bien (hay que entender lo que uno lee antes de contestar). Le pongo la cita completa sobre lo que pensaba Bakunin (alias el "anti-semita") sobre Marx y sus paisanos, teniendo en cuenta que lo conoció en persona cuando se organizó la I Internacional hacia los años 60 del siglo XIX. Cita...



"Los judíos constituyen hoy en Alemania una verdadera fuerza. Judío él mismo, Marx tiene a su alrededor, tanto en Londres como en Francia y en muchos otros países, sobre todo en Alemania, una multitud de pequeños judíos, más o menos inteligentes y eruditos, que viven principalmente de su inteligencia y que venden al detalle sus ideas. Reservándose para sí mismo el monopolio de la gran política, iba a decir de la gran intriga, les deja gustosamente el lado más pequeño, sucio, perversos, y hay que decir que, a este respecto, siempre obedientes a sus órdenes, a su alta dirección, le rinden grandes servicios: inquietos, nerviosos, curiosos, indiscretos, charlatanes, bulliciosos, intrigantes, explotadores, como todos los judíos, agentes comerciales, escritores políticos, periodistas, agentes literarios en una palabra, al mismo tiempo que agentes financieros, se han apoderado de toda la prensa de Alemania, empezando por los periódicos monárquicos más absolutistas y terminando en los periódicos absolutistas radicales y socialistas, y desde hace tiempo reinan en el mundo del dinero y de las grandes especulaciones financieras y comerciales: con un pie en la Banca y en los últimos tiempos, con el otro en el socialismo, asientan sus posaderas en la literatura cotidiana de Alemania… Ya podéis imaginaros la nauseabunda literatura que se escribe de este modo.

Pues bien, todo este mundo judío que forma una sola secta explotadora, una especie de pueblo-sanguijuela, un parásito colectivo devorador y que se organiza por sí mismo no sólo a través de las fronteras de los diferentes Estados, sino también a través de las diferentes opiniones políticas, este mundo está actualmente, en gran parte, a disposición de Marx, por un lado, y de los Rothschild, por otro. Sé que los Rothschild, con todo lo reaccionarios que son, que tienen que ser por fuerza, aprecian mucho los méritos del comunista Marx; y que, a su vez, el comunista Marx se siente invenciblemente atraído, con una fuerza instintiva y una admiración respetuosa, por el genio financiero de los Rothschild. Los une la solidaridad judía, esa solidaridad tan poderosa que se arrastra a través de la historia.




Esto puede parecer extraño. ¿Qué puede haber en común entre el socialismo y la Gran Bretaña? ¡Ah!, es que el socialismo autoritario, el comunismo de Marx quiere la poderosa centralización del Estado, y allí donde hay centralización del Estado se requiere necesariamente una Banca Central del Estado, y allí donde existe una banca central de este tipo, los judíos están seguros de no morir de frío ni de hambre."

Fuente: Mijail Bakunin. Carta a los internacionalistas de Bolonia (1874). Fin de la cita.

Carta a los Internacionales de Bolonia

-Por lo demás el tema de mi post era una crítica al marxismo historiográfico, si usted quiere discutir sobre esto no tendré problema en contestar, pero lo que no pienso hacer es perder el tiempo hablando de unas gentes a los que no les importan nada todos aquellos que no profesan su religión, por tanto tema zanjado.
 
Última edición:
- La verdad es que no entiendo muy bien su post porque casi roza el absurdo.... ¿de qué "plato de historia" está hablando? por si no se ha dado cuenta ésto es un foro de opinión y yo me limito a dar la mía

- ¿Cómo va a ser Marx un "antisemita" ( término falaz y confuso porque los árabes también son semitas) si era judío ? y desde luego esa cita que ha puesto sin citar la fuente no tiene ningún valor.... y si es auténtica y eso lo escribió Marx tampoco demostraría gran cosa, excepto que era un individuo capaz de renegar públicamente de sus orígenes (y de su padre y su progenitora) con tal de conseguir sus objetivos, es decir, lo que se conoce comunmente como un personaje sin escrúpulos ...

Yo no hago ninguna "consideración" sobre los legumbres narigudos, he escrito que la hizo Bakunin en su momento y usted parece que no ha leído bien (hay que entender lo que uno lee antes de contestar). Le pongo la cita completa sobre lo que pensaba Bakunin (alias el "anti-semita") sobre Marx y sus paisanos, teniendo en cuenta que lo conoció en persona cuando se organizó la I Internacional hacia los años 60 del siglo XIX. Cita...



"Los judíos constituyen hoy en Alemania una verdadera fuerza. Judío él mismo, Marx tiene a su alrededor, tanto en Londres como en Francia y en muchos otros países, sobre todo en Alemania, una multitud de pequeños judíos, más o menos inteligentes y eruditos, que viven principalmente de su inteligencia y que venden al detalle sus ideas. Reservándose para sí mismo el monopolio de la gran política, iba a decir de la gran intriga, les deja gustosamente el lado más pequeño, sucio, perversos, y hay que decir que, a este respecto, siempre obedientes a sus órdenes, a su alta dirección, le rinden grandes servicios: inquietos, nerviosos, curiosos, indiscretos, charlatanes, bulliciosos, intrigantes, explotadores, como todos los judíos, agentes comerciales, escritores políticos, periodistas, agentes literarios en una palabra, al mismo tiempo que agentes financieros, se han apoderado de toda la prensa de Alemania, empezando por los periódicos monárquicos más absolutistas y terminando en los periódicos absolutistas radicales y socialistas, y desde hace tiempo reinan en el mundo del dinero y de las grandes especulaciones financieras y comerciales: con un pie en la Banca y en los últimos tiempos, con el otro en el socialismo, asientan sus posaderas en la literatura cotidiana de Alemania… Ya podéis imaginaros la nauseabunda literatura que se escribe de este modo.

Pues bien, todo este mundo judío que forma una sola secta explotadora, una especie de pueblo-sanguijuela, un parásito colectivo devorador y que se organiza por sí mismo no sólo a través de las fronteras de los diferentes Estados, sino también a través de las diferentes opiniones políticas, este mundo está actualmente, en gran parte, a disposición de Marx, por un lado, y de los Rothschild, por otro. Sé que los Rothschild, con todo lo reaccionarios que son, que tienen que ser por fuerza, aprecian mucho los méritos del comunista Marx; y que, a su vez, el comunista Marx se siente invenciblemente atraído, con una fuerza instintiva y una admiración respetuosa, por el genio financiero de los Rothschild. Los une la solidaridad judía, esa solidaridad tan poderosa que se arrastra a través de la historia.




Esto puede parecer extraño. ¿Qué puede haber en común entre el socialismo y la Gran Bretaña? ¡Ah!, es que el socialismo autoritario, el comunismo de Marx quiere la poderosa centralización del Estado, y allí donde hay centralización del Estado se requiere necesariamente una Banca Central del Estado, y allí donde existe una banca central de este tipo, los judíos están seguros de no morir de frío ni de hambre."

Fuente: Mijail Bakunin. Carta a los internacionalistas de Bolonia (1874). Fin de la cita.

Carta a los Internacionales de Bolonia

-Por lo demás el tema de mi post era una crítica al marxismo historiográfico, si usted quiere discutir sobre esto no tendré problema en contestar, pero lo que no pienso hacer es perder el tiempo hablando de unas gentes a los que no les importan nada todos aquellos que no profesan su religión, por tanto tema zanjado.
Perdone usted, caballero, por defender la verdad y de paso a 14 millones de las mejores personas de la tierra de eso que ustedes y sus Bakunin hacen.
Daba por hecho que todos conocíamos esas citas de Marx, que aquí he puesto otras veces.
La primera es del Manifiesto comunista.
La segunda es de La cuestión Judía, (Zur ****nfrage), tomada en esta ocasión de aquí.
https://www.outono.net/elentir/2021...-antisemitic-essay-that-any-nancy-could-sign/

Otra cita jugosa de ese mismo texto:

No busquemos el misterio del judío en su religión, sino busquemos el misterio de la religión en el verdadero judío.
¿Cuál es el fundamento secular del judaísmo? La necesidad práctica, el interés egoísta. ¿Cuál es el culto secular que practica el judío? Usura. ¿Cuál es tu dios secular? El dinero. Bueno, la emancipación de la usura y del dinero, es decir, del judaísmo práctico y real, sería la autoemancipación de nuestro tiempo.
Una organización de la sociedad que acabe con las premisas de la usura y, por tanto, con la posibilidad de ella, haría imposible al judío. Su conciencia religiosa se aclararía como un vapor turbio flotando en la atmósfera real de la sociedad.


No me apetece buscarlas en alemán, ahora mismo, le ruego cierta relajación del celo académico.

Yo conozco estas citas desde hace 30 años y soy consciente de que Marx, que no pisó una sinagoga y cuyo padre (la única persona a quien quiso) era un converso al cristianismo, era un antisemita. Su idea de la burguesía es totalmente intercambiable con la idea de los judíos de los otros antisemitas de su tiempo. Entonces me extraña que una persona culta no sepa esto.
Pero cómo es posible, si la mitad de los comunistas eran judíos!
-Y en España los comunistas de viva Rusia eran españoles, buen señor. Mire por el lado de los hermanos menores, piense en los renegados de cada casa y cada pueblo, porque los judíos a lo que se dedican es a guardar el sábado, ¿o hay que explicárselo todo como a los fanáticos antisemitas de la vida?
-Vale, perdón, tiene usted razón, pero no me gusta "antisemita" porque los libaneses me caen bien.
-Ah, bueno, ¡era eso!, si quiere hablamos de ello.
 
Última edición:
Volver