¿Como se convierte alguien en "historiador"?

Amraslazar · 30 Mar 2024

Andrespp dijo:
estando en general de acuerdo con ud. (y en lo relativo a la crítica del pensamiento de Marx y de su aplicación en la práctica me remito a lo que escribió Bertrand Russell) , quizá el descubrimiento de América no sea el mejor contraejemplo en este caso: la motivación primaria de los viajes colombinos fue el de abrir una nueva ruta para el comercio de especias.

Muy mal. Decir que la motivación del Descubrimiento de América fue abrir rutas para el comercio de especias, equivale a afirmar que el Motor de la Historia es la Iniciativa Privada y no la Lucha de Clases. Pensamiento pequeñoburgues y contrarrevolucionario. Cero en Teoría Epistemológica de la Historia, por eso no es usted Historiador.

La motivación del Descubrimiento de América es la Lucha de Clases, que es el Motor de la Historia. La fluctuación en la Feria de Medina del Campo del precio de la cebada (con el que los campesinos hacían el pan neցro, que era la base de su dieta) nos indica que la sociedad feudal había llevado la extracción de la plusvalía al límite y por tanto necesitaba expandirse para no colapsarse fruto de sus propias contradicciones (Ley de la Tendencia Decreciente de la Tasa de Ganancia de Marx, que determina el colapso futuro del Capitalismo). Yo si que comprendo la Teoría Epistemológica y por eso soy Historiador y usted no.

No estoy haciendo parodia. Lo que acabo de escribir lo llegué a leer en su día en libros de historiadores marxistas. Ni siquiera se paraban a pensar que los campesinos en España comían pan de trigo y no pan de cebada. Esas son las consecuencias de la mentalidad dogmática que defienden algunos como la mentalidad correcta y necesaria para asomarse al estudio de la Historia.

Sextus Flavius Lascivius · 30 Mar 2024

Eddie Noack dijo:
@Sextus Flavius Lascivius cuál es tu opinión sobre Adrian Goldsworthy? Para mi es el historiador más puro que me he encontrado (no he leído mucho), pero es de los pocos que cuando le leo no tengo la impresión de que me esté vendiendo sus preferencias.

Sólo he leído su libro sobre Augusto que pese a ser un tocho es de lectura muy fácil (hay momentos que parece el Yo Claudio de Robert Graves) pero con bastante "fundamento" detrás (tiene 15 páginas de bibliografía y 743 notas).

Para el que quiera introducirse en ésta época desde luego muy recomendable.

steppenwulf · 30 Mar 2024

Amraslazar dijo:
Aceptar la lucha de clases como motor de la Historia no solo te convierte en un socialista, si no que además te convierte en un necio que se asoma a la Historia con un martillo buscando clavos que machacar.

Falso, la “Lucha de clases” solo es una herramienta de análisis histórico. El conflicto social es una constante de la historia de las sociedades humanas, las contemplamos desde antes del tiempo de los Graco, y seguimos viéndola en todo momento del medievo, y hasta la fecha. La fama de socialista le viene a la tesis del conflicto social solo debido a que alcanza su plenitud a la luz de las revoluciones liberales del siglo XIX, particularmente la de 1848, donde la conflictividad giraba en torno a las desigualdades económicas que la división del trabajo creó durante la Revolución Industrial. Y a que fue expresada con toda claridad por la pluma de Marx.

Ahora, sí te pica el término “Lucha de clases”, llámalo conflictividad social, pero seguirá siendo lo mismo, y la vas a encontrar en todo lo largo de la historia.

La explicación e interpretación de los hechos es algo que va después del estudio de los hechos. Lo contrario es poner el carro delante de los caballos, y es lo que conduce al ridículo de esos historiadores marxistas que trataban de explicar el Descubrimiento de América por la fluctuación del precio de la cebada en la Feria de Medina del Campo.

No, no y no, los hechos no van primero. Lo primero es la elaboración del problema. Y si no, dime, ¿Cómo diablos seleccionas los hechos si no sabes que buscar, si no tienes un tema/problema a solucionar?

¿Y aun así, que aspecto de las múltiples facetas de un hecho te va a interesar?

El buen historiador se asomará a las Fuentes Primarias sin asumir conclusiones preestablecidas, analizará esas fuentes primarias, las cotejará con las fuentes secundarias y con lo que otros historiadores han dicho sobre los mismos hechos, y establecerá una narrativa explicativa de la Historia. Y en todo ese proceso, la parte final es la menos valiosa y la que siempre estará abierta a crítica y reinterpretación. La parte realmente valiosa será su estudio de las Fuentes Primarias, que es lo que nos permite a los demás ahorrarnos el trabajo de tener que ir a los archivos a desenterrarlas nosotros mismos.

Eso raya en lo absurdo. Los “hechos/fuentes” nunca hablan por sí mismos. A los hechos/fuentes hay que saber interrogarlos, y esa habilidad es la que te da la formación académica. Un historiador no es un iletrado carente de formación académica, a un historiador no se le puede pedir que enfrente un problema con el cerebro en blanco. En un historiador se supone un interés previo por un problema histórico, y solo a partir de ese interés arranca la selección de datos y hechos, y su respectiva crítica y análisis, PERO, ¿desde qué punto de vista vas a hacer esa crítica/análisis si no tienes una teoría general previa?

¿Un ingeniero puede levantar un edificio sin un conocimiento de matemáticas previo?
¿Un médico puede controlar un organismo sin un conocimiento homeostático previo?
¿Por qué a un historiador se le niega un conocimiento historiográfico previo?

steppenwulf · 30 Mar 2024

Andrespp dijo:
la motivación primaria de los viajes colombinos fue el de abrir una nueva ruta para el comercio de especias.

¿Y a quien interesaba mas esa motivación, a la nobleza o a la burguesía?
¿Qué pasó en Villalar?

Amraslazar · 31 Mar 2024

steppenwulf dijo:
Falso, la “Lucha de clases” solo es una herramienta de análisis histórico. El conflicto social es una constante de la historia de las sociedades humanas, las contemplamos desde antes del tiempo de los Graco, y seguimos viéndola en todo momento del medievo, y hasta la fecha. La fama de socialista le viene a la tesis del conflicto social solo debido a que alcanza su plenitud a la luz de las revoluciones liberales del siglo XIX, particularmente la de 1848, donde la conflictividad giraba en torno a las desigualdades económicas que la división del trabajo creó durante la Revolución Industrial. Y a que fue expresada con toda claridad por la pluma de Marx.

Ahora, sí te pica el término “Lucha de clases”, llámalo conflictividad social, pero seguirá siendo lo mismo, y la vas a encontrar en todo lo largo de la historia.

"Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases."

Primera frase del primer capítulo del Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels.

Conviene leerse a Marx y Engels antes de ponerse a explicar en qué consiste la Teoría Histórica de Marx y Engels.

steppenwulf dijo:
No, no y no, los hechos no van primero. Lo primero es la elaboración del problema. Y si no, dime, ¿Cómo diablos seleccionas los hechos si no sabes que buscar, si no tienes un tema/problema a solucionar?

¿Y aun así, que aspecto de las múltiples facetas de un hecho te va a interesar?

Por poner un ejemplo con el tema mas popular de este Foro, la pregunta es: "¿Por qué perdió Alemania la 2GM?", no "¿Por qué la Lucha de Clases determinó que Alemania perdiera la 2GM?"

Utilizando como ejemplo otra "Teoría Epistemológica" popular en este Foro para explicar la Historia y toda la realidad, la pregunta sigue siendo: "¿Por qué perdió Alemania la 2GM?", y no "¿Por qué el judaísmo internacional logró vencer a la Raza Superior en la 2GM?"

steppenwulf dijo:
Eso raya en lo absurdo. Los “hechos/fuentes” nunca hablan por sí mismos. A los hechos/fuentes hay que saber interrogarlos, y esa habilidad es la que te da la formación académica. Un historiador no es un iletrado carente de formación académica, a un historiador no se le puede pedir que enfrente un problema con el cerebro en blanco. En un historiador se supone un interés previo por un problema histórico, y solo a partir de ese interés arranca la selección de datos y hechos, y su respectiva crítica y análisis, PERO, ¿desde qué punto de vista vas a hacer esa crítica/análisis si no tienes una teoría general previa?

¿Un ingeniero puede levantar un edificio sin un conocimiento de matemáticas previo?
¿Un médico puede controlar un organismo sin un conocimiento homeostático previo?
¿Por qué a un historiador se le niega un conocimiento historiográfico previo?

Tener formación académica no tiene nada que ver con adscribirse a una guandoca mental que te obliga a asomarte a cualquier aspecto de la realidad anteponiendo un dogma previo al que la realidad debe ser encajada a martillazos.

steppenwulf · 1 Abr 2024

Amraslazar dijo:
"Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases."

Primera frase del primer capítulo del Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels.

Si, la frase es de Marx, pero la idea general no es original de él.

Carta de K. Marx a J. Weydemeyer del 5 de marzo de 1852:
«[,..] En lo que a mí respecta, no ostento el título de descubridor de la existencia de las clases en la sociedad moderna, y tampoco siquiera de la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los historiadores burgueses habían descrito el desarrollo histórico de, esta lucha de clases, y los economistas burgueses la anatomía económica de las clases»

La tesis del conflicto social interclases económicas ya está expresado por Maquiavelo, ¿vamos a acusar al italiano de marxista?

E però, dopo molte confusioni, romori e pericoli di scandoli, che nacquero intra la Plebe e la Nobilità, si venne, per sicurtà della Plebe, alla creazione de' Tribuni; e quelli ordinarono con tante preminenzie e tanta riputazione, che poterono essere sempre di poi mezzi intra la Plebe e il Senato, e ovviare alla insolenzia de' Nobili.
Niccolò Machiavelli, Discorsi sopra la Prima Deca Di Tito Livio (1513-1519)
Bibliotheca Philosophica - Niccolò Machiavelli, Discorsi Libro Primo

Conviene leerse a Marx y Engels antes de ponerse a explicar en qué consiste la Teoría Histórica de Marx y Engels.

Repito (esperando que se entienda esta vez): “… sí te pica el término “Lucha de clases”, llámalo conflictividad social, pero seguirá siendo lo mismo, y la vas a encontrar en todo lo largo de la historia.”

Por poner un ejemplo con el tema mas popular de este Foro, la pregunta es: "¿Por qué perdió Alemania la 2GM?", no "¿Por qué la Lucha de Clases determinó que Alemania perdiera la 2GM?"

Son cosas diferentes. La 2GM duro poco más de cinco años en ese sentido no pasa de ser una situación coyuntural. La Lucha de clases es un fenómeno de larga duración que tiene que ver con CAMBIOS EN LAS ESTRUCTURAS DE UNA SOCIEDAD. La derrota de Alemania tiene que ver con los potenciales de ésta con relación a la de los Aliados, otra cosa muy distinta es plantear ¿cuáles fueron las consecuencias de la guerra en la clase trabajadora de la Europa de postguerra, y en el resto del mundo?

Utilizando como ejemplo otra "Teoría Epistemológica" popular en este Foro para explicar la Historia y toda la realidad, la pregunta sigue siendo: "¿Por qué perdió Alemania la 2GM?", y no "¿Por qué el judaísmo internacional logró vencer a la Raza Superior en la 2GM?"

Te repito: La Lucha de clases es un fenómeno de larga duración que tiene que ver con cambios en las estructuras de una sociedad. Tus preguntas no tienen relación con el proceso histórico humano basado en las desigualdades creadas por la división del trabajo, que son las causas de conflicto y origen de los cambios (así el motor de la historia)

Tener formación académica no tiene nada que ver con adscribirse a una guandoca mental que te obliga a asomarte a cualquier aspecto de la realidad anteponiendo un dogma previo al que la realidad debe ser encajada a martillazos.

Eso es totalmente ridículo, yo no hablo de “cualquier aspecto de la realidad”, de lo que hablo es de PROCESOS de que originan CAMBIOS (motores) en las estructuras larga duración de una sociedad dada. A mí no me importa si a Favila lo mato un oso, lo que importa es por qué los cántabros originalmente libres fueron sometidos a la servidumbre medieval.

Todo conocimiento esta necesariamente sesgado. La suposición de un conocimiento neutro, puro, objetivo, inmaculado, es una tontería que solo cabe en la mente de inocentes ignorantes. La formación académica implica por necesidad la adscripción a principios epistemológicos. Desde luego, lo dicho no significa que no se puedan cambiar dichos principios por otros en la vida; el punto es que SIEMPRE estamos necesariamente dentro de una “guandoca mental”, porque sin esas cárceles mentales la “realidad” seria incomprensible.

Pero no te escurras a mi pregunta: ¿desde qué punto de vista vas a hacer esa crítica/análisis si no tienes una teoría general previa? Y añado: ¿Que teoría te apoya a lo largo de tu investigación de historia?¿Es posible una hipótesis sin base teórica previa?

Amraslazar · 1 Abr 2024

steppenwulf dijo:
Si, la frase es de Marx, pero la idea general no es original de él.

Carta de K. Marx a J. Weydemeyer del 5 de marzo de 1852:
«[,..] En lo que a mí respecta, no ostento el título de descubridor de la existencia de las clases en la sociedad moderna, y tampoco siquiera de la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los historiadores burgueses habían descrito el desarrollo histórico de, esta lucha de clases, y los economistas burgueses la anatomía económica de las clases»

La tesis del conflicto social interclases económicas ya está expresado por Maquiavelo, ¿vamos a acusar al italiano de marxista?

E però, dopo molte confusioni, romori e pericoli di scandoli, che nacquero intra la Plebe e la Nobilità, si venne, per sicurtà della Plebe, alla creazione de' Tribuni; e quelli ordinarono con tante preminenzie e tanta riputazione, che poterono essere sempre di poi mezzi intra la Plebe e il Senato, e ovviare alla insolenzia de' Nobili.
Niccolò Machiavelli, Discorsi sopra la Prima Deca Di Tito Livio (1513-1519)
Bibliotheca Philosophica - Niccolò Machiavelli, Discorsi Libro Primo

Pepito dijo que "la lluvia es el motor de la Historia". El hecho de que Fulanito hablara de la lluvia antes que él, no valida la tesis de Pepito, ni significa que Fulanito inventara o se adscribiera a esa tesis.

steppenwulf dijo:
Repito (esperando que se entienda esta vez): “… sí te pica el término “Lucha de clases”, llámalo conflictividad social, pero seguirá siendo lo mismo, y la vas a encontrar en todo lo largo de la historia.”

Se ha entendido perfectamente. Y se te ha rebatido perfectamente.

steppenwulf dijo:
Son cosas diferentes. La 2GM duro poco más de cinco años en ese sentido no pasa de ser una situación coyuntural. La Lucha de clases es un fenómeno de larga duración que tiene que ver con CAMBIOS EN LAS ESTRUCTURAS DE UNA SOCIEDAD. La derrota de Alemania tiene que ver con los potenciales de ésta con relación a la de los Aliados, otra cosa muy distinta es plantear ¿cuáles fueron las consecuencias de la guerra en la clase trabajadora de la Europa de postguerra, y en el resto del mundo?
(...)
Te repito: La Lucha de clases es un fenómeno de larga duración que tiene que ver con cambios en las estructuras de una sociedad. Tus preguntas no tienen relación con el proceso histórico humano basado en las desigualdades creadas por la división del trabajo, que son las causas de conflicto y origen de los cambios (así el motor de la historia)
(...)
Eso es totalmente ridículo, yo no hablo de “cualquier aspecto de la realidad”, de lo que hablo es de PROCESOS de que originan CAMBIOS (motores) en las estructuras larga duración de una sociedad dada. A mí no me importa si a Favila lo mato un oso, lo que importa es por qué los cántabros originalmente libres fueron sometidos a la servidumbre medieval.

A ti te puede interesar lo que te dé la gana, y te puede parecer importante lo que te dé la gana. Pero eso no tiene por qué coincidir con lo que nos interese o nos parezca importante a los demás. El Universo no gira alrededor de tu ombligo.

La labor mas valiosa del Historiador es descubrir los hechos, presentarlos y verificarlos. La interpretación que el Historiador haga de los mismos es secundaria.

Soy mayor de edad para interpretar los hechos por mí mismo. La interpretación del Historiador me puede parecer ser mas o menos interesante en función de la autoridad que me merezca ese Historiador. Pero si el Historiador ha abordado la materia directamente para validar una determinada interpretación, todo su trabajo pierde valor, puesto que pasará por alto los hechos que no coincidan con su tesis, y sobredimensionará los hechos que si la validen.

steppenwulf dijo:
Todo conocimiento esta necesariamente sesgado. La suposición de un conocimiento neutro, puro, objetivo, inmaculado, es una tontería que solo cabe en la mente de inocentes ignorantes.

El conocimiento puro y objetivo es un fin inalcanzable. Pero perseguir la perfección es lo que nos hace mejores.

Escudarse en la imposibilidad de la perfección para entregarse a la mentira y la manipulación es el pensamiento propio de los sinvergüenzas y los marxistas, valga la redundancia.

steppenwulf dijo:
La formación académica implica por necesidad la adscripción a principios epistemológicos. Desde luego, lo dicho no significa que no se puedan cambiar dichos principios por otros en la vida; el punto es que SIEMPRE estamos necesariamente dentro de una “guandoca mental”, porque sin esas cárceles mentales la “realidad” seria incomprensible.

Pero no te escurras a mi pregunta: ¿desde qué punto de vista vas a hacer esa crítica/análisis si no tienes una teoría general previa? Y añado: ¿Que teoría te apoya a lo largo de tu investigación de historia?¿Es posible una hipótesis sin base teórica previa?

Ya he explicado antes que la formación académica no tiene nada que ver con adscribirse a un Dogma, y que la finalidad del Historiador nunca debe ser hacer propaganda de un Dogma. También he ejemplificado la manera en la que la mentalidad de defender Dogmas conduce a la estupidez. Y cada mensaje que escribes pone mas en evidencia lo correcto de mi refutación.

steppenwulf · 2 Abr 2024

Amraslazar dijo:
Pepito dijo que "la lluvia es el motor de la Historia". El hecho de que Fulanito hablara de la lluvia antes que él, no valida la tesis de Pepito, ni significa que Fulanito inventara o se adscribiera a esa tesis.

No sé a qué viene esa payasada. El punto está en que Marx lo invento de la nada, no invento nada que no se supiera de antaño, sin embargo, el mérito de Marx fue expresarlo y elevarlo a nivel de ley científica.

El aporte de la teoría marxista es decisivo no porque descubra la existencia de las clases sino porque por primera vez proporciona una explicación científica de la estructura de clases. Es Marx quien establece la relación del concepto de clase con el concepto de modo de producción, ligando a las clases con fases históricas del desarrollo de la producción; y es él quien establece la relación entre la situación de los agentes en la producción y la clase social. Con su comprensión del fenómeno, Marx aporta la ley que gobierna el desarrollo histórico. «La historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido sino la historia de la lucha de clases» anuncia El Manifiesto Comunista. Negar lo anterior es mezquindad intelectual

Se ha entendido perfectamente. Y se te ha rebatido perfectamente.

Debo decir, lo único demostrado “perfectamente” es tu ignorancia en el tema

A ti te puede interesar lo que te dé la gana, y te puede parecer importante lo que te dé la gana. Pero eso no tiene por qué coincidir con lo que nos interese o nos parezca importante a los demás. El Universo no gira alrededor de tu ombligo.

¿Y tú eres el vocero de “los demás”?

Qué grande es tu vanidad chico

La labor mas valiosa del Historiador es descubrir los hechos, presentarlos y verificarlos.

El historiador no descubre hechos, el historiador maneja hechos normalmente realizados o encontrados por otros.

La interpretación que el Historiador haga de los mismos es secundaria.

Juaz, ¿Y qué es primero el huevo la gallina?

Es el eterno dilema entre Ranke y Collingwood… o dicho de otra manera, ¿historiográficamente qué es más importante el duro taco del aguacate (hecho) o la blanda pulpa (interpretación) que lo envuelve?

Vayan dos frases para derrotar tu desprecio por la interpretatio:

¡Cristo es Dios!

¿quién derroto a Napoleón en Waterloo?

Soy mayor de edad para interpretar los hechos por mí mismo. La interpretación del Historiador me puede parecer ser mas o menos interesante en función de la autoridad que me merezca ese Historiador.

Ya, ya, el clásico magister dixit…

es la persona no su metodología lo que te convence,… muy escolástico

Pero si el Historiador ha abordado la materia directamente para validar una determinada interpretación, todo su trabajo pierde valor, puesto que pasará por alto los hechos que no coincidan con su tesis, y sobredimensionará los hechos que si la validen.

¿Te suena, método científico?¿entiendes en qué consiste?
¿Te suena: tesis, antítesis, síntesis?

El conocimiento puro y objetivo es un fin inalcanzable. Pero perseguir la perfección es lo que nos hace mejores.

Amen…

Escudarse en la imposibilidad de la perfección para entregarse a la mentira y la manipulación es el pensamiento propio de los sinvergüenzas y los marxistas, valga la redundancia.

No, solo significa que son mortales y que no dependen de premisas metafísicas

Ya he explicado antes que la formación académica no tiene nada que ver con adscribirse a un Dogma, y que la finalidad del Historiador nunca debe ser hacer propaganda de un Dogma. También he ejemplificado la manera en la que la mentalidad de defender Dogmas conduce a la estupidez. Y cada mensaje que escribes pone mas en evidencia lo correcto de mi refutación.

Pues si lo has refutado no ha sido en este hilo porque yo no he leído ninguna, solo te he visto exabruptos y frasecillas doctrinarias. Me queda claro que no eres marxista pero como nunca dices porque es claro que es por dogma no por razónes.

Y si, los dogmas conducen a la estupidez, veamos: “Extinguir el Socialismo es deber histórico de los pueblos de Europa y condición necesaria para su supervivencia.” ¿En verdad crees que los pueblos europeos tienen un deber histórico de algo?¿pretendes postular una “Lucha de pueblos” como explicación histórica?

GM:KL&33 · 3 Abr 2024

Dos tipos de historiadores: los que tienen un gusto por la realidad y los que tienen un gusto por su idea.
Las ideas pueden ser sencillas de entender. Nuestro hemisferio izquierdo las quiere. Nuestros puños las quieren. Mejor si son 4 palabras a si son 10.
Entrar en la realidad es difícil, es sutil. Por eso hay "músicos" que aporrean un instrumento sin sentido y otros que, con los mismos ruidos, componen algo que te lleva de viaje.
O, con los colores, hay algunos Fra Angelicos y muchos grafiteros.

Marx deja su firma en el mundo como la deja el grafitero Brtzsd. La explicación del éxito es la misma: si os hace sentir mal, si afea vuestras vistas, nos gusta.
Su teoría de la lucha de clases no es mala, para un revolucionario, pero no explica la realidad más que para un revolucionario.

GM:KL&33 · 3 Abr 2024

steppenwulf dijo:
No sé a qué viene esa payasada. El punto está en que Marx lo invento de la nada, no invento nada que no se supiera de antaño, sin embargo, el mérito de Marx fue expresarlo y elevarlo a nivel de ley científica.

El aporte de la teoría marxista es decisivo no porque descubra la existencia de las clases sino porque por primera vez proporciona una explicación científica de la estructura de clases. Es Marx quien establece la relación del concepto de clase con el concepto de modo de producción, ligando a las clases con fases históricas del desarrollo de la producción; y es él quien establece la relación entre la situación de los agentes en la producción y la clase social. Con su comprensión del fenómeno, Marx aporta la ley que gobierna el desarrollo histórico. «La historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido sino la historia de la lucha de clases» anuncia El Manifiesto Comunista. Negar lo anterior es mezquindad intelectual

Debo decir, lo único demostrado “perfectamente” es tu ignorancia en el tema

¿Y tú eres el vocero de “los demás”? Qué grande es tu vanidad chico

El historiador no descubre hechos, el historiador maneja hechos normalmente realizados o encontrados por otros.

Juaz, ¿Y qué es primero el huevo la gallina?

Es el eterno dilema entre Ranke y Collingwood… o dicho de otra manera, ¿historiográficamente qué es más importante el duro taco del aguacate (hecho) o la blanda pulpa (interpretación) que lo envuelve?

Vayan dos frases para derrotar tu desprecio por la interpretatio:

¡Cristo es Dios!

¿quién derroto a Napoleón en Waterloo?

Ya, ya, el clásico magister dixit… es la persona no su metodología lo que te convence,… muy escolástico

¿Te suena, método científico?¿entiendes en qué consiste?
¿Te suena: tesis, antítesis, síntesis?

Amen…

No, solo significa que son mortales y que no dependen de premisas metafísicas

Pues si lo has refutado no ha sido en este hilo porque yo no he leído ninguna, solo te he visto exabruptos y frasecillas doctrinarias. Me queda claro que no eres marxista pero como nunca dices porque es claro que es por dogma no por razónes.

Y si, los dogmas conducen a la estupidez, veamos: “Extinguir el Socialismo es deber histórico de los pueblos de Europa y condición necesaria para su supervivencia.” ¿En verdad crees que los pueblos europeos tienen un deber histórico de algo?¿pretendes postular una “Lucha de pueblos” como explicación histórica?

Tenemos la capacidad de viajar en el tiempo, el historiador es como el personaje de Max von Sydow en "Juego de tronos" que puede tras*portarse y tras*portarte a lo que hacían tus tatarabuelos. Pero es algo difícil, sutil, propio de un estado contemplativo, como cuando, siendo miope, te relajas, y ves.
No creo que Marx tuviera nunca un momento así.
En la vida están la contemplación, la belleza, la imaginación, el tipo de cosas que requieren de la suspensión del juicio. El resto son problemas a superar.

steppenwulf · 3 Abr 2024

GM:KL&33 dijo:
Tenemos la capacidad de viajar en el tiempo, el historiador es como el personaje de Max von Sydow en "Juego de tronos" que puede tras*portarse y tras*portarte a lo que hacían tus tatarabuelos. Pero es algo difícil, sutil, propio de un estado contemplativo, como cuando, siendo miope, te relajas, y ves.
No creo que Marx tuviera nunca un momento así.
En la vida están la contemplación, la belleza, la imaginación, el tipo de cosas que requieren de la suspensión del juicio. El resto son problemas a superar.

No puedo dar respuesta a tu mensaje porque nunca he visto "Juego de Tronos". Es mas a juzgar por el actor que citas me parece que te refieres a una vieja película que da origen al serial de Netflix. Igual estoy equivocado. Mas no puedo decir.

GM:KL&33 · 3 Abr 2024

steppenwulf dijo:
No puedo dar respuesta a tu mensaje porque nunca he visto "Juego de Tronos". Es mas a juzgar por el actor que citas me parece que te refieres a una vieja película que da origen al serial de Netflix. Igual estoy equivocado. Mas no puedo decir.

Un personaje como el fantasma de las navidades pasadas de Cuento de Navidad. Un compañero de viaje al pasado.
No puedes viajar a una interpretación.
La realidad depende de un número de factores incontable. No de dos o tres.
La realidad que podemos conocer es la ya pasada. Su descubrimiento es tan asombroso como la aparición del presente o viajar al futuro.
Historiador es quien tiene un trato con la presencia (eterna) de lo ya sucedido.
No es poco.

GM:KL&33 · 3 Abr 2024

steppenwulf dijo:
No sé a qué viene esa payasada. El punto está en que Marx lo invento de la nada, no invento nada que no se supiera de antaño, sin embargo, el mérito de Marx fue expresarlo y elevarlo a nivel de ley científica.

El aporte de la teoría marxista es decisivo no porque descubra la existencia de las clases sino porque por primera vez proporciona una explicación científica de la estructura de clases. Es Marx quien establece la relación del concepto de clase con el concepto de modo de producción, ligando a las clases con fases históricas del desarrollo de la producción; y es él quien establece la relación entre la situación de los agentes en la producción y la clase social. Con su comprensión del fenómeno, Marx aporta la ley que gobierna el desarrollo histórico. «La historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido sino la historia de la lucha de clases» anuncia El Manifiesto Comunista. Negar lo anterior es mezquindad intelectual

Debo decir, lo único demostrado “perfectamente” es tu ignorancia en el tema

¿Y tú eres el vocero de “los demás”? Qué grande es tu vanidad chico

El historiador no descubre hechos, el historiador maneja hechos normalmente realizados o encontrados por otros.

Juaz, ¿Y qué es primero el huevo la gallina?

Es el eterno dilema entre Ranke y Collingwood… o dicho de otra manera, ¿historiográficamente qué es más importante el duro taco del aguacate (hecho) o la blanda pulpa (interpretación) que lo envuelve?

Vayan dos frases para derrotar tu desprecio por la interpretatio:

¡Cristo es Dios!

¿quién derroto a Napoleón en Waterloo?

Ya, ya, el clásico magister dixit… es la persona no su metodología lo que te convence,… muy escolástico

¿Te suena, método científico?¿entiendes en qué consiste?
¿Te suena: tesis, antítesis, síntesis?

Amen…

No, solo significa que son mortales y que no dependen de premisas metafísicas

Pues si lo has refutado no ha sido en este hilo porque yo no he leído ninguna, solo te he visto exabruptos y frasecillas doctrinarias. Me queda claro que no eres marxista pero como nunca dices porque es claro que es por

Lo sucedido es el hueso de la fruta, su pulpa, su envoltorio, su precio, el frutero que la vendió, su gesto al recibirlo, los pensamientos de su mujer, el ladrido de su perro en ese momento, la interpretación de uno que pasaba por ahí, cada gota de rocío que se evaporaba en ese momento, el sol en su aparente ascenso. ¿Por qué astuta teoría puedes cambiar todo ello? Sólo hay una realidad, causa sui, eterna y omnipresente. Cuando lo descubres y lo contemplas, ¿qué importan las teorías? Son algo accesorio.
El mayor valor de cada una de ellas, incluida la mía, es ser parte de todo esto.
Opino.

steppenwulf · 4 Abr 2024

GM:KL&33 dijo:
Lo sucedido es el hueso de la fruta, su pulpa, su envoltorio, su precio, el frutero que la vendió, su gesto al recibirlo, los pensamientos de su mujer, el ladrido de su perro en ese momento, la interpretación de uno que pasaba por ahí, cada gota de rocío que se evaporaba en ese momento, el sol en su aparente ascenso. ¿Por qué astuta teoría puedes cambiar todo ello? Sólo hay una realidad, causa sui, eterna y omnipresente. Cuando lo descubres y lo contemplas, ¿qué importan las teorías? Son algo accesorio.
El mayor valor de cada una de ellas, incluida la mía, es ser parte de todo esto.
Opino.

Te dare respuesta en el hilo dedicado a Carr:

¿Que es la Historia?, de E.Carr
¿Qué es Historia?, Edward H. Carr.

¿Como se convierte alguien en "historiador"?

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

steppenwulf

Madmaxista

steppenwulf

Madmaxista

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

steppenwulf

Madmaxista

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

steppenwulf

Madmaxista

GM:KL&33

Filósofo caribeño

GM:KL&33

Filósofo caribeño

steppenwulf

Madmaxista

GM:KL&33

Filósofo caribeño

GM:KL&33

Filósofo caribeño

steppenwulf

Madmaxista

Similar threads