¿Cómo pudo Trotsky dirigir el ejército rojo?

Dalmancio

Himbersor
Desde
28 Feb 2024
Mensajes
308
Reputación
722
¿No se supone que era un niño bien acomodado e intelectual que se reunía con los magnates de Wall Street mientras el resto de revolucionarios se partían el lomo en una tierra hostil, fría y violenta como Rusia? Bueno, se supone no, lo era.

Entonces me pregunto como pudo dirigir un ejército de campesinos sin poseer experiencia previa y derrotar no solo al ejército blanco sino también al resto de potencias europeas que invadieron el país.
 
¿No se supone que era un niño bien acomodado e intelectual que se reunía con los magnates de Wall Street mientras el resto de revolucionarios se partían el lomo en una tierra hostil, fría y violenta como Rusia? Bueno, se supone no, lo era.

Entonces me pregunto como pudo dirigir un ejército de campesinos sin poseer experiencia previa y derrotar no solo al ejército blanco sino también al resto de potencias europeas que invadieron el país.

Pregúntaselo a los banqueros de wall street que financiaron la revolucion rusa. Son ese tipo de misterios que resultan fascinantes.
 
Trotsky era un dirigente muy capaz, de lo mejor que tenían los bolcheviques. Su defecto más importante según cuenta Menachem Begin (que conoció bien a los dos) era que Trotsky era del tipo reflexivo, mientras que Lenin era del tipo 'decisivo'...
 


71hMhM0SEAL._SY466_.jpg

Le recomiendo encarecidamente su lectura. Le va a sorprender.

SINOPSIS de AMAZON:


Como puede apreciarse, el panorama general es realmente complicado. Pero, en esto Anthony Sutton tiene una gran virtud: se atiene a la documentación concreta, verificable y confirmada, de la época. La obra está literalmente sembrada de citas textuales de documentos obtenidos de los archivos del Departamento de Estado de los EE.UU., del Senado y del Congreso norteamericano, de la Inteligencia británica y de otras fuentes similarmente sólidas. No es, por cierto, una obra especulativa y prácticamente cada afirmación está respaldada por lo que Sutton mismo denomina “hard facts”, “hechos duros”, o pruebas concretas.

En primer lugar, hay que tener presente que en política nunca todo está documentado. En parte porque, como cualquier político sabe, existen cosas que sencillamente no se pueden (o no se deben) documentar. Nadie en su sano juicio firma un recibo por un soborno; rara vez se pone por escrito una orden para ejecutar una salvajada; a veces las ordenes puestas por escrito no parecen tan tremendas y las convierten en salvajadas quienes las ejecutan; las conspiraciones (que las hay, sin que eso necesariamente signifique caer en “teorías conspirativas” genéricas) por regla general, o bien no se documentan, o bien hasta se documentan mal a propósito; hay insinuaciones, sugerencias, indicaciones, guiños entre cómplices, que están más allá de cualquier documento y después de más de medio siglo se vuelven indemostrables si uno se empecina en atenerse exclusivamente a esos “hard facts”.

Además – y con esto no pretendo hacerle creer a nadie que he descubierto una novedad – los políticos mienten. No es en absoluto raro hallar que aquello que escribieron o dijeron se encuentra en las antípodas de lo que, al final, terminaron haciendo. Y muchas veces, aún cuando no mienta descaradamente, el político se ve obligado por las circunstancias e incluso por sus propios enemigos a actuar en contra de sus más íntimas y firmes convicciones. Y, para colmo, las convicciones tampoco son algo forzosamente invariable a lo largo de la vida de una persona.
 
Y porque esta gente son gente de izquierdas revolucionarios, pero las estructuras de poder del zarismo lo aprovecharon, como el servicio secreto y el ejercito, manteniendo a sus lideres y metiendose ellos. Que el ejercito rojo, seria nuevo, pero la estructura de mando estaba heredada del zarismo, con muchos mandos y oficiales del estado mayor y de todo tipo.
 
¿Estás justificando que lo fusilaran?

Seguramente esa frase sea mentira.
 
Volver