Cómo plantaban cara a los arqueros a caballo en las batallas ??

En todas las épocas (antes de las armas de repetición y automáticas) el arma principal de la caballería se llama: miedo.

Y la de la infantería: cohesión.

Y ambas dependen de la infantería. Si la cohesión de esta supera o su miedo no hay caballería que la derrote, si es al revés perderá con la caballería de peor calidad.

No es casualidad que, falanges, legiones, piqueros suizos o los tercios tuvieran una disciplina y una capacidad de cerrar la formación en las peores circunstancias, legendarias.

---------- Post added 19-ene-2016 at 17:02 ----------

Curioso impertinente dijo:

Los romanos ganaron la mayoría de sus enfrentamientos con los partos, llegando a ocupar su capital Ctesifonte varias veces, en tiempo de Trajano, Marco Aurelio y Septimio Severo.

La batalla de Carras es muy citada por su trascendencia histórica, al fijar el Éufrates como frontera natural entre los dos grandes imperios de la época, y también porque provocó el fin del primer triunvirato e indirectamente a la guerra civil.

Pero si nos fijamos no fue tan gran victoria para los partos ni un desastre sin paliativos para los romanos. Los partos no fueron capaces de explotar su victoria para expulsar a los romanos de Siria.

Hacer clic para expandir...

En efecto, Carras tiene más tras*cendencia en la política interna romana que en la exterior. Los partos nunca fueron capaces de llevar su ¿superior caballería? hasta el Mediterráneo.

Tuvieron que ser los Sasánidas. Por otro lado los romanos no eran unos maniáticos usuarios de la legión, tenían arqueros a caballo y a pie y lanceros acorazados. Se adaptaban a lo que encontraban.

La vez que los Sasánidas llegaron más lejos fue con Heraclio que contaba con un ejercito romano oriental lleno de arqueros a caballo, y donde legión era el nombre de solo algunas pocas unidades mantenido por tradición.

Precisamente esa guerra fue la gran victoria de los fiel a la religión del amores. Y sin perder un hombre.

1974 dijo:

Hay un conocimiento perdido en ese tema puntual, en concreto en el pasado de España.
Se sabe que los fiel a la religión del amores, en sus diversas épocas en la península, contaban con caballería ligera y arqueros montados, muchas veces traídos de muy lejos, Oriente medio, Norte de Africa.

Pero de algún modo, los ejércitos cristianos, acabaron derrotándolos mas veces que las que perdieron.
No se sabe con certeza como enfrentaban el problema, mas basándose en infantería ( la mayoría gente del pueblo, no profesional) y caballería pesada ( profesional 100%).

Especulo, que lo podían enfrentar, no gracias a cuerpos militares especiales, tipo ballesteros, que había pero no en gran número, sino gracias a la humilde tropa, la cual en su mayoría pastores, manejaba la onda con mucha destreza y sus proyectiles son fatales contra tropas ligeras, como los arqueros montados.
Es muy estropeado acercarte a tiro de flecha a una masa de infantería de la cual entre la masa de escudos salen a responder con onda un porcentaje muy alto.
Si se intenta para eso con un acercamiento de caballería o infantería, das lugar a que la caballería pesada se te lanze y en el lado fiel a la religión del amor no tenían algo equivalente.

Sea como fuere, funcionaba y podían pararles los pies a los mejores jinetes arqueros del mundo islámico.
Pero son especulaciones mias... la realidad de como lo hacían habría que preguntárselo por ejemplo, al Campis Docti mas famoso de la historia, Rodrigo Diaz de Vivar.

Hacer clic para expandir...

Si, los fiel a la religión del amores (almohades) en Alarcos y las Navas tenían un cuerpo de arqueros a caballo turcos llamados "agzad" a los que solian poner en los flancos con la misión de rodear y hostigar al enemigo desde ahí. En Alarcos que yo sepa los cristianos llevaron poca infantería y seguramente pocas fuerzas de proyectiles y quizas eso influyó en la derrota.

En las Navas en cambio la infantería de las milicias concejiles era muy numerosa y ahí creo que había arqueros y ballesteros ( eran fuerzas con bastante preparación, no eran campesinos armados). Según el despliegue conocido esas fuerzas se colocaron en los flancos de las dos primeras líneas (el ejercito cristianos se desplegó en tres líneas) seguramente con la misión de mantener a raya a los arqueros a caballo y hostigarlos con proyectiles.

Como tanto en Alarcos como las Navas la táctica cristiana básica es identica (ataque por el centro con la caballería pesada) supongo que el despliegue de las milicias en las Navas y sus fuerzas de proyectiles evitaron que los arqueros montados morunos hostigaran a placer y desgastaran a la caballería pesada desde los flancos, cosa que si pasaría en Alarcos...de todas formas como no tengo demasiada información sobre las dos batallas esto es hipotético.

Por cierto en las batallas de la Reconquista la táctica cristiana siempre fué la misma: una carga de caballería pesada por el centro con la idea de romper la línea enemiga y cargarse a sus jefes; y la moruna consistía en aguantarles todo lo posible mientras les flanqueaban y lanzaban proyectiles. En las Navas los cristianos estaban a punto de ser rodeados despues de cargar con las dos primeras líneas, pero faltaba la tercera que decidió la batalla (la famosa carga de los Tres Reyes).

Lawrence, no es que tú carezcas de información precisa de ese tema, es que nadie la tiene. Podemos especular como fué, indagar, sacar conclusiones por vias indirectas...

En líneas generale, en esa época, las tacticas cristianas y jovenlandesas en las grandes batallas siempre fué similar ( excepciones aparte como el Cid), los crisitanos atacando al frente, intentando penetrar para apiolar al jerifalte y los jovenlandeses al desgaste tratar de rodear y desgastar a base de flechas.

luisgarciaredondo dijo:

Hombre eso cuentaselo a Anibal y a los romanos que tuvieron que enfrentarse a sus jinetes libios e hispanos.
Por no hablar de Alejandro y sus hetairoi.

Hacer clic para expandir...

Como ya han comentado, quienes derrotaron a todos su enemigos, conquistaron un imperio y pasaron a la historia fueron los legionarios romanos y las falanges macedonicas. Los jinetes libios e hispanos no pasaron nunca de tropas auxiliares de apoyo y reconocimiento.

Repito, puntualmente la caballeria decidio una batalla en el ultimo momento, como Alejandro en Gaugamela dando el golpe de mano contra Dario o los jinetes mercenarios cartagineses en Cannas cerrando con su velocidad la maniobra envolvente. Pero solo fue eso, algo puntual y que por su misma singularidad paso a la Historia y recordamos.

Y todo eso fue no porque los guerreros de la Edad Antigua odiaran los caballos o no tuvieran ganas de aprender equitacion (de hecho, a nadie le gustaba caminar y los nobles y ricos cuando podian iban a la guerra montados a caballo. Ademas de que les ofrecia una mejor panoramica de la accion y movilidad para repartir ordenes). Pero vuelvo a repetir: sencillamente sucedia que hasta la aparicion del estribo (en Europa en la decisiva batalla de Adrianopolis) generalmente montar a caballo en plena batalla fue algo verdaderamente inoperante.

Yo creo que hay que matizar una cuestión: el marco geográfico en el que estas unidades se movían.

Me explico: los imperios de las estepas se construyeron tradicionalmente alrededor de unidades muy móviles de caballería. desde los sármatas (sin estribo) a los posteriores imperios (hunos, avaros, mongoles, mogoles, timúridos). Su radiod e acción se centraba en las grandes estensiones de estepa herbácea de Eurasia, una franja de tierra que permite una rápida movilidad, cruzada de ríos y con bosque al norte y estepa árida con pocos puntos de agua al sur.

En ellas es posible criar cantidades INGENTES de caballos, para la monta y la logística. La infantería pre-pólvora poco podía hacer en ella. Se calcula que cada jinete que invadía tierras civilizadas (Europa, Oriente medio, India, China) manejaba una media de siete caballos que iba reponiendo al caer diezmados por las heridas de batalla, la geografía, enfermedades, agotamiento o mala alimentación.

Fuera de la geografía de las estepas la infantería siempre tuvo preeminencia debido a que lo fraccionado del terreno permitía acorralar más fácilmente a unidades de caballería pero sobre todo porque el terreno era muy agresivo para tal cantidad de caballos. en Europa sólamente la llanura húngara puede sostener una fracción de los caballos necesarios para operar así (pueblo húngaro que vino del centro de Asia, por cierto).

En tierras civilidadas las unidades de caballería son de élite, siempre una minoría especializada manejada por élites que pueden desviar recursos a un animal tan caro de mantener como un caballo.

Mi opinión es que este tipo de unidad "como rodillo" sólo funciona en esos ecosistemas y en los límites donde chocaba hasta quedar tan debilitado que nunca afectó al corazón de las civilizaciones asentadas (Roma o Bizancio) por contraposición de otras capitales más cerca del límite (Bagdad, Pekín).

con lanceros piqueros arqueros a pie etc...

1974 dijo:

Lawrence, no es que tú carezcas de información precisa de ese tema, es que nadie la tiene. Podemos especular como fué, indagar, sacar conclusiones por vias indirectas...

En líneas generale, en esa época, las tacticas cristianas y jovenlandesas en las grandes batallas siempre fué similar ( excepciones aparte como el Cid), los crisitanos atacando al frente, intentando penetrar para apiolar al jerifalte y los jovenlandeses al desgaste tratar de rodear y desgastar a base de flechas.

Hacer clic para expandir...

No, me refería en concreto a que desconozco el número de arqueros o ballesteros que llevaban las milicias castellanas en esa época , pero eso no es ningún misterio. Con saber la composición de cualquiera de las milicias de las ciudades que participaron en Las Navas (nueve en total) ya se podría hacer una estimación del número de arqueros .

Sobre las milicias de Segovia o Valladolid (las dos participaron) seguro que debe haber información sobre su composición que aunque sea posterior a la batalla ya serviría.

Hay que tener en cuenta que las fuentes y documentos históricos se multiplican a partir del siglo XIII, no estamos hablando de los sumerios, o sea que tal información seguro que existe, otra cosa es que no la busquen porque es muy "de derechas" hablar del fin del Al-Andalus moruno, multicultural y supermega tolerante :: (yo creo que los tiros van por ahí mas bien).

Si Lawrence, parece que es uno de los temas tabú. El absurdo mito del Al-Andalus moruno, multicultural y supermega tolerante, que desmontó Serafín Fanjul en su libro "la quimera de al andalus". :XX:

Sobre el tema, al menos yo, no he sido capaz de encontrar fuentes directas, eso si mucho estudio y cronica posterior, que no me vale.

Incluso mirando en la información de los concejos que aportaron milicias. Un tema, para tratar aparte, porque la historiografia oficial de siempre ha tratado de minimizar la vital importancia de los elementos populares en esa guerra, pues con el tema de los almohades, era el propio pueblo el que mas se oponía, el que sufría el genocidio si caian en su manos, incluso en el lado andalusí, la marginación y abuso que sufrían mozarabes y otras minorías era brutal.
Recomiendo leer esto acerca de lo anterior. Revisando Las Navas de Tolosa

En esa batalla participaron milicias de mas de 20 concejos como los de Madrid, Segovia, Valladolid, Medina del Campo, Madrid, Soria, Palencia, Almazán, Medinaceli, Béjar, San Esteban de Gormaz...
Fueron la columna vertebral de la batalla.
Los arqueros montados solo fueron un parte de lo que tuvieron que enfrentar...