Cómo plantaban cara a los arqueros a caballo en las batallas ??

El ejemplo mas famoso de la historia de como no enfrentarse a un ejercito de caballería de arqueros, solo con infantería sin apoyo, en un territorio sin agua, plano y sin refugio.

En una planicie desértica, lejos del apoyo del rio y de la flotilla de suministros, los legionarios avanzan lento, se agotan, la sed hace estragos, el continuo asaetamiento ( y las flechas no se acababan como esperaban los romanos, se dice que Surena tenía mil camellos cargados de flechas), al final solo logra huir parte de la caballeria romana. 20.000 muertos y 10.000 prisioneros (la famosa legión perdida en china).


Batalla de Carras - Wikipedia, la enciclopedia libre




En batallas como la de los campos catalunicos, donde el numero de ejércitos era inmenso y ocupaba mucha extensión podian caer en encerronas, hasta en manos de infanteria y cuerpo a cuerpo, no tienen nada que hacer.

El ejercito mas temible de la antiguedad fué el Mongol, que se basaba en el arquero montado.
Muy eficiente, disciplinado, estrategia compleja, con 3 o 4 caballos por unidad, podían vivir de la leche y carne de caballo sin necesidad de lentas caravanas de aprovisionamiento.

Solo fueron derrotados en terrenos donde la movilidad de sus caballos sufría:
Desiertos de Jordanía,
Selvas de Vietnam
En el mar.

Sufrian muchas perdidas si se enfrentaban a infanteria con ballesteros, como en Hungria. Donde pudieron haber sido derrotados si el jercito Hungaro no hubiera entrado en pánico.

¿De la Antigüedad?:roto2:

---------- Post added 17-ene-2016 at 12:03 ----------

Un ejército de arqueros a caballo debía ser bastante caro de mantener.

Aparte de las desventajas que han apuntado otros foreros, como su ineficacia en terreno montañoso está el hecho de que no bastaba con ganar en campo abierto. Hacía falta tomar ciudades.
 
Un ejército de arqueros a caballo debía ser bastante caro de mantener.

De hecho los grandes ejércitos montados de la Antigüedad y Alta Edad Media procedentes de las estepas como los hunos o ávaros una vez rebasada la llanura panónica hacia el oeste seguramente en pocas semanas empezarían a perder caballos por simple agotamiento de pasto.
 
Los mongoles fueron un ejercito de caballeria ligera pero contaban con ingenieros y maquinas de asedio. Eso es lo que les permitio tomar ciudades y enfrentarse a los ejercitos europeos.

En cuanto a su marina,era excelente,solo la mala suerte y las prisas en un segundo intento impidieron la toma de Japon.

Vamos,que no eran solo caballeria ligera.
 
Que hicieron los romanos cuando se enfrentaban a arqueros a caballo para ganarles ??


yumi.jpg


No tuvieron que hacer grandes cosas, se caían solos del caballo, hasta que no se extendió el uso del estribo (siglo V-VI en Europa) la caballería no servía para mucho.


¿Por que te crees que las legiones romanas solo utilizaban algunas y pequeñas tropas auxiliares a caballo, y solo para perseguir a los enemigos que ya huían?
 
Los mongoles fueron conquistados por la cultura de los países que ellos conquistaron. En los países fiel a la religión del amores se hicieron fiel a la religión del amores, en China confuncianos. Eso originó la división del Imperio mongol en varios países.
Los mongoles conquistaron la mayor parte de Rusia, pero fueron derrotados muchas veces por los rusos. Los mongoles se replegaron a Crimea y a los países fiel a la religión del amores del Imperio zarista, que también fueron conquistados por éste. En los años 50 Kruschev traspasó Crimea, que antes pertenecía a la República Rusa, a Ucrania.
 
Última edición:
Lo que paso con el imperio mongol es que no habia nada que uniera a las tribus,clanes,naciones o como los querais llamar.

La horda incluia jurchen,han,manchus,huis,xiongnu y mongoles, por solo contar algunos de los pueblos que la componian, sus creencias eran: la religion fiel a la religión del amora,alubia*, taoistas, budistas san y tibetanos, animistas, etc.

Cada nacion no obedecia a un unico cabecilla, si no a una coleccion de ellos, la unica razon con la que consiguio Gengis Khan unirlos fue con la promesa de oro. Prometio que bajo su mando el botin seria repartido en funcion de la valia en combate, e incluyo a los esclavos en el reparto de beneficios. Se gano con esto a los clanes menores y a los machacas de los clanes mas poderosos. Y aun le hizo falta una guerra que duro varios anios para acabar de unirlos.

Funciona bien mientras las conquistas son continuas, pero cuando la situacion se estabiliza vuelven las intrigas, y por eso Subotai debe dar la vuelta cuando muere Ogdenai, porque no existe un gobierno central que pueda mantener el orden en el interregno. Y por eso en China la dinastia Yuan es una de las mas cortas, porque los mongoles no pudieron hacer lo que otro pueblo de las estepas, pero cuyas banderas si que se sometian a la voluntad de un unico caudillo como los manchues si pudo, esto es crear un aparato de gobierno, aunque tomaran como modelo el ya existente en China.
 
Última edición:
No tuvieron que hacer grandes cosas, se caían solos del caballo, hasta que no se extendió el uso del estribo (siglo V-VI en Europa) la caballería no servía para mucho.


¿Por que te crees que las legiones romanas solo utilizaban algunas y pequeñas tropas auxiliares a caballo, y solo para perseguir a los enemigos que ya huían?

Una de las derrotas mas obesas sufridas por Roma fué la de Carras, a manos de un pequeño ejercito de arqueros montados con suministro externo de flechas y pertrechos.
Allí palmo desde el último orate hasta el emperador.

Batalla de Carras - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 19-ene-2016 at 00:22 ----------

Hay un conocimiento perdido en ese tema puntual, en concreto en el pasado de España.
Se sabe que los fiel a la religión del amores, en sus diversas épocas en la península, contaban con caballería ligera y arqueros montados, muchas veces traídos de muy lejos, Oriente medio, Norte de Africa.

Pero de algún modo, los ejércitos cristianos, acabaron derrotándolos mas veces que las que perdieron.
No se sabe con certeza como enfrentaban el problema, mas basándose en infantería ( la mayoría gente del pueblo, no profesional) y caballería pesada ( profesional 100%).

Especulo, que lo podían enfrentar, no gracias a cuerpos militares especiales, tipo ballesteros, que había pero no en gran número, sino gracias a la humilde tropa, la cual en su mayoría pastores, manejaba la onda con mucha destreza y sus proyectiles son fatales contra tropas ligeras, como los arqueros montados.
Es muy estropeado acercarte a tiro de flecha a una masa de infantería de la cual entre la masa de escudos salen a responder con onda un porcentaje muy alto.
Si se intenta para eso con un acercamiento de caballería o infantería, das lugar a que la caballería pesada se te lanze y en el lado fiel a la religión del amor no tenían algo equivalente.

Sea como fuere, funcionaba y podían pararles los pies a los mejores jinetes arqueros del mundo islámico.
Pero son especulaciones mias... la realidad de como lo hacían habría que preguntárselo por ejemplo, al Campis Docti mas famoso de la historia, Rodrigo Diaz de Vivar.
 
Una de las derrotas mas obesas sufridas por Roma fué la de Carras, a manos de un pequeño ejercito de arqueros montados con suministro externo de flechas y pertrechos.
Allí palmo desde el último orate hasta el emperador.

Batalla de Carras - Wikipedia, la enciclopedia libre

---------- Post added 19-ene-2016 at 00:22 ----------

Hay un conocimiento perdido en ese tema puntual, en concreto en el pasado de España.
Se sabe que los fiel a la religión del amores, en sus diversas épocas en la península, contaban con caballería ligera y arqueros montados, muchas veces traídos de muy lejos, Oriente medio, Norte de Africa.

Pero de algún modo, los ejércitos cristianos, acabaron derrotándolos mas veces que las que perdieron.
No se sabe con certeza como enfrentaban el problema, mas basándose en infantería ( la mayoría gente del pueblo, no profesional) y caballería pesada ( profesional 100%).

Especulo, que lo podían enfrentar, no gracias a cuerpos militares especiales, tipo ballesteros, que había pero no en gran número, sino gracias a la humilde tropa, la cual en su mayoría pastores, manejaba la onda con mucha destreza y sus proyectiles son fatales contra tropas ligeras, como los arqueros montados.
Es muy estropeado acercarte a tiro de flecha a una masa de infantería de la cual entre la masa de escudos salen a responder con onda un porcentaje muy alto.
Si se intenta para eso con un acercamiento de caballería o infantería, das lugar a que la caballería pesada se te lanze y en el lado fiel a la religión del amor no tenían algo equivalente.

Sea como fuere, funcionaba y podían pararles los pies a los mejores jinetes arqueros del mundo islámico.
Pero son especulaciones mias... la realidad de como lo hacían habría que preguntárselo por ejemplo, al Campis Docti mas famoso de la historia, Rodrigo Diaz de Vivar.

Bueno quizas sea más sencillo que todo eso. La caballería con arqueros brilla sobre todo en las escaramuzas y las grandes batallas campales en terreno propicio con amplios margenes de maniobra.
Lo primero no gana guerras, al menos en el medievo. Lo segundo se dio muy escasamente en España. Fijaos que las batallas de la reconquista son muy señaladas. Habrá a lo sumo 10 realmente importantes en casi 8 siglos.... el resto se hizo a base de asedios y correrías.

Por ejemplo no se dice Alfonso VI ganó la batalla tal o cual. O Fernando III otro tanto. Sino que Alfonso tomó Toledo. Fernando Córdoba y Sevilla....
En los asedios en cuando la caballeria al estilo parto no pinta nada de nada. Ni en las batallas estáticas con posiciones muy fortificadas.

Obviamente estoy generalizando, pero a grandes rasgos creo que se puede responder así a la respuesta. Imaginate que podría conseguir un ejercito de turcomanos por ejemplo en Castilla.... igual podrían hacer mucha pupa a las mesnadas feudales si las pillan en una emboscada o en una batalla propicia... pero claro, tras el primes traspiés, yo soy conde o marques y me encierro en mi castillo hasta que lleguen las tropas del rey o los asediados tuviesen que marchar. Tener arquero montados en esa tesitura no resuelve nada. ;)

Edito.- Y si ni por esas... solo tengo que retirarme a terreno abrupto o montañoso que en España tenemos para regalar y que vengan los arqueros en sus corceles a buscarme.... :)
 
Última edición:
Pues en Europa, hasta la aparicion del estribo en la batalla de Adrianopolis en el siglo IV, tirandolos del caballo con un escupitajo.

Se gano alguna batalla puntualmente con la caballeria en la Antiguedad, pero de hecho hasta ese momento solo sirvio practicamente para moverse mas rapido hacia la batalla y sin cansarse.
 
Última edición:
Pues en Europa, hasta la aparicion del estribo en la batalla de Adrianopolis en el siglo IV, tirandolos del caballo con un escupitajo.

Se gano alguna batalla puntualmente con la caballeria en la Antiguedad, pero de hecho hasta ese momento solo sirvio practicamente para moverse mas rapido hacia la batalla y sin cansarse.

Hombre eso cuentaselo a Anibal y a los romanos que tuvieron que enfrentarse a sus jinetes libios e hispanos. ;)
Por no hablar de Alejandro y sus hetairoi.
 
No tuvieron que hacer grandes cosas, se caían solos del caballo, hasta que no se extendió el uso del estribo (siglo V-VI en Europa) la caballería no servía para mucho.


¿Por que te crees que las legiones romanas solo utilizaban algunas y pequeñas tropas auxiliares a caballo, y solo para perseguir a los enemigos que ya huían?

Con todo el respeto no estoy de acuerdo, le diremos esto a Alejandro y su caballeria de compañeros. Sin ella Alejandro no habría ganado en Issos o Gaugamela, la caballería servía para proteger los flancos y la retaguardia, el duelo decisivo se producía ahí. Lo vemos en casi todas las batallas importantes, en Farsalia, en Cannas, no solo en las guerras de Alejandro. Al ser destruida o desbandada la fuerza enemiga de caballería en las alas se adquiere una ventaja enorme, se puede envolver, flanquear al enemigo. Decisiva es decir poco.

En Guadalete tenemos un ejemplo de arqueros a caballo que deciden un combate.
 
La caballería "pesada" que embestía con lanzas era una rareza hasta la invención del estribo. La existente como los "compañeros" de Alejandro o los catafractos persas, medos, etc... usaban la lanza con ambas manos en un estilo muy diferente al de las películas de caballeros de la Edad Media.
Sassanian%20Sarmatian%20Horsemen.jpg


La mayoría de la caballería existente utilizaba jabalinas para hostigar al enemigo y cuando se ponían en fuga galopaban entre los que huían lanzando tajos. Luego de Asia llegaron los arqueros a caballo.
 
¿No habéis leído la Anabasis de Jenofonte?

Arqueros e infantería ligera (pero siempre respaldados por infantería pesada, caballería pesada o ambas, para proteger a la infantería ligera en caso de lucha cuerpo a cuerpo). Podrán huir pero no pueden hacer ningún daño, los arqueros a pie tienen más alcance que los arqueros a caballo, luego no pueden acercarse.

Por otro lado el éxito de los mongoles en la Edad Media, más que a la eficacia de la caballería ligera, se debía a que eran capaces de movilizar ejércitos muy grandes para la época, una gran capacidad logística que les permitía moverse muy rápido y pillar desprevenido al rival y el empleo de tretas y engaños (como la falsa retirada) que habían sido olvidadas en la Europa feudal acostumbrada a que la guerra era cosa de nobles, honor y luchar de frente.
 
Con todo el respeto no estoy de acuerdo, le diremos esto a Alejandro y su caballeria de compañeros. Sin ella Alejandro no habría ganado en Issos o Gaugamela, la caballería servía para proteger los flancos y la retaguardia, el duelo decisivo se producía ahí. Lo vemos en casi todas las batallas importantes, en Farsalia, en Cannas, no solo en las guerras de Alejandro. Al ser destruida o desbandada la fuerza enemiga de caballería en las alas se adquiere una ventaja enorme, se puede envolver, flanquear al enemigo. Decisiva es decir poco.

En Guadalete tenemos un ejemplo de arqueros a caballo que deciden un combate.



Hay que ver la unidad básica de combate de los griegos: falange, y la de los romanos: legión. Los dos mejores ejércitos de su época.

Eran de infantería por algún motivo, la caballería por aquel entonces servía para lo que servía.


En la batalla de Guadalete es muy posible que los jovenlandesacos ya usaran el estribo, de ahí su eficacia.
 
Última edición:
Los romanos ganaron la mayoría de sus enfrentamientos con los partos, llegando a ocupar su capital Ctesifonte varias veces, en tiempo de Trajano, Marco Aurelio y Septimio Severo.

La batalla de Carras es muy citada por su trascendencia histórica, al fijar el Éufrates como frontera natural entre los dos grandes imperios de la época, y también porque provocó el fin del primer triunvirato e indirectamente a la guerra civil.

Pero si nos fijamos no fue tan gran victoria para los partos ni un desastre sin paliativos para los romanos. Los partos no fueron capaces de explotar su victoria para expulsar a los romanos de Siria.
 
Volver