Fíjate si coincide con lo tuyo que yo pensaba que eras tú
(y no lo descarto, y tampoco es algo que me importe).
Es cierto que los vegetales tienen menos de todo (omega 3, etc.) que la carne, PERO escuché a un vegano que eso no significa que no sea suficiente. Que el cuerpo puede obtener lo que necesita de eso, y ni los antinutrientes ni nada serán un problema en el cómputo global. Respecto al omega 3 habría que ver no sólo si es suficiente el de fuentes vegetales sino si el cuerpo puede obtener más DHA y EPA a partir de ALA en un vegano que en un no vegano, a fuerza de estar adaptándose a ello.
No, obviamente no soy yo. Ya me gustaría (por edad) .De hecho, lo he descubierto hace poco, en España casi nadie habla de estas cosas. Está prohibido, la comunidad médica te puede expulsar o mínimo cancelar. Bueno, como hicieron en su momento en los EEUU, pero allí llevan muchos más años y tienen otra forma de actuar.
¿Que dice lo mismo? Pues claro. Fíjate que en todo momento cada cosa que dice te pone el estudio de dónde sale. Todo este hilo se puede resumir en que si investigas lo suficiente, vas a llegar a las mismas conclusiones. Aunque obviamente, su camino será muy distinto al mío. Y con muchísimo más conocimiento, yo no me dedico a eso.
Y es el que el quid de la cuestión es ese. Paleontología, biología, zoología, química, nutrición. En todos ellos partimos de conceptos poco probados, o directamente no probados (=creencias), y cuando te ciñes a ciencia real, vas uniendo los puntos y lo ves en tres dimensiones, llega un momento en que no es posible llegar a otra conclusión. Cuanto tardes dependerá de tu resistencia al cambio o hasta donde lleguen tus ganas de investigar.
No, no es un camino en que partas de una idea (=el hombre es carnívoro facultativo) y la intentes defender porque te interesa. Es al revés, cuando partes tus creencias son completamente distintas. Yo mismo consumía más vegetal que carne. El ejercicio que cuesta es no poner tus prejuicios previos (casi siempre desnortados...) al mismo nivel de las evidencias que encuentras.
Hasta que llegas a un punto clave, y te preguntas de dónde parten, y qué pruebas existen, de todos esos prejuicios. Que es cuando se te cae el alma a los pies, porque descubres que casi nada de lo que crees (creías...) tiene fundamento científico alguno.
Y con lo que dices de los vegetales, hay muchos matices, tan complejos que no soy capaz de explicarlos todos. El primer tema no es ese, sino el contrario. Desmentir que la carne NO tenga lo suficiente de todo.
Porque, en comparación a los vegetales, parece que tiene menos. Pero cuando miras con lupa:
- Casi todo lo que tienen no son la molécula que necesitamos, sino un precursor
- Tiene menos biodisponibilidad
- Compite (y pierde!) por los tras*portadores con la glucosa (Glut3)
- Se ve afectada en la absorción por los antinutrientes
El resultado (me lo invento...) es que te dicen que necesitas 10 unidades de X, pero resulta que si tienes una dieta alta en glucosa, de esos 10 solo aprovechas 3.
Pero es que de los 3, resulta que son precursores y no todos se convierten en lo que necesitas. Y de lo que se convierte en lo que necesitas, los propios antinutrientes hacen que mucho no o aproveches.
Y resulta que la recomendación nutricional que te dicen de 10 unidades al día, realmente es 1. Que se puede obtener fácilmente de la carne. Porque no tiene ninguno de esos inconvenientes.
Pero es complejo, cuanta más resistencia tienes a la insulina, por ejemplo, o si ya tienes la glucosa alta, más fácil será que no absorbas prácticamente nada. Porque tu cuerpo le va a dar semejante importancia y urgencia a quitarte la glucosa de encima que las vitaminas serán como los pasajeros de tercera clase del Titanic.
Es como la proteína vegetal, que al no tener la combinación de aminoácidos que necesitamos (9), solo se aprovecha un 15-18%. El resto...se convierte en glucosa.
Vale, vale, sigue tapando lo que contravenga tu teoría. Queda claro que algunos no quieren la verdad, sólo reafirmar su teoría.
