Centenario de la Batalla del Somme (1916-2016)

Como curiosidad, Tolkien estuvo allí. Incluso se cree que el universo de "El Señor de los anillos" nació allí.

tolkien_somme_es_sm.jpg

Tolkien ya tenia la intencion de escribir una "mitologia anglosajona" y habia hecho sus pinitos con elfos y demas

La batalla del Somme le cambio la vision cosmologica de la "tierra media", si antes era en plan buenismo, los elfos son entidades amistosas que hacen el bien, despues de la experiencia en la guerra, cambia la historia e introduce el concepto de guerra continua entre las fuerzas del bien y del mal

En la caida de gondolin, su descripcion de los dragones como "bestias de metal que escupian fuego" probablemente este basada en las acciones de los primeros tanques en la batalla
 
Otra novedad que aparecio en esta batalla fue el cine documental belico,representado por "La Batalla del Somme"(74 min. 1916),que fue rodada por los cineastas J. Malins y JM. Mac Dowell,pertenecientes al ministerio de propaganda britanico.La pelicula esta considerada oficialmente como el primer documental belico,siendo su rodaje realizado entre el 26 de Junio y 9 de Julio en el mismo frente de batalla (Beaumont Hamel y Fricourt) y no escatimo en rodar escenas de batallas reales o traslados de heridos.Lo mas curioso es que se estreno en Gran Bretaña el 10 de Agosto (apenas un mes despues de comenzar esta sangrienta batalla...) y la reaccion del publico fue espectacular : abarroto todas las salas de cine del pais y se calcula que cerca de 20 millones de personas vieron la pelicula durante las seis primeras semanas...

No es para menos,pues ya comenzaban a llegar noticias de esta espantosa masacre y mientras tanto,la batalla proseguia su curso.Hubo encendidos debates publicos entre pacifistas y belicistas tras el visionado de la pelicula.El propio monarca britanico Jorge V,vio la pelicula en una sesion privada y comento que : "El publico debe ver este tipo de peliculas,asi se hace una idea de lo que esta haciendo el ejercito y lo que significa"...

la_batalla_del_somme-721649953-large.jpg
 
Haig debía haberse dedicado al negocio familiar de destilación de whisky. Y Falkenhayn, como Ludendorff, eran unos hijos de la gran fruta.

Tal vez el mejor general de toda esa guerra fuera Brusílov. Y eso lo resume todo.
 
Desgraciadamente, Eich Von Falkenhayn NO fué incompetente.

Un hombre frío, altivo y sin empatía con sus subordinados sí. Incompetente no.

Planeó la ofensiva de Verdún exactamente como lo que fué: una carnicería. Buscaba "ablandar" al ejército francés hasta un punto en que los soldados se amotinaran y la estructura colapsara, iniciando las conversaciones de paz.

Es cierto que Verdún no fué conquistado, pero para Falkenhayn lo importante no era eso, era debilitar con miles de bajas a los franceses. Por eso Verdún dura meses, porque le interesa al alemán. Después de esa batalla es destituído y mandado a un frente secundario, Rumanía, país que consigue ocupar en seis semanas.

En contraposición al planteamiento de Verdún, el Somme y las ofensivas de Nivelle de 1917 sí siguen el dogma clásico de bombardeo inicial, saturación de infantería, penetración y ruptura del frente. Salieron muy mal, con los motines franceses que provocan la caída en desgracia de Nivelle.

Los alemanes aprendieron de esas experiencias para provocar la caída del Zar por la disidencia interna así como una correcta preparación de la ofensiva del Kaiser de 1918 que acabó de una vez y para siempre con la doctrina de la guerra de trincheras.

Pues yo lo veo al revés. Falkenhayn se metió en una estrategia nefasta para los intereses de Alemania, que pudo estar muy bien planificada y ejecutada en sus detalles , pero cuyo resultado final demostró ser un fracaso estrepitoso ; y la razón es que si estaban luchando contra un enemigo que tenía mas colonias, mas materias primas y tenía mejor suministro de ellas porque dominaba las rutas marítimas una guerra de desgaste era jugar en el terreno aliado.


Si precisamente Alemania perdió la guerra por desgaste (economico, demografico y jovenlandesal) un jefe de Estado Mayor que contribuyó a acelerar éste resultado con su estrategia yo creo que dista mucho de ser Napoleón, mas bien es el polo opuesto. Falkenhayn no es que fuera un inútil no, fué un SUPER- inútil.

Además Alemania se metió en la guerra basandose en un plan que preveía una guerra rápida que era la estrategia que les interesaba al luchar en dos frentes contra paises con mas recursos demográficos y materiales; esas circunstancias no habían cambiado en 1916 mas bien se habían agravado, pero Napoleón Falkenhayn decidió que no, que Alemania se podía permitir batallas de desgaste y que la estrategia general se podía cambiar porque si.....lo dicho un incompetente y uno de los generales mas orates de la I Guerra Mundial por ser un criminal y un sanguinario con su propio ejercito.

El episodio del ataque de Gallipoli es una prueba del grado de incompetencia de los militares en esa guerra , se le tuvo que ocurrir a Churchill una solución que desatascase el frente occidental, idea que era mucho mejor que las carnicerías de desgaste de Haig y Falkenhayn , pero salió mal porque se dejó en manos de otros incompetentes : desembarcar en una peninsula que se estrecha al final no es buena idea, o que planifique la cosa Kitchener, cuyo mayor exito fué ganar una batalla a unos salvajes del Sudan y ganarle a los boers metiendo a sus familias en campos de concentración; por lo visto el plan ingles se limitó a acumular barcos y soldados esperando que los turcos se rendirían o saldrían corriendo asustados al ver semejante despliegue.

O sea en descargo de Falkenhayn hay que decir que no era el único inútil con galones, casi todos lo eran porque eran militares con mentalidad del siglo XIX desbordados por armas con un poder destructivo para el que no estaban preparados, es así de simple.
 
Pues yo lo veo al revés. Falkenhayn se metió en una estrategia nefasta para los intereses de Alemania, que pudo estar muy bien planificada y ejecutada en sus detalles , pero cuyo resultado final demostró ser un fracaso estrepitoso ; y la razón es que si estaban luchando contra un enemigo que tenía mas colonias, mas materias primas y tenía mejor suministro de ellas porque dominaba las rutas marítimas una guerra de desgaste era jugar en el terreno aliado.


Si precisamente Alemania perdió la guerra por desgaste (economico, demografico y jovenlandesal) un jefe de Estado Mayor que contribuyó a acelerar éste resultado con su estrategia yo creo que dista mucho de ser Napoleón, mas bien es el polo opuesto. Falkenhayn no es que fuera un inútil no, fué un SUPER- inútil.

Además Alemania se metió en la guerra basandose en un plan que preveía una guerra rápida que era la estrategia que les interesaba al luchar en dos frentes contra paises con mas recursos demográficos y materiales; esas circunstancias no habían cambiado en 1916 mas bien se habían agravado, pero Napoleón Falkenhayn decidió que no, que Alemania se podía permitir batallas de desgaste y que la estrategia general se podía cambiar porque si.....lo dicho un incompetente y uno de los generales mas orates de la I Guerra Mundial por ser un criminal y un sanguinario con su propio ejercito.

El episodio del ataque de Gallipoli es una prueba del grado de incompetencia de los militares en esa guerra , se le tuvo que ocurrir a Churchill una solución que desatascase el frente occidental, idea que era mucho mejor que las carnicerías de desgaste de Haig y Falkenhayn , pero salió mal porque se dejó en manos de otros incompetentes : desembarcar en una peninsula que se estrecha al final no es buena idea, o que planifique la cosa Kitchener, cuyo mayor exito fué ganar una batalla a unos salvajes del Sudan y ganarle a los boers metiendo a sus familias en campos de concentración; por lo visto el plan ingles se limitó a acumular barcos y soldados esperando que los turcos se rendirían o saldrían corriendo asustados al ver semejante despliegue.

O sea en descargo de Falkenhayn hay que decir que no era el único inútil con galones, casi todos lo eran porque eran militares con mentalidad del siglo XIX desbordados por armas con un poder destructivo para el que no estaban preparados, es así de simple.
Churchill se bastaba solito con su dosis de incompetencia militar para cagarla. Estaba obsesionado con el "abdomen blando de Europa", cosa que cualquier colegial que sepa leer un mapa físico puede desmentir: el puñetero Sur de Europa es todo escarpado y lleno de riscos. Tal vez la manera de desatascar el frente Oeste hubiera sido dejar que los alemanes invadieran toda Bélgica y desembarcar detrás de ellos en Ostende. Pero claro iba a ser difícil de vender a los belgas, y los alemanes tomarían sus medidas.

P.S. Dejo aparte en cuanto a los mejores comandantes de la I GM a Lawrence y, sobre todo, a von Lettow-Vorbeck. Esa gente jugaba en otra liga, de hecho hoy día los necesitaríamos, mejorarían a cualquier chusquero de los que están al cargo en Afganirak o África.
 
Churchill se bastaba solito con su dosis de incompetencia militar para cagarla. Estaba obsesionado con el "abdomen blando de Europa", cosa que cualquier colegial que sepa leer un mapa físico puede desmentir: el puñetero Sur de Europa es todo escarpado y lleno de riscos. Tal vez la manera de desatascar el frente Oeste hubiera sido dejar que los alemanes invadieran toda Bélgica y desembarcar detrás de ellos en Ostende. Pero claro iba a ser difícil de vender a los belgas, y los alemanes tomarían sus medidas.

P.S. Dejo aparte en cuanto a los mejores comandantes de la I GM a Lawrence y, sobre todo, a von Lettow-Vorbeck. Esa gente jugaba en otra liga, de hecho hoy día los necesitaríamos, mejorarían a cualquier chusquero de los que están al cargo en Afganirak o África.

Hombre en la I G.M. yo creo que Churchill era el tuerto en el país de los ciegos. El ataque general al "bajo vientre" europeo desde luego ya era muy mala idea en los años 40, y en 1915 mucho peor, pero el objetivo del desembarco de Gallipolis era "sólo" conquistar Constantinopla y sacar a Turquía de la guerra, una idea que no era tan mala ,otra cosa es que no saliera porque Turquía no estaba al borde del colapso como pensaban los aliados y el desembarco fué un desastre. Aquí Churchill y Kitchener se acusaron mutuamente del fracaso pero la culpa fué mas del segundo.

Von Lettow o Lawrence yo creo que hoy dimitirían ipso facto si estuvieran en Afganistán o Africa y les dijeran que hay unas "reglas de enfrentamiento" que les condenan a una defensa perpetua y les impiden perseguir al enemigo.

Otro mando destacado fué Allenby que ademas se atrevió a decirle a la cara a Haig que era un carnicero, con un par.
 
Buenas a todos:

En primer lugar quiero agradecer a todos los foreros sus aportaciones.

Parece que este se está convirtiendo en el hilo de la primera guerra mundial, un tema que me apasiona. Estamos discutiendo con muy buen tono, aportando datos y visiones que a veces son antagónicas, pero siempre constructiva.

Quiero centrarme ahora en la "visión general" de cómo iba a desarrollarse la guerra, y cómo se adaptaron los diferentes estados mayores a una guerra que les vino grande.

El forero Lawrence Jameson ha argumentado que Kitchener fue un estratega regulero. Yo tengo que disentir con él precisamente porque el hecho de operar en la Guerra Bóer de 1899-1902 le enseñó la valiosa lección de que aplastar a un pueblo en su tierra es duro, largo y muy costoso. No se parecía en nada a derrotar a un ejército en territorio metropolitano industrializado para acabar una guerra.

Fué de los poquísimos militares que nada más iniciada la guerra dijo que iba a ser una "guerra total" contra un pueblo, que no bastarían unas pocas batallas en las fronteras y que duraría... ¡Más de dos años!

Además, cuando la cosa se estancó en el otoño de 1914, organizó la estructura de los ejércitos coloniales que el Reino Unido (país sin reclutamiento obligatorio en 1914) necesitaba.

Prácticamente el resto de Estados Mayores estaban "contaminados" por la rapidísima victoria prusiana de 1870, extrayendo la conclusión errónea del conflicto corto y la campaña decisiva.

Un saludo y vamos comentando.
 
The Donkeys This is the story of the destruction of an army - Histomil.com

Introductory Note

This is the story of the destruction of an army — the old
professional army of the United Kingdom that always won
the last battle, whose regiments had fought at Quebec,
Corunna, in the Indies, were trained in musketry at Hythe,
drilled on the parched earth of Chuddapore, and were
machine-gunned, gassed and finally buried in 1915.

I was drawn to this subject almost by chance. While
working in another field I came across the diary of an officer
in the Leinsters and was overcome by the horror of the
contents and the sense of resignation and duty that character-
ized the writing. I began serious research, back through the
orders of battle and the unit records, in an effort to find out
what happened to these men who endured for so long such
incredible privations, such extremes of misery and squalor.
Their casualties were frightful. In the first two hours of the
Battle of Loos more British soldiers died than the total
number of casualties in all three services on both sides on
D-Day 1944. And slowly, as the field of operations widened,
their fate became apparent. Again and again they were
called upon to attempt the impossible, and in the end they
were all killed. It was as simple as that.

My generation did not fight in the Second World War.
To many of us the First is as remote as the Crimean, its
causes and its personnel obscure and disreputable. I have
tried to put down simply, factually, tediously even, what
happened to these men in one year, 1915. Because in print
they have no memorial. The huge cemeteries of regimented
headstones that stand on 'ceded ground' — these are for the
'New Armies', the volunteers who died on the Somme the
***owing year and for the conscripts slaughtered at Pass-
chendaele. The graves of the soldiers killed in 191 5 are
harder to find: clusters of white crosses that stand where

II



12 INTRODUCTORY NOTE

the men actually fell on the sites of the German redoubts or
of the advanced dressing stations, often away from the roads,
****** in folds of the ground, signposted only by the fading
green notices of the War Graves Commission. And in the
same way the evidence of their fate is scattered among unit
records, official histories, regimental magazines published
years afterwards. Today there are very few visitors to the
graveyards. The visitors' book at the Bois Carre cemetery
at Loos contains only three English names for the whole of
1959. And so it is with the sources which, undisturbed for
decades, gather dust in museum libraries.

I am anxious that this work should not be thought an
'indictment'. It is quite outside my intention to take part in
arguments which relate, in any case, chiefly to the years of
1916 and 191 7. This study is concerned simply with what
the Army was ordered to do, and what happened when it
attempted to carry out those orders; the results being im-
portant from a military-historical standpoint in that this year,
19 1 5, saw the core of professional quality dissipated before it
had been either properly equipped or substantially reinforced.

In compiling the material I owe an immense debt to
that acknowledged master of military history, Captain B. H.
Liddell Hart, who has allowed me access to his private files
on the period and has been of the greatest help at every
stage in the development of the book. I have also been
greatly assisted by Miss Coombs of the Imperial War
Museum Library, who has helped me in tracking down
obscure items — often on the slenderest of leads. My thanks
are also due to Captain Burgon Bickersteth, the historian
of the Cavalry Brigade, for his help with documents and in
conversation; to Colonel L. B. Beuttler for his assistance in
extracting material from the War Office library; and to
Captain G. C. Wynne from whose research on the period
over the last thirty years, and from whose tras*lations of
German documents, I have drawn at length.

ALAN CLARK
 
Un par de reflexiones personales sobre las conmemoraciones del Somme (Y otras que vendran estos proximos tres años hasta el 2018...)

-A diferencia del patriotismo British,la conmemoracion de la batalla por la contraparte alemana parece casi inexistente,pues no he encontrado casi nada.Ya no hablo de jovenes ataviados con uniformes alemanes (Eso seria anatema en la Alemania actual!...),sino unos simples actos de recuerdo.Solo he encontrado algo en la pag. del "Volksbund",que es la asociacion alemana encargada de los desaparecidos y tumbas alemanas en el extranjero.Aparte de eso,practicamente nada...Y eso que Alemania tuvo tantos muertos como los brits y que estamos hablando de la PGM donde los alemanes aun no eran los "malos oficiales",sino unos combatientes mas de esta espantosa guerra...

afp-ba5b3.jpg

Esta imagen no es de la conmemoracion del Somme,sino de Verdun.Aun asi,me ha costado encontrar imagenes similares...

-Sospecho,intuyo,creo,que la mayoria de toda esta avalancha british silenciada que se ha lanzado estos dias pasados a la calle,no han sido precisamente votantes del "Remain" y si mayoritariamente del "Brexit"...En la clasista UK,se notaba que la mayoria eran "Working Class" autoctona.Las "grandes" concentraciones "Remain" (Londinenses)con la que nos han bombardeado los medios estos pasados dias,no tienen ni punto de comparacion con la masivas y multitudinarias conmemoraciones que he visto en fotos de webs brits por toda UK (Por supuesto,esto no se ha visto mucho por la tele...).Y es que sus ascendientes no cayeron como moscas en el Somme para que un siglo despues una panda de progres elitistas(brits y de Bruselas),margine a sus descendientes y regale el pais al primero que pase...

protest_3191933b.jpg

¿ Lucharon los British (Y el resto de europeos) para esto ?...

y es que esta espantosa guerra que fue la PGM,no solo lo fue por estas cruentas batallas,sino,sobretodo,por ser un conflicto esteril que tan solo sirvio para sentar las bases,20 años despues,de una guerra aun mayor y sangrienta,cuyas consecuencias,aun pagamos todos los europeos (Vencedores,vencidos y neutrales) de una forma u otra (Ya hay teorias historicas que engloban todo el periodo historico 1914-1989 como en realidad,una gran guerra civil europea...)

6970456628_ffbf2122b0.jpg

Asi que mejor me quedo con esta bonita imagen alegorica : Amapolas britanicas tambien para recordar a los caidos del otro bando que a pesar de ser "huns",fueron tan victimas como los demas contendientes del "Somme"...

PD : Ironicamente la palabra "Somme" proviene del celtico "tranquilidad"...)
 
Menos mal que los españoles tuvimos CEREBRO y fuimos neutrales todo el XX.
Para matarnos nos bastamos solos, no necesitamos meternos en los fregaos de nadie.

Pero sí, tuvimos la suerte de tener dos gobernantes que nos mantuvieron fuera de las guerras mundiales. Uno llegó incluso a vivir para contarlo, el otro (Eduardo Dato) fue "misteriosamente" asesinado por un "anarquista", qué casualidad como todos los gobernantes que se opusieron a los designios anglos sobre España.

Un par de reflexiones personales sobre las conmemoraciones del Somme (Y otras que vendran estos proximos tres años hasta el 2018...)

-A diferencia del patriotismo British,la conmemoracion de la batalla por la contraparte alemana parece casi inexistente,pues no he encontrado casi nada.Ya no hablo de jovenes ataviados con uniformes alemanes (Eso seria anatema en la Alemania actual!...),sino unos simples actos de recuerdo.Solo he encontrado algo en la pag. del "Volksbund",que es la asociacion alemana encargada de los desaparecidos y tumbas alemanas en el extranjero.Aparte de eso,practicamente nada...Y eso que Alemania tuvo tantos muertos como los brits y que estamos hablando de la PGM donde los alemanes aun no eran los "malos oficiales",sino unos combatientes mas de esta espantosa guerra...

afp-ba5b3.jpg

Esta imagen no es de la conmemoracion del Somme,sino de Verdun.Aun asi,me ha costado encontrar imagenes similares...

-Sospecho,intuyo,creo,que la mayoria de toda esta avalancha british silenciada que se ha lanzado estos dias pasados a la calle,no han sido precisamente votantes del "Remain" y si mayoritariamente del "Brexit"...En la clasista UK,se notaba que la mayoria eran "Working Class" autoctona.Las "grandes" concentraciones "Remain" (Londinenses)con la que nos han bombardeado los medios estos pasados dias,no tienen ni punto de comparacion con la masivas y multitudinarias conmemoraciones que he visto en fotos de webs brits por toda UK (Por supuesto,esto no se ha visto mucho por la tele...).Y es que sus ascendientes no cayeron como moscas en el Somme para que un siglo despues una panda de progres elitistas(brits y de Bruselas),margine a sus descendientes y regale el pais al primero que pase...

protest_3191933b.jpg

¿ Lucharon los British (Y el resto de europeos) para esto ?...

y es que esta espantosa guerra que fue la PGM,no solo lo fue por estas cruentas batallas,sino,sobretodo,por ser un conflicto esteril que tan solo sirvio para sentar las bases,20 años despues,de una guerra aun mayor y sangrienta,cuyas consecuencias,aun pagamos todos los europeos (Vencedores,vencidos y neutrales) de una forma u otra (Ya hay teorias historicas que engloban todo el periodo historico 1914-1989 como en realidad,una gran guerra civil europea...)

6970456628_ffbf2122b0.jpg

Asi que mejor me quedo con esta bonita imagen alegorica : Amapolas britanicas tambien para recordar a los caidos del otro bando que a pesar de ser "huns",fueron tan victimas como los demas contendientes del "Somme"...

PD : Ironicamente la palabra "Somme" proviene del celtico "tranquilidad"...)
No lo dude por un momento. Por mucho que los llamen "little Englanders" ellos son los herederos de lo que tenga de grande la raza de los perros anglos. Son los celtas y sajones "working-class", no los pijos normandos que formaron la empresa pirata de rapiña imperial como buenos vikingos que eran y son. Les gusta pelear, claro, pero pelean por lo que consideran justo o noble. Por eso hubo que engañarlos con que las tropas alemanas asaban bebés belgas en sus bayonetas. O que los españoles quemábamos por deporte a los prisioneros ingleses.

En fin, impresionante lápida por otro lado. "6477 permanecen desconocidos". Es decir, quedaron tan horriblemente destrozados que no había manera de reconocerlos. Pues eso significa casi siempre un "soldado desconocido".
 
Señor Ruso, no se olvide usted de Sir John French, su predecesor. Tampoco de los carniceros Cadorna o Nivelle o del austriaco Conrad von Hotzendorf.

La de Samsonov y Rennenkampf también fue buena...

Sobre Tannenberg una pregunta off-topic, ya que parece haber conocedores de la época...

Durante la batalla se menciona a un tal general Martos.

Con ese apellido ¿Era español/descendiente de españoles (como José de la Riba o Betancourt, emigrados a finales del XVIII a Rusia)?

¿O resulta ser también un apellido ruso?
 
De la wiki italiana:

Nikolaj Nikolaevič Martos (in russo: Николай Николаевич Мартос)

Nikolaj Nikolaevi


Posiblemente sea una occidentalizacion del apellido "Maptoc"? :pienso:
 
Estimado Labaro:

Gracias por su contribución de asociaciones alemanas de recreación en el aniversario de Verdún.

Realmente, el mundo ha cambiado en 100 años y no podemos imaginarnos lo diferente que era en las formas y en las cabezas pensantes de la época. Prusia, el estado alemán unificador y cimentador del II Reich-Imperio Alemán era un estado militarista como pocos que han existido en Europa.

Dos experiencias definen a Prusia, que acaban expandiéndose en el tiempo: la supervivencia ante las tropas rusas, austriacas, francesas y suecas de Federico el Grande en el siglo XVIII y la supervivencia ante Napoleón en el siglo XIX. Todo esto genera un ambiente propicio a la unificación de los pueblos de habla alemana para prevenir una nueva oleada turística, ya sea desde Francia o desde Rusia generando a su vez una arrogancia y superioridad que impregnan la sociedad y el ejército.

En los años de la "Belle Epoque" los alemanes se obsesionan con la ideología del Einkreisung, el cerco/acorralamiento. Se habla de conspiración para desbancar su naciente estado dejándoles apenas migajas coloniales, de una Royal Navy que les coarta una buena marina mercante, del peligro ruso siempre creciente...

Como una profecía autocumplida, el fin de la primera guerra mundial les impone condiciones durísimas que sólo un gobierno volcado en la venganza como el nancy intenta revertir.

El resultado es una Europa llena de muertos, una generación de alemanas forzadas, el país en ruinas y tropas de ocupación durante 45 años. Desde dentro y desde fuera, se impone la reflexión, poniendo el dedo en el militariasmo prusiano que lo impregnaba todo. Las fuerzas ocupantes "reeducan" a un país que necesitaba pasar página, hasta el punto que Prusia, como entidad administrativa es liquidada en 1947.

A día de hoy cualquier veleidad militarista es muy mal vista por los alemanes, y no me extraña nada que apenas hayas encontrado fotos en algún sitio suelto.

Finalmente, la imagen de François Mitterand y Helmut Kohl en Verdún en 1984 es muy simbólica, se palpa la necesidad de cerrarla herida entre naciones europeas. parece que Francia y Alemania han aprendido la lección, Gran Bretaña, en el aniversario del Somme, parece que quiere intentar hallar un camino propio.

Kohl%2Band%2BMitterand%2Bin%2BVerdun%252C%2B1984%2B%25282%2529.jpg


Francois-Mitterrand-Helmut-Kohl-simbolico_TINIMA20130903_0388_18.jpg
 
Última edición:
Estimado Labaro:

Gracias por su contribución de asociaciones alemanas de recreación en el aniversario de Verdún.

Realmente, el mundo ha cambiado en 100 años y no podemos imaginarnos lo diferente que era en las formas y en las cabezas pensantes de la época. Prusia, el estado alemán unificador y cimentador del II Reich-Imperio Alemán era un estado militarista como pocos que han existido en Europa.

Dos experiencias definen a Prusia, que acaban expandiéndose en el tiempo: la supervivencia ante las tropas rusas, austriacas, francesas y suecas de Federico el Grande en el siglo XVIII y la supervivencia ante Napoleón en el siglo XIX. Todo esto genera un ambiente propicio a la unificación de los pueblos de habla alemana para prevenir una nueva oleada turística, ya sea desde Francia o desde Rusia generando a su vez una arrogancia y superioridad que impregnan la sociedad y el ejército.

En los años de la "Belle Epoque" los alemanes se obsesionan con la ideología del Einkreisung, el cerco/acorralamiento. Se habla de conspiración para desbancar su naciente estado dejándoles apenas migajas coloniales, de una Royal Navy que les coarta una buena marina mercante, del peligro ruso siempre creciente...

Como una profecía autocumplida, el fin de la primera guerra mundial les impone condiciones durísimas que sólo un gobierno volcado en la venganza como el nancy intenta revertir.

El resultado es una Europa llena de muertos, una generación de alemanas forzadas, el país en ruinas y tropas de ocupación durante 45 años. Desde dentro y desde fuera, se impone la reflexión, poniendo el dedo en el militariasmo prusiano que lo impregnaba todo. Las fuerzas ocupantes "reeducan" a un país que necesitaba pasar página, hasta el punto que Prusia, como entidad administrativa es liquidada en 1947.

A día de hoy cualquier veleidad militarista es muy mal vista por los alemanes, y no me extraña nada que apenas hayas encontrado fotos en algún sitio suelto.

Finalmente, la imagen de François Mitterand y Helmut Kohl en Verdún en 1984 es muy simbólica, se palpa la necesidad de cerrarla herida entre naciones europeas. parece que Francia y Alemania han aprendido la lección, Gran Bretaña, en el aniversario del Somme, parece que quiere intentar hallar un camino propio.

Kohl%2Band%2BMitterand%2Bin%2BVerdun%252C%2B1984%2B%25282%2529.jpg


Francois-Mitterrand-Helmut-Kohl-simbolico_TINIMA20130903_0388_18.jpg

Si que parece que han hecho actos conjuntos los británicos y los alemanes:

000c7ba6-642.jpg


000c7b99-642.jpg
 
Volver