Bocanegra
Madmaxista
- Desde
- 15 Mar 2012
- Mensajes
- 12.596
- Reputación
- 25.337
Esta no está catalogada como bridge o super zoom, es una compacta.Bueno o eso pone donde la venden.
.
.
Cámaras Bridge super zoom o como se llamen estos cacharros
- Autor del tema Bocanegra
- Fecha de inicio
Esta no está catalogada como bridge o super zoom, es una compacta.Bueno o eso pone donde la venden.
.
.
la_tortue
Madmaxista
- Desde
- 8 Nov 2012
- Mensajes
- 674
- Reputación
- 346
tienes razón, es compacta. pero es la imagen parece muy subida de peso...
por 165 €, tampoco te arriesgues demasiado.
si puedes estirar tu presupuesto y piensas que puedas sacar partido de ello, mira las Canon powershot G que se han comentado.
la diferencia de precio está en la calidad de la óptica, de los materiales del cuerpo de la cámara, el tratamiento de las imágenes, etc.
al elegir compacta, yo prefiero camara tipo 4/3 con objetivo de focal fija intercambiable... son compacta, pero son bastante evolutivas porque se puede cambiar el objetivo.
la ventaja de la focal fija: objetivos de mejor calidad a precio más razonable y sobre todo te olvidas de "jugar" con el maldito "zoom": usas tus piernas para cambiar el punto de vista...
Tengo tres viejillas PowerShot y aunque dentro del facilón esquema de que sean mejores o peores en función de los mpx. Probablemente la que mas estoy disfrutando, es mi intermedia de 5mpx (A610).
Razonando algunos motivos del porqué sea la de mi mas frecuente elección, puede ser:
Por que tiene el cuerpo metálico. Robusta pero no excesivamente pesada para atividades al aire libre, monte, bici...
Por que tiene portapilas para cuatro AA. Opción de llevar pilas de repuesto evitándome la duda si en la jornada llegaré a hacer el panoli llevando en la mochila una cámara con la batería descargada.
Tiene Monitor LCD giratorio - El display al poder girarse facilita el manejo discreto, enfoque y disparo, tal que en una misa (es un decir...), sin que nadie apreciase de que estoy sacando fotos...
Tiene también la clásica ventanita de cristal para enfocar - Esta ventanita me facilita enormemente el enfoque rapidísimo a la par del zoom, para entendernos, tal que de aves al vuelo.
Por poner alguna contra con las tres Power Shot que tengo. Es tremendamente complicado el acoplarlas para digiscoping (viñeteo por la disposición de las lentes en la técnica del zoom de PowerShot) con el telescopio pajarero y el telescopio astronómico (de campaña en mochila) que utilizo. Evidentemente es una cagada acoplar un 4x a un telescopio, pero hay filosofías de ópticas de otros fabricantes, que lo llevan muy dignamente para afotar un pipi lejano con la calidad suficiente de preguntar en un foro de, qué bitxo es?
Otro tema de muchísimo peso del sí a canon. Es por la comunidad que hay alrededor experimentando con el código abierto de algunas DSP, que nos facilita "cambiar" el firmware a "nuestro antojo". Consiguiendo unas funcionalidades interesantísimas.
Como esto último puede sonar a yuyu, consúltese CHDK FAQ - CHDK Wiki
Que observarás que tu SX170IS aun no está crakeada, pero tiene mimbres de que está al caer.
Razonando algunos motivos del porqué sea la de mi mas frecuente elección, puede ser:
Por que tiene el cuerpo metálico. Robusta pero no excesivamente pesada para atividades al aire libre, monte, bici...
Por que tiene portapilas para cuatro AA. Opción de llevar pilas de repuesto evitándome la duda si en la jornada llegaré a hacer el panoli llevando en la mochila una cámara con la batería descargada.
Tiene Monitor LCD giratorio - El display al poder girarse facilita el manejo discreto, enfoque y disparo, tal que en una misa (es un decir...), sin que nadie apreciase de que estoy sacando fotos...
Tiene también la clásica ventanita de cristal para enfocar - Esta ventanita me facilita enormemente el enfoque rapidísimo a la par del zoom, para entendernos, tal que de aves al vuelo.
Por poner alguna contra con las tres Power Shot que tengo. Es tremendamente complicado el acoplarlas para digiscoping (viñeteo por la disposición de las lentes en la técnica del zoom de PowerShot) con el telescopio pajarero y el telescopio astronómico (de campaña en mochila) que utilizo. Evidentemente es una cagada acoplar un 4x a un telescopio, pero hay filosofías de ópticas de otros fabricantes, que lo llevan muy dignamente para afotar un pipi lejano con la calidad suficiente de preguntar en un foro de, qué bitxo es?
Otro tema de muchísimo peso del sí a canon. Es por la comunidad que hay alrededor experimentando con el código abierto de algunas DSP, que nos facilita "cambiar" el firmware a "nuestro antojo". Consiguiendo unas funcionalidades interesantísimas.
Como esto último puede sonar a yuyu, consúltese CHDK FAQ - CHDK Wiki
Que observarás que tu SX170IS aun no está crakeada, pero tiene mimbres de que está al caer.
antonio estrada
Madmaxista
A mí esto me ha salvado la vida con la Fuji varias vceces, también.
Stock Option
Nadapasista
- Desde
- 15 Sep 2011
- Mensajes
- 13.271
- Reputación
- 43.902
Recurro a los expertos. Como el compañero que ha abierto este hilo, también me atraían las bridge pero me han convencido las experiencias ajenas.
Buscando compactas que considero decente, tengo una buena candidata "en cartera" y me gustaría saber si hay alguna mejor relación calidad/precio. Podría pillármela a 98 aurelios. Es del 2011 y me cuesta encontrar opiniones, pero de las pocas que he visto la mayoría son muy buenas
Pentax Optio RZ18 cámara digital (16 Megapixel, 18x zoom óptico, 3 pulgadas pantalla, estabilizador de imagen) - Amazon.es: Pentax
Edito: ¿Esta a 109 vale más la pena por la diferencia'
Internity Blog: Cámara Olympus SZ 14 Red: Un zoom asombroso
Buscando compactas que considero decente, tengo una buena candidata "en cartera" y me gustaría saber si hay alguna mejor relación calidad/precio. Podría pillármela a 98 aurelios. Es del 2011 y me cuesta encontrar opiniones, pero de las pocas que he visto la mayoría son muy buenas
Pentax Optio RZ18 cámara digital (16 Megapixel, 18x zoom óptico, 3 pulgadas pantalla, estabilizador de imagen) - Amazon.es: Pentax
Edito: ¿Esta a 109 vale más la pena por la diferencia'
Internity Blog: Cámara Olympus SZ 14 Red: Un zoom asombroso
Última edición:
TRIFÓN PEDRERO
Madmaxista
- Desde
- 30 Oct 2012
- Mensajes
- 1.726
- Reputación
- 1.423
No es que la vea mala opción por ese precio, pero yo iría a algo con menos zoom, que probablemente tenga menos compromisos ópticos que en el caso de una cámara con un zoom 18x.
Un ejemplo sería una IXUS 132 de Canon, marca ésta que tradicionalmente ha destacado por su buen hacer en el campo de las compactas.
Es típico eso de buscar mucho zoom para poder abarcar el mayor número posible de situaciones, pero no hace falta demasiado para comprobar la mala calidad de imagen que dan cuando se usan esas altas focales "equivalentes", término que entrecomillo porque sólo lo son en encuadre con respecto a una réflex o mirrorless dotada de un teleobjetivo, incluso uno más bien barato, y que en lo que respecta al detalle que se consigue, éste está a años luz tanto de esas otras cámaras como del que debería esperarse de un sensor de un montón de megapíxeles, demasiados a todas luces para su minúsculo tamaño.
Stock Option
Nadapasista
- Desde
- 15 Sep 2011
- Mensajes
- 13.271
- Reputación
- 43.902
He editado con la Olympus sz-14
También tiene buenas opiniones y la diferencia de precios no es tanta. No sé si salen mejor las olympus que las pentax uffff vaya lío :
:
También tiene buenas opiniones y la diferencia de precios no es tanta. No sé si salen mejor las olympus que las pentax uffff vaya lío :
:
fayser
Será en Octubre
- Desde
- 7 Feb 2008
- Mensajes
- 28.607
- Reputación
- 76.575
Te resumo mi experiencia...
Sacar una foto, cuestiones artísticas aparte, es algo tan orate como dejar que entre luz durante el tiempo suficiente para estimular el sensor.
La luz recibida depende de la superficie del sensor. Si el sensor es la mitad, hace falta el doble de tiempo para sacar la misma foto.
Además está la cantidad de luz que coge el objetivo. Cuanto más grande es la apertura, más luz, y menores tiempos de exposición para sacar la misma foto.
Si falta luz, una de dos: o la foto sale oscura (que en la práctica es equivalente a que coja ruido), o alargas tanto el tiempo de exposición que sale movida.
Por eso, las cámaras de móviles, compactas, bridge y similares tienen el mismo problema: sensor pequeño, y objetivo pequeño, poca luz, y fotos de cosa en cuanto no estás a plena luz del sol.
Nada por debajo de una reflex digital normal permite hacer fotos en cuanto la luz flaquea un poco (que es a menudo). Y aún así... Con una Canon-1100d con objetivo F 3.5 y similares te ves disparando con ISO-1600 y 1:30 a nada que cae la luz (ej: interiores sin flash), y eso es sinónimo de ruido y de fotos movidas. Con una bridge, una compacta, o un móvil, directamente no sacas la foto (bueno, sacas un borrón).
Los megapíxeles. Son una tomadura de pelo para domingueros. Así de claro. Hace años que los sensores dejaron atrás a los objetivos: hay muchísima más resolución en el sensor de la que tiene el objetivo (concretamente es pérdida de nitidez: el emborronamiento que produce la lente).
Un cámara y objetivo de una reflex normalucha, de las de 600-1000 €, a duras penas pasan de los 8 Mpx reales en condiciones óptimas, por mucho que el sensor sea de 12, 15 o 20. Con longitudes focales de 50 mm puedes caer tranquilamente a los 4 Mpx reales. Con reales me refiero a que tienes la misma calidad con un sensor de 4 Mpx interpolando hasta 20 Mpx, que con un sensor de 20 Mpx, porque la nitidez la perdiste en el objetivo.
Con un móvil, ni me pronuncio. No hay cosa más sencilla que un móvil con 10 MPx, cuando la cosa de objetivo que lleva no supera el MPx. Tienes muchos puntos, pero muy borrosos. Las compactas tres cuartos de lo mismo.
Mi consejo: si quieres gastarte poco dinero y tener una cámara que no te pese mucho, pero que puedas sacar algunas fotos un poco decentes, mira una Canon 100d, por ejemplo. Pero no te recomiendo bridges ni similares.
Sacar una foto, cuestiones artísticas aparte, es algo tan orate como dejar que entre luz durante el tiempo suficiente para estimular el sensor.
La luz recibida depende de la superficie del sensor. Si el sensor es la mitad, hace falta el doble de tiempo para sacar la misma foto.
Además está la cantidad de luz que coge el objetivo. Cuanto más grande es la apertura, más luz, y menores tiempos de exposición para sacar la misma foto.
Si falta luz, una de dos: o la foto sale oscura (que en la práctica es equivalente a que coja ruido), o alargas tanto el tiempo de exposición que sale movida.
Por eso, las cámaras de móviles, compactas, bridge y similares tienen el mismo problema: sensor pequeño, y objetivo pequeño, poca luz, y fotos de cosa en cuanto no estás a plena luz del sol.
Nada por debajo de una reflex digital normal permite hacer fotos en cuanto la luz flaquea un poco (que es a menudo). Y aún así... Con una Canon-1100d con objetivo F 3.5 y similares te ves disparando con ISO-1600 y 1:30 a nada que cae la luz (ej: interiores sin flash), y eso es sinónimo de ruido y de fotos movidas. Con una bridge, una compacta, o un móvil, directamente no sacas la foto (bueno, sacas un borrón).
Los megapíxeles. Son una tomadura de pelo para domingueros. Así de claro. Hace años que los sensores dejaron atrás a los objetivos: hay muchísima más resolución en el sensor de la que tiene el objetivo (concretamente es pérdida de nitidez: el emborronamiento que produce la lente).
Un cámara y objetivo de una reflex normalucha, de las de 600-1000 €, a duras penas pasan de los 8 Mpx reales en condiciones óptimas, por mucho que el sensor sea de 12, 15 o 20. Con longitudes focales de 50 mm puedes caer tranquilamente a los 4 Mpx reales. Con reales me refiero a que tienes la misma calidad con un sensor de 4 Mpx interpolando hasta 20 Mpx, que con un sensor de 20 Mpx, porque la nitidez la perdiste en el objetivo.
Con un móvil, ni me pronuncio. No hay cosa más sencilla que un móvil con 10 MPx, cuando la cosa de objetivo que lleva no supera el MPx. Tienes muchos puntos, pero muy borrosos. Las compactas tres cuartos de lo mismo.
Mi consejo: si quieres gastarte poco dinero y tener una cámara que no te pese mucho, pero que puedas sacar algunas fotos un poco decentes, mira una Canon 100d, por ejemplo. Pero no te recomiendo bridges ni similares.
Última edición:
Micarromelorobaron
Madmaxista
- Desde
- 2 Jun 2012
- Mensajes
- 228
- Reputación
- 162
Un tema interesante.
¿Y si necesitas por ejemplo fotografiar fauna y no tienes pasta para una reflex con los carísimos objetivos que necesitarías?
¿No valdría la pena una bridge como la SX50 de Canon con una focal máxima de 1200mm? ( dejemos la calidad aparte, tamaño del sensor, ruido...ya lo sabemos).
La bridge nos ofrecería 1200 mm por unos 300 euros o menos.
Una reflex + un pedazo objetivo de 500-600mm supera con creces los 2000 euros.
La calidad es muy importante, pero para muchos de nosotros más importante tener la foto que no tenerla ( aunque no sea para concurso).
Saludos.
¿Y si necesitas por ejemplo fotografiar fauna y no tienes pasta para una reflex con los carísimos objetivos que necesitarías?
¿No valdría la pena una bridge como la SX50 de Canon con una focal máxima de 1200mm? ( dejemos la calidad aparte, tamaño del sensor, ruido...ya lo sabemos).
La bridge nos ofrecería 1200 mm por unos 300 euros o menos.
Una reflex + un pedazo objetivo de 500-600mm supera con creces los 2000 euros.
La calidad es muy importante, pero para muchos de nosotros más importante tener la foto que no tenerla ( aunque no sea para concurso).
Saludos.
Chimpu
Será en Octubre
- Desde
- 10 May 2007
- Mensajes
- 62.933
- Reputación
- 147.723
A mi me hace risa lo de los megapixeles, es el arma de los fabricantes para vender más y más cámaras y los incautos caer pensando que a más megapixeles la cámara es mejor y mejor y más fashion y moderna... cuando los megapixeles solo son necesarios si hacemos ampliaciones en papel (positivado) por encima de los formatos estandar. Es ahi donde distingariamos una foto más pixelizada que otra. Nada más! Porque el ojo humano no está preparado para apreciar tal diferencia,como tampoco vemos las fotografías en el cine , si no simplemente movimiento de imágenes.
La calidad de una foto final no son los megapixeles intervienen muchos factores: la idea y técnica del fotógrafo, la composición, la óptica de la cámara...
Yo he visto fotos con cámaras de 4 o 6 megapixeles de mayor calidad que otras cámaras de 12 o 16 megapixeles.
Al igual que los objetivos, el zoom etc.., la gente piensa que a más grande todo es mejor. ¿A caso todos nos vamos de SAFARI a Africa para poner a prueba uno de estos objetivos o el zoom?
Jeff Mermelstein, es un Fotógrafo Neoyorkino que no usa grandes cámaras ni objetivos mega zooms ni hiperpegapixelizada... tira de cámara de carrete de toda la vida , de una Leica, y algunas de sus fotos son espectaculares.
Sobre el hilo, hay cámaras semireflex que hacen buenas fotos, es saber acertar con ellas.
Las ventajas que ofrecen son bastante buenas, te da opción a desarrollar la técnica fotográfica, algunas funciones como jugar el diafragma, la velocidad del obturador, la sensibilidad de la imagen ( ISO), hay cosas que haces como con una reflex e incluso algunas tienen objetivos intercambiables. Y el acabado puede ser tan espectacular como la mejor reflex. Además son mejor para llevártelas de viaje y cargar con ellas.
Las compactas normales no puedes jugar con la técnica fotográfica ya que es todo automático, disparas y listo. Al igual que los teléfonos moviles.
---------- Post added 18-mar-2014 at 14:32 ----------
¿Vas hacer ampliaciones grandes en PAPEL? si la respuesta es si, te conviene una cámara mínimo 12 megapixeles para hacer buenas ampliaciones, si la respusesta es que NO, que no vas a positivar o como mucho a papel 10x15 una cámara de unos 6 u 8 megapixeles tienes de sobra.
El zoom, tres cuarto de lo mismo, nos sirve para aproximarnos a aquellos objetos que estan lejanos, pero hay una cosa a tener en cuenta a no ser que tengas un buen pulso y no tiemble tu mano,necesitaremos una buena cámara con estabilizador de imagen y un tripode. Y una cámara con un zoom limitado puedes echar de menos luego no tenerlo.
---------- Post added 18-mar-2014 at 14:37 ----------
Ser bueno y tener algo de técnica fotográfica.
Paciencia y creatividad.
Algo que no vas a comprar en una tienda.
La fotografia es un arte como la pintura o la música.
¿A caso todos pintamos como Dali, o Picasso por muchos buenos pinceles y pinturas caras que tengamos a mano?
Pues la fotografía es lo mismo.
La calidad de una foto final no son los megapixeles intervienen muchos factores: la idea y técnica del fotógrafo, la composición, la óptica de la cámara...
Yo he visto fotos con cámaras de 4 o 6 megapixeles de mayor calidad que otras cámaras de 12 o 16 megapixeles.
Al igual que los objetivos, el zoom etc.., la gente piensa que a más grande todo es mejor. ¿A caso todos nos vamos de SAFARI a Africa para poner a prueba uno de estos objetivos o el zoom?
Jeff Mermelstein, es un Fotógrafo Neoyorkino que no usa grandes cámaras ni objetivos mega zooms ni hiperpegapixelizada... tira de cámara de carrete de toda la vida , de una Leica, y algunas de sus fotos son espectaculares.
Sobre el hilo, hay cámaras semireflex que hacen buenas fotos, es saber acertar con ellas.
Las ventajas que ofrecen son bastante buenas, te da opción a desarrollar la técnica fotográfica, algunas funciones como jugar el diafragma, la velocidad del obturador, la sensibilidad de la imagen ( ISO), hay cosas que haces como con una reflex e incluso algunas tienen objetivos intercambiables. Y el acabado puede ser tan espectacular como la mejor reflex. Además son mejor para llevártelas de viaje y cargar con ellas.
Las compactas normales no puedes jugar con la técnica fotográfica ya que es todo automático, disparas y listo. Al igual que los teléfonos moviles.
---------- Post added 18-mar-2014 at 14:32 ----------
¿Vas hacer ampliaciones grandes en PAPEL? si la respuesta es si, te conviene una cámara mínimo 12 megapixeles para hacer buenas ampliaciones, si la respusesta es que NO, que no vas a positivar o como mucho a papel 10x15 una cámara de unos 6 u 8 megapixeles tienes de sobra.
El zoom, tres cuarto de lo mismo, nos sirve para aproximarnos a aquellos objetos que estan lejanos, pero hay una cosa a tener en cuenta a no ser que tengas un buen pulso y no tiemble tu mano,necesitaremos una buena cámara con estabilizador de imagen y un tripode. Y una cámara con un zoom limitado puedes echar de menos luego no tenerlo.
---------- Post added 18-mar-2014 at 14:37 ----------
Ser bueno y tener algo de técnica fotográfica.
Paciencia y creatividad.
Algo que no vas a comprar en una tienda.
La fotografia es un arte como la pintura o la música.
¿A caso todos pintamos como Dali, o Picasso por muchos buenos pinceles y pinturas caras que tengamos a mano?
Pues la fotografía es lo mismo.
Última edición:
pamplinero
Madmaxista
- Desde
- 7 Feb 2008
- Mensajes
- 21.574
- Reputación
- 33.487
Por la mitad de precio, tienes una Canon PowerShot SX280 HS compacta de bolsillo, que te saca practicamente la misma foto con los mismos megapixeles con la misma calidad.
El zoom llegado ya a un punto, no te sirve de nada si no tienes tripode y disparador remoto, por la trepidacion, por mucho estabilizador que tengas y ya sea bridge, reflex o compacta, salvo, claro esta, que te pilles el mega objetivo ese de 2000 pavos, que tiene una luminosidad celestial.
La imprevisible aparición de un bicho, es el motivo de que en la mayoría de los paseos de ocio que doy intente llevar (no siempre tengo la precaución de tener x4 pilas 100% cargadas) alguna discreta powershot en su funda en cinturon y/o gaiera.
Al principio del paseo, cuando no me siento observado, instalo las pilas y memorizo unas preprogramaciones para que al inmediato encendido de la cámara, esté enmudecido el beep, ráfaga en el modo disparo, modo "auto" con la medición ponderada al centro de lo enfocado y algunas variables más dependiendo del tipo de fondo en el que sea probable encontrar un bicho (ambiente urbano, boscoso, marismas, en vuelo...).
Seguidamente enfundo la cámara y la desenfundo rápidamente a lo pistolero mientras pulso el encendido, posiciono mi ojo en la ventanita/visor mientras sale 100% del zoom, enfoco en algún punto distante y pulsando 1/2 del recorrido del botón del disparo para que la cámara autorealice las compensaciones electrónicas y conseguir el "led verde" del Visto Bueno para disparo.
Creo que ando por los 3-4 segundos y suelen salir calidades aceptables para compartir el bicho en foros pajareros.
pamplinero
Madmaxista
- Desde
- 7 Feb 2008
- Mensajes
- 21.574
- Reputación
- 33.487
Similar threads
