He tenido que desinstalarlo porque me dejaba muchas cosas sin funcionar y me he vuelto loco con el cuadro de configuración
Burbuja se bebe la ram del portatil
- Autor del tema singermorning
- Fecha de inicio
Ya pero en otros sitios no me funcionaban vídeos y qué se sho... un quilombo.Es que por defecto bloquea todo el javascript, por eso te dije antes que has de desbloquear a mano. En Burbuja, lo tengo así:
AmericanSamoa
パシフィック
Precisamente "el usuario medio" lo que no necesita es una cosa como Firefox que jamás llegó a ser útil debido al enorme consumo de memoria que tiene por defecto, y más con los "add-ons" que tienes que meterle para que haga lo mismo que Brave.
Estás batallando contra algo que cae por su propio peso. Eres libre de usar esa cosa y justificarlo agarrándote a un clavo ardiendo. Brave está ganando mucho terreno porque la gente se da cuenta de su rapidez nada más empezar a usarlo, sin que tengas que hacer proselitismo barato como estás haciendo.
Tú sigue con la cosa esa. Yo llevo dos años con Brave. Cuando se te ahogue la CPU ya caerás de la burra ; )
Brave 611 y pico de RAM
Firefox (492 + 88 + 43 + 93) 716
Fíjate que estamos peleando por 105 MB de RAM cuando hoy en día todos los equipos salen con 8 o 16. Que no es la exageración que se dice. Y eso que no me he puesto a ajustar Firefox al extremo.
Evidentemente a más add-ons más memoria que te comen pero vamos a ver en Brave te va a pasar lo mismo, si quieres usar un tema personalizado...si quieres instalar alguna extensión...
¿Quieres un navegador ligero de verdad? Vivaldi.
Por cierto nunca he tenido problemas de CPU, no se que PC tendrás tú pero con el mío he llegado a tener 100 pestañas de Youtube buscando música y jamás he tenido tirones ni nada. Claro que uso Linux y no la cosa de Windows.
Edito: Además sin saber las opciones de rendimiento de Brave no se pueden comparar "manzanas con manzanas" porque si Brave viene con un ajuste fino es un debate estéril ya que FF permite ajustar muchas más opciones de rendimiento de las que vienen en los ajustes.
Pero bueno, tu sigue defendiendo Brave por 20 míseros euros en BAT al mes que debes sacar, como mucho. Algunos os vendéis muy barato. Porque, como he dicho, alternativas mejores que Brave, hay. A lo mejor si pruebas WaterFox te da un pasmo.
Edito 2: Y llevo más de 10 años con FireFox.
Última edición:
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.104
- Reputación
- 17.138
Por ser un navegador ligero no pasa Firefox, lógicamente. Pero la prueba más evidente de que no tiene ningún sentido atribuirle unos consumos exagerados es que Antix lo incluye como el navegador único y principal instalado, Y esa distro está orientada a resucitar muertos tipo pentium 4 y netbooks con Atom que no pueden ni con su alma. Por algo será, que orates no son.
Patito Feo
Madmaxista
- Desde
- 3 Feb 2011
- Mensajes
- 8.087
- Reputación
- 12.264
NÚMERO DE ELEMENTOS BLOQUEADOS
en esta página589
Y no para se salirme cosas y se me bloquea la pagina, escribo y no sale porque debo estar encima de un puñetero banner que me ocupe toda la pantalla. El bloqueador me hace que no los vea pero andan por ahi dando por ojo ciego.
Ha empezado a pasar lo mismo que en FC, que se bloqueaba la pagina entera porque tu crees escribir en el recuadro pero estabas escribiendo en verdad encima de un puñetero banner invisible.
En lo que escribo esto se ha parado ya reszs veces.
en esta página589
Y no para se salirme cosas y se me bloquea la pagina, escribo y no sale porque debo estar encima de un puñetero banner que me ocupe toda la pantalla. El bloqueador me hace que no los vea pero andan por ahi dando por ojo ciego.
Ha empezado a pasar lo mismo que en FC, que se bloqueaba la pagina entera porque tu crees escribir en el recuadro pero estabas escribiendo en verdad encima de un puñetero banner invisible.
En lo que escribo esto se ha parado ya reszs veces.
Floyd Boudreaux
Madmaxista
- Desde
- 18 May 2020
- Mensajes
- 13.548
- Reputación
- 27.327
tal cual, el puñetero foro va fatal.
en el movil va como el ojo ciego y en el sobremesa tambien
he cambiado a brave y ahora va muy bien pero con firefox era un inferno.
algo falla en el foro
en el movil va como el ojo ciego y en el sobremesa tambien
he cambiado a brave y ahora va muy bien pero con firefox era un inferno.
algo falla en el foro
Otro que vive engañao.
Mi FF consumo total 2GB con 1 pestaña por subforo más la de este hilo
Brave recién instalado 1390 MB (es decir 1,39 GB) con lo mismo
Hay una diferencia de casi 700 megas y te voy a decir de donde sale esa diferencia:
Tengo 3 extensiones instaladas, la de Stylus para el tema oscuro es seguro la que más come ya que tiene que hacer inyección CSS.
Ala, pastar BATs por las llanuras.
AmericanSamoa
パシフィック
Ah, ¿llevas diez años con Firefox? Me gusta que te dediques a recomendar no uno, sino hasta dos navegadores que ni tú utilizas.
Lo de los BAT te jodió vivo, ¿eh? Ya ves que yo no me llevo comisión (no puse ningún enlace) ni me interesa promocionar nada. Pero parece que el programa de incentivos de Brave mediante criptos te jodió.
Tú mismo admites que Firefox absorbe más, y no, no son 105MB de diferencia. En varios ordenadores comprobé siempre la enorme diferencia entre Brave y los demás (Chrome o Firefox). Siempre.
Lo de las pestañas de Youtube no te lo crees ni borracho. Yo soy desarrollador web desde hace casi veinte años y a mí no me vas a vender ninguna moto ; )
Vale, pon las pruebas soplapollas. Eres desarollador y no conoces ni Vivaldi ni WaterFox? frutapénico
A ver, pregunta de examen listillo:
¿Cómo haces para abrir automáticamente el Autofirma al pulsar firmar en Firefox mismo? Es decir qué método o ''tecnología'' se utiliza.
Sobre lo de los BAT no, no me joroba, a mi me la sopla. Da igual que no pongas ningún referido, es lo de menos. Lo que os importa a los testigos del Brave es que el mayor número de gente lo utilice para que se sumen anunciantes aumentanto así el valor de los bats y la pasta recibida.
Enga, al carrer.
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.104
- Reputación
- 17.138
Veo tu apuesta y la subo a 650 Mb.6 paginas de Burbuja en Firefox 1% cpu 1.2 gb de Ram teneis el puñetero sida en vuestros Pcs
oPero esto me tiene intrigado y perplejo, ya que no esperaba que firefox me pintara la cara con ese resultado. Himboco a expertos @Turbamulta @Delco para que arrojen luz. Eso es un netbook muy flojo de 11", el firefoex es el ERS -versión 78 creo-. ¿Es por el tamaño de la pantalla que descarga menos cosas? ¿La versión del navegador o configuraciones? ¿Está estropeado el gestor de tareas y marca mal?
jorobar! si es que encima va más fluido y mejor que con Falkon o Midori..... No lo entiendo, ayuda!!.....
Veo tu apuesta y la subo a 650 Mb.
Ver archivo adjunto 836536o
Pero esto me tiene intrigado y perplejo, ya que no esperaba que firefox me pintara la cara con ese resultado. Himboco a expertos @Turbamulta @Delco para que arrojen luz. Eso es un netbook muy flojo de 11", el firefoex es el ERS -versión 78 creo-. ¿Es por el tamaño de la pantalla que descarga menos cosas? ¿La versión del navegador o configuraciones? ¿Está estropeado el gestor de tareas y marca mal?
jorobar! si es que encima va más fluido y mejor que con Falkon o Midori..... No lo entiendo, ayuda!!.....
Mi hipótesis es lo que tú dices Firefox en Linux + Menor pantalla. Menos pantalla menos viewport que pintar menos consumo de recursos. De todas maneras, aunque no he subido captura, en Ubuntu con el navegador TOR gasta aun menos recursos (es lo que uso para entrar en esta ciénaga).
Pero tienes que tener en cuenta todos los procesos de Firefox ¿El gestor de tareas no te deja buscar por nombre? Porque a mi de tu captura me salen 700 y algo megas de la columna RSS (si es lo que creo). En Ubuntu hay que tener cuidado con como se mide la RAM y en el monitor de recursos utilizar la columna "Memoria Residente" que es la real.
The number of de beast
Madmaxista
- Desde
- 13 Dic 2013
- Mensajes
- 13.104
- Reputación
- 17.138
No tiene la opción de buscar por nombre, o al menos no la he visto. Voy a hacer más pruebas a la tarde, que esto me tiene mosca. Htop y neofetch marcan lo mismo, hardware y sofware son de 32 bits. pero lo que me intriga también es que este FF ESR les pinte la cara a Midori y Falkon no ya en consumo de RAM, que eso no lo he mirado, sino que va mucho más fluido a simple vista. Ya me he descargado otros incluido el TOR que mencionas y está en los repositorios de Antix, -Midori y falkon ya los he quitado ante la evidencia de los hechos-, y a ver qué pasa con esos.
Tienes que tener en cuenta que FF crea varios procesos no solo el "Gecko Main". Si miras mi captura de aquí Burbuja se bebe la ram del portatil lo verás.
Ayer con TOR (torbrowser) hice la prueba con 1 pestaña de Burbuja por subforo y la de este hilo y andaba en 1,40 y pico GB. Similar a Brave en Windows 10 pero el TOR con chorrocientas extensiones. A saber:
HTTPs Everywhere
Ublock con todas las listas activadas
Stylus con mi estilo para Burbuga (que no es ''pequeño'' precisamente)
Noscript (con el modo "Safer" en los ajustes)
User-agent switcher & Manager
Al final, en mi opinión, si tienes un buen PC lo de discutir por temas de RAM y tal es un poco tontería. Aunque tengo que admitir que tengo Chrome en Ubuntu por si necesito un navegador "limpio" y Chrome pinta, a mi parecer, un poco más rápido que FF (también hay que decir que esto depende mucho de quién programe las webs y si las programan teniendo en cuenta Chrome como principal navegador, como pasa con Google y Youtube).
Igualmente en las pruebas se ve que la diferencia no es la que se cuenta por ahí.
Si quieres probar cosicas con FF prueba a eliminar el cacheo en disco de recursos (en about:config y sí, aunque tengas SSD ya que los I/Os de la RAM son mucho más rápidos que un SSD) y que pase todo a RAM a ver si notas una mejora en el ''pintado'', eso y desactivar TODA la telemetría (que también se hace en about:config).
