Brunete, la batalla de los despropositos.

Sobre el rendimiento de los jovenlandess, pues tambien hay quien dice que solo eran buenos sobre enemigos en retirada, en la segunda guerra solo conozco su desempeño en Monte Cassino, y no fue nada digno de mencion.


Sabes quien defendia Quijorna ante la embestida de la 46ª División del Campesino compuesta de dos Brigadas mixtas de choque ,8 batallones completos con apoyo artillero y de carros?; Pues un Tabor de jovenlandeses y unos cuantos falangistas. Aguantaron la posición 3 dias y lo mismo en el cerro de los Llanos. La infanteria del GFRI tuvo un comportamiento sobervio durante toda la campaña, militarmente hablando y dejando de lado burradas y desmanes que ciertamente hubo, claro.

Hay que reconocer las cosas y no ser tan sectario, a ver si empezamos a ver la historia con un poquito de imparcialidad y de raciocinio y dejamos de pensar con el hemisferio derecho exclusivamente.
 
Los nacionales tampoco se quedaron cortos en despropósitos. En Granada, tras el triunfo del alzamiento en la capital y el posterior enlace con Andalucía occidental el frente se quedó prácticamente estático hasta el final de la guerra, dividiendo la provincia en dos, aprovechando el límite natural de Sierra Nevada y sus estribaciones. Los republicanos construyeron bastantes fortificaciones de hormigón en sitios estratégicos y uno de ellos era el del famoso Peñón de la Mata, donde he estado varias veces e incluso me he encontrado restos de proyectiles. Pongo algunas fotos para que os hagáis una idea, las trincheras están prácticamente en la cima y eran una atalaya perfecta para observar el frente en bastantes km a la redonda. En el pueblo que se ve al pie estaban los nacionales; una bandera de la Falange con refuerzos del Ejército de África.

01.+Cogollos+Vega+y+Peñón+de+la+Mata.jpg


Foto de parte de las ruinas:

varias+035.jpg


Ejemplo de la perfecta visión de la que disponían los republicanos desde lo alto:

318863.jpg


Pues bien, un día gente de ese pueblo me contó cómo sin razones estratégicas el comandante de los falangistas, en vez de esperar a que terminase la guerra (para más inri creo que fue en 1938) y volver con sus hombres a casa dando gracias por estar en una zona tranquila, se le puso en los huevones que no iba a ser menos que nadie y ordenó asaltar el Peñón "a pelo" una noche. Como os podéis imaginar, incluso siendo de noche a mitad de subida ya habían tenido grandes bajas y terminó haciéndose de día. A esas alturas los falangistas o bien se escondieron en las rocas a esperar otra vez la noche para bajar o huyeron a plena luz. Eso sí, los jovenlandeses siguieron subiendo mientras los ametrallaban como a patos.

El parque Natural de la sierra de huetor tiene una serie de trincheras muy atractivas
El cerro Maullo es un enclave muy interesante
maullo1.jpg

Agente de Desarrollo Turistico: SENDERO CERRO MAÚLLO

De la batalla del peñón de la mata existe muy poca información , es interesante.
 
Última edición:
Yo cada vez estoy más convencido de que La Vaquilla fue un documental que nos colaron como ficción.

Pues no va muy mal encaminado, porque lo de meterse en territorio enemigo para robarles el toro sí sucedió, lo leí en alguno de los muchos libros que han caído, el problema es que no doy con cual y lo estuve buscando, sin éxito, hace unos días. Si mal no recuerdo fue en la zona de Mequinenza y cambiaban los bandos, fueron tropas nacionales en territorio republicano. A ver si lo reencuentro de forma concreta.
 
¿Podemos entonces asumir que la OTAN tiene tremendas carencias tácticas, dado el papelón que están haciendo en Afganistán?

Digo yo, por comparar manzanas con manzanas y peras con peras.

La guerra no es un asunto técnico, si así fuera bastaría con contar los efectivos antes de disparar un tiro y en función de cuántos tenga cada uno y de qué calidad, decir quién gana. Ya está. No hay necesidad de iniciar las hostilidades.

Si existe la guerra es porque no es un asunto técnico sino humano, y en la guerra la jovenlandesal y la política son determinantes.

Puedes no tener fuerza aérea, ni cañones, ni nada parecido a una estructura de mando unificada. Pero aun así ganar.

Repite conmigo: el mundo no es Occidente.



Yo creo que los fallos de la campaña de Afganistan son mas bien estrategicos, pero como desconozco los fines estrategicos de esa campaña tampoco puedo estar seguro, de hecho no se quien va ganando esa guerra.

Las guerras nunca son comparables, pues son la suma de muchos factores distintos, se extraen lecciones pero poco mas
(¿Es usted Ana Botella?)

Pensar que la guerra se gana con testosterona es como pensar que el futbol se gana corriendo mas que el rival.

Y si, muchas guerras no se inician por que el oponente cuenta la calidad y cantidad del material del enemigo y se lo piensa mejor, ¿Porque cree usted que la URSS no ataco a USA y viceversa?




.

---------- Post added 02-jun-2013 at 18:00 ----------

Sabes quien defendia Quijorna ante la embestida de la 46ª División del Campesino compuesta de dos Brigadas mixtas de choque ,8 batallones completos con apoyo artillero y de carros?; Pues un Tabor de jovenlandeses y unos cuantos falangistas. Aguantaron la posición 3 dias y lo mismo en el cerro de los Llanos. La infanteria del GFRI tuvo un comportamiento sobervio durante toda la campaña, militarmente hablando y dejando de lado burradas y desmanes que ciertamente hubo, claro.

Hay que reconocer las cosas y no ser tan sectario, a ver si empezamos a ver la historia con un poquito de imparcialidad y de raciocinio y dejamos de pensar con el hemisferio derecho exclusivamente.


Pues no, no lo sabia, y sigue aburriendome la guerra civil española.

Militarmente ademas tiene muy poco interes.


.
 
fue la primera vez en la historia que se masacró a la población civil con bombas desde el aire por ejemplo, los alemanes usaron España como zona de pruebas.
¿Seguro que 1º vez? Yo creo que 1º fue en Primera Guerra de Bálcanes cuando los búlgaros lanzaron bombas sobre Edirne en Turquía. Varsovia fue bombardeada en 1914 con bombas lanzadas desde Zeppelin Schütte Lanz SL2
En cuanto a Afgánistan: allí no gana nadie desde los ingleses. Para ganar allí NATO debería: al menos duplicar las tropas y mandar muchos más helícopteros, VOLAR TODAS LAS CUEVAS Y VOLAR TODOS LOS ESTRECHOS DE MONTAÑA QUE HAY, bloquear frontera con Pakistán. Yo compraría de Rusia miles y miles "Папа всех бомб" (Padre de todas las bombas-bomba termobárica) y sobre todo estudiaría al fondo la Intervención de URSS allí. Es fácil escribirlo en el papel, pero otra cosa es llevarlo al cabo. Talibanes juegan simplemente al cansancio/desgaste/agurrimiente/falta de logros de las tropas de NATO y saben que llegará un momento y se cansarán y se irán y que no podrán seguir pagando despliegue de las tropas. Mientras tanto lucharán en su tierra (muchos comandantes luchan allí desde 1979:8::8:) con sus barbas llenas de suciedad y pulgas.
 
La república era una amenaza internacional , estaba postulandose a ciertos tintes stalinistas y en esos momentos se temía a los bolcheviques incluso mas que a los nacionalismos , ya que pretendia una revolución total.

Sinceramente no creo que antes del alzamiento se hubiese dado una República comunista , lo que si habría pasado es que este presente sería muy distinto.
Tras el alzamiento y la guerra la cosa cambió , ya que en una guerra siempre afloran los sentimientos mas radicales , con el altercado del poum y los anarquistas se terminó toda esperanza de neutralidad , posicionandose el comunismo.

No hay que olvidar la alianza de naciones y el cierre de la frontera francesa , cuyo fin era no molestar a Hitler , el cual amenazaba Austria por aquellos momentos.

Se suele caer en errores y malentendidos , a mi entender , el alzamiento fue un error , sin entrar en discusiones absurdas , el hecho de desembocar y realizar un alzamiento militar ya de por si lleva a el abandono de cualquier postura equitativa , la situación de España no mejoró como ha quedado demostrado , sino que empeoró.

No quiero entrar en guerracivilismo absurdo.
 
Yo creo que los fallos de la campaña de Afganistan son mas bien estrategicos, pero como desconozco los fines estrategicos de esa campaña tampoco puedo estar seguro, de hecho no se quien va ganando esa guerra.
Pues anda que los han repetido pocas veces: echar a los talibanes de Kabul y "democratizar" el país. Los de los talibanes son mantener el control de la población. Si sigue teniendo dudas sobre quién va ganando, hágaselo mirar.

Las guerras nunca son comparables, pues son la suma de muchos factores distintos, se extraen lecciones pero poco mas
(¿Es usted Ana Botella?)

Pensar que la guerra se gana con testosterona es como pensar que el futbol se gana corriendo mas que el rival.
Pensar que la testosterona no es un factor en la guerra es como pensar que al fútbol se puede ganar solo mediante linda táctica y "cortita y al pie", como un Juanma Lillo de la vida.

Para ganar una guerra hay que eliminar la capacidad o voluntad de combate del enemigo, manteniendo la propia. Y cuando vives en un secarral inmundo cuyos habitantes resultarían atrasados a cualquier agricultor de la Edad de Bronce, la testosterona es un factor de la leche para decidir quién se cansa antes de combatir.

Y si, muchas guerras no se inician por que el oponente cuenta la calidad y cantidad del material del enemigo y se lo piensa mejor, ¿Porque cree usted que la URSS no ataco a USA y viceversa?
¿Porque cada uno tenía suficientes pepinacos nucleares como para convertir la Tierra entera en un erial radioactivo?

Y en cualquier caso tanto la URSS como los EE.UU. eran superpotencias de ideología materialista. Sí, tenían ideología y tal, pero ambas partían de la base de lo importante que es este mundo tangible. En último término, tenían gobernantes con cierto punto de raciocinio.

Una rareza, vista la Historia de la Humanidad.

Pues no, no lo sabia, y sigue aburriendome la guerra civil española.

Militarmente ademas tiene muy poco interes.


.
A Vd. parece que solo le interesan las maniobras envolventes favorecidas por terreno llano y despejado. Por suerte la mayor parte del mundo no es así.

Me parece mucho más interesante el aprovechar el terreno a tu favor, o el ser capaz de sobreponerte a un territorio hostil, que el actuar en un medio neutral.
 
Está usted acusando a Franco de ser PRUDENTE.

Y lo era. Y mucho.

Franco jamás asumía un riesgo si podía evitarlo. Por eso ganó la guerra y gobernó 40 años.

Que si Franco pudo ganar la guerra en 1936 (se dice que pudo tomar Madrid en vez de rescatar Toledo) son contrafactuals indemostrables.

Vamos a ver. Franco no era prudente, sino que se guiaba por intereses particulares.

Prudente hubiera sido no desviarse de Madrid para liberar el Alcázar de Toledo, donde a cambio abandonó a Varela y perdió Madrid.

Prudente hubiera sido haber embolsado a Rojo en Brunete y haber continuado con la toma del Norte, como le aconsejaba Vigón.

Prudente hubiera sido no haber aceptado el embite en Rojo en el Ebro y haber continuado camino a Barcelona.

En todos los casos, habría perdido menos hombres y habría conseguido mayores triunfos con menos gasto. Pero Franco hacía la guerra como los toros, embistiendo trapos gente de izquierdas que le ponía delante Rojo.

Franco no era un gran estratega (era mediocre), y siempre aceptaba las apuestas de Vicente Rojo. En realidad era Vicente Rojo el que, con un ejército inferior llevaba siempre la iniciativa, y Franco se empeñaba en lanzarse como un carnero. Prueba de ello, es que el paso del Ebro por el ejército republicano se estudió durante años tanto en las Academias militares soviéticas como de los EEUU como ejemplo de ofensiva bien ejecutada, y en cambio Franco necesitó cuatro meses para recuperar el terreno que los republicanos habían ganado en un solo, y que por encima de todo, no tenía valor militar alguno.

Y no es una cuestión de ideologías. Le diré otro general superior técnica e intelectualmente a Franco:

El general Mola.

---------- Post added 03-jun-2013 at 11:21 ----------

Echar la culpa/merito a la aviación nacional me parece una excusa, todas las reservas, el material, la logistica gubernamental estaba puesta en linea de batalla y preparada en el momento del ataque. La ofensiva fué organizada con discrección y sín que los nacionales supieran una cosa, si hubo hostigamiento de las lineas de suministro por parte de la aviación nacional fué por la incompetencia gubernamental, tenian superioridad aerea aunque no en calidad ya que los He-111 y los Bf-109B entraron en acción plenamente en esta batalla PERO HASTA EL OCTAVO DIA DE OFENSIVA la superioridad republicana fué TOTAL. Superioridad tambien en carros de combate y artilleria, por otro lado.

Sobre lo del tema del V CE de Lister/Campesino/Walter(Modesto) Salas Larrazabal echa la culpa a Miaja/Rojo/Prieto aduciendo que fueron ellos los que ordenaron a la 11ª y a la 46ª divisiones pararse y fortificarse entorno a Brunete hasta que el flanco izquierdo del XVIII CE no redujera los reductos facciosos anteriormente citados, si és así nada hay que alegar pero sigo pensando que eran todos unos miopes.

Para entender lo que pasó en Brunete, hay que mirar el mapa de España al completo. La pregunta correcta es:

¿Qué pasaba en aquellos momentos en España para que la República lanzase aquella ofensiva en ese momento y en ese sitio?

¿Por qué no en otro sitio o en otro momento?
 
Última edición:
Vamos a ver. Franco no era prudente, sino que se guiaba por intereses particulares.

Prudente hubiera sido no desviarse de Madrid para liberar el Alcázar de Toledo, donde a cambio abandonó a Varela y perdió Madrid.

Prudente hubiera sido haber embolsado a Rojo en Brunete y haber continuado con la toma del Norte, como le aconsejaba Vigón.

Prudente hubiera sido no haber aceptado el embite en Rojo en el Ebro y haber continuado camino a Barcelona.

En todos los casos, habría perdido menos hombres y habría conseguido mayores triunfos con menos gasto. Pero Franco hacía la guerra como los toros, embistiendo trapos gente de izquierdas que le ponía delante Rojo.

Franco no era un gran estratega (era mediocre), y siempre aceptaba las apuestas de Vicente Rojo. En realidad era Vicente Rojo el que, con un ejército inferior llevaba siempre la iniciativa, y Franco se empeñaba en lanzarse como un carnero. Prueba de ello, es que el paso del Ebro por el ejército republicano se estudió durante años tanto en las Academias militares soviéticas como de los EEUU como ejemplo de ofensiva bien ejecutada.

Y no es una cuestión de ideologías. Le diré otro general superior técnica e intelectualmente a Franco:

El general Mola.
No, no y mil veces no.

Franco no quería ganar la guerra rápido. Quería instalarse en el poder. Todas las decisiones que tomó iban encaminadas a ello.

Rojo llevaría la iniciativa, pero era un subordinado a la agenda política de otros. Franco imponía su propia agenda política a quien se le pusiera por delante.

Y como la guerra es la continuación de la política... pues por muy superior técnica o intelectualmente que seas, si políticamente eres un mindundi, llevas las de perder.
 
No, no y mil veces no.

Franco no quería ganar la guerra rápido. Quería instalarse en el poder. Todas las decisiones que tomó iban encaminadas a ello.

Rojo llevaría la iniciativa, pero era un subordinado a la agenda política de otros. Franco imponía su propia agenda política a quien se le pusiera por delante.

Y como la guerra es la continuación de la política... pues por muy superior técnica o intelectualmente que seas, si políticamente eres un mindundi, llevas las de perder.

Es que para empezar, Vicente Rojo, que era católico, de derechas y militar profesional (todos los políticos republicanos le preguntaban por qué no estaba con "los otros"), creía una cosa:

que los militares deben cumplir su deber.

¿Se imagina usted a Patton, Eisenhower, Montgomery, Chester Nimitz dando golpes de estado?
 
Es que para empezar, Vicente Rojo, que era católico, de derechas y militar profesional (todos los políticos republicanos le preguntaban por qué no estaba con "los otros"), creía una cosa:

que los militares deben cumplir su deber.

¿Se imagina usted a Patton, Eisenhower, Montgomery, Chester Nimitz dando golpes de estado?
A Patton sí, al igual que a MacArthur. Eisenhower no necesitó darlo, ganó dos elecciones.
 
O Curtis LeMay por ejemplo.De Patton no lo dudo: el hubierá deseado reincorporar a soldados nazis y llevarlos hasta Moscú.Era un serio peligro para nuevo orden y soy de estos que creen que Patton fue asesinato por NKVD/GRU o incluso Smiersch con luz verde de americanos.
 
O Curtis LeMay por ejemplo.De Patton no lo dudo: el hubierá deseado reincorporar a soldados nazis y llevarlos hasta Moscú.Era un serio peligro para nuevo orden y soy de estos que creen que Patton fue asesinato por NKVD/GRU o incluso Smiersch con luz verde de americanos.

Pensar que un militar norteamericano iba a dirigir sus tanques sobre la Casa Blanca como hicieron los sublevados en España, es ciencia-ficción.

Patton por ejemplo, nunca puso en duda la supremacía del poder civil sobre el militar. Él mismo decía que "gente como él debería ser encerrada en una urna de cristal, de donde solo había que sacarla cuando hubiera una guerra".

El resto, son caricias mentales.
 
Última edición:
Volver