Así veían los alemanes a sus aliados/enemigos

tiparraco dijo:

Algo que no entiendo es por qué los nazis consideraban raza inferior a los eslavos cuando objetivamente las eslavas están buenísimas en mucha mayor proporción que las alemanas, y los rusos son unos tíos duros de huevones...

Hacer clic para expandir...

Eso es una mentira total, es que ya confundir cultura con raza es de estultoes. Los eslavos son una cultura, de raza nada.

Chautebriand dijo:

Hombre esto serían declaraciones del 44 o 45, puesto que acerca de los soviéticos decir que contra la opinión generalizada es que en un principio se les tenía por cobardes, de hecho aparte del episodio finlandés su actuación en Polonia dejó al descubierto que en cuanto encontraban resistencia eran propensos a la retirada. Evidentemente no fue lo mismo en el 42 pero parece ser que los alemanes los tenían por muy inferiores (discursos sobre los eslavos de Hitler aparte).

Sobre los rumanos decir que si bien no dieron tanta lástima como en la PGM, en políticas antijudías se matricularon cum laude.

Hacer clic para expandir...

No creo que sea así. No tengo la fuente, pero me parece recordar la cita, al comienzo de barbarroja, de una aviador de Stuka alemán que se asombraba de los rusos. Que mientras que en Francia cuando picaban contra los nidos de ametralladora y artillería los franceses abandonaban la posición y huían en Rusia los soviéticos defendían la posición incluso disparando con simple pistolas el picado de los Stukas.

Desde el .98 no levantamos cabeza.

SARC dijo:

Ese gran "ardor guerrero" de los italianos no se extendia solo a los soldados de infantería o tripulaciones de carros de combate con la bandera blanca siempre a mano.

El papel de la armada italiana fue algo más que bochornoso durante aquella guerra, indolencia, incompetencia e ineptitud son términos que se quedan cortos para definir a un flota que, en principio, tenía ciertas bazas para ganar algo al principio del conflicto.

Al final para lo único que sirvieron esos buques comandados por cerdos traidores fue para el exitoso tiro al pichón de los operadores de misiles guiados alemanes, como el acorazado Roma.

Hacer clic para expandir...

Evidentemente de la armada italiana no tiene ni idea. Ni de que los alemanes confesaron tras Matapán que ellos y los ingleses tenían una cosa que funcionaba llamada Radar. Y eso solo cuando los italianos confiaron a los alemanes la extrañeza, de que en una noche con 4.000 m de visibilidad, interceptaran mensajes ingleses dando distancias de 11.000 a los buques italianos. Es decir Matapán se hubiera evitado con una dossier de los alemanes sobre el Radar a tiempo.

Tampoco sabe que la marina italiana dependía absolutamente del petróleo suministrado por los alemanes y que no daba para más de un par de días de operaciones al mes de los buques mayores. Que Rommel no hubiera durado un mes (ni llegado a África) sin los convoyes en los que se desangró la Regia Marina (y que se comían la cuota de petróleo)

Tampoco sabe lo que pasó en Alejandría .

Y en cuanto al Roma, seguro que a usted Mers el Kebir le parece una traición. Bien, pues el Roma no tuvo siquiera un ultimátum.

La marina italiana fracasó (salvo en mantener los convoyes a África) pero no fue ni por cobardía ni por traición. Los errores venían de antiguo (el más importante renunciar a los portaaviones). Pero la causa principal es exactamente la misma que la de la derrota de la Kriegsmarine: eran inferiores en número y doctrina a la Royal Navy

Chautebriand dijo:

Hombre esto serían declaraciones del 44 o 45, puesto que acerca de los soviéticos decir que contra la opinión generalizada es que en un principio se les tenía por cobardes, de hecho aparte del episodio finlandés su actuación en Polonia dejó al descubierto que en cuanto encontraban resistencia eran propensos a la retirada. Evidentemente no fue lo mismo en el 42 pero parece ser que los alemanes los tenían por muy inferiores (discursos sobre los eslavos de Hitler aparte).

Sobre los rumanos decir que si bien no dieron tanta lástima como en la PGM, en políticas antijudías se matricularon cum laude.

Hacer clic para expandir...

Pues en la IGM oficialmente Rumania hizo el ridiculo, pero parece ser que resistieron bien en la linea del Danubio, saliendo victoriosa en las ofensivas de Marasti y Marasesti y resistiendo bien el empujon de las potencias centrales en Moldavia, unico territorio bajo soberania Rumana.Vamos, que el general Averescu, el artifice de la resistencia, no lo hizo tan mal viendo el capital humano y material que habia en el ejercito rumano:

species8472 dijo:

No creo que sea así. No tengo la fuente, pero me parece recordar la cita, al comienzo de barbarroja, de una aviador de Stuka alemán que se asombraba de los rusos. Que mientras que en Francia cuando picaban contra los nidos de ametralladora y artillería los franceses abandonaban la posición y huían en Rusia los soviéticos defendían la posición incluso disparando con simple pistolas el picado de los Stukas.

Hacer clic para expandir...

Una anécdota igual que esa leí que pasó pero durante el ataque a Pearl Harbor, en uno de los aeródromos, no recuerdo cual. Al parecer el tipo era todo un Cowboy, se quedó en el medio de la pista disparando con un revolver a los aparatos japoneses, creo recordar que lo acabaron acribillando. Es posible que sea una leyenda, de todas formas.

No entiendo esa distinción artificial entre valentía y motivación. Todos los pueblos y razas son valientes cuando se dan las circunstancias y están motivados, cobardes cuando no. Incluidos nuestros españoles. Y en la Segunda Guerra Mundial, los italianos, pues salió lo que salió: las campañas de Grecia y Francia valen como muestra.

Más extraña me parece la acusación reiterada de que los franceses son unos cobardes y se rinden en cada guerra.

Sturmgewehr dijo:

Me gustaría saber que pensaban de los japoneses.

Hacer clic para expandir...

::

Cuántos japoneses habían visto combatiendo ? :rolleye:

Los italianos fueron, son y seran la vergüenza de la humanidad como soldados. No tenian ni voluntad de luchar ni huevones para hacerlo, como ya demostraron en España haciendo el ridiculo en Guadalajara ( para gran alegria de los españoles de ambos bandos por cierto).

Los ingleses son duros de pelar pero ni mucho menos lo que ellos se creian. Despues de la IGM, donde no hicieron gran cosa, se dieron cuenta de que no son superhombres.

Los franceses son valientes pero fueron mandados tan mal que perdieron casi sin luchar, no se puede reprochar el desastre a los soldados.

Los americanos no valen para nada, ni antes ni ahora.

Los rusos eran durisimos en la defensa y se adaptaban muy bien al terreno, pero les faltaba decision en el ataque e iban siempre borrachos.

Los españoles lo hicieron bien y los rumanos, pese a ser un desastre, eran valientes.

Limón dijo:

Los italianos fueron, son y seran la vergüenza de la humanidad como soldados. No tenian ni voluntad de luchar ni huevones para hacerlo, como ya demostraron en España haciendo el ridiculo en Guadalajara ( para gran alegria de los españoles de ambos bandos por cierto).

Los ingleses son duros de pelar pero ni mucho menos lo que ellos se creian. Despues de la IGM, donde no hicieron gran cosa, se dieron cuenta de que no son superhombres.

Los franceses son valientes pero fueron mandados tan mal que perdieron casi sin luchar, no se puede reprochar el desastre a los soldados.

Los americanos no valen para nada, ni antes ni ahora.

Los rusos eran durisimos en la defensa y se adaptaban muy bien al terreno, pero les faltaba decision en el ataque e iban siempre borrachos.

Los españoles lo hicieron bien y los rumanos, pese a ser un desastre, eran valientes.

Hacer clic para expandir...

Vaya sarta de tópicos.

Los italianos y rumanos resistieron como jabatos en el frente oriental a veces con tan solo un cañón AT desfasado cada 5 km, por ejemplo en la Op. Urano, hasta que la masiva superioridad colapso sus líneas. La rígida estructura jerárquica de ambos, y la falta generalizada de: jovenlandesal, equipamiento y entrenamiento, contribuyeron a restar efectividad en combate. Algunos oficiales alemanes quedaban impresionados, por ejemplo, con cosas tan escatológicas cómo que las cocinas de campaña rumanas hacían comida diferente para oficiales, suboficiales y tropa.

Los ingleses, y en general las tropas de la commonwealth lucharon como macho cabríoes, más allá del sacrificio exigible a un militar.

Los franceses (polacos, norteafricanos, etc.) lucharon, y mucho, en las primeras semanas tras Fall Gelb, algunas unidades resistieron con proporciones de bajas de hasta el 80%. Alcanzando en general bajas comparables a las de la 1ª GM.

En 1941 la URSS sufrió muchas más bajas, pérdidas de equipamiento y territoriales que nadie y tampoco nadie duda de la valentía del soldado soviético.

Los soldados norteamericanos desde tan pronto como 1942 combatían ya en tres frentes, desplegaban cientos de miles de soldados simultáneamente y aportaban al esfuerzo aliado casi todas las materias primas esenciales para alcanzar la vitoria final. No creo que nadie en su sano juicio pueda dudar de la eficacia de los soldados, marineros, aviadores, auxiliares, etc. norteamericanos salvo por ignorancia y/o interés.

Los rusos en 1941 sabían que tenían enemigos tanto delante como detrás, eran hombres y mujeres en su mayoría rudos y acostumbrados a una vida generalmente dura, luchaban por sus familias, su tierra, nadie duda de la valentía rusa ni de la capacidad ofensiva que fue perfilándose a partir de 1942 hasta alcanzar (junto al equipamiento masivo) recuerdos de otras épocas, "la horda roja."

Por no profundizar

Pero que shishi van a luchar los ingleses jejejeje

Limón dijo:

Los italianos fueron, son y seran la vergüenza de la humanidad como soldados. No tenian ni voluntad de luchar ni huevones para hacerlo, como ya demostraron en España haciendo el ridiculo en Guadalajara ( para gran alegria de los españoles de ambos bandos por cierto).

Los ingleses son duros de pelar pero ni mucho menos lo que ellos se creian. Despues de la IGM, donde no hicieron gran cosa, se dieron cuenta de que no son superhombres.

Los franceses son valientes pero fueron mandados tan mal que perdieron casi sin luchar, no se puede reprochar el desastre a los soldados.

Los americanos no valen para nada, ni antes ni ahora.

Los rusos eran durisimos en la defensa y se adaptaban muy bien al terreno, pero les faltaba decision en el ataque e iban siempre borrachos.

Los españoles lo hicieron bien y los rumanos, pese a ser un desastre, eran valientes.

Hacer clic para expandir...

En general eran todos bastante borrachos, no solo los rusos. Ya en la primera guerra mundial, antes de la batalla del Marne los alemanes se dedicaron a darle a la botella cosa fina los días anteriores a la batalla. Los soldados de Kluck y Bülow seguramente tenían todos resacón de champagne y por eso perdieron.
Pero hay que tener en cuenta que en aquella época la equivalencia alcohol=virilidad estaba muy extendida, por todas partes. Un soldado duro debía de ser también un gran bebedor...borrachines lo eran todos.

Y faltan los bulgaros, a Bulgaria la llamaban "la prusia de los balcanes" por su inmenso ejercito y gasto militar en comparacion con el tamaño del pais.En la epoca del nacionalismo romantico, era un pueblo motivado y gano muchas guerras por ejemplo, La ruso turca de 1877-1878, la unificacion de Bulgaria incorporandose Rumelia en 1885 que sorprendio a los turcos y provoco la guerra serbo-bulgara de la que salieron victoriosos y fortalecidos y la primera guerra de los balcanes; las otras las perdio (segunda guerra balcanica, IGM y IIGM) pero lucho fieramente siendo un enemigo en inferioridad, en eso se parecia a Alemania.

Rafael García Serrano decía que las medallas debían darse a González, a Byass y a Terry. Acusar de "borrachos" a hombres que miraban a la fin cara a cara en los años 30 y 40 en condiciones atroces es un insulto, soy yo con la cosa de existencia burguesa y blanda que llevo y las cojo de cuadritos...

Y los francess no son cobardes, lo que son es ciclotímicos. O atacan a lo bruto y sin pensar o se rinden en masa. Recordemos a los cruzados.

Kozak dijo:

Rafael García Serrano decía que las medallas debían darse a González, a Byass y a Terry. Acusar de "borrachos" a hombres que miraban a la fin cara a cara en los años 30 y 40 en condiciones atroces es un insulto, soy yo con la cosa de existencia burguesa y blanda que llevo y las cojo de cuadritos...

Y los francess no son cobardes, lo que son es ciclotímicos. O atacan a lo bruto y sin pensar o se rinden en masa. Recordemos a los cruzados.

Hacer clic para expandir...

Rebelion. La inconsciencia en la guerra