75 aniversario de la incursión de doolittle

kenny220 dijo:

puff, a ver como metias un escuadrón de b-25 en el hangar de un portaaviones, ponte a plegarle las alas y cola. A parte que si para despegar tuvieron que aligerarlos de peso dejándolos pelados de armamento,etc,etc en operaciones normales no despegaban.

Fueron los dauntless los que en midway y en picado se comieron los akagi,etc.

los b-26 y b-17 desde midway con bombardeo convencional poco pudieron hacer.

y con el hms victorious en una task force USA, el USS Wasp en el 42 en la home fleet y enviando aviones por el mediterraneo a malta

Hacer clic para expandir...

Lanzar cazas terrestres desde portaaviones era un practica bastante frecuente. Realmente para un caza terrestre despegar de un portaaviones no representaba un problema.

Apontar es otra historia. Sin un tren adecuado y gancho de retención era imposible. La marina japonesa tenía varios tipos de cazas modernos, e incluso superiores al Zero pero solo este estaba adaptado a las operaciones de portaaviones.

Prepararon una versión del Kawanishi N1K2 (que era muy superior al Zero) pero no entró en servicio.

Los bimotores presentaban serios problemas en los portaaviones. El primero y obvio era el peso y la falta de potencia. Además de que la distancia entre los motores limitaba el manejo en los ascensores incluso con alas plegables. Y la altura de los hangares era también un problema.El manejo en cubierta era complicado en un época que la mayoría de los movimientos se hacían a brazo.

Por otro lado, dada la densidad de la defensa AA de los barcos (bastante superior a los objetivos terrestres) atacar con aviones grandes a baja altura no era recomendable, los monomotores se evadían más fácilmente.

Incluso al final de la SGM la proporción de cazas sobre torpederos y bombarderos en picado aumentó. Para la mayoría de los objetivos los cazas cargados de bombas y cohetes eran más eficaces y se defendían mejor.

El interés por bombarderos bimotores en portaaviones creció en posguerra con vistas al bombardeo estratégico y nuclear. Para manejarlos con comodidad los americanos desarrollaron el proyecto del primer super-portaaviones que en versión simplificada generó los Forrestal.

jabeque dijo:

Porque era imposible hacerlos aterrizar. Hasta justo despues de la guerra los ingleses no consiguieron hacer aterrizar bimotores de forma operativa. Concretamente el Mosquito y desarrollaron una versión monoplaza el Hornet.

Además los ascensores tampoco podían manejarlos lo que hacía las maniobras en cubierta casi imposibles.

Hacer clic para expandir...

Portaaviones mas grandes.

ZHU DE dijo:

Portaaviones mas grandes.

Hacer clic para expandir...

Pues sí. Pero todos los portaaviones de la SGM habían iniciado su desarrollo en 1939 o antes. Y no era fácil un salto en el desarrollo tan grande. Simplemente no había tiempo para pruebas tanto más cuando parecían dudosas

Los Midway que llegaron justo tras la guerra llevaron bimotores pero se les consideraba pequeños para ellos (casi 60.000 a plena carga).

Los relativamente pequeños F7F (caza de largo alcance) podían apontar también en los Essex.


Como verdaderos bombarderos bimotores, llevaban el primera bombardero nuclear de la marina el Lockheed P2V Neptune aunque no podían aterrizar en el portaaviones y debían ser izados desde tierra para cada misión. Los Neptune de bombardeo eran una adaptación del avión de patrulla marítima. Necesitaban cohetes para despegar y no podía retornar al portaaviones








Así que se desarrollo el óptimo portaaviones estratégico el United States de más de 80.000 tons. Y que se paró por coste.

Luego los reactores, la catapulta de vapor y la pista oblicua cambiaron los parámetros

sinosuke dijo:

Conocía la Operación Doolittle, lo que no sabía era la poca colaboración (por no decir casi nula) de los rusos...

Los USA estaban enviando ayuda militar a la URRS en esas fechas...y los rusos se muestran reacios a colocar unos faro guías y luego tratan a los pilotos americanos casi como a prisioneros??

Hacer clic para expandir...

Tiene su explicación. Rusia y Japón estaban en paz, y una parte importante de la ayuda americana llegaba de la costa Oeste americana en cargueros soviéticos a través del Pacífico y las aguas de Japón a Vladivostok y de allí por el tras*iberiano al frente. Otras derrotas que iban a Persia también tenían que pasar por zonas controladas por los japoneses.

La neutralidad confiere derechos pero también impone obligaciones. Los rusos no podían arriesgarse a un conflicto con Japón y por tanto no podían ayudar a los aviones de Doolittle, y de acuerdo con las leyes de la neutralidad debían internar a los aviadores americanos.

jabeque dijo:

El bombardeo horizontal era casi inutil contra barcos. De hecho los B-25 solian usar el de rebote aunque era peligroso contra buques bien armados.

Hacer clic para expandir...

Los japoneses sí usaron los Betty y los Mavis en misiones de ataque naval con éxito, claro que basados en tierra siempre. Al Principe de Gales y el Repulse los hundieron con ellos, si no estoy equivocado.

Billy Ray dijo:

Los japoneses sí usaron los Betty y los Mavis en misiones de ataque naval con éxito, claro que basados en tierra siempre. Al Principe de Gales y el Repulse los hundieron con ellos, si no estoy equivocado.

Hacer clic para expandir...

Sí, pero fueron fundamentalmente con torpedos. También los italianos tuvieron éxitos en el Mediterráneo con los SM 79 trimotores.

Y los alemanes con los Ju-88



El bombardeo horizontal quedo descartado desde casi el principio (salvo en puerto). Luego el bombardeo en picado que exigía mucho entrenamiento. Los Helldiver por ejemplo preferían el semi picado (que también usaban los cazas) que el picado puro. Además solo contra los acorazados o los portaaviones británicos blindados era estrictamente necesarios.

Los torpederos eran los más eficaces, pero el riesgo de los ataques solo compensaba contra los acorazados y portaaviones británicos blindados. El resto se podían despachar con bombas en semi picado con menos riesgos

Al final la mayoría de los aviones de ataque eran cazas con bombas. Y los aviones pesados empezaban a usar misiles para no exponerse al fuego AA que cada vez era más preciso y duro para ellos.

aquí teneís un apr de videos el carl vinson con aviones embarcados de la 2gm en alameda, california, y llevados hasta pearl harbour donde aterrizaron, cazas y b-25, la carrera de despegue es irrisoria y sin catapultas, imagino que la velocidad del buque también ayuda
WW-II Flight: CVN 70 to Ford Island, HI - YouTube

WW2 USS Carl Vinson © - YouTube

Volviendo a la operación en si, no pretendía ser otro cosa que un acto de propaganda armada, la carga de bombas, comparada con los raids del 44-45 era ridícula, de hecho los daños fueron mínimos. Como nadie les esperaba, la reacción de la caza japonesa fué nula, solo unos cuantos Ki-27 que ni se acercaron. La misión rayaba en lo suicida, puesto que al no poder volver a los portaaviones, deberían seguir hasta la China no ocupada. Los tripulantes pasaron toda una odisea para regresar a casa.

ZHU DE dijo:

Volviendo a la operación en si, no pretendía ser otro cosa que un acto de propaganda armada, la carga de bombas, comparada con los raids del 44-45 era ridícula, de hecho los daños fueron mínimos. Como nadie les esperaba, la reacción de la caza japonesa fué nula, solo unos cuantos Ki-27 que ni se acercaron. La misión rayaba en lo suicida, puesto que al no poder volver a los portaaviones, deberían seguir hasta la China no ocupada. Los tripulantes pasaron toda una odisea para regresar a casa.

Hacer clic para expandir...

evidentemente, pero si pearl harbour fué el 7 de diciembre del 41. A los 5 meses fueron capaces de colarle unas bombas en la misma capital japonesa. que luego fuera el acicate para que se metieran en midway, es otra cosa.

kenny220 dijo:

aquí teneís un apr de videos el carl vinson con aviones embarcados de la 2gm en alameda, california, y llevados hasta pearl harbour donde aterrizaron, cazas y b-25, la carrera de despegue es irrisoria y sin catapultas, imagino que la velocidad del buque también ayuda
WW-II Flight: CVN 70 to Ford Island, HI - YouTube

WW2 USS Carl Vinson © - YouTube

Hacer clic para expandir...

La velocidad del buque no debía ser muy diferente del Hornet y este tenía un fuerte viento que facilitaba los despegues (casi 100 km/h de viento aparente en la cubierta).

Sin embargo a los B-25 del Vinson se le ve mucho más ágiles que a los del Hornet. Evidentemente parten con mucha menos carga. Probablemente además es una versión más potente. Y en cualquier caso como pasa en los coches antiguos, con lubricantes y componentes modernos (manguitos, escapes, segmentos etc) seguramente sacan más potencia que los originales.

kenny220 dijo:

evidentemente, pero si pearl harbour fué el 7 de diciembre del 41. A los 5 meses fueron capaces de colarle unas bombas en la misma capital japonesa. que luego fuera el acicate para que se metieran en midway, es otra cosa.

Hacer clic para expandir...

Existe un documental clásico sobre el tema en el cual sus protagonistas y programadores afirman que la operación estaba planeada mucho antes de Pearl Harbour.

ZHU DE dijo:

Existe un documental clásico sobre el tema en el cual sus protagonistas y programadores afirman que la operación estaba planeada mucho antes de Pearl Harbour.

Hacer clic para expandir...

¡Eiiiinh! Lo dudo muchísimo. Tal operación solo tiene sentido en el contexto post- Pearl Harbor.

Si se refiere a incursiones rápidas de portaaviones sobre Japón, por supuesto. Era parte de la estrategia prevista. Y los americanos ya conocían Tarento y habían practicado ataques en ese estilo y el de Pearl Harbor.

De hecho había un precedente en la guerra ruso-japonesa que aterrorizaba a Yamamoto (no con portaaviones obviamente). Por ello el bastante amplio sistema de alerta (primitivos radares incluidos) montado por los japoneses

La US Navy se adiestraba para esa guerra desde 1922 y lo mismo la japonesa. Además cada una hizo suposiciones bastantes correctas sobre la otra.

Si le interesan esos planes tiene dos libros.

ZHU DE dijo:

Volviendo a la operación en si, no pretendía ser otro cosa que un acto de propaganda armada, la carga de bombas, comparada con los raids del 44-45 era ridícula, de hecho los daños fueron mínimos. Como nadie les esperaba, la reacción de la caza japonesa fué nula, solo unos cuantos Ki-27 que ni se acercaron. La misión rayaba en lo suicida, puesto que al no poder volver a los portaaviones, deberían seguir hasta la China no ocupada. Los tripulantes pasaron toda una odisea para regresar a casa.

Hacer clic para expandir...

Es que se la jugaron sin motivo, en un momento en el que cada unidad naval era de vital importancia, perder cualquier barco en esos momentos, en esa clase de misión totalmente esteril tacticamente, con la que se avecinaba en los dos meses siguientes, era un riesgo menso se mire como se mire. En el instante en el que los pesqueros de vigilancia japoneses los detectan lo más lógico habría sido dar media vuelta a toda leche, no ponerse a lanzar aviones en una misión desesperada y a la buena de Dios.

Billy Ray dijo:

Es que se la jugaron sin motivo, en un momento en el que cada unidad naval era de vital importancia, perder cualquier barco en esos momentos, en esa clase de misión totalmente esteril tacticamente, con la que se avecinaba en los dos meses siguientes, era un riesgo menso se mire como se mire. En el instante en el que los pesqueros de vigilancia japoneses los detectan lo más lógico habría sido dar media vuelta a toda leche, no ponerse a lanzar aviones en una misión desesperada y a la buena de Dios.

Hacer clic para expandir...

No lo veo así. Se aceptó el riesgo.

Era obvio que si se descubría el grupo ya no se alcanzaría el punto óptimo de lanzamiento y que el ataque sería a plena luz del día. Pero por otro lado los japoneses no esperarían el ataque hasta la mañana siguiente (cuando los portaaviones llegaran al alcance de los aviones convencionales). Eso además daba margen para los portaaviones para alejarse sin problemas.

Los japoneses podían hacer dos suposiciones tras la detección. La primera que la fuerza se retiraba en cuyo caso la interceptación era imposible por fuerzas de superficie y aéreas.

O que continuaban con un ataque convencional. Es este caso la fuerza debía acercarse durante la noche a 300-350 km de Tokio y permanecer allí durante tres o cuatro horas al menos.

En ese caso el ataque sería al alba del día siguiente y habría tiempo de contraatacar con aviones desde tierra y formar una fuerza naval con posibilidades de interceptarlos.

Lo que no se esperaban era un ataque a las pocas horas del avistamiento. Así que les pilló en bolas. Obviamente hecho esto una vez los americanos ya no contarían con esta ventaja para una repetición.


Se sopesaron las opciones y se decidió seguir. Se arriesgaban "solo" 16 aviones y sus tripulaciones. Y los aviones estaban ya perdidos, ya que si se suspendía el ataque, había que arrojarlos por la borda para permitir al Hornet usar los suyos.

El éxito propagandístico fue sensacional.

Y como Bonus la estulta e histérica reacción de Yamamoto montando el disparate de Midway.

Ya lo he dicho muchas veces, que a pesar de su fama Yamamoto tras Pearl Harbor fue catastrófico. Su jovenlandesal de jugador, su arrogancia y su pesimismo ocasional arruinaron las pocas oportunidades japonesas.