7 de diciembre de 1941. No solo Pearl Harbor

  • Autor del tema No Registrado
  • Fecha de inicio
La estanqueidad lo saco de que, por ejemplo, el Hood se hundió como se hundió por no tenerla hecha. Vale que ese impacto lo condenaba, pero no llevándose por delante a casi toda la tripulación y hundiéndose en minutos.

El cierre de pañoles y secciones enteras del buque es parte de la estanqueidad, y eso no se hacía de forma general hasta que los EEUU empezaron a imponer su doctrina.

El control de daños y seguridad interior actual no es un simple perfeccionamiento de lo que había antes. La filosofía actual es que solo estén en puestos de combate (puente, CIC, máquinas) los estrictamente necesarios, el resto vigilando el barco y atacando incidencias, mientras que de 1945 para atrás era al contrario.
Malísimo ejemplo el del Hood. Un buque que se parte por la mitad, no puede resistir más que unos minutos. Y por supuesto estaba estanco por eso solo se salvaron tres. En episodios así la estanqueidad se vuelve contra la tripulación que no puede huir rápidamente. El daño fue tan extenso y se extendió tan rápidamente que no había salvación posible.
H.M.S. Hood Association-Battle Cruiser Hood: H.M.S. Hood Today - Photos of the Wreck of H.M.S. Hood

En rojo las zonas destruidas completamente.

hoodoverview2.png


En ese mismo episodio, tiene la larga agonía del Bismarck. Pero que no era una novedad, los alemanes habían aprendido mucho del Seydlitz y de la pérdida del Lützow.

En cuanto a los americanos mejoraron mucho su doctrina pues era catastrófica, no hay más que ver el Lexington perdido por daños menores a costa de incendios de gasolina incontenidos, o el South Dakota que los propios controles de daños contribuyeron a dejarlo fuera de combate. Y que decir del Franklin casi al final de la guerra que solo se salvó por la inmensa superioridad que lo pudo sacar del combate. Mientras los británicos seguían combatiendo en pocas horas.

Así que no, la sistematizaron pero no inventaron nada. Claro que parecían increíblemente eficaces al lado de los japoneses. Pero es que estos eran desastrosos, con contadas excepciones como el Musashi cuya impresionante resistencia solo se explica por un comandante especialmente preocupado por un tema que en la armada imperial era poco honorable.

Y no insista, la estanqueidad se aplicó en el Titanic. Si falló en salvar el buque es porque los civiles no cerraban los compartimentos por arriba como hacían ya los militares.

Y si mira cualquier esquema de buque alemán verá que está dividido en secciones. Cada sección era estanca y tenía un trozo de control de daños dedicado.

armourbismarcklarge.gif


Concretamente en el Bismarck 22 secciones. A su vez divididas en compartimentos estancos. Por cierto una compartimentación muy superior a los americanos. Entre otras cosas porque el 70% de la eslora tenía protección completa (cintura y defensa antisubmarina) Mientras que en los South Dakota e Iowa era solo el 46%.

En los puestos de los buques siempre ha estado la gente imprescindible. Fundamentalmente por el costo del personal y la falta de espacio en los buques. Así hasta el personal de servicios, cocineros, zapateros, oficinistas etc tenían puestos en zafarrancho.

Por cierto no conozco ejemplos de buques importantes cuya perdida se pueda atribuir a incendios en la SGM, excepto portaaviones.

Veamos ejemplos.

Hood. Artillería. Explosión pañoles. Colapso total.
Bismarck. Acumulación de daños, artilleria, torpedos y apertura de grifos de fondo. Perdida de flotabilidad y estabilidad.
Prince of Wales. Inundación asimétrica por torpedos (en especial un eje dañado que no se detuvo). Perdida de estabilidad.
Musashi. Acumulación de daños de torpedo. Perdida de flotabilidad.
Yamato. Daños asimétricos de torpedos. Perdida de flotabilidad y estabilidad. Voladura de pañol cuando había perdido la estabilidad.
Barham. Torpedos. Perdida de estabilidad. Voladura de pañol cuando había perdido la estabilidad.
Tirpitz. Bombas especiales (5,5 toneladas), inundaciones masivas, voladura de un pañol y su torre. Perdida de estabilidad.
Roma. Bombas, voladura de pañol y torre. Colapso de estructura.
Arizona. Idéntico al anterior pero en poco fondo (no estanco, en puerto).
Royal Oak. Torpedos. Perdida de estabilidad (no estanco, en puerto).
Oklahoma. Idéntico al anterior (no estanco, en puerto).
Conte di Cavour. Torpedos, inundaciones masivas por fallos en juntas estancas. Perdida de flotabilidad (en puerto, estanco)


Por incendios (tras daños no letales) solo portaaviones Lexington, Wasp, Princeton, los cuatro de Midway y el más sangrante el Taiho.

Sin embargo ningún portaaviones británico se perdió por incendio. El Courageous y el Ark Royal por torpedos (con perdida de estabilidad), el primero por ser anticuado su sistema antitorpedos y el segundo por un fallo de diseño en los conductos de humo y ventilación de calderas. Los Glorious, Eagle y Hermes a pesar de su vejez por acumulación de daños. El primero por artillería, el segundo por torpedos y el tercero por bombas.
 
Última edición:
En fin, si la familia lo quiere. Pero yo soy favorable a que los muertos descansen donde cayeron. Los compañeros del hermano, en el Hornet (el artículo dice acorazado :roto2:) y del Princeton allí siguen.

Y lo mismo los del Hood, del Yamato, del Bismarck, del Roma, del Baleares etc.

El mar es la tumba del marino.

El articulo, como casi siempre en historia, un horror. "soldado" "barco que ayudó a la república" "primer acorazado norteamericano de la PGM":roto2::roto2::roto2:


Pues lo que se hizo en España con los 1000 y pico muertos del "Castillo de Olite" es de los mas vergonzoso que se puede citar. Lo mas dantesco que el Franquismo pudo hacer a los caídos de su propio bando.

Por cierto, en el Pacifico chatarreros piratas estan desguazando los pecios-tumba de guerra de varios buques aliados.

Historia y tecnología militar: Desaparecen pecios de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico

British second world war shipwrecks in Java Sea destroyed by illegal scavenging | World news | The Guardian
 
En fin, si la familia lo quiere. Pero yo soy favorable a que los muertos descansen donde cayeron. Los compañeros del hermano, en el Hornet (el artículo dice acorazado :roto2:) y del Princeton allí siguen.

Y lo mismo los del Hood, del Yamato, del Bismarck, del Roma, del Baleares etc.

El mar es la tumba del marino.

El articulo, como casi siempre en historia, un horror. "soldado" "barco que ayudó a la república" "primer acorazado norteamericano de la PGM":roto2::roto2::roto2:

Este no estaba "enterrado" en el Orklahoma, que es donde murió, ya que este fue reflotado.

Estaba enterrado en el cementerio de Honolulu en una de las tumbas colectivas que hay allí:

81490916_136734944322.jpg


81490916_136734977631.jpg


81490916_137409949672.jpg


Find A Grave

El que si intocable es el Arizona. De hecho creo que las cenizas de algunos supervivientes del ataque han sido depositas en el pecio a petición propia.
 
Este no estaba "enterrado" en el Orklahoma, que es donde murió, ya que este fue reflotado.

Estaba enterrado en el cementerio de Honolulu en una de las tumbas colectivas que hay allí:

81490916_136734944322.jpg


81490916_136734977631.jpg


81490916_137409949672.jpg


Find A Grave

El que si intocable es el Arizona. De hecho creo que las cenizas de algunos supervivientes del ataque han sido depositas en el pecio a petición propia.

Lo sabía. Me refería en un sentido extenso.

El Oklahoma fue reflotado y se planteó su reconstrucción, pero se descarto por antieconómica. Luego fue desguazado.

BB-37_Oklahoma_3.jpg



El Arizona era irrecuperable al colapsar la estructura por la explosión del pañol. Se desguazó todo lo que afloraba excepto las barbetas.
 
Última edición:
Japón nunca coordinó su actuación con Alemania, a pesar de que era imposible que Japón ganase la guerra si Alemania no conquistaba la URSS. La habría perdido de todas formas, debido a que USA fabricó bombas atómicas, pero eso los japoneses no lo sabían entonces.
La perdieron porque potencial industrial de EEUU fue puesto en marcha a toda máquina en sólo 6 meses. Yamamoto estudiaba en EEUU y luego fue agregado militar en Washington. Sabía perfectamente una cosa:si Japón no ganaba la guerra en 6-12 meses, la iba a perder porque...conocía potencial industrial de yankis.

Sent from my Motorola Moto G2
 
Última edición:
La perdieron porque potencial industrial de EEUU fue puesto en marcha a toda máquina en sólo 6 meses. Yamamoto estudiaba en EEUU y luego fue agregado militar en Washington. Sabía perfectamente una cosa:si Japón no ganaba la guerra en 6-12 meses, la iba a perder porque...conocía potencial industrial de yankis.

Sent from my Motorola Moto G2

Usted lo ha dicho, la diferencia de industria y de recursos naturales de un País a otro eran enormes. Les hicieron un favor a USA, fomentaron su desarrollo industrial.
 
La hidrogenacion del carbon da para lo que da. Contra eso no se puede luchar.
 
Usted lo ha dicho, la diferencia de industria y de recursos naturales de un País a otro eran enormes. Les hicieron un favor a USA, fomentaron su desarrollo industrial.
Es lo que pasa cuando la realidad se moldea a gusto de la ideología. O como decían los antiguos "los dioses ciegan a quienes quieren perder". Les hubiera ido mejor con menos Bushido y más filosofía griega.

Y no se equivoque, no le hicieron ningún favor a EEUU. Estos eran la primera potencia mundial y lo iban a ser más con guerra o sin guerra. Fue Japón quien se tiró por el precipicio.

En 1931 tenía el status internacional de tercera potencia mundial. Controlaba, con el reconocimiento internacional: Corea, parte de China actual, Formosa y cientos de islas en el Pacífico, en total un territorio aproximadamente tres o cuatro veces el actual. Y lo tiraron todo a la cosa por el racismo supremacista y no saber matemáticas.
 
Última edición:
Por no mencionar que alguno de sus formidables acorazados podría ser visitado como buque museo.

En cambio están todos criando almejas.

La gente cree que Pearl Harbor fue una ida de olla, cuando Japón llevaba corriendo al precipicio diez años.

El famoso monte del mensaje de Pearl Harbor "Escalen el monte Niitaka" se eligió por ser la montaña más alta del Imperio. Está en Formosa.
 
Y no se equivoque, no le hicieron ningún favor a EEUU. Estos eran la primera potencia mundial y lo iban a ser más con guerra o sin guerra.

Industrialmente lo era pero economicamente, militar, por proyeccion, influencia y en recursos no petroliferos todavia no y sin GM le hubiese llevado varias decadas mas. La 2º GM le sirvio para convertir su superioridad industrial y el potencial en una realidad global. Desmantelo los imperios europeos (que tarde o temprano caerian, cierto es) y levanto el suyo particular(influencia y no control).

2 GMs seguidas en territorio europeo en el momento adecuado como poco le dieron alas. Coincido en que Japon no le hizo un favor a EEUU lo hizo europa. En al menos 2 ocasiones.
 
Magnífico post, y magnificas intervenciones.

A mi humilde modo de ver, el error de Japón es el mismo que el de Alemania: Demasiado territorio conquistado, que hay que defender
 
Industrialmente lo era pero economicamente, militar, por proyeccion, influencia y en recursos no petroliferos todavia no y sin GM le hubiese llevado varias decadas mas. La 2º GM le sirvio para convertir su superioridad industrial y el potencial en una realidad global. Desmantelo los imperios europeos (que tarde o temprano caerian, cierto es) y levanto el suyo particular(influencia y no control).

2 GMs seguidas en territorio europeo en el momento adecuado como poco le dieron alas. Coincido en que Japon no le hizo un favor a EEUU lo hizo europa. En al menos 2 ocasiones.

Llamar favor a las tendencias suicidas europeas es un eufemismo. De hecho en 1918 EEUU se pudo imponer sin muchos problemas como potencia hegemónica.

Solo que la opinión pública y política de EEUU no estaba dispuesta a asumir el costo. Por eso siendo sus competidores potencias navales propuso el tratado de Washington donde aceptó la igualdad con el Imperio Británico y 10/6 con Japón. Pero lo cierto es que en una carrera armamentistica hubiera aplastado a ambos sin problemas.

EEUU tardó más de veinte años en cambiar de opinión. Y el favor de 1922 no lo volvió a repetir en 1945.
 
Última edición:
No se si la influencia de Europa en el sudeste asiatico hubiera desaparecido tan efectivamente como lo hizo sin la invasion japonesa, pues a pesar de todo los paises europeos mantuvieron cierto control sobre sus excolonias en Africa hasta fecha reciente, incluso ahora Francia se permite intervenciones.

Sin embargo la patada que se les dio en el sudeste asiatico fue de ordago, ya no pintan nada, sin embargo a EEUU le permitio por una pica en el propio Japon, Corea del Sur e Indonesia, manteniendo al mismo tiempo su bastion filipino, cosa que no creo que pudiera haber hecho sin la estimable colaboracion del Imperio del Sol Naciente.
 
No se si la influencia de Europa en el sudeste asiatico hubiera desaparecido tan efectivamente como lo hizo sin la invasion japonesa, pues a pesar de todo los paises europeos mantuvieron cierto control sobre sus excolonias en Africa hasta fecha reciente, incluso ahora Francia se permite intervenciones.

Sin embargo la patada que se les dio en el sudeste asiatico fue de ordago, ya no pintan nada, sin embargo a EEUU le permitio por una pica en el propio Japon, Corea del Sur e Indonesia, manteniendo al mismo tiempo su bastion filipino, cosa que no creo que pudiera haber hecho sin la estimable colaboracion del Imperio del Sol Naciente.

Muy fácil. Era lo que quería Japón

Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental - Wikipedia, la enciclopedia libre

Japón no le hizo ningún favor a EEUU, de hecho lo perjudicó en los años 30. Japón como EEUU miraba por sus intereses. Al echarle un órdago a EEUU y perderlo se quedó sin nada. Lo mismo que hubiera pasado si EEUU pierde.

Hasta ahí nada diferente a los anteriores 5000 años de historia. La única novedad es que un acondroplásico fuera tan ciego de atacar a un tío de dos metros.
 
Volver