7 de diciembre de 1941. No solo Pearl Harbor

  • Autor del tema No Registrado
  • Fecha de inicio
Lo Japoneses se hacen en 6 meses con las Filipinas con 150.000 efectivos del ejercito regular y son la repolla.

Los americanos se hacen con el control del pais con 10000 tropas regulares propias y eso que comparados a ejercitos de europa eran bastante inutiles.

Los Japoneses salvo en el mar jamas pudieron derrotar a un ejercito moderno sin ser vastamente superiores numericamente.

Jamas entendere el afan por sacar brillo platanos Japonesas y Yankis. EEUU hasta finales del 44 daban grima, solo tenian industria. Unos puñeteros inutiles ambos bandos y los Japones mucho mas. Necesitan 500.000 soldados para hacer en asia lo mismo que los britanicos con 50.000 y ya hay que subirlos al altar de la guerra para no dejar mal a los inutiles de los USAnos.

Enviando buffalos contra A6Ms y es que los Japos son pilotos legendarios. Si les llegan a pillar los FW 190 en proporciones inferiores "solo" 8 : 1... que pandilla.


Es que los americanos no necesitaba calidad sino cantidad, igual que lo rusos. Tienes ejemplos en el escenario europeo de los tanques sherman, una fruta cosa, pero como construían a miles, así cualquiera gana la guerra

en el escenario del pacifico, quien tuviera portaaviones era el rey, con cuantos acabo USA la contienda solo en el pacifico?? decenas de ellos y muchos eran cosas como los portaaviones de escolta pero construían decenas y decenas
 
Lo Japoneses se hacen en 6 meses con las Filipinas con 150.000 efectivos del ejercito regular y son la repolla.

Los americanos se hacen con el control del pais con 10000 tropas regulares propias y eso que comparados a ejercitos de europa eran bastante inutiles.

Los Japoneses salvo en el mar jamas pudieron derrotar a un ejercito moderno sin ser vastamente superiores numericamente.

Jamas entendere el afan por sacar brillo platanos Japonesas y Yankis. EEUU hasta finales del 44 daban grima, solo tenian industria. Unos puñeteros inutiles ambos bandos y los Japones mucho mas. Necesitan 500.000 soldados para hacer en asia lo mismo que los britanicos con 50.000 y ya hay que subirlos al altar de la guerra para no dejar mal a los inutiles de los USAnos.

Enviando buffalos contra A6Ms y es que los Japos son pilotos legendarios. Si les llegan a pillar los FW 190 en proporciones inferiores "solo" 8 : 1... que pandilla.

Bueno, un punto de vista respetable, pero me parece que te pasas tres pueblos.
 
Bueno, un punto de vista respetable, pero me parece que te pasas tres pueblos.

Tienes razon y me declaro culpable pero es que es para compensar. El peso de la cultura de EEUU en todo lo que tiene que ver con la 2º GM ha deformado tanto las miras de las personas que creo necesario ser radical en estos asuntos.

Presupongo que en este foro la mayoria son personas leidas y con espiritu critico y no se dejan engañar pero es que estoy harto de leer odas a la incompetencia y subestimaciones que en el 95% de las veces solo cumplen un proposito. Dejar bien a los EEUU. Y sinceramente estoy harto. Eran inutiles, indisciplinados, los mandos no sabian hacer la O con un canuto y eran bastante cobardes.

He discutido con gente que se cree que en el Dia D solo participaron tropas de EEUU y no es broma. No digo que fueran mayoria (que no lo eran) sino que solo eran ellos y algun britanico perdido en paracaidas por ahi.

Las 2 playas que tenian asignadas los 58.000 soldados de EEUU no eran ni siquiera las mas dificiles. Omaha era dificil pero no mas que Gold y Sword y la que liaron ahi los EEUU fue epica (no olvidemos las cagadas de Utah, la mas sencilla de todas y la que liaron tambien por alli "errores de calculo" me parto de risa, puñetero roosevelt junior inutil como el padre dedopuesto). Normal que sufrieran mas bajas que el resto siendo menos (hasta los canadienses lo hicieron varias magnitudes mejor aunque es cierto que tenian a la royal navy y sus mandos dirigiendo) porque menuda inutilidad e incompetencia. Y esto solo es un ejemplo. La campaña del pacifico es un claro ejemplo a este tipo de "manipulaciones" de enaltecimiento patriotico.

repruebo que se manipule y magnifiquen los hechos reales para dar importancia a cosas que no fueron tales y a veces peco de "sobrerealismo". Lo siento.
 
Última edición:
Tienes razon y me declaro culpable pero es que es para compensar. El peso de la cultura de EEUU en todo lo que tiene que ver con la 2º GM ha deformado tanto las miras de las personas que creo necesario ser radical en estos asuntos.

Presupongo que en este foro la mayoria son personas leidas y con espiritu critico y no se dejan engañar pero es que estoy harto de leer odas a la incompetencia y subestimaciones que en el 95% de las veces solo cumplen un proposito. Dejar bien a los EEUU. Y sinceramente estoy harto. Eran inutiles, indisciplinados, los mandos no sabian hacer la O con un canuto y eran bastante cobardes.

He discutido con gente que se cree que en el Dia D solo participaron tropas de EEUU y no es broma. No digo que fueran mayoria (que no lo eran) sino que solo eran ellos y algun britanico perdido en paracaidas por ahi.

Las 2 playas que tenian asignadas los 58.000 soldados de EEUU no eran ni siquiera las mas dificiles. Omaha era dificil pero no mas que Gold y Sword y la que liaron ahi los EEUU fue epica (no olvidemos las cagadas de Utah, la mas sencilla de todas y la que liaron tambien por alli "errores de calculo" me parto de risa, puñetero roosevelt junior inutil como el padre dedopuesto). Normal que sufrieran mas bajas que el resto siendo menos (hasta los canadienses lo hicieron varias magnitudes mejor aunque es cierto que tenian a la royal navy y sus mandos dirigiendo) porque menuda inutilidad e incompetencia. Y esto solo es un ejemplo. La campaña del pacifico es un claro ejemplo a este tipo de "manipulaciones" de enaltecimiento patriotico.

repruebo que se manipule y magnifiquen los hechos reales para dar importancia a cosas que no fueron tales y a veces peco de "sobrerealismo". Lo siento.

Yo realmente no se que decirte, mis principales fuentes son un marino retirado de la armada española y una enciclopedia italiana :roto2:. Cierto que tengo muchas mas fuentes, pero de consulta rápida uso esas. Evito internet en lo posible, pero a veces no me queda mas remedio.
De la US Navy se pueden encontrar hasta documentos oficiales, como los informes de daños sufridos por cada buque en acciones determinadas, especificando impactos y el calibre de estos, estos datos no los he visto de ninguna otra nación. Esto es extensible al ejercito y la USAAF, la información esta ahí, otra cosa es la propaganda y el sesgo que cada cual le de a los datos, aunque si solo se informan a través de peliculas y documentales, pues es cierto y tienes razón.

En Normandia, bueno, Point du Hoc era complicado, pero en Omaha no salieron de las playas hasta que los destructores les batieron los fortines que enfilaban la costa, si no estoy errado. En Utah hubo problemas al progresar tierra adentro, con zonas pantanosas y tropas emboscadas, ralentizando el avance y dando tiempo a que los alemanes volaran las instalaciones portuarias de Cherburgo con el quebranto que supuso al jorobarse tambien los Mulberrys con la tormenta. De todas formas el sector de Caen y el rio Orne era mucho peor, con la 21ª Panzer dando por el ojo ciego, es cierto, y no los Osttruppen que defendian Utah...
 
De la US Navy se pueden encontrar hasta documentos oficiales, como los informes de daños sufridos por cada buque en acciones determinadas, especificando impactos y el calibre de estos, estos datos no los he visto de ninguna otra nación.

Si, es una tradiccion anglosajona digna de admiracion. Los EEUU lo llevaban a rajatabla pero RU no se quedaba atras:

Second World War - The National Archives

Sobre Omaha y Utah esta todo escrito pero siempre han tratado de popularizar sus aciertos y ninguno de sus miles de fallos.

En Utah roosevelt jr. (el hijo del jefe si) decidio que era buena idea cambiar el plan porque habia corriente (cosa estudiada, requeteestudia y requeterequete estudiada) y tomaron tierra a casi 2 km del plan previsto. Como le molo el sitio, porque habia menos defensas enteras tras el bombardeo (version oficial, algunos historiadores dicen que testimonios de soldados decian estaban igual que el resto), decidio que ya que estaban por alli se quedaban y todo el resto del plan (mecanismo de relojeria) tuvo que ser modificado para la nueva situacion en pleno proceso, con aviones ya en vuelo etc. Tuvieron que lanzar los tanques mucho mas cerca de lo previsto, forzando errores, los refuerzos tardaron mas en llegar etc.

Un desembarco sencillo y calculado al milimetro se complica solo porque habia corriente (la esperada) y junior prefirio irse a las marismas. De una toma de playa y todo el area de apenas 6 horas pasaron a necesitar solo 5 para la playa.

Omaha se pueden escribir enciclopedias enteras. Solo decir que un % importante de las bajas fueron ahogamientos de soldados en zonas en las que hacian pie pero estaban tan acojonados, indisciplinados, ininstruidos y sin mandos que morian ahogados de panico. La BAF dijo explicamente (tras las cagadas de dunkerque) que dieran instruccion basica a los primeros regimientos en desembarcar. Los EEUU pasaron en moto del tema, algunas de las practicas ni siquiera eran obligatorias. Asi funcionaban Eisenhower y su camarilla de vividores.

Los mismos que se amaron la market garden (Patton e Ike saboteando a Monty y Eisenhower tomando el mando semanas antes y poniendo al amiguito Brereton, que era de caracter "despistado" y no se llevaba con Browning al mando) con 82º y 101º vagueando y las columnas de blindados estadounidenses de garden dando por ojo ciego y pasando de todo sin disciplina ni organizacion tardando eones en llegar a eindhoven mientras los britanicos se hacian con Arhem como un reloj suizo.

Luego que si Browning estaba soltando improperios y queria bombardear a los blindados estadounidenses que no se movian para hacer via libre para que al menos llegara algo hasta el frente y que estaba loco y era un incompetente (la version hollywood claro). Si yo hubiera sido el directamente declaro la guerra a EEUU ese mismo dia y me alio con Alemania. Los britanico tuvieron infinitamente mas bajas esos dias por la inutilidad y sabotajes de EEUU que en el resto de la overlord hasta ese momento.

Normal que le salieran espumarajos por la boca, no le pasaran con Brerenton y Monty se olvidara del asunto que ahora mandaba Eisen. Lo raro es que no pegara un tiro a algun oficial estadounidense de los que le decian "no puedo contactar con Brereton" por enesima vez.

Todo eso fue la mayor cagada aliada de la 2º guerra mundial y que dio pie a la 2º mayor cagada. Las ardenas. Otra vez protagonizada por los EEUU, Eisen, Bradley, Patton y Hodges. Con 1/4 parte de piezas de artilleria y un 25% menos de tropas el eje se ama a la 28º division aliada en un visto y no visto y se hace con miles de prisioneros que se lanzan como locos a manos de sus captores porque el bombardeo de artilleria (4 veces menor al sufrido por los alemanes) les ha hecho cagarse encima y volverse locos. Los britanicos (Monty) no da credito pero sabiendo lo que habia decide retirarse a posiciones estrategicas, puentes clave y defenderlas usando tropas de retaguardia y personal militar porque sabe que los alemanes van a barrer a la mitad de las posiciones estadounidenses. Justo es en esos lugares donde se detiene la contraofensiva alemana y acaba la ultima esperanza del frente occidental.
 
Última edición:
Japón nunca coordinó su actuación con Alemania, a pesar de que era imposible que Japón ganase la guerra si Alemania no conquistaba la URSS. La habría perdido de todas formas, debido a que USA fabricó bombas atómicas, pero eso los japoneses no lo sabían entonces.
 
Como estoy muy perezoso, le doy para arriba, antes que aparezca el habitual articuloparida de El Confidencial.
 
En El Español salió el otro día un artículo sobre el regreso a casa de uno de los caídos en Pearl Harbor:

El soldado Eddie, 75 años después de Pearl Harbor, vuelve a casa

En fin, si la familia lo quiere. Pero yo soy favorable a que los muertos descansen donde cayeron. Los compañeros del hermano, en el Hornet (el artículo dice acorazado :roto2:) y del Princeton allí siguen.

Y lo mismo los del Hood, del Yamato, del Bismarck, del Roma, del Baleares etc.

El mar es la tumba del marino.

El articulo, como casi siempre en historia, un horror. "soldado" "barco que ayudó a la república" "primer acorazado norteamericano de la PGM":roto2::roto2::roto2:
 
Última edición:
En la tumba del marinero
nunca florecen las rosas,
Son su única plegaria
las alas de las gaviotas,
y sólo tiene por lápida
las lágrimas de su amada
que por su regreso llora.
En la tumba del marino
sólo florece la aurora.

Es una canción de la armada alemana, pero no he sido capaz de encontrar más fuentes ni el texto original (no sé alemán).
 
Si, es una tradiccion anglosajona digna de admiracion. Los EEUU lo llevaban a rajatabla pero RU no se quedaba atras:

Second World War - The National Archives

Eso es lo que ahora se llama "seguridad interior", y básicamente la crean los americanos después de la SGM, son los primeros a los que se les ocurre darse cuenta de que lo que hunde los barcos, en su mayoría, son los incendios, no los obuses enemigos.
 
Eso es lo que ahora se llama "seguridad interior", y básicamente la crean los americanos después de la SGM, son los primeros a los que se les ocurre darse cuenta de que lo que hunde los barcos, en su mayoría, son los incendios, no los obuses enemigos.

No tanto. Los alemanes e ingleses lo tenían bastante desarrollado desde la PGM y por ejemplo los ingleses (en la SGM) consideraban las torres y mecanismos de seguridad americanos en ascensores y pañoles insuficientes cuando no peligrosos.

En cualquier caso se tenía claro que las inundaciones eran la clave principal de perdida del buque en especial las asimétricas. Ya en la PGM el Seydlitz y el Szent István en positivo y negativo demostraron esto.

Otra cosa es que los acorazados eran muy resitentes al fuego de artilleria y no tanto a los torpedos. Los incendios solo fueron causa primaria en los portaaviones por culpa de la gasolina pero solo en americanos y japoneses. Los portaaviones ingleses eran muy superiores en la protección de la gasolina.
 
No tanto. Los alemanes e ingleses lo tenían bastante desarrollado desde la PGM y por ejemplo los ingleses (en la SGM) consideraban las torres y mecanismos de seguridad americanos en ascensores y pañoles insuficientes cuando no peligrosos.

En cualquier caso se tenía claro que las inundaciones eran la clave principal de perdida del buque en especial las asimétricas. Ya en la PGM el Seydlitz y el Szent István en positivo y negativo demostraron esto.

Otra cosa es que los acorazados eran muy resitentes al fuego de artilleria y no tanto a los torpedos. Los incendios solo fueron causa primaria en los portaaviones por culpa de la gasolina pero solo en americanos y japoneses. Los portaaviones ingleses eran muy superiores en la protección de la gasolina.

El control de daños actual formado por trozos y con personal dedicado exclusivamente a él durante los zafarranchos surge después de la SGM, por los americanos.

Eso y la idea de hacer la estanqueidad antes de empezar el combate, algo que costó muchas pérdidas hasta la segunda mitad del s. XX.

Lo que no entiendo es cómo no se aplicaron algunas de estas doctrinas antes, con la llegada de los barcos de acero resulta muy fácil (y obvio) compartimentarlos y hacerlos estancos.
 
El control de daños actual formado por trozos y con personal dedicado exclusivamente a él durante los zafarranchos surge después de la SGM, por los americanos.

Eso y la idea de hacer la estanqueidad antes de empezar el combate, algo que costó muchas pérdidas hasta la segunda mitad del s. XX.

Lo que no entiendo es cómo no se aplicaron algunas de estas doctrinas antes, con la llegada de los barcos de acero resulta muy fácil (y obvio) compartimentarlos y hacerlos estancos.
Pues se aplicaba antes. Los americanos lo perfecionaron; entre otras cosas porque era bastante flojos al inicio de la SGM, la perdida del Lexington y el papelón en el control de daños del South Dakota son ejemplos.


Pero alemanes y británicos lo tenían desde antes de la PGM. Por eso sobrevivió el Seydlitz. Ningún buque ha sobrevivido a embarcar tanta agua en relación a su desplazamiento.

german-battlecruiser-sms-seydlitzlow-in-the-water-after-jtland.jpg


Y los portaaviones británicos aguantaron mejor que los americanos los kamikaces. Y no solo por blindaje.


Formidable
download_2.jpg

damage-to-hms-formidables-deck-after-the-impact-of-a-550lb-bomb-carrying-kamikaze-amidships.jpg


Bunker Hill
800px-Design_plan_Essex.jpg

1409439745874


Y lo de la estanqueneidad no sé de donde lo saca. El zafarrancho de combate suponía cerrar todas las escotillas en todas las marinas ya en PGM y antes.

Hubo fallos claro está, por ejemplo en Tarento los italianos descubrieron que su estanqueneidad no era buena por culpa de los conductos electricos y tuberías. Luego se aseguraron de resolverlos. En cualquier caso era un problema de las juntas estancas no de concepto que tenían clarísimo todas las marinas.
 
Última edición:
La estanqueidad lo saco de que, por ejemplo, el Hood se hundió como se hundió por no tenerla hecha. Vale que ese impacto lo condenaba, pero no llevándose por delante a casi toda la tripulación y hundiéndose en minutos.

El cierre de pañoles y secciones enteras del buque es parte de la estanqueidad, y eso no se hacía de forma general hasta que los EEUU empezaron a imponer su doctrina


El control de daños y seguridad interior actual no es un simple perfeccionamiento de lo que había antes. La filosofía actual es que solo estén en puestos de combate (puente, CIC, máquinas) los estrictamente necesarios, el resto vigilando el barco y atacando incidencias, mientras que de 1945 para atrás era al contrario.
 
Volver