Me ha gustado mucho tu intervención, y egoistamente me inquieta el papel de esa posible clase emergente de la que hablas, pues me siento interperlado.
Y ahora añado un apunte, como arquitecto urbanista (titulado y militante, pero no trabajo en ello ahora): una cuestión fundamental para especular o imaginar el futuro, es el papel de las ciudades. En urbanismo, del mismo modo que los economistas podéis explicarlo todo en base a términos de producción, explicamos todos los procesos históricos a través de una dialéctica ciudad-campo. ¿Por qué? Evidentemente uno y otro modelo de ocupación del territorio definen prioridades económicas muy diferentes, pero por otra el impacto en la vida social y cultural es brutal. Quiero decir: las dinámicas relacionales que se desatan en la ciudad o el campo son muy diferentes. Históricamente lo que definía "la comunidad" era la proximidad territorial, la convivencia efectiva.
Los urbanstas de vanguardia llevan apostando por ciudades muy muy concentradas, muy densas, liberando la mayor parte de territorio posible. Ello sólo es posible en contextos o bien industriales o pos-industriales, y determina formas de convivencia que, por alguna razón, al liberalismo le encanta. Desde que se impuso su modelo, las ciudades no han parado de crecer, hasta el punto de que en Oriente muchas llegan a alcanzar las dimensiones de regiones europeas. Losproblemas urbanísticos que trae este modelo son enormes, pero ese es otro tema... Hay un modelo utópico urbanístico basado en las megalópolis.
Pero desde hace unos cinco años el pensamiento urbanístico está en "alerta roja" con el tema de la sostenibilidad, pues se da por hecho que el petróleo se acaba, lo que lleva a lógicas territoriales más dispersas y menos dependientes de los núcleos: por un lado la ciudad informacional actual no requiere de la proximidad física de los miembros de las "ciudades", y por otro las viviendas autosuficientes no encarecen las infrastructuras. Es decir: se da por hecho que cuando el tras*porte sea limpio, se producirá una nueva diáspora hacia el rural, que en realidad pasaría a ser una gigantesca "ciudad dispersa sostenible". Es decir, hay otro modelo que sería el de "ciudad jardín" (pero este tiene poco respaldo académico: a fín de cuentas,apostar por el autoabastecimiento energético no interesa a los mercaderes de oro neցro).
Digo esto porque supongo que tendrá que ver en cualquier análisis "de clase" de lo que pueda suceder, pues uno y otro modelo suponen sociabilidades muy diferentes,con nuevas tecnologías y con asociacionismos que tendrían su matriz rural y su matriz urbana, una especie de mezcolanza de la que pueden surgir fenómenos muy potentes.
Me sorprende que en Burbuja se debata tan poco sobre una posible "ruralización" tecnológica de la sociedad, una crisis severa de las ciudades, pues en principio parece el más sensato para el tipo de sociedad ralentizada que todos asumen que nos viene.
.... A los PIGS. ¿Y por qué? Porque todos ellos vienen de, o bien dictaduras o bien semidemocracias derechonas, ergo... pueblo adocenado.
