12.000 soldados vascos para invadir China en el S.XVI

La única razón por la que se dio cierta cancha a los planes de conquista de China fue debido a que el gobernador de Filipinas recibió a un barco cuyo capitan, japonés, le prometio que su rey, cristiano, pondría al servicio del Rey de Espanna soldados y recursos para combatir a sus enemigos.

El capitán deste navío del Japón es criado del Rey de firando, hombre de traça y de entendimiento, de los prinçipales de aquella tierra, y tratando con él de algunas cossas, me dixo que aunque su venida avía sido por conoçernos y abrir camino de su tierra para ésta, lo prinçipal que traya que hazer es ofreçer al Rey de firando y a sus vasallos al servicio de su magestad y así las vezes que se le mandase y visase que ay nesçesidad alguna para su servicio de gente de guerra, el dicho Rey y otro Rey christiano, su amigo, llamado don Augustín, enviaría los soldados que se le pidiesen, bien armados y a poca costa, ora fuese para Burney, sián o maluco o para la gran China, de quien ellos son enemigos, porque sólo pretenden servir a su magestad y ganar honrra, y que él tiene sólo a su cargo quinientos buenos soladados, y vendría con gran voluntad, son éstas palabras formales suyas, y como hombre prudente y práctico en la guerra me dio algunos avisos y traza para conduzir fácilmente de aquellas provinçias seis mil hombres, y el horden que se podría thener, que no paresció poco acertado; yo, en nombre de su magestad, le agradesçí mucho su ofrescimento, pero que su magestad no trata agora de conquistar la china ni otros Reinos, y que el yntento suyo á sido y es la conversión de los naturales y planta del sancto evangelio y traerlos al conosçimiento de dios nuestro Señor, para que todos se salven, y que para esto gasta grande suma de millares y embía tanta cantidad de soldados, armas y municiones cada año para amparar y hazer espaldas a los predicadores del evangelio, y quando convenga por fuerca de armas ponerlo en execuçión, y que si se ofresciese nesçesidad daría aviso a estos Reyes para que pusiesen en obra su buen deseo, y su magestad se serviría dello, y como tan poderoso y soberano señor, les haría la merced que haze a los Reyes sus amigos, que están en su devoçión y le reconosçen, de que él quedó muy contento e yo más de ver que gente tan ynportante al servicio de su magestad tenga tan buena voluntad de servirle, porque si oviere de mandar hazer jornada a la china o a otra parte deste nuevo mundo, podría aprovecharse destos, que es gente belicosa, y entre todos los naturales temidos y más de chinos, que tiemblan oyendo su nombre, por los muchos daños que les an hecho y experiençia que tienen de su ánimo y valentía.

Partamos de la base, que el propio ofrecimiento era sospechoso, y que difícilmente hubiera fructificado, mas cuando pocos años después Japón inicia su persecución contra los católicos.

La oleada turística hubiera sido imposible, los chinos no son aztecas, son una nacion gobernada por un sistema de gobierno en aquel momento centenario, no se hubieran puesto del lado de los extranjeros, como los boxers no se pusieron del lado de las ocho naciones sino que se enfrentaron a ellas, un ataque extranjero hubiera unido al pueblo en torno a la corte. Sin el permiso del pueblo, no se conquista China.

En todo caso, si se hubiera dado el caso de haberse intentado la oleada turística hubiera sido porque hubiera fructificado una alianza entre el Rey de Japón y el de Espanna, todos los archivos históricos coinciden en que el grueso de la tropa para acometer la aventuran no eran giputxis precisamente, sino japoneses, pueblo que se tenia en alta estima y que se consideraba belicosos y marcial.

Los japoneses no eran nada de fiar, posiblemente solo usarían a los españoles y se desharían de ellos en el momento mas oportuno. Por eso digo que al coincidir las fechas con el reinado de Hideoshi, es demasiado aventurado especular.

Pero en cualquier otro momento estoy seguro del buen exito de la empresa, los ingleses decían que los chinos eran torpes y bobos, que sus trampas e intentos de envenenar occidentales se veían a la legua y no les quedaba mas remedio que aguantar la humillación porque no había huevones a rebelarse. China no fue siempre el coloso que es ahora, era un gigante de barro y se demostró en el XIX.


No lo creo. En China tradicionalmente hay unos cuantos barómetros con los que la población medía la capacidad del emperador de turno, si fallaba en esas cosas le cortaban la cabeza y ponían a otro.


El principal de todos era la economía. Mientras la actividad económica fuera dinámica y en crecimiento, osea en resumen la gente prosperara, el emperador podía estar tranquilo.


Los impuestos: Es bastante habitual en la historia china que cuando alguna dinastía se pone a subir los impuestos al emperador lo derrocan. Ese temor de los emperadores a subir impuestos porque pondría en peligro su cabeza llegó a su culmen con los Ming: Se estima que el comercio Ming con España llegó a mover hasta 100.000 millones de dólares al año (usando números modernos), para la época una cifra colosal. Sin embargo se estima que por impuestos los Ming nunca llegaron a recaudar ni el 2% de ese dinero... ¿Quién podría revelarse contra un gobierno así de indulgente? De hecho la principal fuente de recaudación de los emperadores chinos no eran los impuestos (ridículamente bajos), sino el dinero que recaudaba la comisión de la sal, básicamente el estado chino vivía de las licencias y permisos que pagaban los comerciantes de sal.

Por eso el comisionado de la sal en China siempre fue uno de los personajes más poderosos del gobierno. Hubo uno, llamado Heshen que era muy corrupto, el tipo logró embolsarse tanto dinero que cuando el emperador Jiaqing le ordenó suicidarse en 1804 y auditaron sus bienes descubrieron que la suma de su fortuna, propiedades y demás bienes era igual a muchos años de ingresos del estado chino en esa época.


Y el otro tema está en el estado de los canales agrícolas, fundamentales para la existencia de China. Siempre estaban sometidos a remodelaciones, reparaciones o ampliaciones (incluso hacían embalses anexos a los canales para tener agua en tiempos de sequía)... Si comenzaba a haber problemas como inundaciones, sequía o falta de mantenimiento la gente lo asociaba con que el gobierno era corrupto y... Pues bueno al emperador le cortaban la cabeza.

China y la India parecían muy poderosas, pero luego dieron una resistencia paupérrima contra las potencias Occidentales en el siglo XIX. Había muchas etnias chinas, algo se podría rascar para dividirlos. Además los españoles no se mostrarían belicosos al principio, se inventarían alguna misión diplomática o espiritual hasta tener al emperador a mano. No se mucho de historia China pero también depende de que tan blando o proclive a la evangelización fuera el gobernante de turno.
 
Tras la fin de Yongle (1424) China apenas tuvo conflictos externos y su carrera militar se estanco. No obstante, con la llegada de los portugueses en 1520 y nuevos conflictos externos, habían modernizado sus cañones y habían adquirido mosquetes así como otro tipo de armas, la brecha se había acortado mucho.

El ejército Ming tenía más de millón de soldados, así que la ventaja numérica era mucho mayor y en la década de 1580 China no tenía ningún gran conflicto interno que explotar como si tuvieron los aztecas e incas o como tuvieron en la década de 1640 con los manchues, tampoco las enfermedades hubieran ayudado.

Los barcos españoles eran mejores pero esta el problema logístico de trasladar un ejército de Europa a Oriente. Las 2 vías eran muy complicadas (Atlantico-America-Pacifico un lado, Atlántico Sur-Cabo de Buena Esperanza - Indicó otro) como para organizarlo.

Quizás alguna ciudad costera tipo Macao o alguna provincia si hubieran tomado, pero todo el país lo veo inviable.

Lo de tomar el emperador tampoco aseguraba nada, en 1449 los mongoles capturaron al de turno y lo que hicieron los chinos fue nombrar al hermano e ignorar las peticiones de rescate.
 
Última edición:
China y la India parecían muy poderosas, pero luego dieron una resistencia paupérrima contra las potencias Occidentales en el siglo XIX. Había muchas etnias chinas, algo se podría rascar para dividirlos. Además los españoles no se mostrarían belicosos al principio, se inventarían alguna misión diplomática o espiritual hasta tener al emperador a mano. No se mucho de historia China pero también depende de que tan blando o proclive a la evangelización fuera el gobernante de turno.

Y yo repito, es cierto lo que dices... en el siglo XIX.


Me remito, por enésima vez, al ejemplo que di de los holandeses. En el siglo XVII los holandeses intentaron una guerra con China, que por sus características podríamos asimilar a la Primera Guerra del Opio y el resultado para los europeos fue muy malo. Derrota aplastante en el mar y pérdida de la isla de Formosa.


Es que en el caso de China cortar la cabeza del emperador, siendo un invasor extranjero, no provocaría el derrumbe del régimen tras éste... Si ese régimen gozaba de buena salud (y en el siglo XVI gozaba de muy buena salud). Si caía el emperador los burócratas eran perfectamente capaces de gestionar el imperio por sí mismos, si los invasores capturaban a un emperador los burócratas nombrarían a otro y todo seguiría funcionando.
 
Tenía entendido que el nombre provenía del antiguo reino de Qin, el reino que unificó toda esa zona y dio origen al imperio chino.
Es lo más probable, aunque me apetecía meter la cuñita del poco conocido Benjamín de Tudela. :)
 
Que shishi sabras tu lo que son soldados y lo que son los vascos, poco culto.
poco culto no sé si lo soy, pero con las otras dos cosas sí estoy relacionado, lumbreras (que queda más bonito). Dudo que tú lo estés ni lo hayas estado nunca con ninguna de esas dos condiciones; la de soldado (yo lo soy) o la de vasco (mi familia lo es).
 
Última edición:
Tengo ganas de volver a jugar al Age of Empires 3
 
Mejor que no......luego los ingleses habrían apiolado a todos los chinos por hablar español y en las universidades estudiariamos que los chinos desaparecieron pq 12 mil españoles masacraron a mil millones de chinos.
 
Los japoneses no eran nada de fiar, posiblemente solo usarían a los españoles y se desharían de ellos en el momento mas oportuno. Por eso digo que al coincidir las fechas con el reinado de Hideoshi, es demasiado aventurado especular.

Pero en cualquier otro momento estoy seguro del buen exito de la empresa, los ingleses decían que los chinos eran torpes y bobos, que sus trampas e intentos de envenenar occidentales se veían a la legua y no les quedaba mas remedio que aguantar la humillación porque no había huevones a rebelarse. China no fue siempre el coloso que es ahora, era un gigante de barro y se demostró en el XIX.




China y la India parecían muy poderosas, pero luego dieron una resistencia paupérrima contra las potencias Occidentales en el siglo XIX. Había muchas etnias chinas, algo se podría rascar para dividirlos. Además los españoles no se mostrarían belicosos al principio, se inventarían alguna misión diplomática o espiritual hasta tener al emperador a mano. No se mucho de historia China pero también depende de que tan blando o proclive a la evangelización fuera el gobernante de turno.

Bueno, ahora nos vamos a fiar de lo que digan los ingleses. Recuerda que a pesar de sus adelantos técnicos y de estar aliados con todas las grandes potencias de la época solo consiguieron de China el arrendamiento de una isla y la concesión de algún terreno en un punnado de ciudades. No se atrevieron a deponer al emperador, sabían que solo el sistema imperial era capaz de controlar a un pueblo que les daba pánico.... en la época era popular el dicho "el extranjero teme al pueblo, el pueblo al oficial y el oficial al extranjero". No se atrevían a salir de sus concesiones, ya que si que existía el peligro de que los chinos les atacaran, especialmente en Canton, donde el poder imperial era mas laxo, fuera de las tres o cuatro calles de la concesión, a menudo se recibia al occidental a pedradas, lo mismo ocurria en Fuzhou.

Shanghai, por ser ciudad sin historia, poblada por comerciantes y aventureros, era la excepción, existe una historia curiosísima, y es que parece ser que el primer embajador en la ciudad se extrañaba de las cantidades de dignatarios que tenia que recibir todos los días, y de como mostraban un interés extremo en su vida y quehaceres, los dignatarios no eran tales, el traductor que le habían asignado tenia como manera de suplementar su sueldo un negociete en el que, previo pago, ofrecia la posibilidad de visitar y observar a un autentico extranjero, los dignatarios no eran mas que curiosos.

En general, los anglosajones no son buenos cronistas de viaje, suelen faltarles las capacidad de observación y comprensión necesarias y tienen la mala costumbre de creerse las justificaciones que usan para dar rienda suelta a su avaricia. Esta característica, que en el corto plazo les resulta útil por permitirles una hipocresía a prueba de balas, en el largo plazo tiende a volverse en su contra, como se ha demostrado en China, donde su absoluta ceguera y sus prejucios (chinito bueno, chinito orate, chinito selvicial) han provocado que dejaran crecer un monstruo que amenaza con disputarles el dominio del mundo.

Reconozcamos pues que los ingleses no suelen ser consejeros de fiar y mejor no hacer mucho caso de sus meditaciones
 
poco culto no sé si lo soy, pero con las otras dos cosas sí estoy relacionado, lumbreras (que queda más bonito). Dudo que tú lo estés ni lo hayas estado nunca con ninguna de esas dos condiciones; la de soldado (yo lo soy) o la de vasco (mi familia lo es).

Pues resulta que he cumplido las dos personalmente, y sigues sin demostrar mas que tu ignorancia cuando hablas de los soldados vascos, por mucho que tengas familia vasca.

Aunque no espero que te des cuenta de que acabas de decir incurrir en una contradiccion ya que dices que eres de herencia vasca y eres soldado. Dale una vuelta.
 
Tratandose de Radio peneuv...digo Euscadi,el titular es tendencioso y seguramente bastante cogido con pinzas : Ni habia "soldados vascos" en el S. XVI (Mas bien hidalgos "bizcainos" o vascongados..),ni creo que en America habria tal cantidad de aventureros ociosos,puesto que la Corona Española siempre priorizo en lo que pudo no solo un tipo de emigracion "legal y con contrato" a la America Española,sino incluso con "limpieza de sangre",evitando en lo posible la presencia de vagabundos,delincuentes,extranjeros,alubio*s,fiel a la religión del amores,etc

Ademas,este plan no paso de mero proyecto,pues tratar de mandar tal cantidad de españoles al otro lado del mundo en pleno S. XVI,era practicamente imposible con los medios de la epoca,incluso si la invasion habria sido a un pais pequeño...

Ademas,España ya tenia Filipinas como base del comercio con China,estando conectada con el resto del Imperio mediante los galeones de Manila.Un "comercio justo" que beneficiaba satisfactoriamente a ambas partes y que en casi tres siglos,apenas dio quebradero de cabeza alguno con el chino,salvo lass rebeliones sangleys y algun ataque pirata (Limahong)

Para China era mas importante la plata americana que enemistarse con su proveedor..
 
Última edición:
Pues resulta que he cumplido las dos personalmente, y sigues sin demostrar mas que tu ignorancia cuando hablas de los soldados vascos, por mucho que tengas familia vasca.

Aunque no espero que te des cuenta de que acabas de decir incurrir en una contradiccion ya que dices que eres de herencia vasca y eres soldado. Dale una vuelta.
Dale dos vueltas, lumbreras. Soldado y herencia... No situación de condición en un momento determinado, en cuanto a lo que biológicamente o culturalmente puedas estar imbuido (familia, relaciones, entorno, etc.) y situación o condición desarrollada (soldado, marmolista, alicatador....). No puedes cumplir lo que es recogido por cultura, pues es una adquisición, no un cumplimiento; lo otro sí, pues se toma, se ejerce y, a partir de ahí, ya ha sucedido. Lo dicho, eres un lumbreras.
 
Dale dos vueltas, lumbreras. Soldado y herencia... No situación de condición en un momento determinado, en cuanto a lo que biológicamente o culturalmente puedas estar imbuido (familia, relaciones, entorno, etc.) y situación o condición desarrollada (soldado, marmolista, alicatador....). No puedes cumplir lo que es recogido por cultura, pues es una adquisición, no un cumplimiento; lo otro sí, pues se toma, se ejerce y, a partir de ahí, ya ha sucedido. Lo dicho, eres un lumbreras.


A ver si aprendes a redactar porque ese caagarro que has escrito no se entiende.

Por resumir te diré unas cositas para que vayas aprendiendo:

1 - Si los soldados vascos lucharon a desgana en la guerra civil era porque a ellos ni les iba ni les venia ninguno de los dos bandos, ellos iban a por la independencia, por eso y solo por eso apoyaron en principio a los republicanos. Despues quedaron aislados y estaban como carne de cañon, prefirieron no serlo y menos por un tema que les era ajeno. Ademas, los soldados no pactan, pactan los politicos, asi que no se de que hablas.

2- El reino de Navarra es el reino vasco por excelencia. Ya que hasta su anexion por castilla, las provincias vascas pertenecian a él (aparte del hecho de que Navarra era vasca pero bueno, se que me lo discutiras...). Este reino luchó en muchas batallas contra los sarracenos, y sus componentes eran tan soldados como los castellanos o aragoneses.

3 -Al contrario que lo que insinuas (pero no te atreves a afirmar), las guerras carlistas contaron con un porcentaje muy alto de vascos, que llevaron buena parte del peso de la guerra en dicho bando, y ya no digamos de acuerdo a su poblacion, donde el porcentaje era mucho mas elevado.

Y asi sucesivamente. Bueno, no se para que me molesto pero aqui tienes, para culturizarte y tal.
 
A ver si aprendes a redactar porque ese caagarro que has escrito no se entiende.

Por resumir te diré unas cositas para que vayas aprendiendo:

1 - Si los soldados vascos lucharon a desgana en la guerra civil era porque a ellos ni les iba ni les venia ninguno de los dos bandos, ellos iban a por la independencia, por eso y solo por eso apoyaron en principio a los republicanos. Despues quedaron aislados y estaban como carne de cañon, prefirieron no serlo y menos por un tema que les era ajeno. Ademas, los soldados no pactan, pactan los politicos, asi que no se de que hablas.

2- El reino de Navarra es el reino vasco por excelencia. Ya que hasta su anexion por castilla, las provincias vascas pertenecian a él (aparte del hecho de que Navarra era vasca pero bueno, se que me lo discutiras...). Este reino luchó en muchas batallas contra los sarracenos, y sus componentes eran tan soldados como los castellanos o aragoneses.

3 -Al contrario que lo que insinuas (pero no te atreves a afirmar), las guerras carlistas contaron con un porcentaje muy alto de vascos, que llevaron buena parte del peso de la guerra en dicho bando, y ya no digamos de acuerdo a su poblacion, donde el porcentaje era mucho mas elevado.

Y asi sucesivamente. Bueno, no se para que me molesto pero aqui tienes, para culturizarte y tal.
A ver si aprendes a escribir, además de a poner acentos, ignorante. Tienes que leer un poco más, desde a Mark Lawrence o Miguel Ángel Pérez, hasta Jordi Canal o Julio Arostegui, por poner ejemplos de autores que han tratado la cuestión (el tema es para las bibliotecas). Y por cierto, lo de tal y Pascual, ahí y en los insulsos insultos se demuestra tu sapiencia y carácter argumental, cercano al adoctrinamiento, aunque no te atrevas ni a pensarlo.
En fin, ya no me molesto más contigo. Te he dejado esas reseñas bibliográficas por si es de tu interés ampliar conocimientos. De nada.
 
Volver