¿Por qué la Guerra Civil ha sido (aparentemente) tan traumática? ¿Hay un interés político en ello?

[Ricohombre]

Cuando uno observa la historia de España en los últimos dos siglos, llama la atención el peso que tiene la Guerra Civil en el imaginario colectivo, especialmente si la comparamos con nuestros conflictos decimonónicos.

En el siglo XIX tenemos como conflictos civiles internos:

- La guerra del francés, mal llamada de la Independencia.

- Los primeros conflictos liberales-absolutistas (pronunciamiento de Castaños, de Riego, regencia de Urgel).

- La perdida de los territorios en las Indias (guerras civiles en esos territorios).

- La guerra de restauración de Fernando VII.

- Las guerras carlistas. A destacar especialmente la primera.

- Distintos pronunciamientos liberales y mini guerras civiles como la revolución de 1868.

- El periodo de la i república (revolución cantonal, tercera guerra carlista).

- En general, elevado grado de violencia en toda España: motines de subsistencia, terrorismo anarquista, bandolerismo, conflicto en Cuba.

Solo la guerra del francés supuso la fin de alrededor de 1 millón de personas, de las cuales aproximadamente la mitad fueron españoles (500 mil personas) en una población de unos 11 millones de personas, es decir cerca de un 5% de la población. Ello sin contar la completa destrucción del patriomonio nacional y de la infraestructura económica, llevada a cabo tanto por nuestros enemigos franceses, como por nuestros amables "aliados" los ingleses.

En la I Guerra carlista murieron mas soldados en el bando carlista o isabelino que en el republicano o nacional en la guerra civil, a pesar de que España tenía la mitad de población en aquel momento.



Eso sin contar la frecuente represión política que empieza en España a principios del XIX y que no nos abandonará hasta la guerra civil. Para quien no lo sepa, durante la guerra carlista, era común por ejemplo que unos u otros asesinaran a las familias de sus adversarios políticos:



Vamos que de largo, el siglo XIX fue mas conflictivo y presumiblemente mas traumático que el XX, tanto en términos absolutos como en relativos. Por mucho.

Y sin embargo en España parece que hoy la Guerra Civil sigue siendo traumática para muchos, pese a que los que la vivieron están muertos y enterrados, y los que sufrieron sus represalias están en otra parte desde hace mucho mas. De hecho hoy es casi imposible conocer a alguien que haya conocido a un represaliado durante la Guerra Civil.

Es difícil valorar que pensaba la gente en el XIX pero cuando uno lee obras de la época como La Regenta no ve esas banderías y ese resentimiento entre bandos y esas dos Españas irreconciliables que vemos hoy. Para colmo, Europa sufrió enormes conflictos en el siglo XX mucho mas dañinos de los que vivió España en el mismo siglo, mientras que España si sufrió una especial virulencia de violencia política frente a otros paises europeos que (salvo Francia y algún otro), si bien tuvieron conflictos civiles (unificaciones italiana y alemana, revoluciones de 1948...) en general fueron bastante poco sangrientas. En ese sentido hoy no vemos a alemanes, italianos, o franceses lloriqueando por conflictos de ese siglo. Por poner un ejemplo ¿cuantos franceses fueron represaliados tras la "liberación de Francia", cuanta gente murió en la Guerra de Argelia, cuantos alemanes fueron desplazados tras la IIGM? etc., sin embargo nadie llora por las esquinas ni supura repruebo como en España.

Se me ocurren varias teorías o una conjunción de varias a cerca del motivo de la sobrerrepresentación de la Guerra Civil:

- Interés político. Fundamentalmente de parte de la izquierda, que quiere ganar la guerra casi un siglo después.

- Pésima historiografía que en lugar de hacer una reflexión crítica y ponderar el sufrimiento de España durante el periodo (comprar con el siglo XIX, con las poblaciones, con los propios conflictos mundiales), prefiere magnificar la tragedia.

- Lavado de cara del régimen de la ii república, pretendiendo hacerlo pasar por un régimen democrático y homologable no ya a los de entonces (que no lo era, era una república bananera) sino a las actuales democracias liberales.

- También llama la atención la demonización del régimen franquista, en una época en la que toda Europa se tensaba en conflictos civiles, solo GB (y los nórdicos) tenía una democracia estable, Francia semiestable (amenazada por comunistas), mientras que Alemania, Italia y toda Europa central y oriental eran dictaduras o regímenes autoritarios.

- Ya va siendo hora de que se deje de hablar de la Guerra Civil como si hubieramos participado en ella, y se traten las cosas con seriedad: la república fue una cosa putrefacta, y el franquismo, con lo bueno y sobre todo con lo malo, configuró la España actual. Los gente de izquierdas no ganaron la guerra, si hoy en España hay democracia (amenazada de nuevo por los gente de izquierdas) es porque la derecha generosamente decidió ser generosa y permitir a los gente de izquierdas existir. La España de hoy es hija del franquismo, tanto la pesoe, como bildu o Vox son igual de hijos. Igual que nacionales y republicanos eran hijos de los liberales del siglo XIX.

- Alguno podrá hablar de "memoria histórica", justicia y tal. Pero es que lo que nos separa a nosotros de la Guerra Civil es lo mismo que les separaba a ellos de la represión de la década ominosa o de la primera guerra carlista. Y sencillamente, ni los gente de izquierdas ni los nacionales estaban obsesionados por aquella época.

- Que realmente los españoles como grupo somos de la peor ralea: victimistas, quejicas, cainitas, y que queremos echar al pasado la culpa de nuestras miserias presentes.


¿Por que creéis vosotros que se ha magnificado tanto la Guerra Civil?

@Amraslazar @Billy Ray @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del Cojon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo

 

[davitin]

No, eso solo ha sido a partir de que gobernase Zapatero y su política de fracturación y polarización de la sociedad, en mi casa jamás se ha hablado de la guerra civil y eso que mi abuelo estuvo alli, ya en la época de mis padres la guerra estaba completamente olvidada, en los 90 nadie hablaba de política y menos en términos de progre-muy de derechas ni mucho menos de la guerra civil, que ya en aquellos años olia a rancio que te cagas, como digo no había ningún trauma de ningún tipo, todo eso lo resucitó y promovió el psoe a principios del 2000.

 

[Hudson818]

Bueno, es que hablar de las Guerras Carlistas es cabrear a los recoge-nueces, mal.

Las demás tragedias con los Episodios Nacionales de Galdós vas que te matas.

Pero la realidad es que cada uno de esos conflictos hundía un poco más a España para regocijo de Inglaterra. Por eso la máquina de propaganda no quiere escarbar mucho, se vaya a ver la mano larga del anglo ahí.

La Guerra Civil dió paso a una época difícil pero de mejora del país. Larga y con mucha miseria, pero acabamos mejor de lo que estábamos. Puede que los anglos no estuviesen contentos y montasen otra "Leyenda Negra" como la que vertieron para hundir el Viejo Imperio.

 

[luisgarciaredondo]

Buen tema y buena pregunta. Yo resumiéndolo mucho lo achacaría sobretodo a un detalle "sin importancia".

La Guerra Civil es una guerra totalmente ANÓMALA basicamente en un aspecto. Siempre se ha dicho que la historia la cuentan los vencedores, y así suele ser.

Pues bien la Guerra Civil española es una de las pocas guerras en todo el mundo, al menos que yo recuerde, DONDE LA HISTORIA LA CONTARON LOS PERDEDORES.

Un caso totalmente extravagante y delirante donde el bando vencedor le ofrece en bandeja al bando perdedor, la primacía cultural, el "control del relato" como dicen ahora y en general le proporcionan a los derrotados todas las herramientas para que en un futuro intenten darle la vuelta a la tortilla.

Con respecto a la Guerra Civil no se termina de pasar página porque SEGUIMOS EN GUERRA en realidad. Y es que la purria roja sigue empeñada en ganar dicha guerra más de 80 años después. Algo así como a los yanquis les pasaba con el Vietnam.

El gran o grandísimo error de Franco. Lastrado por su fe y su catolicismo, aplicó una represión ridícula sobre los vencidos y ya consentía disidentes en la administración y con bastante relevancia social, sin apenas castigo apenas 20 años después del armisticio. Buscaba una reconciliación con gente que NO QUERÍA reconciliarse porque esperaban retomar las cosas donde las dejaron justo a la fin de Franco, como de hecho sucedió.

Franco nunca entendió realmente la esencia del socialismo o del rojo. En el fondo pensaría que "to er mundo eh weno" y que eran gente que solo estaba perdida por culpa de la masonería o el judaísmo. Esa vieja aspiración cristiana de redención y que en todo hombre habita aunque sea tenue una leve chispa divina. Yo creo que no entendió que los gente de izquierdas, los progres, son ante todo enfermos y miembros de una secta que representa el mal absoluto, no son personas, son diablos y no se puede tener la menor piedad con ninguno, porque son como el rey Midas a la inversa. Convierten en cosa todo lo que tocan. No hay redención para ellos.

Por tanto no consolidó su victoria, y a causa de ello seguimos día tras día peleando por lo que él dejó a medias.

 

[luisgarciaredondo]

Añado un ejemplo muy bien traído por tu parte. Efectivamente, las guerras carlistas fueron tres y muchas veces más despiadadas, sanguinarias y traumáticas que la posterior Guerra Civil.

¿Pero cual fue el resultado? Una victoria absoluta en casi todos los frentes del liberalismo que incluso se permitió el lujo de ofrecer una paz relativamente honrosa al carlismo. Pero con una salvedad, apenas 30 años después de la paz en 1876, el carlismo ya era algo casi marginal dentro de la sociedad española. Únicamente quedaban algunos rescoldos que mutaron en algunos casos hacia el separatismo y nacionalismo periférico que hoy padecemos. Es decir SOLAMENTE en aquellos lugares donde el "carlismo ideológico" tras mutar, continuó siendo hegemónico, agro catalán y baskosuno, se convirtieron en algo determinante.

En el resto de España unicamente reapareció en forma de requetés tras la república y la total descomposición del país, cuando el liberalismo moderado decimonónico se ve a su vez acorralado por el bolchevismo robolucionario del PSOE y sus cuates.

Así que las conclusiones son obvias. El franquismo derrotó militar y económicamente al bolchevismo, pero NO IDEOLOGICAMENTE. Porque entre otras cosas avanzando el tiempo perdió el apoyo de uno de sus principales valedores, una Iglesia traidora cada vez más secularizada e infiltrada por el marxismo y unos conservadores que como hoy el PP volvieron a las viejas andadas y se vendieron al liberalismo anglófilo o peor aún socialdemócrata. Por tanto el régimen se quedó sin base y sin sustento ideológico, unicamente apoyado en viejos nostálgicos que por sentido del honor o fundamentadas convicciones falangistas nunca traicionaron a sus ideas primigenias. Y esos al final eran cuatro gatos. Porque al final la misma clase media que propició el régimen fue la primera en caer en las garras de ese hedonismo vacuo y nihilista directamente importado de los EEUU y el Occidente decadente.

Este tema daría para una tesis doctoral.

 

[Amraslazar]

¿Por que creéis vosotros que se ha magnificado tanto la Guerra Civil?

Pues porque ha sido la última. Antes de ella estaban traumatizados con la Guerra de Cuba. Y antes de la de Cuba tenían amplio abanico de opciones con las que elegir traumatizarse.

Pero mira, podría ser peor. Los españoles al menos nos seguimos traumatizando por una guerra de verdad. Los gabachos siguen traumatizados por cuatro estudiantes jipis drojatas que salieron a las calles un rato en la primavera del 68 hasta que De Gaulle dijo que se había acabado el recreo.

 

[Dadaria]

El gran problema del franquismo (al que hay que sumar el "exógeno", que fue la traición de la Iglesia, contaminada por la modernidad), es que abandonó la batalla cultural, pero no solo en el caso de la Guerra Civil, si no en casi todos los aspectos. Seamos claros, el panorama cultural e ideológico del tardofranquismo era bastante mediocre, solo hay que ver como, en el campo del cine y la televisión, lo que predominaba era, salvo algunas excepciones, el landismo o el destape.

 

[luisgarciaredondo]

El gran problema del franquismo (al que hay que sumar el "exógeno", que fue la traición de la Iglesia, contaminada por la modernidad), es que abandonó la batalla cultural, pero no solo en el caso de la Guerra Civil, si no en casi todos los aspectos. Seamos claros, el panorama cultural e ideológico del tardofranquismo era bastante mediocre, solo hay que ver como, en el campo del cine y la televisión, lo que predominaba era, salvo algunas excepciones, el landismo o el destape.

Ese concepto de "batalla cultural" es que ni siquiera existía, que yo sepa.

El problema del franquismo es que derrotó a Lenin, pero a Gramsci ni lo vio venir.

 

[Amraslazar]

Es difícil valorar que pensaba la gente en el XIX pero cuando uno lee obras de la época como La Regenta no ve esas banderías y ese resentimiento entre bandos y esas dos Españas irreconciliables que vemos hoy.

Léete "La Araña Negra" de Blasco Ibáñez, si quieres ver los resentimientos entre bandos y las dos españas irreconciliables que había en la época contemporánea a Leopoldo Alas "Clarín". Por la parte conservadora puedes leerte "El Liberalismo es Pecado" de mosén Félix Sardá y Salvany.

Esas dos obras disiparán tu percepción de que no existían dos españas llenas de repruebo y resentimiento irrenconciliable en el Siglo XIX. De hecho La Regenta generó tantos odios en Oviedo que lo primero que hicieron los nacionales allí al estallar la Guerra Civil fue explotar el busto de Clarín, que no se volvió a colocar hasta 20 años después...

La verdad sobre el busto de Clarín

La escultura del escritor apareció hace 50 años abandonada en los bajos del Arqueológico, donde permaneció hasta 1968, cuando Álvarez-Buylla la devolvió al Campo San Francisco

www.lne.es

 

[CaCO3]

Cuando uno observa la historia de España en los últimos dos siglos, llama la atención el peso que tiene la Guerra Civil en el imaginario colectivo, especialmente si la comparamos con nuestros conflictos decimonónicos.

En el siglo XIX tenemos como conflictos civiles internos:

- La guerra del francés, mal llamada de la Independencia.

- Los primeros conflictos liberales-absolutistas (pronunciamiento de Castaños, de Riego, regencia de Urgel).

- La perdida de los territorios en las Indias (guerras civiles en esos territorios).

- La guerra de restauración de Fernando VII.

- Las guerras carlistas. A destacar especialmente la primera.

- Distintos pronunciamientos liberales y mini guerras civiles como la revolución de 1868.

- El periodo de la i república (revolución cantonal, tercera guerra carlista).

- En general, elevado grado de violencia en toda España: motines de subsistencia, terrorismo anarquista, bandolerismo, conflicto en Cuba.

Solo la guerra del francés supuso la fin de alrededor de 1 millón de personas, de las cuales aproximadamente la mitad fueron españoles (500 mil personas) en una población de unos 11 millones de personas, es decir cerca de un 5% de la población. Ello sin contar la completa destrucción del patriomonio nacional y de la infraestructura económica, llevada a cabo tanto por nuestros enemigos franceses, como por nuestros amables "aliados" los ingleses.

En la I Guerra carlista murieron mas soldados en el bando carlista o isabelino que en el republicano o nacional en la guerra civil, a pesar de que España tenía la mitad de población en aquel momento.

Ver archivo adjunto 1924477

Eso sin contar la frecuente represión política que empieza en España a principios del XIX y que no nos abandonará hasta la guerra civil. Para quien no lo sepa, durante la guerra carlista, era común por ejemplo que unos u otros asesinaran a las familias de sus adversarios políticos:

Ver archivo adjunto 1924478

Vamos que de largo, el siglo XIX fue mas conflictivo y presumiblemente mas traumático que el XX, tanto en términos absolutos como en relativos. Por mucho.

Y sin embargo en España parece que hoy la Guerra Civil sigue siendo traumática para muchos, pese a que los que la vivieron están muertos y enterrados, y los que sufrieron sus represalias están en otra parte desde hace mucho mas. De hecho hoy es casi imposible conocer a alguien que haya conocido a un represaliado durante la Guerra Civil.

Es difícil valorar que pensaba la gente en el XIX pero cuando uno lee obras de la época como La Regenta no ve esas banderías y ese resentimiento entre bandos y esas dos Españas irreconciliables que vemos hoy. Para colmo, Europa sufrió enormes conflictos en el siglo XX mucho mas dañinos de los que vivió España en el mismo siglo, mientras que España si sufrió una especial virulencia de violencia política frente a otros paises europeos que (salvo Francia y algún otro), si bien tuvieron conflictos civiles (unificaciones italiana y alemana, revoluciones de 1948...) en general fueron bastante poco sangrientas. En ese sentido hoy no vemos a alemanes, italianos, o franceses lloriqueando por conflictos de ese siglo. Por poner un ejemplo ¿cuantos franceses fueron represaliados tras la "liberación de Francia", cuanta gente murió en la Guerra de Argelia, cuantos alemanes fueron desplazados tras la IIGM? etc., sin embargo nadie llora por las esquinas ni supura repruebo como en España.

Se me ocurren varias teorías o una conjunción de varias a cerca del motivo de la sobrerrepresentación de la Guerra Civil:

- Interés político. Fundamentalmente de parte de la izquierda, que quiere ganar la guerra casi un siglo después.

- Pésima historiografía que en lugar de hacer una reflexión crítica y ponderar el sufrimiento de España durante el periodo (comprar con el siglo XIX, con las poblaciones, con los propios conflictos mundiales), prefiere magnificar la tragedia.

- Lavado de cara del régimen de la ii república, pretendiendo hacerlo pasar por un régimen democrático y homologable no ya a los de entonces (que no lo era, era una república bananera) sino a las actuales democracias liberales.

- También llama la atención la demonización del régimen franquista, en una época en la que toda Europa se tensaba en conflictos civiles, solo GB (y los nórdicos) tenía una democracia estable, Francia semiestable (amenazada por comunistas), mientras que Alemania, Italia y toda Europa central y oriental eran dictaduras o regímenes autoritarios.

- Ya va siendo hora de que se deje de hablar de la Guerra Civil como si hubieramos participado en ella, y se traten las cosas con seriedad: la república fue una cosa putrefacta, y el franquismo, con lo bueno y sobre todo con lo malo, configuró la España actual. Los gente de izquierdas no ganaron la guerra, si hoy en España hay democracia (amenazada de nuevo por los gente de izquierdas) es porque la derecha generosamente decidió ser generosa y permitir a los gente de izquierdas existir. La España de hoy es hija del franquismo, tanto la pesoe, como bildu o Vox son igual de hijos. Igual que nacionales y republicanos eran hijos de los liberales del siglo XIX.

- Alguno podrá hablar de "memoria histórica", justicia y tal. Pero es que lo que nos separa a nosotros de la Guerra Civil es lo mismo que les separaba a ellos de la represión de la década ominosa o de la primera guerra carlista. Y sencillamente, ni los gente de izquierdas ni los nacionales estaban obsesionados por aquella época.

- Que realmente los españoles como grupo somos de la peor ralea: victimistas, quejicas, cainitas, y que queremos echar al pasado la culpa de nuestras miserias presentes.


¿Por que creéis vosotros que se ha magnificado tanto la Guerra Civil?

@Amraslazar @Billy Ray @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del Cojon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo

Porque ni siquiera es pasado: uno de los bandos (PSOE, UGT, ERC, PCE, PNV) sigue en activo.

 

[Lábaro]

Yo pienso que el tema es de indole generacional : La generacion de mi abuelo que paso la guerra,tambien conocio de primera mano la prosperidad economica y el estado social franquista que beneficio a ambos "bandos" y desactivo en gran parte antiguos rencores de base unicamente politica.

Incluso en democracia el guerracivilismo fue menguando y hasta el largo gobierno socialista de Felipe Gonzalez apelo lo justo y necesario al tema (Sobretodo,cuando empezo a desvelarse que el "paraiso comunista" reivindicado por la Republica,era en realidad un Regimen totalitario aun peor que el Franquista a todos los niveles..)

Esta tendencia menguante cambio radicalmente en 2004 con la accidentada e inesperada llegada al poder de un mediocre Zapatero que para mantenerse en el poder,abrio de nuevo la caja de Pandora guerracivilista a la primera generacion española nacida en Democracia y que solo conocia la guerra "de oidas",lo cual se aprovecho para dar paso a una ofensiva mediatica que distorsiono hasta la nausea el relato historico como una autentica cortina de humo frente al enorme desastre economico del ya conocido entonces como "Zparo"

Desde entonces (2004),este discurso neofrentepopulista se hizo fuerte en una nueva generacion del PSOE alejada de la relativamente moderada socialdemocracia "Felipista" y que apostaba por la nueva ola "progreglobalista" (Feminismo/inmigracion,etc) empezando a tachar de "fachafranquista" a todos los que no comulgaban con el Nuevo Orden global(Empezando por un PP que se plego vergonzosamente a este nuevo globalismo socioeconomico que en realidad va mas alla de derechas e izquierdas).

Asi,Sanchez ha seguido el metodo "Zapatero" (Presidente guapo y "enrollado") pero con el agravante de necesitar politicamente a socios de gobierno(Bildu,ERC,etc) aun mas radicales que PNV y CIU,para lo cual necesita aun mas cainismo guerracivilista.

Esto nos lleva a una curiosa involucion historica donde los hechos historicos transcurridos hace casi ya un siglo y de los que se paso pagina en la siguiente generacion (Igual que el resto de Europa con la SGM),siguen aun de plena vigencia politica en España como si habrian pasado antesdeayer...

 

[Von Riné]

Pues diria tambien que fue con la ley de memoria historica de Zapatero. En los años de la transcion la gente estaba demasiado ocupada en que España virase a una especie de democracia y en no matarse que en reabrir el tema. El PSOE de Gonzalez le interesaba mas mirar para su presente/futuro, al fin y al cabo eran el partido gobernante. Y a Aznar tampoco le interesaba reabrir el tema.

Fue con Zp, al que hay que sumarle un factor externo, el comienzo de la corriente progresista desde fuera, lo que empezo a reivindicar ese periodo, con una izquierda pogre mutada. Seguramente un izquierdista de los 80-90 tenga mas en comun con un "muy de derechas" de hoy que con un progre. A eso sumar que debido a la distancia historica cada ve mayor, quedan ya poca gente que vivio los hechos y de estos, la mayoria eran niños que no eran plenamente conscientes. veteranos de la GC quedan ya muy contados, asi que el relato puede ser manipulado a conveniencia.

 

[Ricohombre]

Puede que los anglos no estuviesen contentos y montasen otra "Leyenda Negra" como la que vertieron para hundir el Viejo Imperio.

Los anglos tienen un peso brutal en el debate historiográfico español. Tanto los historiadores gente de izquierdas como los "conservadores" españoles buscan el placet de los "hispanistas" ingleses. Ahí está el caso de Ian Gibson opinando sobre todo y diciendo que España es muy fascista (el se pega la vidorra en España) o a ralea como Henry Kamen soltando exabruptos contra nuestro pais, como que los reyes godos no existieron.

Henri Kamen: "La historia de España es una sucesión de 'fake news"

El último libro del hispanista inglés afincado en Barcelona es 'La invención de España'

www.elconfidencial.com

Kamen, que lleva casi 30 años viviendo en Barcelona, está casado con una catalana. Fue ella quien le contó que de niña tuvo que aprenderse en el colegio la lista de los reyes godos, uno de los primeros mitos, junto al del asedio de Numancia, que desmonta en su libro: “No hay ninguna evidencia histórica de que los reyes godos existieran. Para empezar, ni siquiera el titulo de rey existía en aquella época”

“No hay documentación fiable de aquella época ni evidencia de que sucediera. No podemos saber si Pelayo existió o no”.

Muchos de estos historiadores -realmente propagandistas- son directamente gente de los servicios de inteligencia que obran en pro del imperio británico contra el interés de España. Uno de ellos por ejemplo el maestro del muy anglófilo y antiespañol Javier Marías, Peter Edward Lionel Russell, que estuvo espiando en España durante la guerra y que después fue expulsado por Franco.

El gran o grandísimo error de Franco. Lastrado por su fe y su catolicismo, aplicó una represión ridícula sobre los vencidos y ya consentía disidentes en la administración y con bastante relevancia social, sin apenas castigo apenas 20 años después del armisticio. Buscaba una reconciliación con gente que NO QUERÍA reconciliarse porque esperaban retomar las cosas donde las dejaron justo a la fin de Franco, como de hecho sucedió.

Tampoco creo que Franco fuera tan clemente. En ciertos momentos la represión fue dura y casposa, lo peor fue que se hizo responsable a mucha gente que eran pobres diablos. Véase el no reconocimiento de los soldados del ejercito republicano, que incluso tuvieron que hacer de nuevo la mili... El régimen también metió en listas negras a gente inocente y a la que no podía ejecutar, ahí está el caso de Julián Marías y de tantos otros.

Lo peor es que los verdaderos responsables de la guerra, salvo algún petulante como Companys, todos tuvieron un exilio dorado, con sus Vitas, sus latrocinios y sus fondos de exiliados que se gastaron en barcos y pilinguis.

Vita (barco) - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El problema del franquismo ya lo he dicho muchas veces, es que a mi juicio en vez de bunkerizarse, el mismo régimen debería haber buscado una solución de continuidad abriéndose a la democracia en vida de Franco y optando por un sistema democrático mas conservador, centralista y tradicional y menos rupturista y progre como lo fue el del R78.

Únicamente quedaban algunos rescoldos que mutaron en algunos casos hacia el separatismo y nacionalismo periférico que hoy padecemos. Es decir SOLAMENTE en aquellos lugares donde el "carlismo ideológico" tras mutar, continuó siendo hegemónico, agro catalán y baskosuno, se convirtieron en algo determinante.

No creo que fueran rescoldos. El carlismo siguió existiendo y había círculos y partidos tradicionalistas con su importancia. El mito de que el carlismo fue catalán y vasco es un mito, igual que el de que el carlismo era esencialmente foralismo (el foralismo aparece después y es algo secundario y accesorio, no principal).

La representación llegó al 5% del electorado en toda España y a casi el 60% en regiones como Navarra. Ahí tienes los resultados en elecciones republicanas:

Núm	Distrito	1931	1933	1936	Total
Mayoría carlista por regiones (% de escaños obtenidos)71
1	Navarra	28.6%	57.1%	57.1%	47.6%
2	Vascongadas	11.8%	11.8%	5.9%	9.8%
3	Aragón	0.0%	9.5%	4.8%	4.8%
4	Castilla la Vieja	0.0%	9.8%	2.4%	4.1%
5	Asturias	0.0%	6.3%	0.0%	2.1%
6	Cataluña	0.0%	3.8%	1.9%	1.9%
7	Andalucía	0.0%	4.5%	1.1%	1.9%
8	Valencia	0.0%	5.4%	0.0%	1.8%
9	Castilla la Nueva	1.6%	1.6%	1.6%	1.6%
10	León	0.0%	4.5%	0.0%	1.5%
11	Galicia	0.0%	2.1%	0.0%	0.7%
12	Baleares	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Canarias	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Extremadura	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Murcia	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
	ESPAÑA	1.1%	5.1%	2.1%	2.8%

La prueba del poder del carlista la tienes en que fuera capaz de movilizar unos 100.000 voluntarios en la guerra. No creo que el ejercito español hoy tenga ese número de efectivos...

En el resto de España unicamente reapareció en forma de requetés tras la república y la total descomposición del país, cuando el liberalismo moderado decimonónico se ve a su vez acorralado por el bolchevismo robolucionario del PSOE y sus cuates.

Pues porque ha sido la última. Antes de ella estaban traumatizados con la Guerra de Cuba. Y antes de la de Cuba tenían amplio abanico de opciones con las que elegir traumatizarse.

La guerra de Cuba fue un trauma generacional e ideológico, mas común entre los señoritos de café que se reunían en Madrid que entre el propio pueblo o los que habían luchado en ella, ahí tienes al prota de otra novela de Blasco Ibáñez, Cañas y Barro, que relata una experiencia entretenida de la guerra y no le da demasiada importancia.

Seamos claros, el panorama cultural e ideológico del tardofranquismo era bastante mediocre, solo hay que ver como, en el campo del cine y la televisión, lo que predominaba era, salvo algunas excepciones, el landismo o el destape.

Eso es totalmente cierto, el Franquismo fue un régimen poco preocupado por la propaganda y dar la batalla cultural. No es verdad tampoco que la gente fuera antifranquista al final del régimen, la gente estaba altamente apolitizada y eran el campo perfecto para que los ingenieros sociales sembraran su propaganda y se pusieran a crear votantes afectos a uno u otro partido (todos antifranquistas, pero con sus lideres todos hijos del régimen).

Léete "La Araña Negra" de Blasco Ibáñez, si quieres ver los resentimientos entre bandos y las dos españas irreconciliables que había en la época contemporánea a Leopoldo Alas "Clarín". Por la parte conservadora puedes leerte "El Liberalismo es Pecado" de mosén Félix Sardá y Salvany.

Esas dos obras disiparán tu percepción de que no existían dos españas llenas de repruebo y resentimiento irrenconciliable en el Siglo XIX. De hecho La Regenta generó tantos odios en Oviedo que lo primero que hicieron los nacionales allí al estallar la Guerra Civil fue explotar el busto de Clarín, que no se volvió a colocar hasta 20 años después...

La verdad sobre el busto de Clarín

La escultura del escritor apareció hace 50 años abandonada en los bajos del Arqueológico, donde permaneció hasta 1968, cuando Álvarez-Buylla la devolvió al Campo San Francisco

www.lne.es

Tiene buena pinta.

De todas maneras, sigo pensando que no es comparable una cosa con otra, los conflictos decimonónicos no niego que fueran brutales, de hecho digo que lo fueron mas que la propia GC, digo que no había esa llantina y esa victimización que vemos hoy en la gente con respecto a la Guerra Civil.

La Regenta probablemente fuera polémico porque hablaba de gente real, pero los dos partidos que describe en el libro, el tradicionalista y el liberal, son descritos con ecuanimidad, se ven mas como clubs que otra cosa, siendo los miembros de unos u otros oligarquías con intereses personales mas que otra cosa.

 

[Dadaria]

Los anglos tienen un peso brutal en el debate historiográfico español. Tanto los historiadores gente de izquierdas como los "conservadores" españoles buscan el placet de los "hispanistas" ingleses. Ahí está el caso de Ian Gibson opinando sobre todo y diciendo que España es muy fascista (el se pega la vidorra en España) o a ralea como Henry Kamen soltando exabruptos contra nuestro pais, como que los reyes godos no existieron.

Henri Kamen: "La historia de España es una sucesión de 'fake news"

El último libro del hispanista inglés afincado en Barcelona es 'La invención de España'

www.elconfidencial.com

Muchos de estos historiadores -realmente propagandistas- son directamente gente de los servicios de inteligencia que obran en pro del imperio británico contra el interés de España. Uno de ellos por ejemplo el maestro del muy anglófilo y antiespañol Javier Marías, Peter Edward Lionel Russell, que estuvo espiando en España durante la guerra y que después fue expulsado por Franco.



Tampoco creo que Franco fuera tan clemente. En ciertos momentos la represión fue dura y casposa, lo peor fue que se hizo responsable a mucha gente que eran pobres diablos. Véase el no reconocimiento de los soldados del ejercito republicano, que incluso tuvieron que hacer de nuevo la mili... El régimen también metió en listas negras a gente inocente y a la que no podía ejecutar, ahí está el caso de Julián Marías y de tantos otros.

Lo peor es que los verdaderos responsables de la guerra, salvo algún petulante como Companys, todos tuvieron un exilio dorado, con sus Vitas, sus latrocinios y sus fondos de exiliados que se gastaron en barcos y pilinguis.

Vita (barco) - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El problema del franquismo ya lo he dicho muchas veces, es que en vez de bunkerizarse, el miso régimen debería haber buscado una solución de continuidad abriéndose a la democracia en vida de Franco y optando por un sistema democrático mas conservador, centralista y tradicional y menos rupturista que el del R78.



No creo que fueran rescoldos. El carlismo siguió existiendo y había círculos y partidos tradicionalistas con su importancia. El mito de que el carlismo fue catalán y vasco es un mito, igual que el de que el carlismo era esencialmente foralismo (el foralismo aparece después y es algo secundario y accesorio, no principal).

La representación llegó al 5% del electorado en toda España y a casi el 60% en regiones como Navarra. Ahí tienes los resultados en elecciones republicanas:

Núm	Distrito	1931	1933	1936	Total
Mayoría carlista por regiones (% de escaños obtenidos)71
1	Navarra	28.6%	57.1%	57.1%	47.6%
2	Vascongadas	11.8%	11.8%	5.9%	9.8%
3	Aragón	0.0%	9.5%	4.8%	4.8%
4	Castilla la Vieja	0.0%	9.8%	2.4%	4.1%
5	Asturias	0.0%	6.3%	0.0%	2.1%
6	Cataluña	0.0%	3.8%	1.9%	1.9%
7	Andalucía	0.0%	4.5%	1.1%	1.9%
8	Valencia	0.0%	5.4%	0.0%	1.8%
9	Castilla la Nueva	1.6%	1.6%	1.6%	1.6%
10	León	0.0%	4.5%	0.0%	1.5%
11	Galicia	0.0%	2.1%	0.0%	0.7%
12	Baleares	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Canarias	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Extremadura	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Murcia	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
	ESPAÑA	1.1%	5.1%	2.1%	2.8%

La prueba del poder del carlista la tienes en que fuera capaz de movilizar unos 100.000 voluntarios en la guerra. No creo que el ejercito español hoy tenga ese número de efectivos...





La guerra de Cuba fue un trauma generacional e ideológico, mas común entre los señoritos de café que se reunían en Madrid que entre el propio pueblo o los que habían luchado en ella, ahí tienes al prota de otra novela de Blasco Ibáñez, Cañas y Barro, que relata una experiencia entretenida de la guerra y no le da demasiada importancia.



Eso es totalmente cierto, el Franquismo fue un régimen poco preocupado por la propaganda y dar la batalla cultural. No es verdad tampoco que la gente fuera antifranquista al final del régimen, la gente estaba altamente apolitizada y eran el campo perfecto para que los ingenieros sociales se pusieran a crear votantes afectos a uno u otro partido.


Tiene buena pinta.

De todas maneras, sigo pensando que no es comparable una cosa con otra, los conflictos decimonónicos no niego que fueran brutales, de hecho digo que lo fueron mas que la propia GC, digo que no había esa llantina y esa victimización que vemos hoy en la gente con respecto a la Guerra Civil.

La Regenta probablemente fuera polémico porque hablaba de gente real, pero los dos partidos que describe en el libro, el tradicionalista y el liberal, son descritos con ecuanimidad, se ven mas como clubs que otra cosa, siendo los miembros de unos u otros oligarquías con intereses personales mas que otra cosa.

Exactamente. El franquismo hizo una dejadez de funciones bien notoria en lo que respecta al campo de las ideas, que es fundamental. Sin eso no vas a ninguna parte, y lo único que consigues es que tus enemigos y rivales te coman la tostada en cero coma. Precisamente, el vacío dejado por el régimen lo llenaron una multitud de personajes y grupos que tenían vía libre para decir lo que les diera la gana porque no tenían nada en frente, solo hay que ver a personajes como Tamames ejerciendo en la universidad o Cuadernos para el diálogo siendo publicados sin apenas problemas. En cambio, ahí tienes a la Unión Soviética cual coloso propagandístico, por poner un ejemplo de la época, sacando películas "historicistas", bastante bien ejecutadas y planteadas, propaganda e ideología aparte. ¿En España? Hay que irse hasta principios de los 60 para encontrar algo parecido, y se pueden contar con los dedos de las manos.

Si España consigue salir algún día del agujero en el que se encuentra, es fundamental que se grabe todo esto a fuego y aprenda del enemigo, especialmente de los anglos.

 

[Furymundo]

yo solo se que las guerras civiles son las peores guerras que un pais puede tener.