- Desprecio a la gente que razona, no a la gente que duda. Dudar sin razonamiento de por medio, es negacionismo, un pensamiento dogmático, y como todo pensamiento dogmático, contraviene la practicad de quien de forma libre piensa con libertad, sin ataduras ideológicas de ninguna clase. Si crees que he manipulado algo, o que estoy replicando pensamientos dogmáticos, ya estás perdiendo el ojo ciego para demostrarlo.
- A mi me pagan por hacer mi puñetero trabajo, que es mas de lo que haces tú, todo el día empantanado en el foro.
- Entonces no tienes ni fruta idea de lo que hablo. No puedes responder de forma consecuente a un comentario, si tu lectura es superficial, la conclusión que saques será directamente inconsistente al método de lectura, que es por lo visto paupérrimo, típico de una persona poco ducha en el campo de la lectura, y alguien que no lee, es un burro.
Te pediré lo que me salga de los huevones, y tu harás lo que te convenga, así de simple. Yo no ignoro a nadie, me parece una actitud infantil, solo ignoro a aquellos que de forma premeditada y con alevosía pretenden molestar e incordiar a los demás por sistema, contraviniendo el sentido del hilo, como no es tu caso, y no pienso que seas un troll ni mucho menos, tienes todo el respeto para alguien de tu nivel garantizado, y no pienso ponerte en el ignore.
- Aquí todos somos arios de 2 metros, matriculados en Oxford, con nabos de 30 cm. Estás en Burbuja, cualquier alarde personal, se puede considerar una impertinencia pretenciosa. No pareces la clase de persona que halla conseguido sacarse una carrera universitaria, no me hace falta que me enseñes el diploma, una persona que lee de forma diagonal, o demuestra un pensamiento dogmático y caricaturesco de la realidad, o es un mentiroso, o un usuario de Burbuja random con aires de grandeza. De hecho, si hasta tu mismo consideras que lo que la aclaración es intrascendente ¿para que la haces?, para alardear fuera de contexto. Como dice el dicho, dime de que presumes, y te diré de que careces.
-Me figuraba esa clase de retórica frívola y superficial de alguien como tú. La mejor forma de demostrar la presunta evidencia de algo, es retratándola de forma sucinta, si de forma díscola contravienes tus propias exigencias o pretensiones retóricas, entonces estás haciendo manifiesto farol. O dicho de forma simple, ¿crees que es tan evidente que hasta alguien como tú podría percatarse de ello? Descríbeme de forma lógica, los términos de tu pretenciosa insinuación.
- Ingeniero de comunicaciones....y yo soy descapullador de pingüinos albinos en el polo sur, no te joroba. A un ingeniero se le exige que exprese formulaciones pragmáticas a problemas concretos de forma empírica y ejecutiva, ese pensamiento ejecutivo brilla en tu caso por su ausencia. ¿Las ondas electromangéticas de onda corta están pensadas para controlarnos y dominarnos?. No razones absolutamente nada, lo dejas caer, y el que se quiera sentir aludido, que halle la verdad por su cuenta...
- Irónico, que el mismo que acusa a alguien de cometer una falacia, necesita cometerla de forma consciente. Denominar falacia a algo, es una falacia per sé, en la medida en que la mera acusación no sirve para refutar el razonamiento presuntamente ilógico de aquello que tratas de comprender con el término.
- Leo, comprendo, copio, pego y respondo. En esa ecuación no hay cabida a las manipulaciones, si crees que algo que tu has dicho no se refleja en los "quotes", te repito, que ya estás perdiendo el ojo ciego en DEMOSTRARLO. Extraterrestres, políticos honrados, conspiraciones ****omasónicas, patatas fritas de bolsa con poco aire...tu visión conceptual de las cosas es meritoria, demuestras un gran sentido abstracto.
- Falso, un usuario sin citar ningún estudio epidemiológico, y sin tener ni tan siquiera idea de que es la radiación, ni los tipos de radiación, hace un refrito de conceptos y expresiones pomposas, para hacer una afirmación ridícula, como que, y cito textualmente. "
La radiación es mala". Con esa misma regla de tres, el agua es dañina para la salud, ya que existen aguas potables y aguas contaminadas, pero claro, es mejor meterlo en el mismo saco sin venir a que. Yo he citado tres estudios epidemiológicos, donde se sometieron distintas formas de vida a radiaciones no ionizantes de tipo electromagnéticas, a longitudes de ondas 10 veces superiores a la medida, y las formas de vida no sufrieron cambios visibles, ni se han reportado u observado un aumento epidemiológico de la incidencia de cáncer en suburbios con alta radiación electromagnética respecto a barrios con índices mas bajos. Y no son pocos estudios o fuentes. Lo curioso es que no acaba la cosa, como se que a personas como tú, les da tirria y rabia leer, y les gusta que le den todo masticado, tuve el privilegio de citar uno de los macroestudios epidemiológicos mas grandes en España, del centro Oncológico de Madrid, que es uno de los 20 mejores centros Oncológicos en el mundo, y esto es lo que se reportó;
"
Naturalmente, un exceso constante de radiación gamma es perjudicial para la vida, como también lo es un déficit de esta radiación. La ionosfera se encarga de regular los procesos rectores de distribución de la radiación cósmica en la superficie, de manera que esa regulación sea benigna para la vida en el planeta. De no ser así, la vida ya se habría extinguido hace millones de años en el planeta, o tal vez no hubiera nunca llegado a originarse. "
"Diversos estudios recientes, destacan la importancia de los Rayos Gamma en el estudio del origen de la vida en la Tierra. Sin la radiación gamma procedente de las tormentas solares y de otros eventos estelares, la vida en la Tierra no hubiera podido existir.
De todos los estudios detallamos el realizado por Krill Zybin del Instituto PN Lebedev en Moscú, que ya sugirió en 2002 que la ionización atmosférica producida por los rayos cósmicos juega un papel fundamental en el origen y desarrollo evolutivo de la vida en la Tierra. Los estudios de Zybin han sido verificados por ulteriores observaciones realizadas por el Instituto Lebedev , a través del Tien-Shan Mountain Cosmic Ray Station, en diversos proyectos dirigidos por Gurevich y otros investigadores."
- ¿Me acusa de ser imparcial, dogmático y manipulador? Demuéstrame que esas citas y estudios son falsos, demuéstrame que están financiados por intereses supranacionales, demuéstrame que todo esto corresponde a una clase de manipulación ****omasónica, demuéstrame lo que sea, pero demuestra algo, palos. No creo que hallas estudiado ingeniería, la mayoría que estudian esa carrera, han sacado el bachiller de ciencias, y en ciencias estudias química y física entre otras ramas del saber, dentro de esas ramas existen capítulos específicos del temario lectivo, donde se hace hincapié en los tipos de radiaciones que existen, que es, cual es la naturaleza de dicho fenómeno a escala atómica etc..., todo lo que dices contraviene cualquier criterio empírico, y cualquier presunto hecho factual que dices expresar, es tan inconsistente ante la falta de hechos, como la mantequilla descubierta a mediodía en el mes de Agosto en el valle de Wadi Rum.
Estudios;
1.-A D Erlykin and A W Wolfendale 2001 J. Phys. G. 27 959.
2.-J D Haigh 1996 Science 272 981.
3.-E P Ney 1959 Nature 183 451.
4.-T Sloan and A W Wolfendale 2008 Env. Res. Lett. 3 024001.
5.-H Svensmark 2007 Astron. & Geophys. 48 1.18.
6.-M Voiculescu, I G Usoskin and K Mursala 2006 Geophys. Res. Lett. 33 L21802.
- ¿Evidente el qué? No paras de citar consecuencias sin hechos. No existe un razomaniento previo que demuestre ningún tipo de casualidad entre lo que dices, y lo que son las cosas. Todo lo que dices contraviene el sentido lógico, y la factualidad de cosas tan elementales como la comprensión fundamental de la física y de la química atómica y biológica, lo que dices es falso, y demuestras una incomprensión tan alta por estas cuestiones que tras*formas esa ignorancia y esos miedos hacia cosas que no comprendes con un pensamiento dogmático que ralla lo purgante. Tu intervención es un escupitajo hacia la inteligencia humana, y te repito, las ondas electromagnéticas no están asociadas a un aumento en la incidencia de cáncer, no existen estudios que lo abalen, y si te crees capaz de determinar una casualidad, sin ningún estudio de por medio, ya me dirás que extraño poder sobrenatural tienes, como para ser consciente del estado psicosomático de miles de personas, sin estar presente, en relación a fenómenos que desconoces.
