Lo dicho, confundes experimentos con escalabilidad.
Otra cosa es que tú, al igual que yo, entiendas que la modernidad es inviable por más tiempo, es decir, que lo que toca es una vuelta a formas de vida austeras y locales, y sin dúo ESTADO-CAPITAL, en las que el biodiesel necesario sería muy poco. Si te refieres a modernidad a toda máquina con biodiesel, ya te digo que estás muy equivocado.
No sé si se ha percatado que su visión austera-local (ojo, no digo necesariamente que sea equivocada) a donde conducirá es a una masa desprovista de tecnología que será aprovechada por la élite para someter en la sombra a la masa.
Por hacerlo más comprensible, exageraré suponiendo lo siguiente: imagínese que la élite adinerada (o el estado, poder o como lo quiera llamar) mueve los hilos para que sea la propia sociedad la que desarrolle masivamente tecnologías avanzadísimas, prometiendole ser su liberación, pero que llegado a un punto se utilizan para el control y el sometimiento, mediante un gran evento, un cataclismo o un cambio inducido, que suma a la masa en la edad de piedra, pero que permita a la élite conservar la suficiente tecnología como para pastorear a los nuevos cavernicolas.
¿No cree que el autoexcluirse de la sociedad puede llevar a la larga paradojicamente a estar indefenso frente a las armas avanzadísimas que puedan tener?
Por favor, no lo reduzca a una visión maniquea de conspiracionismo.
Si prefiere, un caso real, suponga que nos vamos 400 personas muy entregadas a la causa al medio del bosque a autosubsistir en una economía tradicional y llega el Estado con sus perros y arrasa el lugar. No necesariamente con bombas, sino mismamente armas sicotrónicas, radiación, lo que sea. Luego en la prensa no saldrá nada y todo seguirá igual.
¿Cómo se defiende usted de eso?
