Felipe fue rey consorte de Inglaterra durante cuatro años, desde 1554 (antes de subir al trono español) hasta 1558. Estuvo casado con María I, hija de Catalina de Aragón. Todo estaba muy bien montado de no ser porque María era estéril. De haberle dado un hijo lo de liarla con la Armada Invencible habría estado de más, el chico se hubiese quedado con todo.
No, lo he dicho en el otro hilo.
Las capitulaciones eran muy rígidas en ese matrimonio. Era más una simple alianza que otra cosa. Simplemente el futuro rey de Inglaterra hubiese sido un Habsburgo y hubiese tenido con España el mismo tipo de relación que esta tenía con el Imperio o con otros aliados naturales.
De todas formas yo creo que no se esperaba descendencia de ese matrimonio. La reina Maria Tudor tenía ya casi los 40 años cuando se casa con Felipe. Le llevaba 10 años nada menos. Y si hoy en dia ya es complicado para muchas mujeres quedarse embarazada con esa edad... en el siglo XVI a efectos reproductivos era directamente una anciana.
---------- Post added 15-jun-2016 at 21:52 ----------
Dicho esto me parece que esto tipo de hilos sobre el tema de la "Invencible" o equivalentes le estamos haciendo el juego a los ingleses:
-Primero esa guerra o el intento de oleada turística de Inglaterra fue mucho más irrelevante de lo que la gente cree. Es una confrontación que ha sido magnificada por la propaganda isabelina para dar un aura de simbolo nacional y salvadora de la patria a una reina, Isabel I, que ni fue tan buena reina como les cuentan a los niños ingleses, ni tan lista, ni tan beneficiosa para el pais.
-Segundo, España siempre quiso evitar la guerra, nunca la pretendió y Felipe con buen criterio demostrando mucha perspicacia y "prudencia" aguantó lo indecible las provocaciones de Isabel. Y no era una cuestión de que temiesen a Inglaterra o Isabel. Es que sabían que España apenas sacaría nada de dicha guerra y que era un dispendio de recursos enorme cuando la corona de Inglaterra era un fruta que caería por sí sola. Pensemos que para la decada de los 80 del siglo XVI, Isabel ni tenía herederos ni se les esperaba. Luego a su fin, la heredera sería otra María. María Estuardo su prima. Que estuvo a punto de casar con Juan de Austria y de la que se sabía era más razonable que la pelirroja Isabel.
-Inglaterra no era algo especialmente prioritario para los intereses españoles. Lo que España buscaba en Inglaterra era un aliado contra Francia y su apoyo o neutralidad en la guerra de Flandes. PUNTO.
No tenían conflictos territoriales, dinásticos, ni siquiera comerciales. El comerdio del Norte de castilla con las Bretañas y Flandes siempre fue fluido durante toda la edad media y renacimiento.
-Tercero, a España le bastaba con un pacto de no agresión y neutralidad. No necesitaba más. Hacia mucho, desde mediados de siglo que habíamos abandonado la cruzada antiprotestante de forma prioritaria y solamente nos limitabamos a combatir la herejía en Flandes (porque eran terriotorios españoles) y en Francia por el enorme riesgo que un rey hugonote podía suponer para la propia España y sus posesiones europeas.
-En lugar de esto, Isabel se dedicó a buscar la guerra con España sin cuartel. A tocarle los huevones en Flandes sin motivo (Inglaterra no ganaba nada con un Flandes independiente que como se vio despues solo sería un rival comercial formidable para los ingleses) a autorizar incursiones piratas fuera de toda ética, incluso de la época, y a atacar sus posesiones americanas por pura codicia.
-Felipe, solo intenta la oleada turística despues de aguantar mucho, cuando Isabel ejecuta a su prima María Estuardo. Viendo el rey que ya no había solución a corto plazo, porque la legítima reina (desde el punto de vista católico) había sido ejecutada, la única salida que le quedaba era derrocar a Isabel por la fuerza. Porque se trataba de derrocar a la "usurpadora" y de apoyar a la nobleza católica inglesa (a esas alturas aún muy numerosa) no de "conquistar" Inglaterra como pretenden los papanatas anglos.
-España no se vuelca en la guerra. Al menos no de la manera por ejemplo que lo hace contra los turcos. En general plantea una guerra defensiva y de desgaste. Primero porque economicamente era más sostenible, segundo porque repito que su interes no era una gran campaña conquistadora sino apoyar un simple golpe de mano para descabezar la monarquia anglicana y poco más.
-Al final cuando muere Isabel, se pacta la paz justo con las condiciones que quería Felipe 15 años antes. No porque tuviesemos acogotados militarmente a los ingleses, sino porque Isabel había dejado arruinada a la corona y en realidad a Jacobo e Inglaterra no les costaba NADA ceder ante los españoles. Ni el apoyo a Flandes era vital para ellos, ni seguir patrocinando la pirateria en los 7 mares le reportaba a medio o largo plazo ningún beneficio realmente importante.
Así que casi cuarenta años despues de comenzar las hostilidades entre españoles e ingleses las cosas vuelven al cauce del que nunca deberían haber salido.
Al final los ingleses no sacan nada de ese conflicto salvo una bancarrota y 4 decadas perdidas. Y los españoles tienen que arruinarse y empeñarse para poder mantener a ralla a los turcos y meterse en una berenjenal en Flandes que de otra forma quizas hubiese durado menos o hubiese sido menos cruento.
Realmente los más beneficiados del desembarco español en Inglaterra, hubiesen sido de una manera directa los irlandeses, y de una manera indirecta y a largo plazo los franceses.
Y poco más. Desde luego muy lejos de las fantasías "leyendanegristas" y preñadas de repruebo antiespañol de muchos progres hispanos papanatas e ignorantes.
Edito.- Esta última parte es para comentar el general. No para responder a nadie en particular.
: que la producian a una cuarta parte del precio de produccion en Filipinas, 2 reales frente a 8.
