Y el hombre evolucionó desde el mono....

Asdrúbal dijo:

Para dar un ejemplo, entre cientos, de lo expresado, me referiré a la insólita creencia actual de mucha gente -curiosamente, muchos de ellos científicos- de que el hombre desciende del mono.

Hacer clic para expandir...

El hombre no sólo desciende del mono. El hombre ES un mono. Un primate. Un homínido. Hoy.

Ahora bien, esta convicción, que muchos científicos y divulgadores sostienen encarnizadamente (¡hasta el punto de mostrarla al público como un hecho científico y demostrado!), es -por definición- algo que está fuera del campo de la ciencia experimental, que se basa, precisamente, en la observación y reproducción experimental del fenómeno bajo estudio. Cosas evidentemente imposibles en este caso.

Hacer clic para expandir...

Tu BESTIAL y absoluto desconocimiento de la genética, la biología molecular y la simple taxonomía es apabullante. Se sabe que el hombre evolucionó CON el resto de primates hasta una línea divergente perfectamente delimitada y cuantificada.

Las similitudes no son "que tenemos manitas, piececitos y nariz". Las semejanzas, amigo son por ejemplo que el 98,77% del genoma humano es exacta y fielmente IDÉNTICO al de los chimpancés. Se conoce absolutamente todo lo que llevó a ambas especies a separarse, y sus genomas están perfectamente datados en el tiempo. Se sabe qué porcentaje de nuestro ADN son retrovirus incorporados, se sabe prácticamente TODO. El problema tecnológico actual es aprender a manipularlo a nuestro antojo, no conocer las piezas del puzzle.

Si te digo que el cromosoma 2 humano es producto de la fusión de los cromosomas 12 y 13 del antecesor común, te sonará a chino y dirás "no hay pruebas".

Ahora lo de la "selección natural". La selección natural es no sólo de sentido común. Es que es un fenómeno comprobable, contrastable y demostrable HOY. Ahora. Ejemplito: las mariposas de Manchester.

Animalosis Blog Archive Efectos del ambiente en la seleccion natural de las mariposas nocturnas de Inglaterra

Es un proceso observable, y LÓGICO. No son inventos, ni pasar de mono a modelo de lencería en un fotograma de película. Hablamos de procesos estadísticos.

Los seres vivos cambian su comportamiento adaptándose al medio, y en condiciones extremas, los que tienen una ventaja adicional tienen más posibilidades de sobrevivir y de transmitir esas ventajas a sus descendientes.

Aquí no hay dogmas, ni cuentos chinos. Hay fenómenos simples que se entienden con dos neuronas vivas haciendo chispa.

Pero no faltaron los imprudentes, ya sea por un exceso de fervor y falta de una adecuada dirección espiritual, o quizá por algún resto de espíritu científico que los impulsó a tratar de ser coherentes; no faltaron, digo, quienes prosiguieron las investigaciones y encontraron que la susodicha hemoglobina -exactamente la misma clase de molécula- aparecía en las lombrices de tierra, en las almejas, en algunos insectos e, incluso, en algunas bacterias (!).

Hacer clic para expandir...

Que antiguamente se considerara que la presencia de hemoglobina en primates era prueba de relación ¿qué significa? La ciencia ha superado ampliamente esa fase, y tú estás intentando desacreditar teorías superadas hace décadas. DÉCADAS.

Además esas moléculas NO son hemoglobina. La molécula que describes en bacterias está asociada a una flavina y su función es eliminar el N-O de ciertas células de sistemas inmunes, generalmente. Los invertebrados tienen también moléculas transportadoras de oxígeno basadas en iones cobre, no hierro.

No sólo no es un artículo divertido. Además adolece de falta de conocimientos (conocimientos cuyos rudimentos se enseñan, o enseñaban, en el instituto). Y parece que le encanta hacer frente a las teorías del siglo pasado.

Normal, ya que no tiene mucha idea de las actuales.

Hoy en día la Iglesia ya no discute que la Tierra sea el centro del Universo ni que sea plana. Vamos poquito a poco. Basta con rebozarles por la cara hechos incontestables para que den otro pasito hacia atrás.

El que no crea en la evolución humana, que se mire varias cositas de su cuerpo.

-El coxis, vestigio de la COLA embrionaria que todos tenemos hasta la 8ª semana.
-El apéndice, resto de nuestro pasado herbívoro y absolutamente inútil puesto que no podemos metabolizar celulosa.
-Las muelas del juicio. Con la evolución de la dieta, nuestra mandíbula ha ido disminuyendo de tamaño y potencia, pero conservamos el mismo número de dientes con menos espacio. Bien, pues la tendencia es a perder las muelas del juicio evolutivamente. Actualmente el 10% de la población nunca las desarrolla, y el número aumenta.
-El repliegue semilunar de la conjuntiva, vestigio de la membrana nictitante.
-El mecanismo de "carne de gallina" (para erizar el pelo).
-El tubérculo de Darwin (en la oreja).

Son vestigios de la evolución que hemos sufrido hasta llegar a ser lo que somos.

Cierto es que la evolución se para aquí, ya que el ser humano ya no se adapta al medio sino que adapta el medio a él, pero negarla en la historia es no querer ver, sencillamente.

Buenas

Yo estoy de acuerdo en muchas cosas y desacuerdo con otras, mi principal acuerdo es que la teoría de la evolución como su buen nombre indica es una teoría.

Una teoría no es una ley física, es una teoría, cualquiera que la de por 100% cierta y probada comete un error.

También estoy de aceurdo en que ha habido mogollón de getas en este mundo que se han aprovechado y han sacado teorías de lo mas pintorescas con tal de amarrar una subvención y mogollón de gente confundida que ha sacado teorías creyendo en ellas que después se demostraron erróneas, es lo que hay.

Habiendo dicho eso, yo creo en la teoría de la evolución como la causa mas probable para explicar el origen humano, no se exactamente cual es el mecanismo pero en ese texto he leído cosas que tienen mucho sentido.

Por ejemplo:

Dicen que el neandertal era un homínido con artrosis.

Después dicen que es imposible un cambio evolutivo que modifique el cuerpo de un mono para convertirlo en humano de golpe y porrazo, que es imposible modificar la cadera la columna, los pies y las piernas a la vez y que uno sin otro no tienen sentido.

Y de hecho es cierto, para andar erguido hace falta modificar la cadera, y andar erguido tiene ya de por si ventajas evolutivas (deja las manos libres para llevar cosas mientras se anda, por ejemplo).

Ahora, Preguntadle a un medico que ocurriría si le ponemos una cadera para andar erguido a un mono y luego le obligamos a andar en esa postura durante su vida.

Apuesto a que la respuesta es: desarrollaría una artrosis de aupa.

Y aquí esta la clave, una evolución no se hace definitiva nada mas surgir, ese ente evolucionado debe de pelear por sobrevivir y solo si la evolución es lo suficientemente benigna (o lo suficientemente poco maligna) como para permitir la supervivencia de la especie se mantiene.

Observad que una vez dado ese salto mas o menos bruso (que puede ser en generaciones no necesariamente en un casquete afortunado de un mono) si ese individuo sobrevive la transformación de la columna se realizará paulatinamente, durante una serie de generaciones hasta que se adapte a ir erguido.

Lo dicho, creo que el texto dice muchas cosas que son ceirtas pero otras muchas que dice me dejan la peurta abierta al evolucion e incluso las veo coherentes.

Dicho esto reitero: la teoria de la evolucion es una teoria, es ciencia, puesto que cumple con lo que se tiene que cumplir para ser una teoria cientifica pero no es una ley, faltan cosas por aprender.

De todas maneras sea por esta forma u otra, la ciencia seguirá buscando evidencias sobre el por que de las cosas, cuando las encuentre y sean irrefutables se pasará al siguiente estadio y se dirá que la creación del universo no fue por el big bang por que esa teoría hay muchas cosas que no explica, pues si (no es exactamente cierta aunque todo parece indicar que es bastante aproximada), y pasaran otros 200 años, se descubrirá la verdad y entonces se dirá que la teoría quántica no es cierta por que hay muchas cosas que no explica, y volverán a tener razón (no será exactamente cierta aunque si muy aproximada) y pasaran 200 años se descubrirá la verdad y dirán que lo que quiera que venga después no es cierto por que hay muchas cosas que no explica, y volverán a tener razón (al menos en parte, habrá cosas que esa teoría aproximada no explicará pero después se descubrirá lo definitivo).

Viene pasando desde Aristóteles (o antes), la gente de Fe (una u otra) se niega a creen en la ciencia hasta que no hay mas remedio, en ese momento la ciencia avanza un paso y la fe recula uno atrincherándose en la siguiente teoría no probada todavía, después la ciencia da una explicación irrefutable a esa trinchera y da un paso mas, la fe recula y se atrinchera en el siguiente bastión…

No merece la pena discutir, el tiempo y la investigación darán la razón.

Abraham dijo:

El hombre no sólo desciende del mono. El hombre ES un mono. Un primate. Un homínido. Hoy.



Tu BESTIAL y absoluto desconocimiento de la genética, la biología molecular y la simple taxonomía es apabullante. Se sabe que el hombre evolucionó CON el resto de primates hasta una línea divergente perfectamente delimitada y cuantificada.

Las similitudes no son "que tenemos manitas, piececitos y nariz". Las semejanzas, amigo son por ejemplo que el 98,77% del genoma humano es exacta y fielmente IDÉNTICO al de los chimpancés. Se conoce absolutamente todo lo que llevó a ambas especies a separarse, y sus genomas están perfectamente datados en el tiempo. Se sabe qué porcentaje de nuestro ADN son retrovirus incorporados, se sabe prácticamente TODO. El problema tecnológico actual es aprender a manipularlo a nuestro antojo, no conocer las piezas del puzzle.

Si te digo que el cromosoma 2 humano es producto de la fusión de los cromosomas 12 y 13 del antecesor común, te sonará a chino y dirás "no hay pruebas".

Ahora lo de la "selección natural". La selección natural es no sólo de sentido común. Es que es un fenómeno comprobable, contrastable y demostrable HOY. Ahora. Ejemplito: las mariposas de Manchester.

Animalosis Blog Archive Efectos del ambiente en la seleccion natural de las mariposas nocturnas de Inglaterra

Es un proceso observable, y LÓGICO. No son inventos, ni pasar de mono a modelo de lencería en un fotograma de película. Hablamos de procesos estadísticos.

Los seres vivos cambian su comportamiento adaptándose al medio, y en condiciones extremas, los que tienen una ventaja adicional tienen más posibilidades de sobrevivir y de transmitir esas ventajas a sus descendientes.

Aquí no hay dogmas, ni cuentos chinos. Hay fenómenos simples que se entienden con dos neuronas vivas haciendo chispa.



Que antiguamente se considerara que la presencia de hemoglobina en primates era prueba de relación ¿qué significa? La ciencia ha superado ampliamente esa fase, y tú estás intentando desacreditar teorías superadas hace décadas. DÉCADAS.

Además esas moléculas NO son hemoglobina. La molécula que describes en bacterias está asociada a una flavina y su función es eliminar el N-O de ciertas células de sistemas inmunes, generalmente. Los invertebrados tienen también moléculas transportadoras de oxígeno basadas en iones cobre, no hierro.

No sólo no es un artículo divertido. Además adolece de falta de conocimientos (conocimientos cuyos rudimentos se enseñan, o enseñaban, en el instituto). Y parece que le encanta hacer frente a las teorías del siglo pasado.

Normal, ya que no tiene mucha idea de las actuales.

Hoy en día la Iglesia ya no discute que la Tierra sea el centro del Universo ni que sea plana. Vamos poquito a poco. Basta con rebozarles por la cara hechos incontestables para que den otro pasito hacia atrás.

El que no crea en la evolución humana, que se mire varias cositas de su cuerpo.

-El coxis, vestigio de la COLA embrionaria que todos tenemos hasta la 8ª semana.
-El apéndice, resto de nuestro pasado herbívoro y absolutamente inútil puesto que no podemos metabolizar celulosa.
-Las muelas del juicio. Con la evolución de la dieta, nuestra mandíbula ha ido disminuyendo de tamaño y potencia, pero conservamos el mismo número de dientes con menos espacio. Bien, pues la tendencia es a perder las muelas del juicio evolutivamente. Actualmente el 10% de la población nunca las desarrolla, y el número aumenta.
-El repliegue semilunar de la conjuntiva, vestigio de la membrana nictitante.
-El mecanismo de "carne de gallina" (para erizar el pelo).
-El tubérculo de Darwin (en la oreja).

Son vestigios de la evolución que hemos sufrido hasta llegar a ser lo que somos.

Cierto es que la evolución se para aquí, ya que el ser humano ya no se adapta al medio sino que adapta el medio a él, pero negarla en la historia es no querer ver, sencillamente.

Hacer clic para expandir...

Solo una neurona es suficiente para entenderlo. Asdrúbal no debe tener ni media.

Sr. Asdrúbal, leyéndole llego a la siguiente conclusión: tiene Vd. menos alcance que una escopeta de anea.

Abraham dijo:

Las similitudes no son "que tenemos manitas, piececitos y nariz". Las semejanzas, amigo son por ejemplo que el 98,77% del genoma humano es exacta y fielmente IDÉNTICO al de los chimpancés. Se conoce absolutamente todo lo que llevó a ambas especies a separarse, y sus genomas están perfectamente datados en el tiempo. Se sabe qué porcentaje de nuestro ADN son retrovirus incorporados, se sabe prácticamente TODO. El problema tecnológico actual es aprender a manipularlo a nuestro antojo, no conocer las piezas del puzzle.

Hacer clic para expandir...

Actualiza tus datos:

Leyendo el Libro de la Vida: Museo Virtual Interactivo sobre la genética y el ADN - Humanos y chimpancés, no tan cercanos

El hombre ha sido creado por Dios a partir de una figurilla de barro y la muyer algo mas tarde a partir de su costilla.

¿Alguien aún lo duda o se ríe de ello?

destroyo dijo:

Asdrúbal, en otro post te has declarado partidario de la teoría de la panespermia como origen de la vida en la tierra.

Según esa teoría, la vida proviene del espacio exterior. Ahora bien: como parece que niegas los efectos de la teoría de la evolución, nos estás diciendo que los elefantes, escarabajos, remolachas y algas llegaron aquí ya formados en el núcleo de algún cometa. ¿No es así?

Agradecería una respuesta, aunque me temo que me voy a quedar con las ganas.

Hacer clic para expandir...

No hombre, los elefantes, escarabajos y remolachas fueron traídos a la Tierra en el interior de un cigoto de Kinder por el Creador Supremo y aquí permanecerán inmutables hasta el fin de los tiempos. Parece mentira que aún no te hayas enterado.

Asdrúbal dijo:

Actualiza tus datos:

Leyendo el Libro de la Vida: Museo Virtual Interactivo sobre la genética y el ADN - Humanos y chimpancés, no tan cercanos

Hacer clic para expandir...

Actualiza TUS datos. Ha habido estudios de esos desde el año 2003. Curioso, cuando el genoma del chimpancé se terminó de secuenciar en 2005.

Las cifras más comunmente aceptadas por la comunidad científica hablan del 96 al 98%. Depende de la metodología y de las regiones a estudiar, entre otras (muchas) cosas.

Si supieses algo (lo mínimo) de análisis genético sabrías que las cifras dependen de qué compares. Comparando genes que regulan la respuesta inflamatoria, te saldrán diferencias aún más abismales.

Si quieres estudios, los ponemos todos. Mira, indicios de apareamiento entre los ancenstros de ambas especies:

Human, Chimp Ancestors May Have Mated, DNA Suggests

Incluso dan una fecha aproximada de la divergencia: 6.3 millones de años atrás.

En lo que sí coinciden TODOS los estudios es en aseverar que la ascendencia es común, y que desde un punto en el pasado se produce una divergencia. Las especies se diferencian. Cambian.

Lo siento, Asdrubal, pero te has dejado tomar el pelo por un charlatán que quizás escriba bien, pero cuya ignorancia de la ciencia te han inducido a pensar que realmente puedes compararla con los dogmas de la fe. La selección natural y la evolución las comprobamos DÍA a DÍA todos y cada uno de nosotros.

No son complicadas teorías de cosas indemostrables. Son principios sencillos y muy lógicos.

Abraham dijo:

Actualiza TUS datos. Ha habido estudios de esos desde el año 2003. Curioso, cuando el genoma del chimpancé se terminó de secuenciar en 2005.

Las cifras más comunmente aceptadas por la comunidad científica hablan del 96 al 98%. Depende de la metodología y de las regiones a estudiar, entre otras (muchas) cosas.

Si supieses algo (lo mínimo) de análisis genético sabrías que las cifras dependen de qué compares. Comparando genes que regulan la respuesta inflamatoria, te saldrán diferencias aún más abismales.

Si quieres estudios, los ponemos todos. Mira, indicios de apareamiento entre los ancenstros de ambas especies:

Human, Chimp Ancestors May Have Mated, DNA Suggests

Incluso dan una fecha aproximada de la divergencia: 6.3 millones de años atrás.

En lo que sí coinciden TODOS los estudios es en aseverar que la ascendencia es común, y que desde un punto en el pasado se produce una divergencia. Las especies se diferencian. Cambian.

Lo siento, Asdrubal, pero te has dejado tomar el pelo por un charlatán que quizás escriba bien, pero cuya ignorancia de la ciencia te han inducido a pensar que realmente puedes compararla con los dogmas de la fe. La selección natural y la evolución las comprobamos DÍA a DÍA todos y cada uno de nosotros.

No son complicadas teorías de cosas indemostrables. Son principios sencillos y muy lógicos.

Hacer clic para expandir...

Esos tantos por cientos que citas tú quizás es porque no tienen en cuenta algunas diferencias "sin importancia" entre el hombre y el chimpancé.

Specific examples of these differences include:

1. Humans have 23 pairs of chromosomes while chimpanzees have 24. Evolutionary scientists believe that one of the human chromosomes has been formed through the fusion of two small chromosomes in the chimp instead of an intrinsic difference resulting from a separate creation.
2. At the end of each chromosome is a string of repeating DNA sequences called a telomere. Chimpanzees and other apes have about 23 kilobases (a kilobase is 1,000 base pairs of DNA) of repeats. Humans are unique among primates with much shorter telomeres only 10 kilobases long.7
3. While 18 pairs of chromosomes are ‘virtually identical’, chromosomes 4, 9 and 12 show evidence of being ‘remodeled.’5 In other words, the genes and markers on these chromosomes are not in the same order in the human and chimpanzee. Instead of ‘being remodeled’ as the evolutionists suggest, these could, logically, also be intrinsic differences because of a separate creation.
4. The Y chromosome in particular is of a different size and has many markers that do not line up between the human and chimpanzee.1
5. Scientists have prepared a human-chimpanzee comparative clone map of chromosome 21 in particular. They observed ‘large, non-random regions of difference between the two genomes.’ They found a number of regions that ‘might correspond to insertions that are specific to the human lineage.’3

These types of differences are not generally included in calculations of percent DNA similarity.

Abraham dijo:

Ahora lo de la "selección natural". La selección natural es no sólo de sentido común. Es que es un fenómeno comprobable, contrastable y demostrable HOY. Ahora. Ejemplito: las mariposas de Manchester.

Animalosis Blog Archive Efectos del ambiente en la seleccion natural de las mariposas nocturnas de Inglaterra

Es un proceso observable, y LÓGICO. No son inventos, ni pasar de mono a modelo de lencería en un fotograma de película. Hablamos de procesos estadísticos.

Los seres vivos cambian su comportamiento adaptándose al medio, y en condiciones extremas, los que tienen una ventaja adicional tienen más posibilidades de sobrevivir y de transmitir esas ventajas a sus descendientes.

Aquí no hay dogmas, ni cuentos chinos. Hay fenómenos simples que se entienden con dos neuronas vivas haciendo chispa.

Hacer clic para expandir...

El ejemplo de las mariposas que has puesto antes es un ejemplo de variabilidad dentro de la especie (por ejemplo en los humanos serían blancos y zainos).

Se le llama microevolución para distinguirlo de la macroevolución.

La macroevolución sería un ejemplo de cambio de especie.

¿Tienes algún ejemplo de macroevolución o cambio de especie?

(que no sea un cambio de nombre o una hibridación entre plantas)

Asdrúbal dijo:

¿Tienes algún ejemplo de macroevolución o cambio de especie?

(que no sea un cambio de nombre o una hibridación entre plantas)

Hacer clic para expandir...

La primula kewensis que ha surgido de forma natural por poliploidia y el Culex molestus que ha evolucionado a partir del Culex pipiens ¿te valen? :

Asdrúbal dijo:

Esos tantos por cientos que citas tú quizás es porque no tienen en cuenta algunas diferencias "sin importancia" entre el hombre y el chimpancé.

Specific examples of these differences include:

1. Humans have 23 pairs of chromosomes while chimpanzees have 24. Evolutionary scientists believe that one of the human chromosomes has been formed through the fusion of two small chromosomes in the chimp instead of an intrinsic difference resulting from a separate creation.
2. At the end of each chromosome is a string of repeating DNA sequences called a telomere. Chimpanzees and other apes have about 23 kilobases (a kilobase is 1,000 base pairs of DNA) of repeats. Humans are unique among primates with much shorter telomeres only 10 kilobases long.7
3. While 18 pairs of chromosomes are ‘virtually identical’, chromosomes 4, 9 and 12 show evidence of being ‘remodeled.’5 In other words, the genes and markers on these chromosomes are not in the same order in the human and chimpanzee. Instead of ‘being remodeled’ as the evolutionists suggest, these could, logically, also be intrinsic differences because of a separate creation.
4. The Y chromosome in particular is of a different size and has many markers that do not line up between the human and chimpanzee.1
5. Scientists have prepared a human-chimpanzee comparative clone map of chromosome 21 in particular. They observed ‘large, non-random regions of difference between the two genomes.’ They found a number of regions that ‘might correspond to insertions that are specific to the human lineage.’3

These types of differences are not generally included in calculations of percent DNA similarity.

Hacer clic para expandir...

Y dale. Ya te he dicho que se sabe qué cromosomas del antecesor común se fusionaron al diverger las líneas humana y del chimpancé. El 12 y el 13 para formar nuestro 2.

Con tus comentarios ignorantes lo único que haces es demostrar, aún más, que el ADN de ambas especies ha evolucionado. Y es más, que lo ha hecho a partir de un antecesor común.

Evidentemente hay diferencias. No somos la misma especie. Pero lo hemos sido.

Tu propio post lo dice. 18 de los pares de cromosomas son virtualmente idénticos. Y cito TUS fuentes.

Citando las diferencias no cambias el porcentaje de similitud. Esas diferencias que citas corresponden al 2% del material genético total.

Las diferencias tienen importancia. Nadie ha dicho lo contrario. Pero las similitudes también.

Te estás metiendo a pescador y no has visto un pez en tu vida.

Asdrúbal dijo:

El ejemplo de las mariposas que has puesto antes es un ejemplo de variabilidad dentro de la especie (por ejemplo en los humanos serían blancos y zainos).

Se le llama microevolución para distinguirlo de la macroevolución.

La macroevolución sería un ejemplo de cambio de especie.

¿Tienes algún ejemplo de macroevolución o cambio de especie?

(que no sea un cambio de nombre o una hibridación entre plantas)

Hacer clic para expandir...

Menuda trola. El de las mariposas es un excelente e innegable ejemplo de que una característica concreta de las mariposas influye en su capacidad de supervivencia en uno u otro medio, y por tanto ALTERA sus poblaciones relativas.

Por supuesto, todos los conspiranoicos, new age y religiosos queréis ver que un científico chasque los dedos y algo se convierta de una especie a "otra".

Ignoras, evidentemente, la evolución y desarrollo embrionarios, y mil cosas más, defendiendo el artículo ignorante con el que abriste el hilo y que probablemente no haga reirse sólo a las marujas que ven el programa de Ana Rosa.

Lo repito. ¿Qué pasa con el repliegue de la conjuntiva? ¿Con el apéndice? Son vestigios de cosas que tuvieron otra función, cuando éramos muy diferentes.

El hombre no viene del mono. El hombre ES un mono, que viene junto con el resto de monos modernos, de otros monos (antecesores comunes) ya desaparecidos.

El hombre no vino del chimpancé. El hombre y el chimpancé vienen de un ser común.

Asdrúbal dijo:

¿Tienes algún ejemplo de macroevolución o cambio de especie?

Hacer clic para expandir...

Hay muchos y se han discutido ya en este foro.

Ostras yo no sabia que la evolucion estaba TAN probada, de hecho he vistoq eu ya hay experimentos contrastados de evolucion en especies.

Es decir, se introduce una especie en un entorno claramente hostil (como por ejemplo un entorno sin luz) y al cabo de unas cuantas generaciones los globos oculares estan geneticamente atrofiados (es decir, aunque dejes a la especie reproducirse en condiciones de luminosidad normal sus descendientes seguiran teniendo globos oculares atrofiados) sin embargo su oido esta claramente mas desarrollado.

shishi si es que no ha salido un topo por que no le habian puesto las condiciones correctas.

De hecho a mi me surge al pregnuta de "¿que es una neuva especie?" ¿existe alguna definicion de cuando una ardilla con mala vista, buen olfato, y garras adecuadas deja de ser ardilla y se convierte en topo?.

En cualquier caso la parte de la teoria de la evolucion que dice que las especies se adaptan al entorno ya esta mas que probada y falta por probar la parte de la teoria de la evolucion como origen de especies.

Tiempo la tiempo chicos.