vuelven los aviones de combate... de hélices!

Rumbatron · 13 May 2013

La diferencia está en que es dificilísimo bajar al suelo un F-35, mientras que hay 500 formas de derribar un Super Tucano.

Son aeronaves muy distintas con capacidades completamente diferentes y para misiones que no tienen nada que ver. El Super Tucano no compite con los cazas, sino con los helos de ataque. Ese es su segmento-mercado.

También podría emplearse como alternativa al avión de ataque clásico, pero solo en países en los que no se pueden permitir cazas de verdad.

Harold Alexander · 13 May 2013

Es decir, que los yanquis se habrán gastado una millonada en hacer un estudio para redescubrir lo que ya aprendieron en la Guerra de Vietnam con el A-1 Skyraider.

Taliván Hortográfico · 13 May 2013

Metamorfosis dijo:
En Malvinas los Pucará sólo cumplían misiones de apoyo táctico de los Mirage III, V y los Skyhawk A-4.
No se utilizaron para combate aire-aire, y estaban estacionados en Puerto Argentino. Los que se perdieron no fueron a causa de derribos sino porque se dejaron en las Islas por lo que entiendo.

Un número importante de los Pucará fue destruido en tierra por los bombardeos de los ingleses sobre el aeródromo principal de la isla.

Kozak · 13 May 2013

Harold Alexander dijo:
Es decir, que los yanquis se habrán gastado una millonada en hacer un estudio para redescubrir lo que ya aprendieron en la Guerra de Vietnam con el A-1 Skyraider.

Exacto. Pero es que siempre les pasa lo mismo. Ahora están metidos en un embrollo tremendo para ver con qué sustituyen a la carabina M4 y qué calibre eligen. Al final es probable que tomen algo entre los 6'5 y los 7 mm de diámetro, volviendo al concepto del Mannlicher-Schönauer que tan querido era a Hemingway hace más de medio siglo.

Trollaco del copón · 13 May 2013

Kozak dijo:
Exacto. Pero es que siempre les pasa lo mismo. Ahora están metidos en un embrollo tremendo para ver con qué sustituyen a la carabina M4 y qué calibre eligen. Al final es probable que tomen algo entre los 6'5 y los 7 mm de diámetro, volviendo al concepto del Mannlicher-Schönauer que tan querido era a Hemingway hace más de medio siglo.

El 5,56 nato pensado para una guerra convencional en la que es más gravoso para el enemigo producirle un herido antes que un muerto, se queda corto en los conflictos actuales asimétricos...
¿Veremos el nacimiento de un calibre "monstruo" como el 45 ACP?

Kozak · 13 May 2013

Trollaco del copón dijo:
El 5,56 nato pensado para una guerra convencional en la que es más gravoso para el enemigo producirle un herido antes que un muerto, se queda corto en los conflictos actuales asimétricos...
¿Veremos el nacimiento de un calibre "monstruo" como el 45 ACP?

No, más que nada porque tras décadas de andar espurreando balas por todo el campo de batalla, queremos un calibre que sea lo bastante ligero y compacto como para poder llevar la cantidad de balas a la que estamos acostumbrados.

Vamos, que veremos balas más obesas pero no mucho más. Simplemente dejarán de usar ese .22 con esteroides que es el 5'56x45mm NATO.

Harold Alexander · 13 May 2013

Kozak dijo:
Exacto. Pero es que siempre les pasa lo mismo. Ahora están metidos en un embrollo tremendo para ver con qué sustituyen a la carabina M4 y qué calibre eligen. Al final es probable que tomen algo entre los 6'5 y los 7 mm de diámetro, volviendo al concepto del Mannlicher-Schönauer que tan querido era a Hemingway hace más de medio siglo.

Desempolvando el M14 en 3, 2, 1...

Cosmopolita · 13 May 2013

Les veo más valiosos como un avión de apoyo que un caza por ejemplo.
Douglas A-1 Skyraider fue muy buen avión para el apoyo de las tropas terrestres.

Kozak dijo:
Exacto. Pero es que siempre les pasa lo mismo. Ahora están metidos en un embrollo tremendo para ver con qué sustituyen a la carabina M4 y qué calibre eligen. Al final es probable que tomen algo entre los 6'5 y los 7 mm de diámetro, volviendo al concepto del Mannlicher-Schönauer que tan querido era a Hemingway hace más de medio siglo.

Apuesto taza de café que sea 6.8mm.Yo me guedaría con cartucho presente pero aumentería el peso de 3.9 gramos a 5 por ejemplo.

Kozak · 14 May 2013

Rumbatron dijo:
La diferencia está en que es dificilísimo bajar al suelo un F-35, mientras que hay 500 formas de derribar un Super Tucano.

Son aeronaves muy distintas con capacidades completamente diferentes y para misiones que no tienen nada que ver. El Super Tucano no compite con los cazas, sino con los helos de ataque. Ese es su segmento-mercado.

También podría emplearse como alternativa al avión de ataque clásico, pero solo en países en los que no se pueden permitir cazas de verdad.

Efectivamente: es difícil derribar algo que apenas vuela

El Super Tucano funciona y cumple perfectamente el cometido para el que fue diseñado. El F-35 no.

Wallebot · 27 Dic 2017

LADRILLISTA dijo:
En combate aéreo puro, siempre ganará un F-35, pero la cuestión es que desean emplearlos en misiones de ataque a tierra, contra fuerzas irregulares.

En realidad, el avión de hélice nunca se fué. Argentina por ejemplo emplea en misiones anti-guerrilla el Pucará.

Es menos conocido pero para apoyo en tierra, se utiliza el A-10.

Diseñado para vuelo a baja velocidad, hasta tiene las alas rectas como los de helice o los cessnas. Puede estar mas tiempo cerca de las tropas para apoyarlas y tener tiempo para observar la zona.

Es mucho mas dificil de interceptar que un helicoptero

Tiene ventajas respecto a un dron. Aunque tenga un piloto mirando a la pantalla no tiene 360º de vision y la distancia siembre da a dar un lag.
Hasta que haya drones que tomes sus decisiones o las tropas protegidas puedan controlar el dron, estos aviones tienen sus ventajas.

Loco_Ivan · 27 Dic 2017

Wallebot dijo:
Es menos conocido pero para apoyo en tierra, se utiliza el A-10.

Menos conocido el A-10?

Pato Sentado · 29 Dic 2017

El problema es si a lo que quieres darle es a una pickup en un area poblada con un Hellfire o similar y necesitas decidir in situ, a coste efectividad seria la mejor solucion, mas rapido de reaccion que un dron, mas barato que un helicoptero y ni digamos de un jet...

Thomas Stockmann · 29 Dic 2017

La hélice nunca se fue. La última versión de aviones de apoyo a tierra con hélice han sido toda la gama de drones que venían a cubrir un vacío evidente. Está claro que contra una potencia habrá que echar mano de cazas a reacción, pero para operaciones de estabilización, apoyo contra insurgencia y demás, un buen aparato a hélice puede ser una bendición para las tropas de tierra. Excelente complemento a los helicópteros.

La gente desprecia muy a la ligera las ventajas de tener un avión que cruza el campo de batalla con "calma", pero es algo que el propio Ulrich-Rudel trató de explicar a sus captores americanos en el '45. Y de hecho, ahí están excelentes aviones como el P3 Orion, que llevan décadas haciendo en el mar lo que ahora harán estos aparatos reinventados.

Venganza. · 23 Ene 2018

se han dao cuenta q pa combatir a 4 jovenlandeses tercermundsitas y hacer el paripe un reactor els sale muy caro, con unas pocas avionetas en plan baron rojo les basta.

vuelven los aviones de combate... de hélices!

Rumbatron

Madmaxista

Harold Alexander

Madmaxista

Taliván Hortográfico

ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M

Kozak

Será en Octubre

Trollaco del copón

Será en Octubre

Kozak

Será en Octubre

Harold Alexander

Madmaxista

Cosmopolita

Madmaxista

Kozak

Será en Octubre

Wallebot

Madmaxista

Loco_Ivan

Madmaxista

Pato Sentado

Madmaxista

Thomas Stockmann

Madmaxista

Venganza.

Cuñado nija

Similar threads