Para empezar la historia de que Villeneuve zarpo para que no lo relevaran es capciosa. Villeneuve le tenia panico a la flota inglesa y llevaba meses ignorando las ordenes de Napoleon para que zarpara, por eso le iban a relevar. Cuando se enteró de que su substituto estaba de camino fue cuando razonó que ya que se iba a zarpar por lo menos que fuera bajo su mando, porque el si que estaba seguro de que no iba a buscar el enfrentamiento. El error de Villeneuve fue ir a Cadiz en primer lugar, en vez de dirigirse a Francia de vuelta del caribe, pero claro, la inteligencia naval francesa fue bastante lamentable durante esa campaña y esto afecto mucho a su juicio. En retrospectiva esta falta de inteligencia fue la que condeno a una armada francoespañola que iba ya con muchas carencias al enfrentamiento. (Villeneuve veia ingleses donde no los habia y lo contrario)
Para continuar la batalla se perdio basicamente por la temeridad de Nelson y la impericia de la flota francoespañola. Veamos, en el siglo XVIII las batallas navales decisivas eran una cosa insólita porque la tactica estandar era superdefensiva. Nelson decidio cambiar esa dinamica (ya se habian hecho pinitos en Egipto con resultados interesantes) y buscar una batalla definitiva en Trafalgar. Para eso empleó una tactica muy agresiva que exponía enormemente a su flota, su razonamiento fue que los francoespañoles habian pasado tres cuartas partes de su vida util bloqueados en puerto por lo que su eficacia probablemente seria cuestionable, mientras que la flota inglesa al ser mas profesional y tener mas experiencia iba a ser capaz de triunfar sobre los francoespañoles en combate cerrado. Y no funciono mal.
Cuando Nelson se lanzo a cruzar la T y durante al menos una hora los ingleses presentaron su proa al enemigo sufriendo fuego artillero sin capacidad de responder y los francoespañoles no fueron capaces de tumbar ni un solo navio ingles, culpa basicamente de su impericia en la navegacion y en la artilleria. Cuando los ingleses alcanzaron la formacion y empezo su turno de fuego, tenemos al Bucentaure que cayo a la primera leche; el Santisima Trinidad, que era probablemente el barco mas poderoso de su tiempo fue superado por un enjambre de ingleses sin que ningun navio aliado pudiese ayudarle... y todo asi
En resumen, que la batalla se gano gracias a la profesionalidad de la flota inglesia, a la pericia de sus tripulaciones y la capacidad de la oficialidad, en unas condiciones de inferioridad tanto numerica como de potencia de fuego.
El estado de la flota española y no digamos de las tripulaciones (hubo que hacer levas obligatorias de gente de tierra para completar dotaciones) era de pésimo a horrible, pero es un problema que siempre arrastró la marina española. No me cansare de repetirlo, los buques eran magnificos, mucho mejores que los ingleses. Los oficiales estaban muy formados y en nada tenían que envidiarles tampoco en cuanto a capacidad individual, pero tenían un problema muy serio con el mantenimiento de buques y arsenales, y sobre todo del trato en general, adiestramiento y disciplina de la marinería, a la que se tenía en pésima consideración.
Los oficiales españoles no eran orates y conocían todo eso de sobra, pero nunca tuvieron suficiente influencia como para darle la vuelta a la tortilla y exigir fondos a la Corona, que por otra parte andaba (como casi siempre) muy justa de dineros. Por no tener, ni pólvora consiguieron para adiestrar a los artilleros antes de la batalla.
Ahora bien, un problema serio que si que tenia la oficialidad española es que muy formada sí, pero a la hora de dar la cara importaban muchas veces más las rencillas personales que otra cosa y de eso bien que se aprovechó el infausto Villeneuve. Así pasó por ejemplo en la aciaga batalla del Cabo San Vicente, donde hubo nula coordinación entre los buques españoles y los capitanes estaban más preocupados en salvar su pandero y echarle la culpa al de enfrente que en ganar la batalla. Hay documentación abundante por el juicio de guerra que hubo después y da vergüenza ajena leer las excusas de los diferentes oficiales, parecía aquello la fábula de galgos o podencos o políticos autonómicos de ahora echándose los trastos. Al menos aquella vez no se andaron con miramientos y muchos capitanes fueron amonestados y retirados del mando, no como ahora.
En esta falta de combatividad de la marineria española entraba mucho el tema de los incentivos, creo yo. Un marino inglés luchaba por el dinero. Básicamente, todos los oficiales de la Royal Navy eran corsarios o directamente piratas. De ahí ese ansia por capturar presas, porque el oficial al mando se llevaba la mitad de lo que valía el buque. Ese dinero lo podía repartir como quisiera entre su tripulación. Y por regla general, se quedaba la mitad y daba la mitad a sus oficiales subalternos, que podían, a su vez, distribuirlo según su avaricia. Pero por regla general un marinero raso se llevaba el sueldo de varios años en una buena captura.
En cambio, en la Real Armada Española, un capitán se llevaba solo el diezmo de lo que costase el buque capturado. Si bien ese dinero, por regla general, no lo veía nunca. Y si lo veía, solo le servía para tapar el agujero creado por años de no cobrar sueldo, ni costes de polvora, ni de velamen, ni cuerdas, ni paño para las ropas de los marineros, etc. que nuestros oficiales adelantaban y con mucha y buena suerte, cobraban poco, tarde y mal. Asi que, como podeis imaginar, un marinero raso español, con mucha suerte, se llevaba doble ración de vino. Y ya.
Miles de ojos en los barcos, ojos de todas las nacionalidades (la tripulación del propio Víctory parecia la ONU) y espías franceses en los puertos de Gibraltar, Lisboa o Inglaterra. Pero nadie vio, oyó ni recuerda el nombre de un solo buque inglés hundido.
Que había pasado para que ningún navío inglés se perdiera en Tolón, Santos, Primero de Junio, Espartel, Santa María, San Vicente y Finisterre y en Trafalgar se hundieran a porrillo? Que había pasado para que la Armada española diera un salto cualitativo tan grande, pese a los recortes, no cobrar las pagas y contar con tripulaciones mal instruidas??
Sabemos que los ingleses necesitaron superioridad 4 a 5 para rendir a algún aliado (recuérdese el San Juan). En qué momento buque inglés se vio rodeado por 4 o 5 enemigos? (sólo el Victory, auxiliado en su peor momento y que todos coinciden en que fue el más castigado pero que resistió al hundimiento).
Sabemos que 4 buques aliados no combatieron (los de Dumanoir, curioso que se retirara de una victoria), así que si los 29 restantes hundieron 13 o 14, sale a buque hundido cada 2 aliados. Efectividad pasmosa que sólo se alcanzaba contra flotas ancladas (Nilo)!!
Y una última cuestión, en 200 años no se ha hallado y verificado alguno de los 13 o 14 pecios enemigos que irían por el camino corto buscando la salvación de Gibraltar?? Quizás Miguel de Álava, testigo de Trafalgar y mano derecha de Wellington, se calló alguna confidencia inoportuna en sus memorias??
Es más, no dicta el sentido común que, es más fácil ocultar una decena de hundimientos reconociendo algún hundimiento (pongamos el "Tiger" y otro más) y adjudicar cuerpos, palos y pecios a ese par de navíos, que negar toda pérdida y que luego la aparición de algún pecio (seguramente reposando en aguas españolas) eche abajo toda la tesis oficial.
Presupongamos además que los ingleses arrojaran sus cadáveres al mar (el cementerio de Gibraltar no está sobrado como para acoger a varios miles de cadáveres). Michael Duffy aclara que los muertos ingleses eran inmediatamente arrojados al mar, en plena acción y para despejar de obstáculos la cubierta y los puentes (gracias A.R.R.G)
También sabemos que en Gibraltar desembarcaron a todos sus heridos mientras que los heridos enemigos quedaron a bordo de los buques apresados, junto con las dotaciones de presa, y algunos se hundieron llevándose a ambos.
Otra división inglesa se incorporó después de la batalla, y participó algo en las escaramuzas posteriores (lo que confundiría a testigos no expertos en asuntos navales).
Y quisiera recordar que también el Real Carlos y el San Hermenegildo habían sido construidos en la Habana con maderas americanas y quedaron destruidos en el desdichado encuentro del Estrecho.
¿Por qué se retira Dumanoir si la batalla se está ganando?¿Por qué nadie le cuenta a Gravina que los enemigos se están hundiendo y al propio Nelson moribundo se le oculta que la flota inglesa ha tenido bajas?¿Por qué nadie es capaz de situar 13 o 14 pecios cuando los buques aliados si están localizados?¿Por qué Churruca dice aquello de "la flota está perdida, el almirante francés no conoce su oficio"?¿Por qué no hay más bitácoras españolas señalando "hundimos (o vimos como se hundía) X enemigos...."?¿Por qué ningún oficial inglés es represaliado por una conducción tan desastrosa de la batalla?¿Por qué se perdieron todas las batallas de escuadras de las guerras napoleónicas.... menos Trafalgar?¿Por qué testigos como Miguel de Álava no mencionan nada?
Es un documento curioso pero extraño que tarde 150 años en salir a la luz.
Cojamos un buque significativo, el
HMS Royal Sovereign, supuestamente hundido camino a Malta.
Aquí una petición que hace uno de sus tripulantes supervivientes desde Plymouth en diciembre de 1805, donde se supone que se encuentra junto con su buque:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00253359.1973.10657878?journalCode=rmir20
Pintura del
HMS Royal Sovereign saliendo de Plymouth tras su "refit":
http://sailsofglory.org/attachment....a16379448dfba&attachmentid=23792&d=1466066719
Aquí la carta de otro marino del "
Tonnant". No dice nada de que su buque fuera quemado.
Letter from Richard Rose, as imagined by Tom and Kay Cook
The battle took place the day after the Battle of Ulm, and Napoleon did not hear about it for weeks—the Grande Armée had left Boulogne to fight Britain’s allies before they could combine a huge force. He had tight control over the Paris media and kept the defeat a closely guarded secret for over a month, at which point newspapers proclaimed it to have been a tremendous victory.
In a counter-propaganda move, a fabricated text declaring the battle a “spectacular victory” for the French and Spanish was published in the Herald and attributed to Le Moniteur Universel.[See for example: NC staff (July–December 1805). “First Bulletin of the Grand Naval Army [From the Moniteur] As it appeared in the Herald. Battle of Trafalgar”. Naval Chronicle (Fleet Street, London: J. Gold) 14. cited by ACS staff 2009.]
Si me pregunta por la localización GPS de los pecios es algo que no puedo asegurar, pero lo que si tengo claro es que en los últimos años se ha cartografiado mucho fondo marino y que los datos de localización NO se hacen públicos para evitar expolios y nuevos casos "Mercedes". De ahí a ponerle nombre a todos los pecios queda mucho trabajo, pero no es algo imposible.
Y volviendo a su razonamiento, descontando los buques que se fueron con Dumanoir y los de la vanguardia que tardaron en girar, los que se vieron en el "fregao" parecían F-100 aniquilando a 13 de los 38 enemigos y dejando a otros 8 para chatarra. No está mal, teniendo en cuenta que los franceses no llevaban ningún 3 puentes y que en la siguiente década iban a perder prácticamente todos los enfrentamientos de navíos y/o fragatas (menos un par).
Vuelvo a sus palabras del primer mensaje: 21 (13+8) navíos ingleses destruidos para siempre y más de 10.000 bajas inglesas...... no hay problema, se le cambia el nombre a 8 buques y nadie se entera......
