A ver creo que la aquí la cosa no va de "creer" en una u otra opinión sino de documentar lo que se dice para demostrarlo , pero con datos sacados de la manga es bastante difícil demostrar nada, por no decir imposible y quien se inventa un dato se puede inventar todos. Por mi parte fiabilidad cero.
Un buque como el Royal Sovereign (2º buque insignia en Trafalgar) tuvo que dejar un buen rastro documental....registros del Almirantazgo, documentos de los oficiales de servicio, registros de los astilleros etc., o sea, que tapar un hundimiento así no era fácil (demasiadas pistas a borrar).
Desde luego en la página que enlazo (registro de buques de guerra británicos en el s. XVIII) no hay mención de ningún hundimiento , incluso el capitán del barco siguió siendo siendo el mismo es decir, no se hundió con el barco (quizas porque lo abandonó el primero como el capitán aquel del Costa Cruceros
).
3.1804 - 5.1805Captain
John Stuart
BWAS-1714 14.9.1805 - 10.10.1805Captain
John Conn
BWAS-171411.10.1805 - 26.1.1806Captain
Edward Rotherham
British First Rate ship of the line 'Royal Sovereign' (1786)
Sobre el resto si 2.000 bajas británicas en la batalla es "apenas sufrieron bajas" pues no sé de que estamos hablando. No sé que es una "táctica superior" así a secas, pero sí que los british estaban armados y preparados para luchar a corta distancia con un arma devastadora y nuestra flota no tenía esa arma y estaba preparada y entrenada para luchar a largas distancias.
Las "tripulaciones mejores" lo mismo ¿haciendo qué?. En cadencia de fuego todos los estudiosos coinciden en que fueron superiores los artilleros británicos y eso fué lo más determinante diga lo que diga Santaella .
En fin , yo puedo debatir sobre la batalla en sí pero como ésto es un foro de historia y no de literatura , sobre las invenciones de éste señor no comentaré nada más .
