Trafalgar ¿verdad o mentira?

Jugon96 · Hoy a la(s) 3:14 AM

Sí ya sé que este tema se ha tratado antes en el foro. Pero es que esta exposición es tan clara y totalmente radical en sentido contrario al habitual, que no puedo menos que traerla aquí para que gente más experta y con criterio den una opinión al respecto. A ser posible sin insultar al ponente y con datos o argumentos.

Para el que no quiera vérsela o tenga curiosidad. Trafalgar en realidad fue una "derrota" para Inglaterra y un desastre completo para ellos. Al menos a nivel táctico, la estrategia a medio o largo plazo ya sería otro cantar. Simplemente engañaron a casi todo el mundo.

Aún así os recomiendo que veáis el video, verdad o mentira, cuenta cosas muy interesantes y deja caer otros temas a su vez también muy llamativos. Por ejemplo que la famosa Royal Navy no era tan magnífica como nos quieren vender y que los barcos españoles, uno a uno, eran los mejores del mundo.

En fin opiniones. Y por favor los trolecillos y buscalíos no perdáis el tiempo, tenéis otros hilos donde perder el tiempo para aburrir. Este hilo no creo que suba mucho, no os sale a cuenta.

Jugon96 · Hoy a la(s) 8:00 AM

Por cierto existe el documento que menciona en el video, donde en teoría se reproduciría una lista de bajas inglesas ¿Alguien lo conoce o ha podido consultarlo? Porque a ver sería una fuente de primer orden, tanto como cualquiera inglesa.

datos.bne.es

Descubre el portal de datos abiertos y enlazados de la Biblioteca Nacional de España

datos.bne.es

el toppo · Hoy a la(s) 8:08 AM

Increíble los de derechass apestosos siempre mintiendo sobre la horrible historia de España y el éxito de los ingleses y franceses.

Taliván Hortográfico · Hoy a la(s) 9:33 AM

@Jugon96 No tengo tiempo para verlo pero me interesaría saber por qué, si fue un desastre para los ingleses, Napoleón no aprovecho esa victoria para tomar la iniciativa en el mar y proseguir con sus planes para la oleada turística de Gran Bretaña.

¿Sabes si el video menciona algo de eso?

Teniente_Dan · Hoy a la(s) 9:56 AM

Taliván Hortográfico dijo:
@Jugon96 No tengo tiempo para verlo pero me interesaría saber por qué, si fue un desastre para los ingleses, Napoleón no aprovecho esa victoria para tomar la iniciativa en el mar y proseguir con sus planes para la oleada turística de Gran Bretaña.

¿Sabes si el video menciona algo de eso?

Esto me suena a lo que hoy se comenta de que la Armada española no era tan mala en comparación con la de EEUU en 1898 y que podríamos haber ganado pero pasaron cosas raras etc etc etc.....pero la realidad es que al final el resultado fue el que fue.

Taliván Hortográfico · Hoy a la(s) 10:00 AM

Teniente_Dan dijo:
Esto me suena a lo que hoy se comenta de que la Armada española no era tan mala en comparación con la de EEUU en 1898 y que podríamos haber ganado pero pasaron cosas raras etc etc etc.....pero la realidad es que al final el resultado fue el que fue.

Todavía nos falta ver un video en el que digan que la batalla naval de Santiago de Cuba fue un desastre para los americanos pero lo lograron tapar porque dominan el relato...

Amraslazar · Hoy a la(s) 11:48 AM

Trafalgar fue un desastre para los birtánicos, tal y como demuestra el hecho de que, después de esa batalla, los británicos dominaron completamente el mar durante los siguientes 100 años.

Pero eso fue culpa de la propaganda y la Leyenda de color. El error de Napoleón fue creerse la propaganda británica. Y eso que Napoleón no sabía inglés...

FOYETE · Hoy a la(s) 12:02 PM

Teniente_Dan dijo:
Esto me suena a lo que hoy se comenta de que la Armada española no era tan mala en comparación con la de EEUU en 1898 y que podríamos haber ganado pero pasaron cosas raras etc etc etc.....pero la realidad es que al final el resultado fue el que fue.

Si visitas el museo naval de Madrid puedes preguntar por la armada que tenía España en la época, muy pero que muy superior a la americana en todos los sentidos.
Para que te hagas una idea, Isaac Peral inventó el submarino, 15 años antes de que lo hicieran el resto de países. España podría haber dominado el planeta sólo con ese invento pero que hizo? Venderle la patente a un traficante de armas ruso en contra de la voluntad de su inventor, quién acabó en el guano.

Pues así con todo y a lo largo de la historia, mira ahora el gobierno, a caso no está vendido a los intereses ajenos?

Teniente_Dan · Hoy a la(s) 12:45 PM

FOYETE dijo:
Si visitas el museo naval de Madrid puedes preguntar por la armada que tenía España en la época, muy pero que muy superior a la americana en todos los sentidos.
Para que te hagas una idea, Isaac Peral inventó el submarino, 15 años antes de que lo hicieran el resto de países. España podría haber dominado el planeta sólo con ese invento pero que hizo? Venderle la patente a un traficante de armas ruso en contra de la voluntad de su inventor, quién acabó en el guano.

Pues así con todo y a lo largo de la historia, mira ahora el gobierno, a caso no está vendido a los intereses ajenos?

Ostras, pues sin llegar a creerse el mito de "los barquitos de madera" hasta donde yo he leído las escuadras americanas eran totalmente superiores a las españolas tanto en Santiago como en Cavite.

https://armada.defensa.gob.es/ArmadaPortal/ShowProperty?nodePath=/BEA%20Repository/Desktops/Portal/ArmadaEspannola/Pages/conocenoshistoria/01HistoriaArmada/00historia-es/HistoriaPDF//archivo

Página 205 y ss.

HotelDeltaPapa · Hoy a la(s) 12:53 PM

FOYETE dijo:
Si visitas el museo naval de Madrid puedes preguntar por la armada que tenía España en la época, muy pero que muy superior a la americana en todos los sentidos.
Para que te hagas una idea, Isaac Peral inventó el submarino, 15 años antes de que lo hicieran el resto de países. España podría haber dominado el planeta sólo con ese invento pero que hizo? Venderle la patente a un traficante de armas ruso en contra de la voluntad de su inventor, quién acabó en el guano.

Pues así con todo y a lo largo de la historia, mira ahora el gobierno, a caso no está vendido a los intereses ajenos?

En el sentido técnico los vapores españoles eran inferiores a los nuevos acorazados americanos, propulsados por hélice y con un blindaje formidable para la época. Las balas de cañón españolas rebotaban sin causar daño en el casco de los americanos.

Di más bien que los mierdicanos pillaron a España con el pie cambiado porque no se esperaban semejante traición de un pueblo a cuya independencia España había ayudado tantísimo (habla de eso también, que si ganaron la guerra de independencia fue gracias a España, y eso nunca se menciona). Además de inferioridad técnica estaban en inferioridad numérica, básicamente porque se consideraban en territorio amigo.

Amraslazar · Hoy a la(s) 12:56 PM

FOYETE dijo:
Si visitas el museo naval de Madrid puedes preguntar por la armada que tenía España en la época, muy pero que muy superior a la americana en todos los sentidos.
Para que te hagas una idea, Isaac Peral inventó el submarino, 15 años antes de que lo hicieran el resto de países. España podría haber dominado el planeta sólo con ese invento pero que hizo? Venderle la patente a un traficante de armas ruso en contra de la voluntad de su inventor, quién acabó en el guano.

Pues así con todo y a lo largo de la historia, mira ahora el gobierno, a caso no está vendido a los intereses ajenos?

No veo yo que Alemania dominara nada con los submarinos en ninguna de las dos guerras mundiales.

Por no mencionar que don Isaac Peral no inventó el submarino 15 años antes que nadie. La primera vez que se utilizó un submarino como arma militar para hundir un buque enemigo fue en 1864, en la guerra de secesión americana.

Lo curioso de todo es que se eleve a los altares a don Isaac Peral por botar en 1888 un submarino algo mas avanzado que los demás de su época, y luego nadie en España se acuerde de don Fernando Villaamil, que fue quien inventó el concepto de "Destructor", y que había botado en 1886 el primer destructor de la historia.

Tantos "expertos" buscando teorías de la conspiración para explicar por qué la Armada Española sudó del "Peral", y ninguno se molesta en fijarse que la Armada Española acababa de botar en ese momento el primer barco de guerra multipropósito que podía lanzar torpedos igual que el Peral, era mucho mas rápido que el Peral, tenía autonomía a diferencia del Peral, y además conservaba la capacidad de actuar como barco de guerra convencional.

Jugon96 · Hoy a la(s) 2:53 PM

Taliván Hortográfico dijo:
@Jugon96 No tengo tiempo para verlo pero me interesaría saber por qué, si fue un desastre para los ingleses, Napoleón no aprovecho esa victoria para tomar la iniciativa en el mar y proseguir con sus planes para la oleada turística de Gran Bretaña.

¿Sabes si el video menciona algo de eso?

No lo dicen exactamente pero lo dejan caer. Simplemente fue una carnicería donde ambos quedaron destrozados, pero los británicos tuvieron más perdidas. Y claro para unos eso supuso perder casi toda la flota operativa, para otros solo parte de ella. Entiendo que si tu cuentas con 20 divisiones y yo con 100, si tú pierdes 15 y yo 20, tu te quedas listo para el resto de la guerra, en cambio yo podría asumirlas sin muchos problemas casi.

Amraslazar · hace 47 minutos

Jugon96 dijo:
No lo dicen exactamente pero lo dejan caer. Simplemente fue una carnicería donde ambos quedaron destrozados, pero los británicos tuvieron más perdidas. Y claro para unos eso supuso perder casi toda la flota operativa, para otros solo parte de ella. Entiendo que si tu cuentas con 20 divisiones y yo con 100, si tú pierdes 15 y yo 20, tu te quedas listo para el resto de la guerra, en cambio yo podría asumirlas sin muchos problemas casi.

Le he preguntado al ChatGTP y me dice lo siguiente, sobre el tamaño de las flotas respectivas antes de Trafalgar:

Si Trafalgar hubiera sido una derrota británica, y considerando que España y Francia tenían mas barcos de línea "en el horno", Napoleón no habría tenido que abandonar sus planes de oleada turística de Gran Bretaña.

Evidentemente son cifras cuestionables, puesto que salen de preguntar al ChatGTP (cuando le pregunté al Chat sobre de qué fuentes sacaba los datos, me citó concretamente "The Command of the Ocean: A Naval History of Britain, 1649–1815" de N.A.M. Rodger). Pero me da que están mas cerca de la verdad que tu estimación a bulto de que los británicos tenían cienes y cienes mas barcos que el resto basada en... no se exactamente qué.

Repetida la pregunta respecto al estado en 1808...

Cielos, resulta que los británicos, pese a sufrir cientos de bajas en Trafalgar, se las habían apañado para incrementar ligeramente el tamaño de su flota, mientras que la de Francia y la de España había disminuido, especialmente en lo concerniente a buques operativos.

Pero bueno, suponer que la ventaja que había adquirido Gran Bretaña fue por haber ganado en Trafalgar, es caer en la propaganda británica, por supuesto.

Trafalgar ¿verdad o mentira?

Jugon96

Lonchafinista

Jugon96

Lonchafinista

datos.bne.es

el toppo

Cuñado nija

Taliván Hortográfico

ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M

Teniente_Dan

Todo lo hacen por nuestro bien

Taliván Hortográfico

ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

FOYETE

Madmaxista

Teniente_Dan

Todo lo hacen por nuestro bien

HotelDeltaPapa

Madmaxista

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

Jugon96

Lonchafinista

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

Similar threads