Vamos a ver. Existe una realidad inevitable por mucho que se sueñe con el progreso, la igualdad y el amor universal. Esa realidad es la ley de la naturaleza, la competición de las especies, la adaptación al entorno y la ley del más fuerte.
No, no puedes sacarte de la manga que algo no demostrado y que tiene aún miles de flecos es ley universal. Sin contar que hay muchas pruebas que lo contradicen.
Lo que tú nombras y separando evolución de la ley de la evolución, la evolución es un hecho, la ley de la evolución tiene errores. Te recuerdo como los creacionistas hicieron la campaña en USA contra la evolución ofreciendo varios millones de dolares a quienes demostraran sin error ni réplica la teoría, haciendo así caer en las personas que no entendían el tema, que era la evolución la indemostrable
Y en segundo lugar hablamos de EVOLUCIÓN CULTURAL. Yo tengo una amiga, española de rancio abolengo, cuyo pie es egipcio y su cultura europea (es gallega). Las leyes de la biología no las puedes extrapolar alegremente a la cultura. Y en la propia biología esta ley, la ley de la evolución está continuamente reformándose porque aún HOY no está completa. Hay excepciones que no explica, una que he dicho ya en el foro más veces, por qué la tendencia estadística al matrimonio de dos personas con genes recesivos.....
El ser humano, como animal, ha tenido que adaptarse y dominar tanto el entorno natural como las especies en competición. Pero resulta que entre los diferentes grupos humanos también existen estas leyes y esta competición.
La raza de color, hasta hace 200 años, vivía en el paleolítico mientras que los pueblos blancos llevaban 10000 años de civilización encima. La raza de color no está genéticamente adaptada a las necesidades intelectuales que exige un estilo de vida occidental porque ha carecido de esa evolución de 10000 años. Pero, mientras los pueblos blancos de occidente sucumbimos en la opulencia, la decadencia jovenlandesal, en una crisis demográfica, en la gaiización social, en desprecio por la identidad nacional o étnica, en la guerra de sexos … su instinto de conservación y su vitalidad animal se mantiene bajo las nuevas condiciones económicas generando una explosión demográfica con la necesidad de expandirse a nuevos lugares.
Hay montones de variables que no tienes en cuenta.
La mayor capacidad adaptativa de los seres humanos fue la cultura. SOMOS LOS ÚNICOS ANIMALES SOBRE LOS QUE NO HAY DISCUSIÓN DE QUE HEMOS INVENTADO LA CULTURA Y ESTA ES LA QUE A PESAR DE NUESTRAS INCAPACIDADES FÍSICAS, AÚN ESTEMOS AQUÍ Y ES DE LO QUE VA EL HILO: CULTURA. Si es cierto que apoyas al forero que abrió el hilo, por qué cambias siempre a la biología? Colapso
CULTURAL, se llama
África está dividida a la mitad por un desierto, muy crudo de cruzar. Esto hizo que justo fue la África de color, la que se estancó, porque quedó aislada. ES LA DEMOSTRACIÓN DE LO QUE YO DEFIENDO, QUIEN NO EVOLUCIONA, QUIEN SE ESTANCA, QUIEN NO CAMBIA, NO PROGRESA, SE EXTINGUE. Mientras la África fiel a la religión del amora, miró a Europa y Asia en lugar de al sur de continente. Esto es lo que provoca que a pesar de que la humanidad nace probablemente en África y de ahí se extiende por el mundo en una época en que no había tal desierto, llegue un momento de ralentización (que no falta completa de cambio) de la evolución cultural y queden por detrás del resto de los continentes, que no tienen ese escollo geográfico.
Por lo tanto, no es un problema intelectual, puede perfectamente dar la talla intelectual que se precisa para formar parte de occidente.
En segundo lugar África entera vivió la colonización en un momento de pre-estados. Ya se estaba formando en África el primer estado cuando llegó Europa y arrasó con todo. La evolución cultural lleva un orden. Ninguna cultura descubrió una herramienta en un orden distinto a las demás, ninguna institución se creó en orden inverso a las demás, ni siquiera comparando al Nuevo Mundo que estaba aislado geograficamente del Nuevo Mundo, el orden de la evolución cultural, la tecnología, etc, mantenían las mismas secuencias. Por lo tanto en Africa se cortó esa evolución. Nuevamente no es un problema de incapacidad intelectual al estilo occidental. Lo tienen PORQUE SUS CEREBROS SON IGUALES QUE LOS NUESTROS.
No puedes de repente inventar que nuestro cerebro tiene una cualidades de las que carecen los cerebros de los zainos jovenlandeses!!!!! :ouch:
El pueblo que muestra signos de debilidad en su instinto de conservación/supervivencia es un pueblo condenado a desaparecer y ser engullido por otro más combativo y fuerte. No existe la piedad en las leyes de la naturaleza. Es así y punto, y de momento no tenemos la fórmula para funcionar al margen de esas leyes.
Ufff!!! No sabemos como funciona nuestro instinto de conservación. No sabemos, te remito al ejemplo anterior, porque estadísticamente, dos personas con genes recesivos tienden al matrimonio y por tanto a la procreación, cuando esto va contra la teoría de la conservación, pues gastará energía en criar hijos que morirán y otros que tendrán esos genes recesivos también, lo cual no tiene ningún sentido en como se supone que funciona el instinto de supervivencia.
No sabemos siquiera en que parte del cerebro coge forma ese instinto, ni como lo aplicamos, etc.
Y tú sabes perfectamente todo sobre él como para poder hacer tal ley universal que lo siento, pero te la sacas de la manga
Y el mayor peligro de inventar leyes naturales y culturales, es que justo, puedes mover la humanidad hacia un punto en que causes la destrucción.
Un consejo en el tema de la conservación de la naturaleza es qué, lo que no sabes no toques, porque en nuestro gusto por interferir cuantas veces, seres humanos, que creen que conocen las leyes de la naturaleza interfieren en una relación de animales en esta, intentando salvar una especie, y la extinguen....
Yo, como vasco, como miembro de un pueblo superviviente que debe luchar contra su propia extinción conozco perfectamente las consecuencias de estas leyes naturales y la tristeza que siente uno cuando ve que su pueblo no es ni la sombra de lo que fue.
El nacionalismo nace frente a otros. Nadie puede ser nacionalista si no conoce a otros distintos. Tú sentimiento es muy común entre el nacionalismo y es un sesgo. Si juzgas sin primero limpiar tus sesgos es imposible que veas la realidad.
Cuáles son las herramientas de las que dispone un pueblo, una etnia, una nación para obtener la fuerza necesaria con el fin de sobrevivir?? La soberanía económica y política, la cohesión social mediante diferentes mecanismos de identidad colectiva, una buena tasa de natalidad…
Una buena tasa de natalidad, puede apiolar un pueblo. El exceso de población lleva al exterminio!!!! Es el equilibrio quien debe estar presente y el equilibrio en cada época es diferente. En este momento, no puedes pretender tasas de natalidad propias de la agricultura, cuando ya no sois un pueblo agricultor.
La cohesión social por supuesto que es indispensable, pero porque la confianza es la progenitora del progreso, por tanto volvemos de nuevo al progreso y por tanto a que el estáncamiento es la progenitora de la extinción.
El pueblo vasco es uno de los más avanzados y progresistas de España en dos pilares importantes, la inclusión social de las minorías y la investigación (por ejemplo, su vecina Santander tardó 10 años en sacar la misma ley de servicios sociales, siendo Eukadi la primera y Santander la última) y hoy día es la comunidad de la que menos están escapando los "cerebros" porque está conservando los puestos de trabajo en investigación.
Desde la racionalidad, el pueblo vasco es de los más fuertes de España. Desde el sesgo nacionalista logicamente no, porque se va a comparar en una cosa con el gallego, en otra con el catalán, en otra con el madrileño... y siempre saldrá perdiendo. El nacionalismo es debilidad pues su sesgo es muy fuerte y esa es la debilidad vasca.
Vamos a establecer prioridades. Cual es la mayor amenaza, no solo para la clase trabajadora Europea, si no para la clase trabajadora mundial?
El empresario capitalista? Error
El patriarcado? Fail
La casta política? Tampoco
La iglesia? No
La falta de progreso? Nooo
El GRAN CAPITAL FINANCIERO, que es cientos de veces mayor y mas poderoso que el capital productivo. El Gran Capital financiero no es una ente abstracta si no que está compuesta por unas decenas de familias financieras, generalmente judías.
Estas familias financieras fueron enriqueciéndose mediante el comercio de Venecia, de Amsterdan, el comercio Ultra-mar, financiando las guerras y los caprichos de los monarcas europeos y usureando después, haciéndose con el control del banco de Inglaterra y la emisión de la libra, haciéndose con el control de la reserva federal y l emisión del dólar, con el control de la bolsa, de las acciones de las multinacionales y las petrolíferas, con el control de las transacciones petrolíferas imponiendo el dólar como medio etc.
El Gran Capital provocó la caída del imperio austro-húngaro, provocó la revolución francesa, la bolchevique, la declaración de guerra de los aliados contra Alemania, la implicación de USA en la IIGM pese a la oposición de la opinión pública, la caída de la URSS… y, por supuesto, se encuentra detrás del multiculturalismo y la infección liberal de las mentes de las masas europeas. Porque? Porque Europa es su enemigo eterno, porque los Europeos plantaron cara a la internacional usurera en la 2GM y porque nos quieren ver mestizados y afeminados para asegurar el control y la tercermundialización de un continente con una tradición insurgente y resistente.
Me parece que exageras demasiado y algunas palabras tendrías que puntualizar sus acepciones, pero podemos más o menos estar de acuerdo. Pero si realmente profundizas en tu discurso, todo lo que dices que NO es culpable al principio, verás que SÍ es culpable, pues son las armas que usa el mundo financiero para ir contra ti, la Iglesia, el patriarcado, los políticos, el capital, etc.
Que hacer ante semejante poder?
-ante la globalización, mayor reivindicación de la étnia, tribu o nación; mayor etno-centrismo y mayor identitarismo orgánico como forma de cohesión colectiva. En otras palabras, MAS NACIONALISMO
Ante la globalización: universalismo. No puedes enfrentarte a un extermismo con otro extremisto. No hay un momento en la historia que eso fuera bueno. Ni siquiera a nivel de relación personal eso ha funcionado nunca. Dos extremistas se dan el pasaporte y destruyen todo lo que tienen alrededor. La moderación es el camino adecuado, la negociación entre partes y el consenso (todos ceden, todos pierden)
-ante el poder financiero, prohibición de la usura, nacionalización de la banca privada y la emisión de la moneda, establecimiento del patrón trabajo-riqueza (incluso el patrón oro contra el fiat), apoyo a la economía productiva tanto del 1. Como del 2. sector. En otras palabras, UN ESTADO FUERTE Y SOBERANO
Ante el poder financiero, cambiamos el sistema o si no queremos cambiarlo, mayor educación. Invirtamos m´s en las escuelas y luchemos por crear escuelas que preparen bien a los chicos a conocer el entorno y como luchar contra él, promocionemos ideales ecológicos y enseñemos a los muchachos a vivir conforme normas sostenibles. Contra el poder financiero: ecología
-ante la explotación del hombre por parte del capital, mayor defensa de la clase trabajadora nacional e internacional, conciencia de clase, apoyo y solidaridad entre los pueblos trabajadores. En otras palabras, MAS SOCIALISMO
Es un chupete pero bueno...... si sólo se puede elegir entre socialdemocracia y liberales y conservadores... pué vale.... pero desganada. Aceptable para consensuar.
-ante la sociedad tecnología industrial, mayor regresión a las antiguas formas de sociedad en armonía con la naturaleza. En otras palabras, MAS CONSERVADURISMO AMBIENTAL
Tecnología y armonía con la naturaleza no están reñidas. Es como la pistola, no es mala ella, lo es o no la mano que la usa. Con la tecnología es lo mismo. Montones de personas viven hoy con mucha más calidad de vida, gracias a la tecnología y también gracias a ella podemos gastar muchos menos recursos y dañar menos la naturaleza manteniendo una calidad de vida, muy, muy, muy aceptable
-ante la ideología liberal y multicultural, mayor valor (y crítica también ) a las costumbres-relaciones tradicionales y a las particularidades culturales y raciales. En otras palabras, MAS TRADICIONALISMO
El tradicionalismo es un extremismo, el liberalismo otro. Dos extremismos se dan el pasaporte hasta que uno vence. Ante unos y otros el punto intermedio: universalismo, ni goblalización ni tradicionalismo
---------- Post added 22-may-2014 at 09:54 ----------
Tras tu alegato problanco (seguramente no falto de razón), me gustaría poner de manifiesto que el pueblo vasco siempre ha sido un pueblo de pastores, poco másl nivel del que puedan estar los pastores de Kenia. El hecho de que el idioma vasco todavía exista se debe a su aislamiento del resto de pueblos/tribus íberas y de su estancamiento. Ni se conoce una civilización vasca ni monumentos u obras de origen vasco en la antigüedad. El pueblo vasco ha estado al nivel como mucho de los celtas, íberos y el resto de tribus de la península hasta la llegada de los romanos. Y de la caída del imperio romano hasta el renacimiento, tampoco se le conoce gran cosa (corregidme si me equivoco). Los vascos debido a su orografía y a los recursos disponibles, han sido pocos y aislados.
Y ahora a esperar que me lluevan palos por todos lados.
che, che, che.... no llegan ni a la suela de los zapatos a los pueblos de origen celta,...... .que estos se extendieron por el mundo, los antecesores vascos no salieron del terruño 
---------- Post added 22-may-2014 at 10:04 ----------
Estos valores fueron puestos en crisis y atacados por las ideologías materialistas modernas, a saber: el liberalismo, el marxismo etc.
.
Eyyyyyy, hecha el freno.
El liberalismo no es materialista, es idealista. El marxismo sí es materialista (las ideas son consecuencia de la materia). Si hablas desde un punto de vista filosófico
Y si hablas de materialismo como amor hacia lo material, el marxismo no aboga por dicho amor, más bien todo lo contrario, te recuerdo que se basa en la igualdad.....