PROBLANCO
Será en Octubre
- Desde
- 19 Mar 2012
- Mensajes
- 19.618
- Reputación
- 51.796
Sobre foreros de extrema derecha
- Autor del tema NCB
- Fecha de inicio
Cui Bono
So far, so good
- Desde
- 19 Jul 2007
- Mensajes
- 29.855
- Reputación
- 51.554
Eres antisemita, de la conspiración ****omasónica o algo así. Los "alubio*s", nada menos, todos, todos. Y sus jefes son tres y conspitran mucho, mucho, mucho. Y tienen cara de Gremlin.
Y la gente se mezcla, hoygan!! Es horrrribbbbleeee (para tí)!!
Ese redneck del vídeo es una vergüenza para el Sur. Típico pueblerino con prejuicios raciales y sueños de nukes salvadores. Lógico que se le fuera la olla en Niu LLorq, es que esa ciudad es la más cosmopolita del mundo. Sería como una pesadilla para él :XX: :XX:
Attenes
Baneado
- Desde
- 2 Abr 2011
- Mensajes
- 2.939
- Reputación
- 6.778
Sí que hay cosas que son incompatibles, la ideología "antirracista" es enemiga directa de la identitaria, y Breivik se declaró antes de su atentado, y ahora durante el juicio, como "antirracista", también optaba por la línea anti-islámica liberal (es decir pro-gays y pro-israelí), etc. Todo parece indicar que si a Breivik se le pudiera incluir en algún marco político éste no sería otro que el de pro-sionista (neocon liberal).
El caso es que comentarios desfasados e incluso que hacen apología del asesinato pueden verse en este, y en cualquier foro, a diario, y respecto a los mas diversos temas. ayer sin ir mas lejos, en el siguiente hilo sobre una mujer que hablaba de que su marido se había quitado la vida 20 dias atrás por culpa de la crisis, se hace apología directa del asesinato en masa y para ello la excusa son "las injusticias del sistema":
http://www.burbuja.info/inmobiliari...mi-marido-se-quito-vida-20-dias-crisis-2.html
Copio algunos de los comentarios:
- "Llegados a esos extremos, siempre he dicho que aprovecharía para hacerlo llevándome por delante a cuantos hijomios pueda"
- "el problema es elegir entre tantos"
- "Nah, lo mejor, suficiente munición y tirar al bulto..."
- "Yo también, pero creo que llegado a ese extremo, ya todo te da igual"
- "el problema es elegir entre tantos,,,," No es problema, que se los lleven a todos por delante."
Etc, etc
Y ojo que estoy muy de acuerdo con el trasfondo crítico de ese hilo, es decir, con la críticas a los capitalistas, políticos y banqueros que han propiciado la crisis y están llevando a muchas familias a la miseria y a la desesperación mas absoluta, solo enlazo el hilo como ejemplo de que en este caso no sale ningún progre rasgándose las vestiduras por la apología al asesinato que ahí se hace.
¿Quién nos asegura que a un "antisistema" de estos no se le vaya la pinza y el dia de mañana se líe a tiros o ponga alguna bomba tal y como afirman que harían? ¿Qué diferencia existe entre opinar o tener unas ideas determinadas y practicar un asesinato masivo dejando un reguero de sangre?
Enlazada con la anterior, esta es la cuestión más importante. De la crítica a una medida institucional o al multiculturalismo no se sigue, es más que evidente, que uno esté dispuesto a agarrar un fusil y desatar una orgía de sangre. El factor, y esto es esencial, que diferencia a un crítico sensato de Breivik es que Breivik es un orate: dotado de una inteligencia aguda, carece de remordimientos y no distingue entre el bien y el mal más que, a lo sumo, de una manera teórica. Cualquier persona interesada en este tema puede consultar un manual de psiquiatría clínica y documentarse.
Pero tú (y nuestros amigos de la prensa progre) suprimís tácitamente este dato de los análisis y le tratais como si fuera un crítico del multiculturalismo sin más, intentando trazar un contínuo que va desde los diputados del Partido del Progreso noruego ("extrema derecha") o cualquier otro a los que han votado millones de ciudadanos (como expresión de la tan cacareada voluntad popular), hasta Anders Breivik. Y en esos términos enjuiciais su acción, de manera que al final parece que si estos mismos partidos no pusieron el coche bomba, al menos le vendieron el fertilizante que usó para su fabricación. Y en tu caso, pretendes que sean los identitarios los que le dieron tal cobertura (jovenlandesal, ideológica, etc).
La estrategia, ya antigua, se conoce como "culpabilidad por asociación", y es una de las armas preferidas de la izquierda de la cual, sin embargo, ésta ha sabido siempre cuidarse muy bien. Por ejemplo, en los años 50, la izquierda norteamericana, perseguida por el senador McCarthy denunciaba esta misma estrategia como una injusticia flagrante. Pero en todo el mundo, esa misma izquierda ha tenido tanto éxito en zafarse de la trampa que cuando los marxistas de ETA, las Brigadas Rojas o los "Baader-Meinhof" asesinaban e intimidan a cientos de miles de personas, nadie acusó nunca al PCI, al SPD, a Izquierda Unida o al PSOE (con trasfondo marxista más o menos acentuado) de cierta condescendencia con esas bandas mafiosas en grandes titulares. Y eso que, por ejemplo, en el caso español, muchas evidencias sugieren que los reiterados intentos del Gobierno socialista por negociar con los terroristas de ETA o asuntos tan "inexplicables" como el caso "Faisán" pudieran muy bien entenderse en clave de parentesco ideológico.
Lo que define a Breivik es su locura y su tendencia homicida, las ideas son secundarias en el sentido de que simplemente proporcionan el andamiaje a su delirio malo, igual que el ideario anarquista fué utilizado como andamiaje estructural por Ted Kaczynski (unabomber) para dar forma a su psicopatía particular.
Algunas de esas ideas, o relacionadas, son sostenidas por millones de personas sin que eso suponga el delirio de sangre que este sujeto ha desatado. Al fin y al cabo, hasta Angela Merkel y David Cameron han tenido palabras críticas con el "multiculturalismo" recientemente, diciendo que éste había "fracasado" (de forma falsaria pues ellos han promovido la llegada de inmi gración):
David Cameron da por fracasado el multiculturalismo en Reino Unido
Merkel sostiene que la Alemania multicultural "ha fracasado”
Y es que, lamentablemente para los que azuzan desde la guano periodística esta "culpabilidad por asociación", la crítica al multiculturalismo, la defensa de la identidad frente al capitalismo global y la lucha contra la islamización cada vez estarán mas extendidos entre la gente.
Que algunas partes de su discurso coincidan con lo identitario no tiene mayor relevancia que aquellas otras partes que guardan relación con la ideología antirracista, con la liberal, con la pro-gays, con la de los soldados Banzai o con la de Al qaeda* (agrupación a la cuál admira tanto en su fondo espiritual como en sus métodos), etc. A ver que culpa tienen los soldados Banzai de que Breivik se hubiera fijado en ellos, o qué culpa tiene el lobby gays de que Breivik apoyara algunas de sus tesis. Lógicamente si pretendes establecer una relación entre lo identitario, saltándote las otras relaciones, no se te puede calificar de otra manera que la que mencionas.
* Lo mas gracioso es que esta semana en el juicio (yo soy de los que lo están siguiendo con mucha atención, para que los desinformadores de turno no vengan a tomarme el pelo) cuando se le preguntó sobre aquello que ha ejercido mayor influencia en su ideología, la respuesta de Breivik fue clara y simple: "Wikipedia", dijo. Eso es lo que más ayudó a formar su visión del mundo.
Does the internet breed killers? - Page 2 - CNN
E internet, cosa que no me extraña si tenemos en cuenta que el supuesto manifiesto son copy-pastes integrales de otros sitios webs, no solo páginas antiislam, sino de sitios tan variopintos como consejerías sensuales y la misma wikipedia (manifiesto que yo pondría en cuarentena de principio a fin, salvo, en todo caso, su diario personal en él incluido que mas que aclarar las cosas las lía aún mas si cabe). Ejemplo gráfico a partir del minuto 1:10
[YOUTUBE]-r9dyQ0kh64[/YOUTUBE]
¿Qué hacemos, chapamos internet?
No quiero ser mal pensado y pensar, valga la redundancia, que alguna mano de color sistémica haya elaborado de forma minuciosa el manifiesto copiando análisis y textos de páginas conservadoras (de forma bastante perezosa por cierto, pues ya podrían haberle puesto mas originalidad al asunto) con la finalidad inequívoca de criminalizar dicho espectro político. Por no hablar de la comedia mediática que supuso presentar como verdaderos los fakes de las cuentas en Twiter y en Facebook, a los que sutilmente se les añadió lo de "conservador" y "cristiano" (factor que condicionó toda la parafernalia periodística posterior) entre la tarde y la noche del viernes 22 de julio, momento en que Breivik estaba detenido (¿o quizás posea el don de la ubicuidad?)
Se puede hablar desde muchos planos que pueden ser flexibles entre sí, pero un rasgo característico común es que los identitarios promueven el localismo diferencialista, un concepto que rechaza el universalismo homogeneizador (consecuencia indefectible del liberalprogresismo globalista actualmente imperante) y promueve la preservación de los pueblos y de sus respectivas culturas, con vista a un desenvolvimiento basado en el Derecho a las diferencias y en el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos.
Para los identitarios la existencia de las diferencias entre los pueblos es un hecho incuestionable, sea desde la perspectiva de la antropología (etnicidad), de la historia, de la cultura, de las tradiciones, de los modos o de las mentalidades, considerando que cualquier tentativa de convivencia forzada y masificada entre distintas comunidades sobre un mismo territorio se vuelve inevitablemente generador de racismo multipolar y consecuentemente, de conflictos.
En resumen: localismo diferencialista (no confundir con "separatista") frente a universalismo homogeneizador
Y corto ya aquí este comentario, para continuarlo respondiendo a "indenaiks"
Última edición:
Attenes
Baneado
- Desde
- 2 Abr 2011
- Mensajes
- 2.939
- Reputación
- 6.778
Vé y dile a un etniano que no existe eso de la etnia etniana, que su identidad etniana es un invento dialéctico, a ver qué te dice.
Pero alma de cántaro, con la excusa de que son volátiles y de que no existen distintos y variados pueblos y culturas con sus respectivas características identitarias (que aún polivalentes y mutables tienen todo el derecho a que sus diferencias sean afirmadas) das carta libre al globalismo capitalista para arrollar las identidades colectivas de todos los pueblos y culturas que le salga de la punta del nabo, ya sea bombardear Libia o arrasar Irak, para imponer la primacía del consumo, la occidentalización de las costumbres, la homogeneización mediática, la generalización de la axiomática del interés, etc. Menudo bufón del mundialismo estás hecho.
No es necesario que la identidad permanezca inmutable en el tiempo para denominarla como tal, es suficiente con que pueda ser singularizada respecto a otras identidades en un momento y lugar dado, independientemente de que éstas también posean sus rasgos polivalentes propios.
Nociones básicas (parafraseado para que entiendas el concepto, como a los niños chicos):
"La "identidad" de un objeto (de un pueblo, de una cultura) está constituida por las notas que lo singularizan frente a los demás y permanecen en él mientras se hable del mismo objeto en un momento determinado. Dos objetos son el mismo si no podemos señalar características que permitan distinguirlos, si son indiscernibles. Si de A no puedo predicar ninguna nota distinta a las que puedo predicar de B, entonces A es B. "Identificar" quiere decir "singularizar", es decir, distinguir algo como una unidad en el tiempo y en el espacio, discernible de las demás, independientemente de los cambios internos de cada cuál.
Aplicado a entidades colectivas (etnias, nacionalidades), identificar a un pueblo sería, en este primer sentido, señalar ciertas notas duraderas que permitan reconocerlo frente a los demás, tales como: territorio ocupado, composición demográfica, lengua, instituciones sociales, rasgos culturales, etc. Establecer su unidad a través del tiempo remitiría a su memoria histórica y a la persistencia de sus mitos fundadores. Son las dos operaciones que hace un etnólogo o un historiador cuando trata de identificar a un pueblo. La singularidad de una comunidad puede expresarse así en un conjunto de enunciados descrptivos de notas discernibles en él desde fuera." (Luis Villoro, Sobre la identidad de los pueblos, Pág.1)
Tu menosprecio hacia las identidades de los pueblos no deja de ser bastante esclarecedor. No obstante acabas de contrastar una evidencia, y es que a la hora de hablar de la población de las distintas regiones de España, queda claro que son mas las cosas que las une que las que las separa, sea la etnicidad, las raíces, el pasado común, le lengua, la estructura cultural, la historia, etc. En ese sentido, tú mismo reconoces haber sido testigo de una evidencia, pero ¿podrías hablar de esas mismas semejanzas respecto a los magrebíes, los pakistaníes o los etnianos rumanos llegados hacia España o mas bien percibirías las diferencias (antropológicas, culturales, modales, etc) practicamente de un simple vistazo? Siempre salvando las excepciones, por supuesto
No deja de resultar curioso que cuando se trata de hablar de la homogenidad de la población española, los relativistas de turno destaquen nuestras (insignificantes) diferencias internas, pero cuando se trata de hablar de las diferencias con los extranjeros, esos mismos relativistas dicen que "no existen diferencias entre los seres humanos", destacando las semejanzas entre todos los grupos poblacionales del mundo mundial para de esa forma relativizar las palpables diferencias entre los distintos pueblos y culturas. Un doble rasero que ciertamente me produce una leve sonrisa, a la vista de la demagogia y la hipocresía tan típica del constructo cultural (este sí, artificial) en que se fundamenta vuestra mentalidad liberalprogresista.
¿Y qué eres tú sino un racista, cuya aversión por la diferencias étnicas y culturales te produce un salpullido cada vez que éstas son destacadas en alguna parte? ¿verdad que te sentirías mas cómodo, y tus miedos desaparecerían, si no se hablara de diferencia ninguna, o mejor, sino existieran los chinos asiáticos, los neցros jovenlandeses o los blancos europeos, sino un híbrido indistinguible (el hombre-masa, que diría Ortega) bailando al son de los dictámenes de esa estatuilla que llevas en el avatar, y en cuyo nombre se ha tirado mas de una bomba atómica?
Toda la parafernalia del modo de vida occidentaloide se reduce, de hecho, a la creencia de que la diferencia obstaculizaría la comprensión interhumana y, por tanto, la integración en la "aldea global". La conclusión lógica de ese planteamiento es que la integración quedaría facilitada con la supresión de las comunidades colectivas y la erosión de las diferencias.
Esta deducción se basa en dos supuestos: 1) Cuanto más "iguales" sean los individuos que componen el planeta, más se "parecerán" y menos problemática será su integración. 2) La xenofobia y el racismo son el resultado del miedo al Otro; en consecuencia, hacer que la alteridad desaparezca o convencer a cada cual de que lo Otro es "poca cosa" si lo comparamos con el valor universalista (demoliberal), entrañará su atenuación e incluso su anulación.
Ambos supuestos son erróneos. Sin duda, en el pasado, el racismo se ha dado en todas las épocas y en todos los pueblos, nadie tiene la patente. Pero en nuestras sociedades modernas (cada vez mas degradadas, como salta a la vista), el racismo (disfrazado de "antirracismo") aparece más bien como un producto patológico del ideal igualitario, es decir, como una puerta de salida obligada ("la única forma de distinguirse") en el seno de una sociedad que, adherida a las ideas igualitarias, percibe toda diferencia como insoportable o como besugo. A ti por ejemplo te molesta que haya personas que deseen preservar su etnicidad y lo digan abiertamente, siendo que ellos tienen todo el derecho a decirlo e incluso a hacer proselitismo de sus ideas igual que tú las haces de las tuyas.
La xenofobia tiene su contraparte en la xenofilia (apego irracional por lo extraño y foráneo), pero aunque la xenofobia no se defina solo por una causa egoísta (como erróneamente apuntas), sino mas bien por la desconfianza (natural) hacia lo extraño, la xenofilia sí que se define, más aún, por el miedo y la desconfianza hacia lo propio, buscando de esa manera la desintegración del propio pueblo, de la propia cultura y del propio país para mitigar ese estado de inquietud y miedo personal, echando así carbón a la caldera de la xenofobia, puesto que de lo que ésta se alimenta es de la indiferenciación, y ello porque la indiferenciación es siempre el signo y el producto de la desintegración social (promovida, fomentada y patrocinada por la progresía cosmopolita que abanderas)
Última edición:
PROBLANCO
Será en Octubre
- Desde
- 19 Mar 2012
- Mensajes
- 19.618
- Reputación
- 51.796
Hajo Meyer
"La definión de antisemita es alguien que es odiado por los judíos."
Fuente: Auschwitz survivor: ‘Israel acts like Nazis’ | Herald Scotland
Te doy un "thanx" sólo por responder educadamente esta vez.
Tu definición está currada, pero viene a darme la razón: no hay en ella nada que haga al identitarismo incompatible con ser, por ejemplo, prohomosexual, antinazi o sionista. Lo que te pedía es una definición tal que excluyera esos supuestos que tú negabas radicalmente.
Pero bueno, no insistiré más en el tema, porque no llegaríamos a nada positivo. En este asunto sólo soy capaz de entenderme --de forma limitada y esporádica-- con Oscar Yeager, Deva, Azúcar y alguno más. Está claro que habéis ganado la partida, pues en este foro cerca de un 70% simpatiza con esas posiciones. Otra cosa será que luego voten en consecuencia.
Cui Bono
So far, so good
- Desde
- 19 Jul 2007
- Mensajes
- 29.855
- Reputación
- 51.554
No parece que tu plano sea flexible en absoluto. Básicamente hay encumbrados y esquinados, y para estos últimos no habría "derecho a diferencias y a disponer de sí mismos".
A lo que te opones es a la coexistencia de grupos diferenciados con mestizajes no impuestos y que vienen sin que nadie los fuerce o promueva especialmente. Tu estrategia sería amplificar todo lo negativo, no mentar nada positivo de esos grupos y fomentar la segregación o la expulsión, pero no en base a que sean ilegales, sino en base a etnias o razas.
Pues si es un hecho incuestionable, lo traes a mal sitio, a un foro de debate.
Y encima es que estamos centrando las críticas en lo étnico-racial, o sea, que estás en el terreno a donde algunos pretendemos llevarte porque es el meollo.
Lo cultural y de costumbres que nos traes es más difuso, cambiante y difícil de falsar para el estudio empírico cuanto más grande es la población que cubre esa identidad especial de la que hables, y en este caso es acerca de un país de 45 millones o más de personas.
O dicho de otra manera, si estudias, por ejemplo, la "flema inglesa" entre los ingleses, no saben lo que es, y si tomas la estrategia contraria e intentas que a partir de las definiciones que se saquen del engendro ese de la flema se identifique ésta entre los afectados, no ocurre tal identificación.
La mayoría de identidades son cierta homogeneización racial y estructuras políticas y administrativas. La homogeneización racial no suele verse amenazada en ningún país moderno multicultural, y de hecho, si fuera tan fácil la mezcla no estaríamos hablando de este tema. La Identidad, sea lo que sea que realmente quieras que signifique, se las apaña bastante bien solo para mantenerse si no hay balcanización y odios larvados entre grandes grupos que compartan el territorio, y unos griupos con otros tienen algún préstamo de alguna otra cultura y cierto mestizaje que no molesta a casi nadie.
Cui Bono
So far, so good
- Desde
- 19 Jul 2007
- Mensajes
- 29.855
- Reputación
- 51.554
Te traiciona el subsconsciente. Yo hablo de identidad, tú interpretas "raza" o "etnia".
Argumento ad consecuentiam:
Argumento ad consequentiam - Wikipedia, la enciclopedia libre
A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso.
¿Cómo los disciernes? Si les das una educación española y pasa una generación, te quedas con los rasgos raciales y poco más. A tí eso te basta, a mí no.
Pero háblame de la identidad española. Los diferentes pueblos españoles tienen rasgos diferentes, ocupan territorios diferentes, tienen una historia diferente, tienen costumbres distintas, etc.. Es al irte al nivel superior cuando todo falla, cuando toda homogeneización forzada del pasado resulta fallida y entonces te encuentras con que tu argumento (de la no-mezcla, de la no-coexistencia) se cae cuando se aplica dentro del territorio.
Yo no he menospreciado a nadie. Si vas a hacer apartheid para fomentar el españolismo o como lo quieras llamar, primero has de definir donde está lo homogéneo y como lo contaminan los localismos que tanto dices que hay que diferenciar. Aquí es donde patinas, porque si se fomenta el españolismo como ariete antiinmigración lo coherente es que te guste que las regiones y pueblos de españa estuvieran, por ejemplo, claramente separados en regiones étnicas, estados federales o loo que sea, diluyendo su españolismo para salvar el localismo.
Con este vaién argumental no hay manera de aclararse. El idioma, el Estado, las naciones (las pongo en plural a posta), todo eso son rasgos notables fácilmente adoptables sin tener que añadir mucho más para ser indistinguible y hay poco más. Mi argumento es el contrario, que lo que nos une es menos que lo que nos diferencia, sin perder cohesión.
Los distingues por la raza, son razas diferentes. La segunda generación, (escolarizada pupitre con pupitre con niños españoles en mi población) son españoles si se les integra y no se les margina su mezcla con el resto de la gente más racialmente española.
Es que las diferencias, culturales, costumbres, etc.. son insignificantes entre españoles. Es a la hora de buscar homogeneidad donde te encuentras los diferentes territorios y sus límites marcados. Dependiendo de donde pongas los límites entre homogéneo y diferente te vas a un lado y otro.
Los extranjeros son claramente diferentes cultural y racialmente, pero en tanto que no resultan convincentes tus llamadas a defenderse de una supuesta pérdida de terreno o mestizaje, que algunos vemos mínimo problema, no vemos sentido a la alarma. Has puesto el ejemplo de los etnianos, dime ¿Nos agitanamos o ellos se vuelven más payos? ¿Importa eso? ¿Es que no son españoles también?
Parece que hacen daño los diferentes estudios de genotipo y fenotipos. La base de justificación del apartheid está al alcance de la ciencia y la ciencia es neutra.
No soy progresista, no me va lo rojuno. A tí te van las clkasificaciones. Si yo fuera norteamericano dirías que soy projudío, pero como es España, me pones de rojuno. Sigue poniendo etiquetitas, así simplificas un mundo que mayormente no entiendes.
El Hombre Masa de Ortega no es ese que pintas, y se dice "sarpullido".
A mí el mestizaje, la iferenciación coexistente o cualesquiera formas de convivir me preocupan mucho menos que la inmi gración insostenible, que vengan engañados, que no se integren por culpa de prejuicios raciales de ambas partes, etc..
Lo del fomento de la homogeneidad es un mantra tuyo, un hombre de trabajo manual argumental.
El único patológico aquí eres tú. A mí tu etnicidad me importa un carajo, al que te importa es a tí, que no solo quieres vivir como te sale de la minga, sino que quieres que de alguna forma los demás no te alteren un entorno que quieres que sea a capricho, a tu gusto. Para ello te inventarás conspiraciones y supuestas comidas de tarro de la población, que no ve tu Gran Verdad porque estaría masivamente secuestrada su voluntad.
Falacia de la falsa dicotomía. Si no soy xenófobo, sería segun tú xenófilo, y además, tendría miedo a los más míos. Tú sigue diseccionando así la situación, que es muy instructivo para el que lea entre líneas.
Lo que alimenta la xenofobia es la reacción a la xenofobia, de los propios afectados y de los que vemos que es una situación realimentada en sí misma en la que caen inocentes que ni atacan nuestra cultura, ni son violentos, ni han hecho nada especial, más que entrar donde se les abrió las puertas y salir por la misma puerta si ahora se cierra y no han conseguido residencia permanente.
Attenes
Baneado
- Desde
- 2 Abr 2011
- Mensajes
- 2.939
- Reputación
- 6.778
La heterogeneidad de la humanidad es sin duda un factor enriquecedor. Las diversas etnias y culturas que pueblan y han poblado la tierra contribuyen sin duda al desarrollo del ser humano. Por tanto el conocimiento de todas estas manifestaciones culturales y el acercamiento a las mismas sin prejuicios supone un patrimonio positivo. Ahora bien, la diversidad, implica a su vez homogeneidad. Cada pueblo ha evolucionado, fruto de las circunstancias físicas y políticas que han incidido en su devenir histórico conformando una manera de ser homogénea, una cultura con señas de identidad propias y diferentes al resto de naciones o pueblos. Precisamente esa homogeneidad, da los caracteres de pertenencia al grupo y permite el arraigo del individuo en la colectividad.
Esto no quiere decir que no puedan existir minorías dentro de un mismo territorio con los mismo derechos y deberes y con la potestad de preservar su propia idiosincracia (siempre y cuando ésta no consista en ablaciones de clítorix ni cosas por el estilo, se entiende), pero una cosa es que haya minorías, y otra, muy distinta, es que sea la propia población española la que se convierta en minoría en su propia tierra por la llegada masiva de millones de foráneos, como de hecho ya ocurre en numerosos barrios.
No, a lo que me opongo es a la llegada masiva de millones de extraeuropeos cuya consecuencia directa será la tercermundialización de España y la conversión de la península en un apéndice mas de África. Para que se produzca el mestizaje previamente alguien tiene que abrir las puertas de par en par y promover la llegada masiva de todos esos millones de extranjeros, a la par que se fomenta mediante la propaganda mediática las beneficios del mismo.
En este sentido mi opinión es clara: no se debe prohibir pero tampoco promover, y si alguien decide "mestizarse" que lo haga por su cuenta pero que no intente convencer a los demás para hacer lo mismo, porque con el mismo derecho otros pueden, y deben, promover lo contrario y explicar las consecuencias negativas que este proceso podría acarrear a largo plazo si se produjera de forma masiva (aparte de lo obvio, y es que no está demostrado que el mestizaje sea algo positivo, ni cultural ni biológicamente, como falsamente venden los propagandistas de turno).
Tu estrategia sería amplificar todo lo positivo, no mentar apenas lo negativo de esos grupos y fomentar el mestizaje o su establecimiento de forma masiva en este territorio, pero no en base a que beneficie al pais, sino en base a que pertenecen a otras etnias o razas.
Y la propaganda mediática bien que se ancarga de promover justo eso ¿porqué otros no iban a tener derecho de llevarle la contraria?. No obstante cabe matizar lo que dices: yo estoy a favor de las deportaciones masivas de pagapensiones (ilegales, los que delincan y los parados de larga duración, sin distinción de origen), a su vez estoy a favor de revocar el 50% de la nacionalidades que se han otorgado durante los últimos diez años como si fueran caramelos, y a partir de ahí revisar aquellos casos en los que se les fué concedida mediante un bonobús, cortar las agrupaciones familares y establecer criterios mas restrictivos de llegada de pagapensiones*, priorizando aquella inmi gración que mayor afinidad tenga con España (de paises europeos e hispanoamericanos).
Ahora bien, las personas que ya estén aquí establecidas y cumplan todos los requisitios de estancia no se les puede expulsar así porque sí, simplemente se les debería otorgar una carta de ciudadanía española (y no otorgarles la nacionalidad española) con la que podrian tener los mismos derechos (no mas como ahora) evitando que los propios españoles se conviertan en ciudadanos de segunda en su propio pais.
Vamos, un poco como hacen en Rusia o en Japón
* La unica imigracion positiva seria la incorporación de gente con formación y especialización en trabajos de alta cualificación, primero europeos y en segundo lugar hispanoamericanos, si existe afinidad etnocultural mejor, aunque no debería ser una condición indispensable, la única condición indispensable es que contribuyeran a aumentar la calidad de vida en este pais, y no la población tercermundista que padecemos (un amplio porcentaje) y que solo sirven para competir con las capas obreras en trabajos no cualificados, lesionando los derechos de los españoles, haciendo aun mas dura la competencia por un trabajo semimileurista, y deteriorando la vida de los españoles con barrios llenos de delincuencia, conflictos vecinales, infravaloracion de viviendas, etc, todo para regocijo de los cuatro caciques empresarios capaces de venderse al diablo para seguir gozando de grandes privilegios.
Se tuvo una buena oportunidad de haber subido el nivel de vida en españa y haber asentado bases de prosperidad para la población, recuperando con ello algo la natalidad, sin embargo los amiguitos del régimen demoliberal nos han metido con calzador 8 millones de extranjeros (y sigue subiendo, no se para ni con la crisis) destrozando el pais sabe dios si para siempre.
Soy perfectamente consciente que tu intención es llevar toda crítica sobre la inmi gración al terreno de lo étnico-racial para así poder tildar de racista a aquellos que se opongan a dicho proceso. Pero yo no solo no rehúyo el debate, sino que me siento bastante cómodo profundizando en él y desenmascando la farsa liberalprogresista en la que fundamentas tus tesis. Conmigo lo tienes difícil, pues si crees que tus tendencias etnocidas contrarias a la supervivencia etnica del pueblo español no las voy a criticar metódicamente estás bastante equivocado.
Hombre, si en este país metes 20 millones de senegaleses, congoleños o sudaneses, conviertes a España en África. Te aseguro que la composición demográfica a largo plazo se vería bastante alterada, y no para bien precisamente. La promoción del multiculturalismo y del mesticismo por parte de la oligarquía mundialista es el paso previo para la desintegración de los estados nacionales europeos (o eurodescendientes: Australia, Argentina, etc). Claro que el mesticismo no es fácil, por eso se requiere hacer tantas campañas publicitarias, jornadas interculturales y proyectos institucionales ad hoc para promocionarlo.
Condicionas la existencia feliz de varios grupos poblacionales en un palmo de suelo en base a que no haya "balcanización". El condicionante es inverso: si metes varios grupos poblacionales en un mismo palmo de suelo la consecuencia es la balcanización
No se puede citar ni un solo caso a lo largo de toda la historia en que el experimento multicultural haya acabado bien y no a palos. De ahí las delimitaciones entre pueblos para preservar sus respectivos intereses. La imposibilidad de una convivencia armónica nace del enfrentamiento entre colectivos caracterizados por intereses contrapuestos que requieren de espacios vitales propios donde explayar sus caractericas étnico-culturales diferenciadas. Un buen ejemplo de esto lo hemos tenido con los numerosos enfrentamientos étnicos entre jovenlandeses y etnianos (Son Gotleu, Roquetas, etc), entre subsaharianos y magrebíes, entre etnianos y magrebíes (El palmar, Murcia, etc), entre autóctonos y suramericanos, etc
Es el resultado del desajuste social, cultural y étnico producido por la manifestación activa de los intereses de un grupo que cuestiona la voluntad de mantener los intereses actuales o futuros de otro grupo. La resultante de todo ésto es la inestabilidad social.
Estas divergencias, tensiones, rivalidades, discrepancias, disputas y las luchas de diferente intensidad en que varios grupos étnicos con intereses contrapuestos entran en confrontación, oposición o emprenden acciones mútuamente neutralizantes, con el objetivo de dañar, desplazar demográficamente, o prevalecer logrando la consecución de los objetivos que motivaron dicha confrontación.
Asistimos, por tanto, a una progresiva balcanización del país, mucho mas lesiva que cualquier pseudoseparatismo, pues se trataría de grupúsculos de taifas. Lo de Serbia es un buen ejemplo, con kosovo como region cuya poblacion originaria fué literal, y progresivamente, desplazada y sustituida por la albano-kosovar. La consecuencia es la disolución del país mediante el conflicto (o sumergirse en la ficticia "utopía" multicultural), pues conforme aumentan su peso demográfico se alteran las condiciones sociales existentes del orden instituido.
En esto estoy de acuerdo, pequeños intercambios culturales, e incluso demográficos, con otros pueblos (siempre desde un punto de vista minoritario y sin perder el norte de la propia identidad) suele enriquecer al conjunto de la sociedad receptora y resulta positivo. Pero claro, eso no tiene nada que ver con las actuales proyecciones demográficas, según las cuales la población europea se convertirá en minoritaria en su propia tierra. En ese contexto ya no cabe hablar de "pequeños intercambios etnicos y culturales enriquecedores", sino directamente de etnocidio patrocinado por las actuales élites.
Si una pequeña parte de población europea decidiera que no quiere mestizarse y que, aun siendo unos pocos millones, deciden que quieren preservar su etnicidad para no desaparecer (ni verse en reservas como los nativos americanos) ¿los criticarias por no plegarse al mestizaje y los llamarias racistas mientras se crean leyes ad hoc que evitan su pretensión, o admitirías que están en su derecho de sobrevivir y no querer extinguirse? En ese supuesto, lógicamente no cabría hablar de otra cosa que de etnocidio
A ver si este payo se ha creido que la identidad es solo el DNI
Bueno, esa es tu opinión, no la de muchos de ellos: "Dos tercios de los hijos de pagapensiones de entre 12 y 17 años de la ciudad de Madrid reconoce no sentirse español y asumen la nacionalidad de sus padres como suya, según la primera fase de la investigación". "La segunda generación en Madrid, un estudio longitudinal":
Los hijos de pagapensiones nacidos en España no se sienten españoles at Archivo Mayo 2008 a Febrero 2010 MinutoDigital.com
La segunda generación en Madrid: un estudio longitudinal (ARI) - Elcano
Lo tendencioso de tu comentario produce risa. Si coges a cien extremeños y a cien aragoneses al azar, dificilmente vas a distinguir a qué región pertenece cada grupo. Si coges a cien andaluces y a cien gallegos, practicamente igual. Puedes comprobarlo haciendo una comparativa gráfica entre los ediles de los distintos parlamentos regionales. Esto es así debido a la homogenidad interna de la población española, aún con sus debidas excepciones.
Por contra, si coges a cien españoles y a cien marroquíes, de un solo vistazo puedes decir cuál es cada grupo. Esto es así debido a la diferenciación étnica con la actual población de jovenlandia (salvando las correspondientes excepciones).
La identidad española siempre aparece permanentemente como una cuestión abierta. Cuestionada por unos, falsificada por otros, reducida a estrechos modelos y patrones por los de más allá..
Si hemos de empezar por algún sitio, mejor empezar por el principio, pues gran parte de los errores sobre lo "español" vienen de la ignorancia y la confusión sobre su más primigenia herencia. España, es ante todo, un pedazo de Europa, el nombre que nuestro continente y nuestra civilización adquiere en la Península Ibérica (lo mismo cabe decir para Portugal). Y lo es así desde la noche de los tiempos.
Hispania, el Jardín de las Hespérides, la Keltiké de los griegos, la Iberia prerromana, tiene un proceso de etnogénesis paralelo al del resto de países de Europa occidental, donde el elemento céltíbero es el catalizador y formador de la personalidad hispánica.
Un segundo elemento será vital en la configuración de los pueblos hispánicos. Del mismo tronco indoeuropeo que los celtas, los romanos que supusieron un aporte del 15-20% de la población de la Hispania antigua, darán el derecho, la organización territorial y, muy especialmente, las lenguas que hoy hablamos todos los españoles (excepto ese tesoro de la Prehistoria que es el vascuence)
El tercer elemento indoeuropeo determinante en nuestra historia es el germánico. Algunos historiadores consideran, no sin parte de razón, al reino visigodo de Toledo como el primer Estado hispano unificado. Su derrota y consiguiente oleada turística fiel a la religión del amora con los 700 años de ocupación islámica de nuestra tierra, significó la fragmentación del antiguo reino hispanovisigodo. Núcleos de resistencia cristiana hispanorromana se formaron entorno a las grandes cordilleras montañosas de nuestra geografía, cada uno de esos núcleos fue generando una evolución propia y local del antiguo idioma hispano-romance de una gran uniformidad en toda Hispania durante época visigoda.
También las leyes y las costumbres fueron adaptándose en cada uno de aquellos núcleos de resistencia pero siempre consciente de su común herencia, mientras se llevaba a cabo la reconquista del territorio arrebatado por los fiel a la religión del amores con el objetivo de reconstruir el antiguo reino de Toledo. Ésa es la historia de nuestra Reconquista y en última instancia el origen del concepto político de España, pues esta nunca se fraguó con el islam, sino contra el islam.
Así mediante la reconquista y la repoblación, no lo olvidemos, como cuarto elemento, la España actual es también consecuencia directa de la repoblación medieval, aquellos núcleos iniciales se tras*formaron en los diferentes reinos peninsulares. Del núcleo astur-cántabro nacería Castilla-León que llegará hasta el estrecho de Gibraltar; del pirenaico oriental, Cataluña; de otro núcleo pirenaico contiguo Aragón que se juntaría con Cataluña dando lugar a la Corona de Aragón y su posterior expansión en Valencia y Balearas. Del vasco, el reino de Navarra, aun ahí se puede rastrear cierto influjo político-ideológico visigodo, en un reino vasco-navarro.
El final de la Reconquista y la expulsión de árabes y judíos señalarán el nacimiento de la España imperial. Ni qué decir se hace necesario desmentir la falsaria hipótesis de la "España de las tres culturas", germen ideológico del ridículo "Diálogo de las civilizaciones". Ambos experimentos mentales fallidos, contestados por la realidad y la ciencia histórica y antropológica. Castillos de fuegos artificiales con pólvora mojada
Los últimos 500 años son de sobra conocidos
Las idiosincracias regionales son una muestra de riqueza, sea en lo gastronómico, en lo festivo o en lo linguistico, hay que valorarlas y preservarlas en la medida que se pueda porque son distintas expresiones de un mismo pueblo, común en historia, en raices, en etnicidad, en cultura o en pasado religioso. El identitarismo es contrario al universalismo homogeneizador que tú promueves porque supondría la desintegración de todo eso, pero también es contrario a todo intento de separatismo interno cuya finalidad no sería otra que la disolución del pueblo español en su conjunto. Además, por separado sería mas dificil ofrecer resistencia a tu querido régimen.
El separatismo y el universalismo se dan la mano en el objetivo mundialista de desintegrar la nación española. Objetivo que compartes, por eso promueves el universalismo por un lado (atacando a España desde fuera vía inmi gración masiva y pérdida de soberanía Nacional) y por otro promueves el separatismo con la excusa de las diferencias internas (relativizando a España desde dentro para crear división y debilitarla). En ambos procesos tu finalidad, compartida con el régimen mundialista, no es preservar ni apreciar nada, es disolver al pueblo español tanto a nivel regional como nacional
El problema es que el aspecto racial es de inevitable consideración. Todos hemos pasado por la misma programación y hemos sentido el mismo reparo (grima, desagrado, miedo) a tratar ciertos temas. Sientes que el solo hecho de tratar ciertas cuestiones ya te coloca "en una posición desagradable", pero no es más que el efecto de la programación recibida.
Los aspectos raciales importan biológicamente. Y según pasa el tiempo y se acumulan nuevos estudios se sabe que importan mucho más de lo que se pensaba hace apenas unas décadas o de lo que se quería reconocer. Se pueden hacer muchas lecturas científicas sobre el asunto, provenientes de ambas trincheras del debate, y no quedan muchas dudas al respecto. La antropología marxista (igualitarista) está prácticamente desfasada y sin valor empírico alguno, a pesar de que aún dominen muchos departamentos, y la sociobiología se impone más y más a pesar de su persecución.
Cada estudio epidemiológico, cada antropometría, cada nueva investigación sobre el cociente intelectual, cada investigación genética, le ponen un nuevo clavo en la tapa al ataúd de Boas, Montagu, Mead y los suyos. Cuando sabemos, por ejemplo, que las diferencias entre las razas humanas son superiores a las existentes entre perros o gatos, seguir sosteniendo que éstas "no existen" o "no importan" a base de falacias lógicas es pura superstición igualitarista.
Importan sociológicamente porque importan psicológicamente. El cerebro humano está preparado para reconocer las diferencias raciales y subraciales desde los seis meses de edad. El aspecto propio, el de los demás y las reacciones que estos provocan son esenciales en la formación de la identidad propia y en la socialización a lo largo de la vida. El aspecto físico delata hasta cierto punto ante uno mismo y ante los demás los propios orígenes. Eso influencia de forma inevitable la relación que cada cual establece con aquellos que le rodean, pero no sólo eso, sino también con quienes le han precedido. Cuando un español contempla los cuadros del Siglo de Oro reconoce de forma inmediata (y hoy sabemos que eso es una capacidad innata) que aquellos a los que contempla son de una estirpe genética muy cercana. Cuando uno se mira al espejo y ve a un africano tiene necesariamente que negociar alguna clase de arreglo con ese pasado que no es suyo. Ésa es la razón por la que en EEUU se recurre a engrandecer las figuras de aquellos esclavos libertos que participaron anecdóticamente en la llamada Revolución Americana: para intentar que los jóvenes neցros sientan aquellos sucesos como algo propio, como algo en lo que participaron esos antepasados que les han legado nada menos que su aspecto.
Por todo lo anterior importa además política y culturalmente: porque cuando se sustituye demográficamente a la población autóctona de un territorio, de etnicidad bien marcada, por poblaciones foráneas, todos los procesos de mestizaje tienden a convertir en irreversible esa sustitución y a tranformar los modos civilizacionales. Son las grandes masas de población las que sostienen y dan forma a una civilización en su dia a dia y tienen la facultad de tras*formarla. El mestizaje (a gran escala, no hablo de individualidades minoritarias) diluye la identidad previa y la sustituye por una nueva sobre el statu quo de ese momento. Por esa razón es por la que el mestizaje forzoso ha sido tradicionalmente el arma de destrucción masiva preferida en todas las guerras intertribales, interétnicas o de colonización. Hoy mismo podemos ver su utilización en muchas zonas de África (como en Sudán): se promueve el mestizaje para diluir el sentido de una identidad diferenciada de una población, disminuyendo su número y reduciendo su tasa reproductora mientas se aumenta la de los nuevos pobladores.
Según datos de la propia ONU (nada sospechosa de ser precisamente muy sensible ante los problemas de los europeos) resulta que para 2050 los caucásicos europeos o europoides van a ser menos del 9% de la población mundial y con una pirámide de edades prácticamente invertida. Es decir: que estarán en vías de extinción, literalmente. Siendo esto así afirmar que la actitud ante el mestizaje masivo debe ser "neutra" porque "no importa" suena a chiste malo o a broma cruel. En este contexto histórico, marcado por la implosión demográfica y la oleada turística migratoria, se convierte en el principal acelerador de la desintegración de la civilización europea. Es un mal objetivo. Un gran mal. Un suicidio colectivo. Y hay que denunciarlo como tal por mucho reparo que eso pueda dar. Porque lo contrario equivale a afirmar que la extinción de la raza blanca es irrelevante: un racismo con el que no se atreven ni los Nuevos Panteras Negras.
Imaginemos que en España los etnianos no fueran una minoría como en la actualidad, sino que constituyeran la mayoría de la población, ¿realmente crees que esto no tendría significación a nivel social?
No te lo tomes a mal, pero creo que eres la dos cosas, aparte de liberal, como vienes demostrando ¿porqué no vas a promover la inmi gración y el multiculturalismo a Israel, pais que actualmente tiene una de las legislaciones mas étnicas del globo?
Lo sé, todo etnocida racista dice lo mismo de aquellas etnias a las que quiere desintegrar. A tí te ha dado por aplicar el racismo antiespañol, antieuropeo, antiblanco.. enfín, todo lo que no sea africano o asiático. Tú sabrás porqué
Para nada, yo no molesto a nadie ni en lo personal ni en lo individual, sino en la política nacional que afecta a lo colectivo. Tú sin embargo se vé que quieres modular no solo tu entorno, sino el de los demás, promoviendo la multiculturalidad, el mesticismo y la permanencia de la inmi gración masiva (moliendo por tanto la vida del españolito de a pie) para de esa manera mitigar tus inquietudes y miedos personales. Repito, tú sabrás porqué, aunque ya lo empiezo a deducir..
Conspiración ninguna, lo que ocurre está bien clarito y salta a la vista con tan solo asomarse uno por la ventana. Millones de pagapensiones provenientes de los cuatro puntos cardinales del planeta, llegados de forma masiva y descontrolada, se están asentando en nuestro suelo con la connivencia del poder político. La finalidad, si no lo es, lo parece, es sustituir a la poblacion europea autóctona y "tras*formarla" en "otra cosa". Un 5% de población foránea tendría un pase (incluso un 10% en según qué localidades), pero no esta inmi gración masiva de sustitución etno-demográfica que por lo bajini está provocando un etnocidio (desaparición de una etnia por cualquier motivo). Europa sin europeos será cualquier cosa, pero no será Europa. España sin españoles será cualquier cosa menos España. Imagina que 40 millones de jovenlandeses, chinos e indios, sustituyesen a los españoles, este país sería cualquier cosa, pero sin españoles dejará de existir como lo que siempre ha sido.
Peor es la xenofilia, ese apego irracional, cuasi-patético, hacia los foráneos hasta el punto de darles preferencia y discriminar "positivamente" a los propios españoles.
Nadie niega que haya minorías, pero una cosa es que haya "minorías", como la propia palabra indica, y otra cosa es que haya barrios enteros donde la minoría son los propios españoles, los cuales padecen el racismo institucional por parte del Estado, y el racismo físico por parte de muchos pagapensiones racistas.
Además, es de ingenuos pensar que la co-habitación masiva en un mismo solar con distintas etnias, culturas, religiones y pueblos, se vaya a producir de forma pacífica y todos se cojan de la mano lanzando flores al aire. Europa se encamina hacia su disolución, y ésta no se producirá de forma pacífica. El que aún no entienda ésto le queda mucho por ver todavía
Última edición:
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.503
- Reputación
- 37.748
Pensaba mandarte un privado, pero me ha salido un mensaje largo y al final lo he decidido poner aquí.
Si te doy un zumo de zanahoria que te guste o que te de ardor de estomago dependerá del modo en que tu cabeza procese la información ¿verdad?
Absolutamente todo depende del modo en que lo procese tu cabeza.
Pues el sistema de control mental consiste básicamente en lo siguiente:
En primer lugar a los sujetos se les oculta la verdad, se les cuentan verdades a medias, se les engaña y se les manipula. De esa manera se consigue que tengan una percepción levemente distorsionada de la realidad. Luego de manera progresiva se hace que su percepción de la realidad se vaya haciendo cada vez mas y mas distorsionada. Hasta que se llega a un punto en el que su percepción está distorsionada de una forma tan completa que sencillamente han perdido el contacto con la realidad.
En segundo lugar se condiciona la mente de los sujetos para que funcione con ciertos patrones automáticos y para que se bloquee ante ciertas ideas rechazandolas de forma automática. De tal manera que los sujetos pierden la capacidad de razonar. Ellos son sencillamente incapaces de procesar correctamente la información y de sacar conclusiones.
Un ejemplo muy simple: la mente de la gente está programada para relacionar automáticamente el hecho de la existencia de las razas con la opresión, el genocidio y la esclavitud.
(Ya sé que pensar esto es tan delirante como pensar que donde haya mucho calor habrá mucho hielo. Pero la mente de ellos ha sido programada para pensar eso. Y es lo que piensan. Y no puedes hacer que cambien de opinión.)
Ellos automaticamente relacionan la existencia de diferencias raciales con el genocidio. Por eso cualquiera que les cuente que existen diferencias raciales provoca en ellos un ataque de furia e indignación: se les bloquea la razón y se convierten en animales.
(Si ellos están leyendo esto deberían saber que su cabeza no tiene capacidad para procesar lo que estoy contando; aunque están tan locos que ni lo saben)
El hecho es que no puedes hacer nada por ellos:
-Darles información no sirve para nada porque su mente no funciona con información (funciona con programas que los controlan y con bloqueos mentales que impiden que se salgan del camino marcado).
-Intentar que razonen es complamente inútil. Ellos no pueden razonar. Han perdido la capacidad de procesar información y sacar conclusiones.
-Mostrarles la realidad para que vean la verdad con sus propios ojos tampoco sirve de mucho porque como ya he dicho antes ellos tienen una percepción totalmente distorsionada de la realidad.
A todos los efectos son muertos vivientes. Son zombis. Su cerebro ha muerto. El ser humano que había en ellos ha desaparecido para siempre y no va a volver nunca.
MiNombreEsLegión
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2010
- Mensajes
- 30.191
- Reputación
- 24.827
¿Este loco no se iba del foro?
Kanutaire
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2012
- Mensajes
- 275
- Reputación
- 205
Aunque cierres los ojos e ignores la realidad, esta sigue extiendo.
Para entender como funciona el mundo, debes ver todos los ángulos , aunque no te guste lo que puedas encontrar.
Lo que si que creo que se debería controlar, es tanto ataque personal entre foreros, tanto de los "Unos" como de los "Otros", el debate debe de existir, pero para poder sacar provecho de el, se debe practicar desde el respeto.
Similar threads
