¿Significa este mapa que la Reconquista la hicieron SOLO leoneses y castellanos y en Valencia aragoneses?

Apenas se ve rastro de esa supuesta repoblación de vascos, nada de asturianos, gallegos, únicamente cántabros, y visto lo visto habría que ver si no fue repoblación al revés, de sur a norte...

En la Corona de Aragón se observa que Valencia es más aragonesa que catalana, curiosamente la singularidad balear dela zona del Cabo de la Nao al norte de Alicante se podría explicar como resultado de la expansión de la Taifa de Denia:



Sería interesante ver la continuidad del mapa con Francia por la cantidad brutal de sangre franco-céltica que tiene que haber en Guipúzcoa, el norte de Navarra y el de Aragón, Cataluña, mucha más de la que imaginamos.

El mapa muestra los que amaron, no los que conquistaron.

dabrute 2.0 dijo:

El mapa muestra los que amaron, no los que conquistaron.

Hacer clic para expandir...

Coincide bastante con fronteras políticas de los reinos de España por ejemplo la pervivencia de esa genética diferenciada en el sureste de Andalucía:



Las repoblaciones implicarían necesariamente procrear, no solo con conejas locales, sería de esperar la afluencia de conejas foraneas ¿Hasta que punto hubo tanta repoblación? En Valencia parece innegable que la hubo.

Valencia es uno de los territorios en los que mejor está documentada la Repoblación y la Reconquista. Los jovenlandeses fueron apartados en ciertas zonas (quedaron muchísimos) y el resto se repobló con cristianos del norte. Historicamente se pensaba que había habido una mayor influencia catalana pero se debe a que un archivero catalán falsificó el Llibre dels Repartiments para magnificar la importancia de su región (cosa rara, ver ya a catalanes falsificando la historia...).

El archivero catalán que manipuló los documentos de la Edad Media

Las primeras piedras del nacionalismo se edificaron sobre una invención. La de Próspero de Bofarull i Mascaró, barcelonés y director del Archivo de la Corona de Aragón, que decidió

www.elmundo.es

Cuando un historiador aragonés residente en Valencia demostró esto (en plena Batalla de Valencia) el y su familia fueron acosados por la horda pancatalanista fusteriana.

.Kapilavatsu. dijo:

Coincide bastante con fronteras políticas de los reinos de España por ejemplo la pervivencia de esa genética diferenciada en el sureste de Andalucía:

Las repoblaciones implicarían necesariamente procrear, no solo con conejas locales, sería de esperar la afluencia de conejas foraneas ¿Hasta que punto hubo tanta repoblación? En Valencia parece innegable que la hubo.

Hacer clic para expandir...

Puedes explicar lo de la diferencia genética entre los del sur y norte de Andalucía? He estado un par de veces solo por allí.
Se diferencia mucho o qué?

.Kapilavatsu. dijo:

En la Corona de Aragón se observa que Valencia es más aragonesa que catalana, curiosamente la singularidad balear dela zona del Cabo de la Nao al norte de Alicante se podría explicar como resultado de la expansión de la Taifa de Denia

Hacer clic para expandir...

Se debe mas bien a que cuando pateamos a los moriscos en 1609, gran parte de la repoblación vino de Baleares.

La mancha vasco-navarra y gascona habría que extenderla a Soria, Guadalajara y la sierra de cuenca, zona llena de topónimos vascos. Los mendoza y los lopez de orozco eran señores de guadalajara, y tenían su viejo solar en Álava y Vizcaya. Los ponen como "castellano" porque los castellanos viejos son vascos y cántabros latinizados.

.Kapilavatsu. dijo:

Apenas se ve rastro de esa supuesta repoblación de vascos, nada de asturianos, gallegos, únicamente cántabros, y visto lo visto habría que ver si no fue repoblación al revés, de sur a norte...

En la Corona de Aragón se observa que Valencia es más aragonesa que catalana, curiosamente la singularidad balear dela zona del Cabo de la Nao al norte de Alicante se podría explicar como resultado de la expansión de la Taifa de Denia:

Sería interesante ver la continuidad del mapa con Francia por la cantidad brutal de sangre franco-céltica que tiene que haber en Guipúzcoa, el norte de Navarra y el de Aragón, Cataluña, mucha máps de la que imaginamos.

Hacer clic para expandir...

Las Balearea se repoblaron sólo con catalanes, especialemente del Ampurdán. Aún así los fiel a la religión del amores que aceptaron la nueva siutación no fueron exterminados pero fueron pocos.
Además las poblaciones indígenas de las Baleares y Cataluña eran ambos ibéricas.
Genéticamente en realidad las Baleares "volvieron" a parecerse a antes de la conquista fiel a la religión del amora.

En el País Valencià se expulsaron muchos menos menos fiel a la religión del amores que en las Baleares.
Hubo pactos de las dos partes y además los aragoneses tuvieron su parte en la conquista aunque no tan grande al menos por razones de simple demografía.
Al estar Aragón creo que más tiempo bajo dominación fiel a la religión del amora quizás eso explicaría porque da la impresión de que su aportación parezca más grande de lo que fué militarmente.

Hasta la batalla de Muret Occitania y Cataluña estaban muy ligadas.
Las diferencias idiomáticas actuales del catalán y el occitano no eran tan grandes como ahora.
Un caso como el gallego y el portugués pero más pronunciado.
Los Pirineos catalanes no funcionan bien como frontera. Son un coladero. Es lógico el parecido genético.

¿Queréis dejar de hablar de la cosa de Baleares? estamos hablando de la repoblación realizada por Leon, Castilla y sus señoríos vasallos.

Lo que hagan las fieras mierditerráneas me la trae al pairo, desde La Jonquera hasta Algeciras.

¿Crees que me afectan los ladridos de un vulgar mierditerráneo ubermentsch como tu?

En algún sitio leí que después de la reconquista el 30% de la población de Aragón era gascona