Republicano
Será en Octubre
- Desde
- 14 Abr 2013
- Mensajes
- 19.068
- Reputación
- 51.073
Esto es mi opinión que exprese en un grupo de gente que de presas entiende más que el común de los mortales:
Bueno, una explicación muy oficialista. Pero no aclara que se pretende hacer con la ataguia, que es la auténtica barrera fluvial.
Por otro lado, la utilidad estaba asociada a la central nuclear. Que por cierto, el tiempo ha mostrado que fue un error no haberla acabado tras haber tirado un pastón allí (ahora al parecer, la energía nuclear es verde). Pero a esto. ¿Quién nos asegura que en un futuro no vaya a ser necesario?
Y una cosa más, si la presa no está en funcionamiento ni en carga, los gastos de mantenimiento deben ser ridículos.
Ridículos al menos en comparación con la demolición. Bueno, al menos su demolición no nos va a costar dinero.
En teoría.
Y el artículo, como muchos en la prensa de los años que vivimos, defiende la postura oficial, habla de una directiva europea, que puede que se aplique de manera inadecuada en España, apenas informa de determinados temas delicados, como el espacio natural que se formó gracias a la construcción de esta presa, habla con prepotencia y a cualquier cosa que no sea la opinión oficial, la cual tiene un enorme sesgo, lo tacha de bulos.
La gente de este país sabe lo que son los ríos con y sin presas, sabe que en torno al azud más pequeño se llena de vida, de aves, de peces para pescar, zona de baño, abrevadero. A la gente de este país es muy difícil hacerle entender que si le quitan ese azud inservible vaya a ganarse algo.
De repente, el país se convierte en líder en cumplir la directiva, la gente se hace preguntas y ya viene el ataque mediático y las versiones oficiales incapaces de explicar a una persona que es incapaz de entender que ese azud al que iba de pequeño es mejor que no esté, y encima se le trata de conspiranoico, ultraderecha y creador de bulos.
Lo que está pasando con esta presa y su polémica es la consecuencia de esa política institucional por el desprecio de informar adecuadamente a la gente. Y vemos que siguen por el mismo camino.
Bueno, una explicación muy oficialista. Pero no aclara que se pretende hacer con la ataguia, que es la auténtica barrera fluvial.
Por otro lado, la utilidad estaba asociada a la central nuclear. Que por cierto, el tiempo ha mostrado que fue un error no haberla acabado tras haber tirado un pastón allí (ahora al parecer, la energía nuclear es verde). Pero a esto. ¿Quién nos asegura que en un futuro no vaya a ser necesario?
Y una cosa más, si la presa no está en funcionamiento ni en carga, los gastos de mantenimiento deben ser ridículos.
Ridículos al menos en comparación con la demolición. Bueno, al menos su demolición no nos va a costar dinero.
En teoría.
Y el artículo, como muchos en la prensa de los años que vivimos, defiende la postura oficial, habla de una directiva europea, que puede que se aplique de manera inadecuada en España, apenas informa de determinados temas delicados, como el espacio natural que se formó gracias a la construcción de esta presa, habla con prepotencia y a cualquier cosa que no sea la opinión oficial, la cual tiene un enorme sesgo, lo tacha de bulos.
La gente de este país sabe lo que son los ríos con y sin presas, sabe que en torno al azud más pequeño se llena de vida, de aves, de peces para pescar, zona de baño, abrevadero. A la gente de este país es muy difícil hacerle entender que si le quitan ese azud inservible vaya a ganarse algo.
De repente, el país se convierte en líder en cumplir la directiva, la gente se hace preguntas y ya viene el ataque mediático y las versiones oficiales incapaces de explicar a una persona que es incapaz de entender que ese azud al que iba de pequeño es mejor que no esté, y encima se le trata de conspiranoico, ultraderecha y creador de bulos.
Lo que está pasando con esta presa y su polémica es la consecuencia de esa política institucional por el desprecio de informar adecuadamente a la gente. Y vemos que siguen por el mismo camino.
Última edición:
