Realmente, ¿cuál era el objetivo de la Gran Armada de Felipe II?

Ya lo dejaron bien claro los ingleses lo que hubeir pasado si esos terciospisan la isla,

A los españoles por mar,
que si por tierra viniesen, San Jorge nos asista

Renato dijo:

Sí claro, se habría terminado rapidito siendo París un feudo católico que habría aceptado sin mas a un monarca protestante. No hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que Francia se habría partido en dos y la amenaza de nuestra némesis histórica habría sido conjurada para siempre. Los Estados se deben regir por la defensa de sus intereses, no por las filias y fobias religiosas. ¿Qué sería preferible para España, destruir la unidad del país que más nos ha perjudicado, o que los ingleses pudieran contar con un aliado aparte de Portugal cerca de nuestras fronteras? Pues yo creo que lo primero. Además, que los hugonotes se apoyaran en la ayuda de Inglaterra no quiere decir que fueran a ser amiguitos para siempre. Anda que no se han dado de palos históricamente los holandeses e ingleses siendo ambos países protestantes, y a pesar de que Inglaterra apoyó a Guillermo de Orange. Por último, un Estado en el sur de Francia protestante estaría tan agradecido a Inglaterra como a España por muy católica que fuera, no creo que fueran a actuar contra nuestros interereses así como así ya que su existencia en los primeros años seguiría en precario y necesitaría igualmente el apoyo de sus aliados católicos del sur. Incluso contando con la naturaleza piratesca de los ingleses, éstos no habrían dudado seguramente en hacer otro Gibraltar en el sur de Francia, con lo que las relaciones entre la nación hugonote y los anglos serían peores que con España. En definitiva, el sur de Francia tendría para España como estado independiente de parís el mismo papel que para Inglaterra Portugal. Occitania sería nuestro portugal . Jugada maestra.

Hacer clic para expandir...

Esto solo es una manola mental tuya. París hubiera caido sin Farnesio. Y al caer París Enrique simplemente acabaría con el puñado de reductos católicos que quedase y seguramente hubiera perdonado a la mayoría. Una Francia protestante rodeando a España,con una Inglaterra y Holanda protestante era un suicidio. Y hubiera entrado en la guerra de los 30 años nada más empezar esta. Tus pajotas y ucronias no tienen nada que ver con lo que hubiese pasado.

FernandoIII dijo:

Esto solo es una manola mental tuya. París hubiera caido sin Farnesio. Y al caer París Enrique simplemente acabaría con el puñado de reductos católicos que quedase y seguramente hubiera perdonado a la mayoría. Una Francia protestante rodeando a España,con una Inglaterra y Holanda protestante era un suicidio. Y hubiera entrado en la guerra de los 30 años nada más empezar esta. Tus pajotas y ucronias no tienen nada que ver con lo que hubiese pasado.

Hacer clic para expandir...

No era un puñado de reductos católicos, sino que la mayoría del país era Católica, especialmente París que era un feudo católico. ¿Te crees que habrían aceptado sin mas a un sucio protestante como monarca ? Pues buenos son los parisinos. Fíjate la que liaron luego en la Revolución.

Renato dijo:

No era un puñado de reductos católicos, sino que la mayoría del país era Católica, especialmente París que era un feudo católico. ¿Te crees que habrían aceptado sin mas a un sucio protestante como monarca ? Pues buenos son los parisinos. Fíjate la que liaron luego en la Revolución.

Hacer clic para expandir...

Inglaterra tambien fue muy católica. Y los paises bajos también. Puede que hubiera llevado unos años pero dudo que hubiera durado demasiado sobre todo si España los apoyaba. Entique hubiera tomado París en 1590 y después de esto hubiera habido un efecto domino en muchas villas.

Renato dijo:

No era un puñado de reductos católicos, sino que la mayoría del país era Católica, especialmente París que era un feudo católico. ¿Te crees que habrían aceptado sin mas a un sucio protestante como monarca ? Pues buenos son los parisinos. Fíjate la que liaron luego en la Revolución.

Hacer clic para expandir...

Leí por ahí que París es la capital que más veces se ha rebelado contra su gobierno. Más que Roma, por ejemplo. No puedo encontrar la fuente.

Creo que la gente de antes era mucho más realista. El tema religioso era un requisito "tras*cendente" e importante pero no para marcar la diferencia entre un mundo "humano" envuelto en guerras de otro tipo y una "pax cristiana" capaz de sobreponerse a los intereses de los diferentes reinos.

Creo que se trataba de seguir respirando la "misma atmósfera" religiosa sin que ello condicionase definitivamente el modo en que se resolverían los intereses contrapuestos.

Inglaterra tuvo los suyos, como Francia, España, los Estado Alemanes y el propio Vaticano. En el fondo, la percepción del equilibrio de fuerzas, ha marcado todos los conflictos en aquella época, siendo el Vaticano una especie de árbitro con autoridad suficientemente aceptada, como para sentar, frente a frente, a dos reinos en guerra.

Así se puede hablar de traiciones o de lo contrario en función de los movimientos políticos del Vaticano, siendo unos favorables y otros siéndolo menos: es al final un mero juego de equilibrios a los ojos de quien tiene intereses iguales en todo el orbe cristiano.

Por ello, el cisma protestante vino a declarar unas nuevas reglas de juego por las cuales, los reinos del norte quisieron jugar sin árbitro y estableciendo un "sálvese quien pueda" que en cierto modo adelanta la sustancia primordial del liberalismo posterior. Sin un arbitraje consensuado -feliz o doloroso según el caso- unos más que otros vieron un modo "nuevo" de hacer la diplomacia y la guerra, sustentado todo en la fuerza entendida en modo absoluto... "Si puedo hacerlo, lo haré sin que nadie me contradiga".

Un ejemplo de ese nuevo modo de hacer las cosas, es la sorpresa de Felipe II cuando afirma algo así como que nunca hubiera pensado tener que combatir con la propaganda, como un nuevo arma en los campos de batalla, ahora menos concretos y más sutiles... Fue el origen de la Guerra Total. Se abrió la Caja de Pandora; el todo vale para ganar. Dio frutos espléndidos a quienes tomaron la delantera en ese modo tan "fresco" e inteligente de concebir los equilibrios del mundo. Pero... ¿dónde hemos llegado?.

Hubo un tiempo en el que la palabra dada era suficiente para cumplir un compromiso. No eran necesarios ni siquiera los testigos: un hombre no es nada si no tiene palabra.

Luego llegaran las "fugas" e interpretaciones interesadas del "verdadero" pacto sobre le que se comprometió la palabra. Más tarde, una legión de abogados son los destinados a que prevalezca la "verdad" por muy contraria que sea a la que recuerdan en su fuero interno sus clientes.. Después de todo, si alcanzo a tener razón de cualquier modo, quién soy yo para decir lo contrario cuando el "otro" quiere hacer lo mismo.

Ley de la Selva.

Felipe II fue el último gran rey del viejo régimen.

FernandoIII dijo:

El ejercito Inglés era un chiste.Si los tercios hubieran llegado a Inglaterra hubiera terminado la guerra.Felipe seguramente intentaría apiolar a Isabel o casar a Isabel con un Habsburgo y que esta se convirtiera al catolicismo.Pero vamos lo que hubiera ocurrido después hubiera sido una brutal guerra civil pero al menos los Ingleses dejarían de dar por ojo ciego

Hacer clic para expandir...

Pues sinceramente, yo creo que los ingleses hubieran salido adelante, los ingleses en la historía no han hecho más que progresar, aprovechar lo poco que tenían y poco a poco hacerse más fuertes, justo lo contrario que los españoles, que de tener todo, ya no tenemos ni nación progenitora.

En aquella época no existía un ejército regular inglés. Muchos de los reclutas ingleses estaban armados ¡con arcos!, pero apenas sabían manejarlos y se necesitan años de practica para usar bien un arco largo. Los ingleses tenían a pocos militares con experiencia, en cambio los tercios españoles tenían muchísima experiencia y habían ganado muchas batallas. Por otra parte, muchos ingleses estaban dispuestos a aceptar un nuevo cambio de religión oficial, la religión anglicana aún no estaba muy arraigada.

BGA dijo:

Creo que la gente de antes era mucho más realista. El tema religioso era un requisito "tras*cendente" e importante pero no para marcar la diferencia entre un mundo "humano" envuelto en guerras de otro tipo y una "pax cristiana" capaz de sobreponerse a los intereses de los diferentes reinos.

Creo que se trataba de seguir respirando la "misma atmósfera" religiosa sin que ello condicionase definitivamente el modo en que se resolverían los intereses contrapuestos.

Inglaterra tuvo los suyos, como Francia, España, los Estado Alemanes y el propio Vaticano. En el fondo, la percepción del equilibrio de fuerzas, ha marcado todos los conflictos en aquella época, siendo el Vaticano una especie de árbitro con autoridad suficientemente aceptada, como para sentar, frente a frente, a dos reinos en guerra.

Así se puede hablar de traiciones o de lo contrario en función de los movimientos políticos del Vaticano, siendo unos favorables y otros siéndolo menos: es al final un mero juego de equilibrios a los ojos de quien tiene intereses iguales en todo el orbe cristiano.

Por ello, el cisma protestante vino a declarar unas nuevas reglas de juego por las cuales, los reinos del norte quisieron jugar sin árbitro y estableciendo un "sálvese quien pueda" que en cierto modo adelanta la sustancia primordial del liberalismo posterior. Sin un arbitraje consensuado -feliz o doloroso según el caso- unos más que otros vieron un modo "nuevo" de hacer la diplomacia y la guerra, sustentado todo en la fuerza entendida en modo absoluto... "Si puedo hacerlo, lo haré sin que nadie me contradiga".

Un ejemplo de ese nuevo modo de hacer las cosas, es la sorpresa de Felipe II cuando afirma algo así como que nunca hubiera pensado tener que combatir con la propaganda, como un nuevo arma en los campos de batalla, ahora menos concretos y más sutiles... Fue el origen de la Guerra Total. Se abrió la Caja de Pandora; el todo vale para ganar. Dio frutos espléndidos a quienes tomaron la delantera en ese modo tan "fresco" e inteligente de concebir los equilibrios del mundo. Pero... ¿dónde hemos llegado?.

Hubo un tiempo en el que la palabra dada era suficiente para cumplir un compromiso. No eran necesarios ni siquiera los testigos: un hombre no es nada si no tiene palabra.

Luego llegaran las "fugas" e interpretaciones interesadas del "verdadero" pacto sobre le que se comprometió la palabra. Más tarde, una legión de abogados son los destinados a que prevalezca la "verdad" por muy contraria que sea a la que recuerdan en su fuero interno sus clientes.. Después de todo, si alcanzo a tener razón de cualquier modo, quién soy yo para decir lo contrario cuando el "otro" quiere hacer lo mismo.

Ley de la Selva.

Felipe II fue el último gran rey del viejo régimen.

Hacer clic para expandir...

:Aplauso:

No solo eso, sino que realmente el renacimiento español está marcado por un concepto jovenlandesal (católica por supuesto) y ético de la política y la monarquía. No solo se da un avance tecnológico, sino jovenlandesal y llamemosle "civilizatorio".

Solo hay que comparar hechos puntuales pero que yo creo son muy ilustrativos. Por ejemplo cuando se declara la guerra civil en Castilla, vence Isabel a su "sobrina" Juana, pero no se le ocurre ejecutarla o asesinar a todos sus partidarios. A ella la destierra y sus partidarios reciben represalias, pero poco más.
Cuando se expulsa a los alubio*s no se monta una caza de brujas. No hay una persecución física, ni se les saca de sus casas o se les asesina, simplemente se les destierra SINO SE CONVIERTEN. En cuyo caso se les perdona todo y se quedan como estaban.

Comparemos solo estos dos hechos con lo que era su entorno inmediato, la misma Inglaterra. Donde los asesinatos dinásticos estaban a la orden del día. Donde Enrique VIII manda decapitar a sus mujeres cuando le molestan acusandolas de "alta traición". O directamente liquida a todo aquel que le hiciese sombra o llevase la contraria.

Felipe en realidad salta cuando Isabel, asesina, porque eso es lo que hace, a su prima Maria Estuardo. Ahí es cuando llega a la conclusión QUE TU COMENTAS. Que no hay reglas, que no hay vergüenza y que con ese tipo de reino o reina ya no valen los pactos o arbitrios. Que se lucha directamente contra quien no admite regla alguna.

Yo creo que el pesimismo de los ultimos años de Felipe proviene precisamente de ahí. La constatación de que el el viejo mundo ha muerto. Las "leyes de caballería" han dejado paso al puro maquiavalismo del todo vale en todo momento y lugar. El sueño de la "Pax Cristiana" con unos monarcas que aceptan de forma implicita un acuerdo de mínimos ha muerto.

Media Europa ha roto el tablero y ahora ponen sus propias reglas que no son más que la pura ley de la selva justo como dices tú. El que tiene más cañones, más hombres y menos escrupulos, para de contar. El enriquecimiento, la fuerza y el poder como máximas aspiraciones de cualquier rey o reino.

Esa fue la derrota que realmente sintió Felipe en sus carnes. La de saber que el sueño de su padre, de muchos antes que él, era simplemente irrealizable. Que íbamos a una Europa, como luego se ha visto, donde en virtud de quien sería el gallo del corral se provocarían las mayores matanzas y guerras más crueles que el mundo ha conocido. La propia génesis de su posterior destrucción y declive.

Por eso desde Inglaterra incluso a día de hoy aún muchos no conciben que realmente el rey español no quisiese conquistar Inglaterra. Que realmente le daba igual. Que si hubiese albergado algún afán expansionista tenía otras y muchas mejores opciones. Y además fuera de toda duda jovenlandesal, mismamente el norte de Africa o combatir al turco.

Hacendado dijo:

Pues sinceramente, yo creo que los ingleses hubieran salido adelante, los ingleses en la historía no han hecho más que progresar, aprovechar lo poco que tenían y poco a poco hacerse más fuertes, justo lo contrario que los españoles, que de tener todo, ya no tenemos ni nación progenitora.

Hacer clic para expandir...

Suficiente por ahora.

Creo que esa es la realidad. Los ingleses se han comportado como gusanos sin jovenlandesal utilizando la propaganda como herramienta fundamental de construcción nacional y la verdad les ha funcionado de maravilla. Una nación que como bien decís ahí arriba ha utilizado las artimañas más bajas, las estratagemas más amorales, ha robado a otros países para engordar sus arcas y ha financiado continuamente a enemigos de su gran enemigo España, todo con insidia, con mala fe, pero luego todo eso ha sido lavado por su propaganda.

¿Y nosotros? ¿De quien es la culpa de que estemos así? ¿Es culpa de la idiosincrasia española, de la falta de visión de su Iglesia? ¿La clase política de un país no es una proyección de su pueblo?

Pongo un ejemplo que siempre me llamó la atención. Blas de Lezo después de infligirle a los perros ingleses otra derrota para hacer una muesca más en el interminable muescario español de increibles victorias, fue destituído a petición del virrey Sebastián de Eslava, por envidias y odios personales. En vez de coronarlo como un héroe, algo que revierte en la calidad de la nación, como hacen los perros ingleses, el poder político lo destituye. Es decir, Lezo, no sólo tenía que luchar contra un enemigo formidable, si no que encima tenía que batallar con los políticastros de la época que sólo trabajaban por su beneficio personal.

Volviendo a la Gran Armada, es curioso, pero en la escuela sólo te enseñan que Felipe II "la cago" con la armada invencible, que fue vencida. Y una fruta cosa, el temporal tuvo mucho que ver y varias razones para el ataque fueron el asesinato de Maria Estuardo (como explicáis) y las racias para saquear y apiolar curas y monjas por parte de Drake. Eso no te lo enseñan, como tampoco la contra-armada claro.

Mi pregunta es, ¿somos así por la leyenda de color o tenemos un punto oscuro como españoles que nos ha llevado a acabar así?

Hacendado dijo:

Creo que esa es la realidad. Los ingleses se han comportado como gusanos sin jovenlandesal utilizando la propaganda como herramienta fundamental de construcción nacional y la verdad les ha funcionado de maravilla. Una nación que como bien decís ahí arriba a utilizado las artimañas más bajas, las estratagemas más amorales, ha robado a otros países para engordar sus arcas, ha financiado continuamente a enemigos de su gran enemigo España, todo con insidia, con mala fe, pero luego todo eso ha sido lavado por su propaganda.

¿Y nosotros? ¿De quien es la culpa de que estemos así? ¿Es culpa de la idiosincrasia española, de la falta de visión de su Iglesia? ¿La clase política de un país no es una proyección de su pueblo?

Pongo un ejemplo que siempre me llamo la atención. Blas de Lezo después de infligirle a los perros ingleses otra derrota para hacer una muesca más en el interminable muescario español de increibles victorias, fue destituído a petición del virrey Sebastián de Eslava, por envidias y odios personales. En vez de coronarlo como un héroe, algo que revierte en la calidad de la nación, como hacen los perros ingleses, el poder político lo destituye. Es decir, Lezo, no sólo tenía que luchar contra un enemigo formidable, si no que encima tenía que batallar con los políticastros de la época que sólo trabajaban por su beneficio personal.

Volviendo a la Gran Armada, es curioso, pero en la escuela sólo te enseñan que Felipe II "la cago" con la armada invencible que fue vencida, y una fruta cosa, el temporal tuvo mucho que ver y varias razones para el ataque fueron el asesinato de Maria Estuardo (como explicáis) y las racias para saquear y apiolar curas y monjas por parte de Drake. Eso no te lo enseñan, como tampoco la contra-armada claro.

Mi pregunta es, ¿somos así por la leyenda de color o tenemos un punto oscuro como españoles que nos ha llevado a acabar así?

Hacer clic para expandir...

Creo que somos un pueblo "desorientado"; que habiendo dejado de "ser", llegamos tarde a parecernos a otros, siempre a remolque y sin la fuerza necesaria para ponernos en cabeza.

Esa fortaleza, siempre surgió del pueblo español de la que las élites fueron reflejo, al contrario que en el caso de otros pueblos cuyo espíritu integrador surgió de sus élites.

Es el "hidalgo con lamparones" frente a la idea del villano sumiso y laborioso que confía -porque carece de mejores referencias- en el liderazgo de sus señores.

La frase "qué buen vasallo si tuviera un buen señor" es significativo de los que digo si al concepto vasallo se le entiende como relativo al vasallaje libre y voluntario (el libre albedrío es fundamental para entender este concepto) a un "señor" que es capaz de aglutinar en torno a sí las voluntades de un pueblo que tiende de manera natural a la anarquía y al personalismo...

Ese es nuestro principal defecto y principal virtud dependiendo que sea una cosa o la contraria en el grado de la "fe" depositada en la empresa común.

Obviamente, la asunción de la "culpa leyendanegrista" obra en un sentido diametralmente opuesto a la convergencia de "tantos señoritos", sin olvidar que debe haber algo de cierto cuando tenemos la sensación de que nuestras élites trabajan ya para el enemigo...

Hacendado dijo:

Volviendo a la Gran Armada, es curioso, pero en la escuela sólo te enseñan que Felipe II "la cago" con la armada invencible, que fue vencida. Y una fruta cosa, el temporal tuvo mucho que ver y varias razones para el ataque fueron el asesinato de Maria Estuardo (como explicáis) y las racias para saquear y apiolar curas y monjas por parte de Drake. Eso no te lo enseñan, como tampoco la contra-armada claro.

Mi pregunta es, ¿somos así por la leyenda de color o tenemos un punto oscuro como españoles que nos ha llevado a acabar así?

Hacer clic para expandir...

En el Mar del Norte y en el Canal de la Manga los temporales son frecuentes. Es como si organizas una expedición de exploración al polo sur en bermudas y luego te quejas de que tus hombres se han muerto del frío por mala suerte, no porque haya fallos en la organización previa.

Hubo errores garrafales en el plan de oleada turística. Uno de ellos es que no se tuvo en cuenta el escenario de batalla. Independientemente de los temporales los navíos españoles no estaban preparados para las procelosas aguas del mar del norte, sino para las mucho más plácidas del mar mediterráneo o el caribe. Eran pesados y poco manejables.

Otro error fue no haber conquistado Irlanda como paso previo. A veces el camino más corto para llegar a un sitio no es la línea recta...

Por último: poner al incompetente duque de Medina Sidonia al mando de la expedición cuando existían excelentes hombres de mar en España que podían haberlo hecho mejor. Pero como entonces, ahora y siempre en España no impera la meritocracia sino los enchufes como credenciales. Basta tener en cuenta para calibrar su ineptitud que el Duque de Medina Sidonia estableció como ruta de la Gran Armada la ruta norte-noreste porque en las costas occidentales de Irlanda se pensaba que había un foso con dragones a donde caerían los barcos. Es decir, que para este tipo la cartografía aún no había llegado al Renacimiento, seguía en el Medievo.

Renato dijo:

En el Mar del Norte y en el Canal de la Manga los temporales son frecuentes. Es como si organizas una expedición de exploración al polo sur en bermudas y luego te quejas de que tus hombres se han muerto del frío por mala suerte, no porque haya fallos en la organización previa.

Hacer clic para expandir...

esa analogía no me parece acertada,en el polo sur siempre hace frío.Las tormentas son fenómenos meteorológicos que eran imposibles de predecir en aquella época, Felipe II no recibía partes meteorológicos.La contra armada inglesa también sufrió por una tormenta y tuvo que volver al puerto al poco de salir,luego sufrieron más tormentas en su periplo por las Azores.Las naves inglesas sufrieron tanto o más que la españolas.Otras expediciones contra las islas británicas y viceversa, fueron frustradas por tormentas,demasiados fracasos para tratarse de "falta de organización".¿Eran acaso tan petulantes en aquella época que todos repetían los mismos fallos una y otra vez?.

Renato dijo:

.Hubo errores garrafales en el plan de oleada turística. Uno de ellos es que no se tuvo en cuenta el escenario de batalla. Independientemente de los temporales los navíos españoles no estaban preparados para las procelosas aguas del mar del norte, sino para las mucho más plácidas del mar mediterráneo o el caribe. Eran pesados y poco manejables.

Hacer clic para expandir...

Hubo muchos errores,si (fácil de decir a toro pasado), pero la elección de las naves no fue uno de ellos.El grueso de la flota eran galeones y naves de tras*porte diseñadas para realizar la carrera de Indias,es decir,eran naves diseñadas para la navegación Atlántica. En la expedición participo un escuadra italiana,con un puñado de galeras y galeazas,los tipos de naves que más sufrieron por el temporal.Las galeras y galeazas no eran inusuales en Atlántico,el ataque a Cornualles en 1595 fue realizado con galeras.

Los galeones eran pesados por la forma de España de entender la guerra naval.Los españoles eran famosos por buscar combates a corta distancia y realizar abordajes,para ese estilo de guerra son precisas naves grandes y robustas,auténticas fortalezas flotantes,que es lo que eran las naves españolas.Sobre si esta estrategia resultó eficaz o no,se pueden decir muchas cosas pero la supremacia naval española desde el S.XVI hasta mediados del S.XVII,ahí está.En el S.XVIII pese a no ser la mayor potencia naval,la marina española dispone de una buena colección de grandes marinos y de victorias épicas

Renato dijo:

Otro error fue no haber conquistado Irlanda como paso previo. A veces el camino más corto para llegar a un sitio no es la línea recta...

Hacer clic para expandir...

Eso no asegura nada.Felipe III envió un ejército a Irlanda y no sirvió de nada.

Felipe V tenia hombres luchando en Escocia en apoyo de los jacobitas cuando decide enviar una armada a invadir Inglaterra,armada que fue dispersada por un temporal.

Renato dijo:

.Por último: poner al incompetente duque de Medina Sidonia al mando de la expedición cuando existían excelentes hombres de mar en España que podían haberlo hecho mejor. Pero como entonces, ahora y siempre en España no impera la meritocracia sino los enchufes como credenciales. Basta tener en cuenta para calibrar su ineptitud que el Duque de Medina Sidonia estableció como ruta de la Gran Armada la ruta norte-noreste porque en las costas occidentales de Irlanda se pensaba que había un foso con dragones a donde caerían los barcos. Es decir, que para este tipo la cartografía aún no había llegado al Renacimiento, seguía en el Medievo.

Hacer clic para expandir...

Lo de poner al mando a Medina Sidonia si que fue un error,diría que casi el peor.De todos modos,el duque de Medina Sidonia no se sentía capaz y trató de rechazar el puesto varias veces.Fue obligado por Felipe II a participar y lo demás es historia.

Algunos apuntes para el hilo :

-En los planes de Felipe II,se barajaba un posible desembarco en la Isla de Wight ( " Si no pudiese pasar el duque, mi sobrino, a Inglaterra, ni vos daros la mano con él sí podríades apoderados de la isla de Wych (Wight), que no es tan fuerte que parezca que pueda resistir.” ).De hecho,MedinaSidonia parece que hizo un fugaz intento,pero imaginemos por un momento,a los españoles desembarcando y apoderandose facilmente de la isla para tras*formarla en un verdadero bastion con el que controlar el canal de la Mancha,ademas del estrategico Solent y,principalmente,convertir Wight en una verdadera cabeza de playa para la invasion de Albion.

-Este desembarco,pero en una isla mas grande y aliada (Irlanda),es lo que han sugerido que debio de ser el objetivo de la Armada y no el desembarco,toma de Londres y derrocamiento de los Tudor como planeaba el plan oficial del "Rey Prudente".Asi lo relata el prestigioso historiador irlandes Ciryl Falls :

“Invadiendo Irlanda, para desde ella pasar a Inglaterra se hubiese aprovechado un factor que a menudo se olvida: los vientos predominantes, que son del sud oeste, mientras, que si salía de los Países Bajos hacia Inglaterra habría que esperar los vientos del Este. Y lo que es más: los refuerzos enviados desde Inglaterra a Irlanda (para batir a los invasores) requerían también esos vientos del Este. Esto era un obstáculo increíble para los que no hayan estudiado la época: Las tropas inglesas que iban a Irlanda quedaban constantemente detenidas en Chester, en Bristol o en Barnstable durante una, dos, tres y, a veces, cinco semanas en espera del viento’ completa Falls: “Irlanda era un buen primer paso para la oleada turística de Inglaterra; estaba poco guarnecida por ingleses y habitada por un pueblo en que la influencia de España había penetrado muy profundamente”.

- Se habla de otra oportunidad perdida en el asalto naval al Puerto de Plymouth con el viento contrario que impedia salir a la flota inglesa (Oquendo y Recalde estaban a favor del ataque,pero Medina-Sidonia se nego y mantuvo el plan oficial de seguir la marcha para encontrarse en Dunquerke con el ejercito español de invasion.Fue la ultima vez en la expedicion en que los vientos fueron favorables a la "Felicisima Armada"...(Si los alemanes en la SGM,hablaban de su lucha contra el "General Invierno",en esta expedicion podria hablarse de la lucha de los españoles contra el "General Viento",que arruino en gran parte la empresa...)

-Contrariamente a lo que se piensa,las bajas españolas e inglesas fueron similares (Unos 10.000 muertos en cada bando).Parte del elevado numero de victimas inglesas,lo fueron por las epidemias de Tifus y disenteria inmediatamente desatadas tras el paso de la Flota española y la dejadez para con los suyos de Isabel I.El Historiador britanico Fuller asi lo dejo escrito :

" [...] Felipe II no permaneció inconsciente a las calamidades de los bravos soldados y marinos que tanto habían arriesgado y soportado en el tras*curso de aquella desastrosa cruzada. Hizo cuanto estuvo en su mano para aliviar sus sufrimientos y en vez de recriminar la derrota de Medina Sidonia, le ordenó que regresara a Cádiz y reanudara allí su gobierno. Muy diferente fue la conducta de la reina Isabel, cuya preocupación constante era la de reducir gastos. Al contrario de Felipe, no había nada de caballeroso ni de generoso en su carácter, y aunque el profesor Laughton exagera mucho al intentar disimular su tacañería, no existe duda alguna de que, de haber sido mujer de corazón como lo era de cerebro, hubiera resultado imposible que dejara morir de hambre y de enfermedad a tan alto número de valerosos marinos luego de conseguir aquella victoria para ella [...] tres días después de haber regresado de la persecución, escribe Burghley: «Las enfermedades y la fin están causando estragos entre nosotros; resulta doloroso ver cómo aquí en Margate no hay lugar para estos hombres y muchos de ellos fallecen en las calles». Una vez más, el 30 de agosto insistió: «Es lastimoso presenciar cómo los hombres padecen después de haber prestado tal servicio... Valdría más que Su Majestad la reina hiciera algo en su favor, aun a riesgo de gastar unas monedas, y no los dejara llegar a semejante extremo, porque en adelante quizá tengamos que volver a necesitar de sus servicios; y si no se cuida más de esos hombres, y se les deja morir de hambre y de miseria será muy difícil volver a conseguir su ayuda»

J.F.C. Fuller. Batallas decisivas del mundo occidental. 2009.

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjowOqKg8rSAhUJ1RQKHRh4D0cQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.todoababor.es%2Farticulos%2F16-consid1588.htm&usg=AFQjCNHPWjvkBeC1ha63Up61g8jnDCkMRA&sig2=7vCOJsnMWeSphBAzMFOOmg&bvm=bv.149093890,d.d24