Realmente, ¿cuál era el objetivo de la Gran Armada de Felipe II?

Vlad_Empalador dijo:

Echarle la culpa al mal tiempo únicamente me parece una excusa pobre. La Armada inglesa ganó la partida entre otras cosas por una nueva concepción de la guerra marina, más centrada en el combate rápido a distancia que no en abordar y usar la infantería.

Hacer clic para expandir...

La marina inglesa era inferior en número de naves y carecían de suficiente munición para enfrentar la armada española.

Otra de las causas del desastre fue la inoportuna fin de Álvaro de Bazán y la escasa preparación de su sucesor al mando,el duque de Medina Sidonia.Se desperdicio la oportunidad de aplastar a la flota inglesa cuando estaba inmovilizada en Portsmouth y también se desperdicio la oportunidad de regresar al canal luego de la batalla de Gravelinas,tal y como sugería el experimentado marino,Juan Martínez de Recalde.

De todos modos el desastre no fue tal,dos tercios de la armada regresó a la península para ser reparada.Un estudio del historiador español José Luis Casado Soto, de 1988, demostró, con un seguimiento de cada navío según la contabilidad de la Gran Armada y la administración de armadas posteriores que en total las pérdidas no superaron los 35 buques siendo estos casi todos navíos de tras*porte y de navegación mediterránea ya que en el viaje de vuelta no naufragó un solo galeón.


Aunque existen divergencias,claro, si le preguntas a un inglés te dirá que la armada fue aniquilida.Justo el otro día echaron en la TV2 un documental sobre la "armada invencible" y el conductor del programa soltó sin cortarse un pelo "que el desastre marcó el declive de España como potencia",que cachondos son los tíos.Eso sí, hablar de que la guerra duró 16 años más y que fue Inglaterra la perdedora,si eso lo dejan para otro momento.

La rebelión holandesa tuvo éxito porque las principales ciudades holandesas tenían un puerto y unas murallas modernas, y la Armada holandesa controlaba la costa. Era muy difícil conquistarlas. Además los rebeldes contaron con el apoyo de Francia y de los protestantes alemanas. Era muy difícil conquistar las ciudades holandesas más grandes. Pero el ejército español solía derrotar a los holandeses en campo abierto. Y también a los franceses y a los protestantes alemanes.

---------- Post added 04-mar-2017 at 20:05 ----------

Los galeones ingleses eran más pequeños y maniobreros. Sus cañones tenían unas cureñas más ligeras y manejables, con ruedas, que permitían cargarlos en bastante menos tiempo. Además, los buques ingleses se reabastecian de munición en los puertos ingleses. Los españoles no tenían ni un solo puerto adecuado para sus galeones y navíos en la costa de los Países Bajos. Pudieron fondear en Calais gracias a que el gobernador francés del puerto era partidario de los españoles.

Homenaje en Irlanda a los muertos de la Armada por naufragios en las costas irlandesa

El valor de la Armada sí es invencible en Irlanda | Espejo de navegantes



A buenas horas mangas verdes, los irlandeses mataron a muchos naufragos españoles de la Armada y se dedicaron a la rapiña de los barcos.

Felipe II no dijo nunca esa frase yo no mande mis barcos a luchar contra los elementos.Pero en realidad fue asi, la flota no fué derrotada en combate pero su viaje por el mar del norte hizo q fuera un desastre.

Los vientos y las corrientes hizo lanzar a la flota frente a las costas de Holanda. La mejor infanteria del mundo estaba encerrada en esos buques deseando entrar en accion.

El viento cambio y la flota salio a mar abierto pero no pudo invadir a los hijos de la Gran Bretaña, una pena de haber desenbarcado No habia habido batalla eso es todo. De haberla habido todo hubiera cambiado para Inglaterra.

Si se hubieran desembarcado 30.000 soldados en Inglaterra, en una semana habrían tomado Londres. Los ingleses no eran rival para el Ejercito Español y sus aliados , y además una parte muy considerable de ingleses se habrían alzado en armas contra Isabel, por ejemplo los catolicos en pleno.

En esa época, el pueblo no peleaba, solo peleaban los nobles y sus mercenarios. Al pueblo se la sudaba quien gobernara, iban a seguir igual, salvo que estuvieran gobernados por un tirano, en cuyo caso llegarían a atreverse a luchar.

Satisfacer las neuras irracionales del talibán Felipe II, que arruinó a Castilla para financiar sus cruzadas religiosas. Luego cuando el invento fracasó le echó la culpa al tiempo, como buen católico . En este país nadie tiene nunca la culpa de nada. ::

Renato dijo:

Satisfacer las neuras irracionales del talibán Felipe II, que arruinó a Castilla para financiar sus cruzadas religiosas. Luego cuando el invento fracasó le echó la culpa al tiempo, como buen católico . En este país nadie tiene nunca la culpa de nada. ::

Hacer clic para expandir...

Felipe II fue bastante prudente y nada fanático para la época.Su padre le dejó un destrozo de herencia con territorios divididos e hizo lo que pudo.Todos los problemas de Castilla vienen por Carlos que nunca supo muy bien lo que hacer y simplemente seguía su código caballeresco.Nunca logró explotar ninguna victoria y acabo más o menos como empezo, pero arruinada y con el bombo del protestantismo que arrunaría a media europa con guerras civiles y religiosas

Renato dijo:

Satisfacer las neuras irracionales del talibán Felipe II, que arruinó a Castilla para financiar sus cruzadas religiosas. Luego cuando el invento fracasó le echó la culpa al tiempo, como buen católico . En este país nadie tiene nunca la culpa de nada. ::

Hacer clic para expandir...

jorobar eres un "artista", buena colección de topicazos y lugares comunes diseñados expresamente para que acomplejados, endófobos y pelota de los ingleses como tú, se masturben mirando la foto de un vikingo cachas...

Cada día de superas.

Os traigo un interesante podcast, en los que se desarrolla gran parte de lo tratado aquí.
HistoCast 111 - Polémicas de la Armada Invencible en HistoCast en mp3(07/03 a las 01:30:00) 03:43:36 10694732 - iVoox

La verdad es q Felipe II tuvo q enfrentarse a graves problemas uno mas de ellos fue la sublevacion de Guillermo de Orange contra su señor natural, cosa muy seria y muy traicionera en aquellos tiempos y q tenia muy mala prensa para el q lo hacia.

Evidentemente habia q justificar la rebelion del vasallo contra su rey .Esa justificacion solo era posible si las maldades del rey eran tan grandes q justificaban a ello. En otras palabras algo q está muy de moda en nuestro tiempo se sataniza a un pais y a continuacion se le invade. Ennegrecer todo lo español sigue estando de moda en Europa a pesar de q grande no tenemos mas q el paro. Pues bien empezo un a politica de satanizar a este gran rey, para asi salvar la opinion publica. En esa guerra de propaganda el traidor Orange fue mas habil q el rey.Acaso tambien porque la opinion publica europea estaba deseando ennegrecer la figura del soberano español como medio de minar la incontrastable poderio

Inglaterra metió cizaña junto como es natural nuestra eterna enemiga Francia.El envio de la Armada Invencible fué quizas el suceso mas grave de niuestra historia y acaso el mas destacado del quinientos europeo. La especial situacion en q se encontraba Inglaterra por el advenimiento de >Isabel, la hija de Ana Bolena, provoco un gran recelo en gran parte de la corte.Quien haya leido los despachos del embajador español Conde de Feria,se sacaba la conclusion q los ingleses veian en la reina y su equipo de gobierno una amenaza creciente q era necesario resolver por la fuerza.

Felipe II perdió una gran ocasión de debilitar para siempre a Francia apoyando a los hugonotes. Pero cuando te conviertes en un títere del Vaticano es difícil acertar en una política exterior favorable a los intereses de España. Como ha dicho otro forista en este hilo antes, el enemigo de España que más nos ha perjudicado no ha sido Inglaterra, Holanda , ni ninguna otra nación protestante, sino la católica Francia. Sin embargo en vez de fomentar su ruptura definitiva y pagarles con la misma moneda que Francisco I cuando se puso de parte de los turcos contra España, mandamos hombres a Richelieu para acabar con los hugonotes.

Renato dijo:

Felipe II perdió una gran ocasión de debilitar para siempre a Francia apoyando a los hugonotes. Pero cuando te conviertes en un títere del Vaticano es difícil acertar en una política exterior favorable a los intereses de España. Como ha dicho otro forista en este hilo antes, el enemigo de España que más nos ha perjudicado no ha sido Inglaterra, Holanda , ni ninguna otra nación protestante, sino la católica Francia. Sin embargo en vez de fomentar su ruptura definitiva y pagarles con la misma moneda que Francisco I cuando se puso de parte de los turcos contra España, mandamos hombres a Richelieu para acabar con los hugonotes.

Hacer clic para expandir...

Si hubieraa apoyado a los Hugonotes Enrique IV se hubiera proclamado rapidito rey de Francia y la guerra civil hubiera terminado rapidito.Lo que hizo que tantos conflictos estallaran fue la conversión del rey Enrique al catolicismo.Y eso sin contar que los Hugonotes estaban al servicio de Inglaterra

---------- Post added 05-mar-2017 at 16:16 ----------

necromancer dijo:

¿Cómo qué su padre le legó una herencia de territorios divididos? Su padre le dejó la mejor herencia que nadie puede dejar a sus hijos, casi todo un continente por explorar y desarrollar, flandes, una de las regiones más ricas de Europa, gran parte de Italia...jorobar esa herencia muy muy muy pocos la han disfrutado en la historia de la humanidad, con esos mimbres lo tenía absolutamente todo, era el monarca más poderoso de Europa.

Su gran error fue no hacer lo mismo que su tío dando libertad de culto a sus súbditos, hizo el iluso dilapidando los recursos de España cuando debería haberse volcado en América.

Hacer clic para expandir...

Carlos le dejo una pila de deudas impagables y unos conflictos religiosos de la leche que iban a explotar tarde o temprano.Si a eso le sumas que le dejo a Felipe un montón de condados en Francia y Alemania que apenas estaban conectados entre ellos y que causaron bastantes guerras y el bombo de Flandes le dejó un pardoazo de herencia a Felipe.

FernandoIII dijo:

Si hubieraa apoyado a los Hugonotes Enrique IV se hubiera proclamado rapidito rey de Francia y la guerra civil hubiera terminado rapidito.Lo que hizo que tantos conflictos estallaran fue la conversión del rey Enrique al catolicismo.Y eso sin contar que los Hugonotes estaban al servicio de Inglaterra

Hacer clic para expandir...

Sí claro, se habría terminado rapidito siendo París un feudo católico que habría aceptado sin mas a un monarca protestante. No hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que Francia se habría partido en dos y la amenaza de nuestra némesis histórica habría sido conjurada para siempre. Los Estados se deben regir por la defensa de sus intereses, no por las filias y fobias religiosas. ¿Qué sería preferible para España, destruir la unidad del país que más nos ha perjudicado, o que los ingleses pudieran contar con un aliado aparte de Portugal cerca de nuestras fronteras? Pues yo creo que lo primero. Además, que los hugonotes se apoyaran en la ayuda de Inglaterra no quiere decir que fueran a ser amiguitos para siempre. Anda que no se han dado de palos históricamente los holandeses e ingleses siendo ambos países protestantes, y a pesar de que Inglaterra apoyó a Guillermo de Orange. Por último, un Estado en el sur de Francia protestante estaría tan agradecido a Inglaterra como a España por muy católica que fuera, no creo que fueran a actuar contra nuestros interereses así como así ya que su existencia en los primeros años seguiría en precario y necesitaría igualmente el apoyo de sus aliados católicos del sur. Incluso contando con la naturaleza piratesca de los ingleses, éstos no habrían dudado seguramente en hacer otro Gibraltar en el sur de Francia, con lo que las relaciones entre la nación hugonote y los anglos serían peores que con España. En definitiva, el sur de Francia tendría para España como estado independiente de parís el mismo papel que para Inglaterra Portugal. Occitania sería nuestro portugal . Jugada maestra.