¿Qué habría pasado si Hernán Cortés no hubiera estado ahí para conquistar México?

Glasterthum dijo:

Oye, y respecto a los nórdicos inadaptados al calor, que como bien has indicado fue un impedimento fundamental, ¿cómo parece que los holandeses (e ingleses) se adaptaron tan bien a Sudáfrica?

Hacer clic para expandir...

Como ya han dicho el imperio azteca era un gigante con pies de barro, es decir, todos sus súbditos los odiaban, hasta el punto de que se alían inmediatamente con un completo desconocido que pasa por allí.

Los aztecas estaban maduros para ser cosechados, aunque hubieran acabado con Cortés en Otumba, a los pocos años una avalancha de hispanos sedientos de oro los habría arrollado.

Todo esto esta discutido ya, por ejemplo en el ensayo "armas, germenes y acero" del autor Jared Diamond

Precisamente empieza con esta premisa, por que un ejercito de felipe II desembarca en mexico y conquista a moctezuma y no al reves? Como es que no vino una flota de moztezuma a desembarcar en Lisboa y arrasar con la peninsula iberica?

Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice, recominendo su lectura

moncton dijo:

Todo esto esta discutido ya, por ejemplo en el ensayo "armas, germenes y acero" del autor Jared Diamond

Precisamente empieza con esta premisa, por que un ejercito de felipe II desembarca en mexico y conquista a moctezuma y no al reves? Como es que no vino una flota de moztezuma a desembarcar en Lisboa y arrasar con la peninsula iberica?

Aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice, recominendo su lectura

Hacer clic para expandir...

Otro libro que complementa "armas, germenes y acero" de autor Jared Diamond es, "¿Por qué Europa conquistó el mundo?" de Philip T.Hoffman.



Imaginad que tenéis que viajar en el tiempo hasta el año 900 d.c,¿donde querríais ir?.A medida que consideramos las posibilidades,una cosa queda clara,hay que evitar Europa occidental a toda costa. ¿Por qué residir allí, cuando el territorio era pobre, violento, políticamente inestable y en general viviendo una situación caótica?.No había ciudades importantes salvo quizá Córdoba (España),tomada por los fiel a la religión del amores.Los lujos presentes en el mundo de la religión del amor como la seda o las especias eran un bien poco común y muy caro en los reinos cristianos de Europa Occidental.Europa tenia poco que ofrecer al resto del mundo salvo pieles,hierro o esclavos que eran capturados por los fiel a la religión del amores en las costas europeas o obtenidos por medio del comercio en Europa Oriental.

En difinitiva,mudarse a la Europa de la Alta Edad Media sería como emigrar hoy al África Subsahariana o países fiel a la religión del amores del estilo de Afganistán o Pakistán.

Sería mucho más atractivo vivir en el mundo de la religión del amor que aunque con matices,era más avanzado cultural y tecnológicamente además de gozar de mayor prosperidad económica.O el sur de China,donde tras un periodo turbulento,se alcanza cierto grado de estabilidad y florece el comercio de té, porcelanas,seda,especias,ect..

Sin embargo,conforme avanzamos en el tiempo podemos observar como esos pueblos europeos otrora pobres y débiles, van ganando terreno y se van apropiando del mundo mientras el resto de civilizaciones retrocede o se estanca,así hasta llegar a la actualidad.Hoy la cultura occidental es la predominante, se encuentra en todos los rincones del mundo,otras civilizaciones se vieron en la obligación de occidentalizarse para sobrevivir, como en el caso de Japón.En 1914 las potencias occidentales dominaban el 84% del planeta.

Si por un casual pudiéramos comentar algo de esto a un hombre del S. VIII,éste no nos daría crédito.Era imposible imaginar que del reino de Asturias iba a surgir un imperio que descubriría y dominaría buena parte del mund que los pequeños reinos británicos se unirían y se convertirían en una potencia mundial dentro de casi mil años.

Hay muchas preguntas complejas de responder.

¿Por qué fueron los europeos los que, sorprendentemente, acabaron subyugando al mundo?

¿Por qué no otras civilizaciones como los chinos o los otomanos?

Todos en un momento u otro podrían presumir de poderosas civilizaciones.Y, a diferencia de los nativos jovenlandeses, los nativos americanos y los habitantes de las islas del Pacífico, todos ellos tenían acceso a las mismas armas y tecnología que los europeos.Y si miramos al pasado,todos parecian ser candidatos más fuertes que los europeos. Entonces, ¿por qué ellos no asumieron el control?.

Es un tema fascinante.

Hola Jorge, una pregunta: dijiste que habías leído en un foro inglés que los españoles eran los más preparados para la conquista de México, porque habían guerreado contra una cultura distinta, la jovenlandesa.

Esto si se analiza no es cierto, porque quienes guerrearon fueron soldados, pero los que conquistaron México no lo eran, y era una misión de exploración.

Qué opinas?

Glasterthum dijo:

Hola Jorge, una pregunta: dijiste que habías leído en un foro inglés que los españoles eran los más preparados para la conquista de México, porque habían guerreado contra una cultura distinta, la jovenlandesa.

Esto si se analiza no es cierto, porque quienes guerrearon fueron soldados, pero los que conquistaron México no lo eran, y era una misión de exploración.

Qué opinas?

Hacer clic para expandir...

Cierto que la mayoría de los conquistadores no eran militares aunque si que hubo bastantes veteranos de las guerra de Granada y de la guerra contra los franceses en Italia, caso de Francisco Pizarro.

Por otra parte, los pueblos ibéricos tenían siglos de experiencia no solo militar sino también experiencia en colonizar y absorber otras culturas.Durante la reconquista los territorios arrebatados a los jovenlandeses eran colonizados por gente del norte,gallegos,vascos,leoneses,ect..Inglaterra no experimento un proceso similar, es cierto que lucharon contra Francia en las guerra de los cien años, pero los franceses también eran cristianos y es por ello que entre los ingleses no se forjó un espíritu de cruzada ni se desató un fervor religioso como el que movió a los conquistadores españoles.

América fue conquistada y colonizada fundamentalmente por los castellanos.Castilla en la Edad Media era una sociedad agrícola basada en relaciones personales, en la cual la reputación y el honor de una persona eran tremendamente importantes.El historiador americano Charles Hudson,en su obra "Knights of Spain, Warriors of the Sun: Hernando de Soto and the South's Ancient Chiefdoms ", describe así a los castellanos del S.XVI :

"Los hombres de Castilla eran duros, arrogantes, rápidos para ofenderse, impávidos por el peligro y las dificultades y extravagantes en sus acciones. Ellos sufrirían el hambre, las dificultades, los extremos del clima, y ​​aún así luchaban salvajemente contra grandes adversidades.... Los españoles del siglo XVI estaban fascinados con historias de héroes, aventuras de caballeros perfectos, ceremonias cortesanas y acontecimientos extraños y mágicos."

Los castellanos, en resumen, eran los hombres perfectos para cruzar un océano peligroso y conquistar un "Nuevo Mundo" de densos bosques desconocidos, enfermedades tropicales y paganos hostiles.

Estaban dedicados a Dios,al rey y la reina.Eran duros y estaban ansiosos por obtener riquezas,títulos y la gloria. Y después de 1492, con la Reconquista completada,Castilla estaba repleta de hombres de armas que no conocían otro oficio que la guerra.Estaban con la jovenlandesal muy alta y preparados para una nueva cruzada.Convenientemente, Cristóbal Colón les dio un lugar hacia el que canalizar sus energias y donde podían hacer realidad sus ambiciones.

Jorge_24 dijo:

Otro libro que complementa "armas, germenes y acero" de autor Jared Diamond es, "¿Por qué Europa conquistó el mundo?" de Philip T.Hoffman.

Imaginad que tenéis que viajar en el tiempo hasta el año 900 d.c,¿donde querríais ir?.A medida que consideramos las posibilidades,una cosa queda clara,hay que evitar Europa occidental a toda costa. ¿Por qué residir allí, cuando el territorio era pobre, violento, políticamente inestable y en general viviendo una situación caótica?.No había ciudades importantes salvo quizá Córdoba (España),tomada por los fiel a la religión del amores.Los lujos presentes en el mundo de la religión del amor como la seda o las especias eran un bien poco común y muy caro en los reinos cristianos de Europa Occidental.Europa tenia poco que ofrecer al resto del mundo salvo pieles,hierro o esclavos que eran capturados por los fiel a la religión del amores en las costas europeas o obtenidos por medio del comercio en Europa Oriental.

En difinitiva,mudarse a la Europa de la Alta Edad Media sería como emigrar hoy al África Subsahariana o países fiel a la religión del amores del estilo de Afganistán o Pakistán.

Sería mucho más atractivo vivir en el mundo de la religión del amor que aunque con matices,era más avanzado cultural y tecnológicamente además de gozar de mayor prosperidad económica.O el sur de China,donde tras un periodo turbulento,se alcanza cierto grado de estabilidad y florece el comercio de té, porcelanas,seda,especias,ect..

Sin embargo,conforme avanzamos en el tiempo podemos observar como esos pueblos europeos otrora pobres y débiles, van ganando terreno y se van apropiando del mundo mientras el resto de civilizaciones retrocede o se estanca,así hasta llegar a la actualidad.Hoy la cultura occidental es la predominante, se encuentra en todos los rincones del mundo,otras civilizaciones se vieron en la obligación de occidentalizarse para sobrevivir, como en el caso de Japón.En 1914 las potencias occidentales dominaban el 84% del planeta.

Si por un casual pudiéramos comentar algo de esto a un hombre del S. VIII,éste no nos daría crédito.Era imposible imaginar que del reino de Asturias iba a surgir un imperio que descubriría y dominaría buena parte del mund que los pequeños reinos británicos se unirían y se convertirían en una potencia mundial dentro de casi mil años.

Hay muchas preguntas complejas de responder.

¿Por qué fueron los europeos los que, sorprendentemente, acabaron subyugando al mundo?

¿Por qué no otras civilizaciones como los chinos o los otomanos?

Todos en un momento u otro podría presumir de poderosas civilizaciones.Y, a diferencia de los nativos jovenlandeses, los nativos americanos y los habitantes de las islas del Pacífico, todos ellos tenían acceso a las mismas armas y tecnología que los europeos.Y si miramos al pasado,todos parecian ser candidatos más fuertes que los europeos. Entonces, ¿por qué ellos no asumieron el control?.

Es un tema fascinante.

Hacer clic para expandir...

Menuda barbaridad....

La Europa del 900 no era la Europa del 300, pero ponerla como el peor sitio del mundo, es la cosa mas ridicula que ha nacido progenitora.

¿Que no había seda en Europa o era muy escasa? Vale. ¿Y por eso Europa era incivilizada o era un lugar insoportable para vivir????

Hermericus dijo:

Menuda barbaridad....

La Europa del 900 no era la Europa del 300, pero ponerla como el peor sitio del mundo, es la cosa mas ridicula que ha nacido progenitora.

¿Que no había seda en Europa o era muy escasa? Vale. ¿Y por eso Europa era incivilizada o era un lugar insoportable para vivir????

Hacer clic para expandir...

Nadie afirma que Europa Occidental durante la alta Edad Media fuera insoportable para vivir, pero es cierto que la región era más pobre y menos desorrallada que otras áreas del mundo.Siempre hablando de las regiones civilizadas.

Philip T.Hoffman habla de la obra "armas,gérmenes y acero" de Jared Diamond y la da por buena.En ella se explica porqué los pueblos del África Subsahariana,Oceanía y América se quedaron rezagados en el desarrollo de la civilización.El problema de la tesis de Diamond es que no explica por qué los fiel a la religión del amores o los asiáticos no dominaron el mundo.Ellos contaban con las mismas ventajas geográficas que los europeos, disponían de la misma cantidad de plantas y animales domesticables.

Es en la obra de Hoffman en la que se arroja algo de luz sobre los motivos de la supremacía occidental.Las condiciones que deben darse prolongadamente en una zona geográfica para que sus habitantes procedan a aventurarse y lanzarse a la conquista del mundo son las siguientes:

- Debe haber frecuentes guerras entre los Estados que comparten una región geográfica delimitada.

- No puede haber enormes diferencias en el tamaño de los países o de las economías o en su capacidad para obtener préstamos, aunque si un país pequeño tiene una gran capacidad de financiación (piénsese en Holanda en el siglo XVI y XVII), podrá enfrentarse a un país mucho mayor (España, Inglaterra o Suecia en el caso de Holanda)

- Los costes de los gobernantes para allegar los recursos necesarios deben ser semejantes pero bajos; los gobernantes deben hacer abundante e intenso uso de la tecnología militar "de punta"; no de la tradicional (p. ej., la bayoneta fue una innovación que permitía que un solo soldado hiciera el trabajo de dos - el lancero y el arcabucero).

- Y, por último, la tecnología militar "de punta" debe estar a disposición de los gobernantes que guerrean entre sí (los monarcas europeos se "robaban" ingenieros y arquitectos militares continuamente).

En estas condiciones, se puede desarrollar una competencia muy intensa por ser "un poco mejor" que los rivales y esta competencia intensa inducirá la innovación en todos los aspectos relacionados con la actividad militar.

Hoffman sostiene que los reyes europeos mantuvieron una "competición" (tournament) a lo largo de cuatrocientos años por la hegemonía en Europa sin que nadie la lograra por razones no tanto geográficas como históricas (la división en Europa tras la caída del Imperio romano) y jurídico-político-religiosas (la centralización de la autoridad eclesiástica cristiana en el Papado que logró que la Iglesia prevaleciera sobre los reyes gracias al divide et impera,la debilidad de los líderes y la necesidad de éstos de contar con la aquiescencia y colaboración de las élites propia de la "constitución" europea desde la Edad Media hasta el fin de la Edad Moderna,la ideología cristiana de lucha contra el Islam y la extensión de la fe cristiana como obligación de cualquier monarca).

Quizá lo más interesante sea que los "Estados" europeos no tenían más tareas frente a sus súbditos que la de garantizar su seguridad física. Europa no fue más rica que el resto del mundo civilizado, probablemente, hasta la Revolución Industrial. Los gastos de los Estados eran militares prácticamente en su totalidad. Pero los Estados europeos, a diferencia de los del medio oriente y los asiáticos tenían una capacidad fiscal muy superior para allegar recursos y destinarlos a la guerra (lo que, a su vez, hizo de Europa la cuna de las innovaciones financieras).

Y, curiosamente, aquellos Estados más "democráticos", en el sentido de poder de los reyes más limitado por la nobleza y la burguesía, eran los que tenían mayor capacidad para extraer recursos de sus poblaciones con destinos militares. Francia, España, Holanda y, finalmente, Inglaterra fueron capaces de mantener ejércitos enormes - Carlos I llegó a tener 300.000 soldados desplegados por Europa - a costa de sangrar a sus súbditos. Los gobernantes islámicos - el imperio otomano es el más estudiado por el autor - y los asiáticos - fundamentalmente China y la India aunque también Japón - no dedicaron todas sus energías a la guerra y prestaban "servicios" a sus súbditos en mayor medida y volumen que los europeos.

DERECHO MERCANTIL: Por qué Europa conquistó el mundo