¿Qué habría pasado si Hernán Cortés no hubiera estado ahí para conquistar México?

Desde que Colón llegó al Caribe los aztecas ya tenían los días contados.Si la primera expedición, que no era de conquista (nadie va a conquistar nada con 400 hombres), hubiera fracasado, la hubiera seguido otra expedición mejor armada y con más hombres.En 1520 ya había suficientes hombres en las Antillas para organizar una partida de 2.000 españoles, de hecho, la hueste de Narvaez estaba compuesta de 1.500 hombres.

Puede que el encargado de la tarea no se hubiera llamado Hernán Cortés y puede que no ocurriera en 1.522, pero los aztecas iban a ser conquistados y su imperio erradicado,no importa como.

cortes necesitó formar un ejercito de casi 100.000 hombres para atacar la capital azteca, si piensa que hubiese podido tomar ese imperio con 2000 o 3000 hombres es que se le escapan muchos detalles de la conquista. la visión de unos españoles luchando solos contra los indios es falsa, el ejercito de cortes estaba formado por muchísimos mas indios que españoles.

simplemente la logistica para fabricar los barcos y llevarlos hasta la capital mexica hubiese sido totalmente imposible.
 
cortes necesitó formar un ejercito de casi 100.000 hombres para atacar la capital azteca, si piensa que hubiese podido tomar ese imperio con 2000 o 3000 hombres es que se le escapan muchos detalles de la conquista. la visión de unos españoles luchando solos contra los indios es falsa, el ejercito de cortes estaba formado por muchísimos mas indios que españoles.

simplemente la logistica para fabricar los barcos y llevarlos hasta la capital mexica hubiese sido totalmente imposible.

Eso venía a decir. Que fue la combinación de alianzas, y decisiones acertadas en el momento adecuado (y también sobreponerse a reveses o malas decisiones) lo que les llevó a la gloria. También las prisas y "el hambre" que tenía Cortés.

¿Otros que no fueran Cortés, con 2000 hombres, lo habrían conseguido? No digo que no, pero tendría que haber sido otra gesta heroica y no un paseo por el campo.
 
cortes necesitó formar un ejercito de casi 100.000 hombres para atacar la capital azteca, si piensa que hubiese podido tomar ese imperio con 2000 o 3000 hombres es que se le escapan muchos detalles de la conquista. la visión de unos españoles luchando solos contra los indios es falsa, el ejercito de cortes estaba formado por muchísimos mas indios que españoles.

simplemente la logistica para fabricar los barcos y llevarlos hasta la capital mexica hubiese sido totalmente imposible.

La cuestión es que la situación de Hernán Cortés fue muy particular.Cortés no tenia apoyo desde Cuba y su expedición fue del tipo "triunfar o morir", no podía volver con las manos vacías pues eso significaba para él terminar en la horca.

Cualquier expedición hubiera conseguido aliarse con los nativos previa demostración de fuerza.Enviar 2.000 hombres armados no significa dejar de lado la política, aunque habría que ver, un ejército correctamente armado bien podría penetrar hasta el lago Texcoco, y entrar en la capital azteca.Todo eso podría hacerse. Siempre hablando de una expedición que contara con el beneplácito real.

Surge una pregunta interesante. ¿Y si Cortés hubiera tenido la aprobación de la corona?. Esto significaría que Narvaez no es enviado desde Cuba y por lo tanto Cortés no abandona la capital azteca y no se desencadenan los desafortunados eventos que conducen a la noche triste.Se hubiera sometido el imperio azteca sin necesidad de arrasar su capital.

Y otro factor, las enfermedades, si Cortés es derrotado, el siguiente aspirante a conquistador va hallar un imperio azteca sumido en el caos y los aztecas muriendo de forma masiva.
 
Yo prefiero fantasear con un latinistán neoazteca donde además de droja y caciquismo seguría habiendo sacrificios humanos, y protestarían ante las instancias internacionales para preservar sus saludables costumbres. Además de quejarse de que las multinacionales capitalistas les expoliaron el oro... :D
 
Una expedición de 5000 o mas hombres hubiera entrado a sangre y fuego 20 o treinta años después, cuando España tuviera los recursos del resto del continente. Los aztecas hubieran caído.

El genio de Cortes fue vencer a los aztecas con tan pobres recursos materiales y humanos; no en el hecho de conquistar a un pueblo primitivo.

Ningún inglés o francés hubiera entrado ahí porque España dominaba Cuba y Florida por lo tanto todo el golfo de México. Tenía que ser España.

El único modo en que hubiera sido imposible la conquista sería si los comerciantes vendieran tecnología y caballos a los aztecas a cambio de oro tal como sucedió con los portugueses en Japón.

Eso hubiera permitido que en ese intervalo de 30 años en que España extrae recursos de Cuba y Sudamérica para armar una poderosa expedición "oficial"(recordemos que Cortés estaba violando la ley) los aztecas se hubieran vuelto muy poderosos, con todo y la viruela.

Los sacrificios humanos serían abandonados al cabo del tiempo tal vez a causa de evangelizadores españoles.
 
Última edición:
Lo que resultaría fantasioso es pensar que por algún motivo el pueblo mexicano se hubiera quedado fuera de la conquista, y que hubiera desarrollado su cultura de manera autoctona sin la intensa influencia española, inglesa o portuguesa.

Esta improbable posibilidad es quizás la más interesante. Lo suficiente como para hacer una película, y ganar un par siete goyas, doce conchas azules, catorce TP y ninguna nominación al oscar.
 
Cuando los españoles llegaron a América las civilizaciones más avanzadas como los incas, mayas y aztecas ni conocían la rueda ni el hierro ni tenían animales de tiro estaban en el neolítico, los incas no conocían ni la escritura... estaban completamente atrasados que fueran conquistados solo era cuestión de tiempo. Los indios de las praderas de américa del norte estaban al nivel del paleolítico y tenían caballos por los Españoles, el caballo se extinguió en América. Unos Españoles que estaban acostumbrados a guerrear con turcos o con Europa, lo de América era luchar con tribus neolíticas y aliarse con unas tribus para atacar a otras. En América del norte no hubo nada porque esa gente estaba al nivel del paleolítico.
 
Cuando los españoles llegaron a América las civilizaciones más avanzadas como los incas, mayas y aztecas ni conocían la rueda ni el hierro ni tenían animales de tiro estaban en el neolítico, los incas no conocían ni la escritura... estaban completamente atrasados que fueran conquistados solo era cuestión de tiempo. Los indios de las praderas de américa del norte estaban al nivel del paleolítico y tenían caballos por los Españoles, el caballo se extinguió en América. Unos Españoles que estaban acostumbrados a guerrear con turcos o con Europa, lo de América era luchar con tribus neolíticas y aliarse con unas tribus para atacar a otras. En América del norte no hubo nada porque esa gente estaba al nivel del paleolítico.

En América del Norte unos pocos miles de comanches estultoes a caballo estuvieron dando por ojo ciego bien entrado el siglo XIX, tanto que les tenían que hacer regalos para que no se molestaran.

Los aztecas hubieran sido un hueso mas duro de roer.
 
En América del Norte unos pocos miles de comanches estultoes a caballo estuvieron dando por ojo ciego bien entrado el siglo XIX, tanto que les tenían que hacer regalos para que no se molestaran.

Los aztecas hubieran sido un hueso mas duro de roer.

Los aztecas e Incas tenían enemigos a todas las tribus de alrededor, cuando llegaron los Españoles los Mayas prácticamente habían desaparecido. El problema de la conquista es que eran 4 y el tambor pero es que estaban tan atrasados que a Cortés o a Pizarro no les costó nada granjearse las simpatías de las tribus oprimidas y tirar abajo esos imperios con pies de barros. Los comanches estultoes tenían caballos por los Españoles que dejaron caballos salvajes y se reproducieron y las armas las adquirían de contrabandistas porque no eran capaces de fabricar nada.
Para los norteamericanos los indios no eran nada, y menos México que se quedaron con la mitad del país con poco esfuerzo y no se lo quedaron entero porque no querían mestizos.
 
Desde que Colón llegó al Caribe los aztecas ya tenían los días contados.Si la primera expedición, que no era de conquista (nadie va a conquistar nada con 400 hombres), hubiera fracasado, la hubiera seguido otra expedición mejor armada y con más hombres.En 1520 ya había suficientes hombres en las Antillas para organizar una partida de 2.000 españoles, de hecho, la hueste de Narvaez estaba compuesta de 1.500 hombres.

Puede que el encargado de la tarea no se hubiera llamado Hernán Cortés y puede que no ocurriera en 1.522, pero los aztecas iban a ser conquistados y su imperio erradicado,no importa como.

Lo de los ingleses esta completamente fuera de lugar.En el S.XVI los ingleses eran un reino menor en la geopolítica europea,era pobre, sin proyección exterior. Tardaron más de cien años, desde el descubrimiento de América, en llegar al Nuevo Mundo.Los primeros años de los ingleses en Norteamérica fueron decepcionantes.

Aun asumiendo el improbable de que se establecen en el Caribe en tiempos de la conquista de México, es muy difícil imaginar un escenario en el que ellos conquistan a los aztecas.Hace tiempo, en un foro anglosajón, se discutió este tema y la conclusión fue que era imposible para nadie, salvo para los españoles, realizar la conquista de los imperios aztecas e inca.

Uno de los argumentos es que España era la única nación en aquel momento que tenía experiencia de siglos luchando contra un enemigo culturalmente distinto (el islam) que ocupaba la Península Ibérica. Inglaterra nunca pasó por un proceso similar.Los ingleses carecían además del fervor religioso que impulsó a los españoles en todas y cada una de sus expediciones.Los españoles creían que estaban llamados a realizar una misión divina, de llevar la luz a unos pueblos que vivían en la oscuridad.

Inglaterra nunca habría podido lograr la vasta fusión de religión y cultura alcanzada por los españoles.

Otros factores a tomar en cuenta son la altitud y clima.Los conquistadores españoles eran más propensos a resistir las altas altitudes de la meseta mexicana y de los andes y estaban habituados a la combinación de altas y bajas temperaturas.En los climas cálidos, los hombres del centro y del norte de Europa resistían menos que los españoles, el fracaso de la colonización alemana de Venezuela en el S.XVI y la desastrosa colonización escocesa de Darién en el S.XVII son ejemplos ilustrativos.
Oye, y respecto a los nórdicos inadaptados al calor, que como bien has indicado fue un impedimento fundamental, ¿cómo parece que los holandeses (e ingleses) se adaptaron tan bien a Sudáfrica?
 
Oye, y respecto a los nórdicos inadaptados al calor, que como bien has indicado fue un impedimento fundamental, ¿cómo parece que los holandeses (e ingleses) se adaptaron tan bien a Sudáfrica?

Sudáfrica tiene un clima mediterráneo y la medicina en el S.XIX no era la misma que en el S.XVI.Hubo muchísimos avances. África no pudo ser colonizada físicamente hasta que se desarrolló un tratamiento efectivo contra la malaria en el S.XIX
 
Sin Cortés se hubiera demorado unas décadas (Pizarro es la muestra de que Cortés era grande, pero no el único), pero sin España coincido en que la zona se hubiera mantenido más o menos independiente hasta casi los principios de la Revolución Industrial.

Por lo demás, no hay precedentes en América de naciones organizadas que sobrevivieran al impulso europeo.

Hay que irse a Asia, donde hubo intentonas como en Japón y Tailandia, que aguantaron con su cultura y gobiernos nativos, o a India, Indonesia o Indochina, que sí estuvieron bajo gobiernos coloniales pero no tuvieron un proceso de aculturación tan pronunciado como el de los mexicanos en la línea de tiempo real.

Así que mi apuesta es que sin España México hubiera sido una especie de Tailandia, o Tailandias atomizadas, hablando náhuatl, con alguna influencia cristiana pero muy superficial, y completamente ajena y sin integrar con el resto de naciones de América, fundadas por colonos europeos, así que sería extremadamente pobre, mucho más que hoy día y muy parecido a la Centroamérica profunda real.
 
Sin Cortés se hubiera demorado unas décadas (Pizarro es la muestra de que Cortés era grande, pero no el único), pero sin España coincido en que la zona se hubiera mantenido más o menos independiente hasta casi los principios de la Revolución Industrial.

¿Y por qué motivo iban los españoles dejar de explorar esos territorios que se extendían frente al Caribe?.No hay ningún motivo.Es más, una vez corrieron los rumores de una civilización desarrollada y de montañas de oro, es imposible imaginar que se dejara de lado la conquista de la región.

Hay que irse a Asia, donde hubo intentonas como en Japón y Tailandia, que aguantaron con su cultura y gobiernos nativos, o a India, Indonesia o Indochina, que sí estuvieron bajo gobiernos coloniales pero no tuvieron un proceso de aculturación tan pronunciado como el de los mexicanos en la línea de tiempo real.

Las culturas asiáticas estaban sensiblemente atrasadas respecto a las culturas de Europa pero no era un atraso insalvable, los japoneses se pusieron al día en muy poco tiempo.Sin embargo la diferencia tecnológica en los pueblos americanos y las culturas europeas se estima en miles de año.

América estaba poco poblada en comparación con Eurasia y para colmo, las enfermedades del viejo mundo redujeron drásticamente la población de América. En Asia no sucedió lo mismo ya que las enfermades de Europa y las de Asia eran prácticamente las mismas.
 
En América del Norte unos pocos miles de comanches estultoes a caballo estuvieron dando por ojo ciego bien entrado el siglo XIX, tanto que les tenían que hacer regalos para que no se molestaran.

Los aztecas hubieran sido un hueso mas duro de roer.

Y se te ha olvidado mencionar a los araucanos/mapuches, 50.000 españoles muertos en las guerras del Arauco durante decenios y nunca se conquistó al sur del Bio Bio.... los que minimizan la hazaña de Cortes y dicen que el siguiente que hubiese pasado por ahí lo hubiese hecho igual no tienen idea de lo que están diciendo....Cortés era un genio conquistador, solo Gengish Khan está a su altura.
 
Y se te ha olvidado mencionar a los araucanos/mapuches, 50.000 españoles muertos en las guerras del Arauco durante decenios y nunca se conquistó al sur del Bio Bio.... los que minimizan la hazaña de Cortes y dicen que el siguiente que hubiese pasado por ahí lo hubiese hecho igual no tienen idea de lo que están diciendo....Cortés era un genio conquistador, solo Gengish Khan está a su altura.

Las tribus de Norteamérica y los mapuches eran pueblos nómadas en un estado neolítico de evolución. Al ser nómadas y no tener un emperador o ciudades que conquistar, era muy difícil derrotarlos de forma definitiva.Los aztecas e incas eran estados centralizados con grandes ciudades.Si conquistadas la capital y derrocabas a su emperador acababas con ellos, su sociedad se venía abajo, que es lo que ocurrió, básicamente.

En lo relativo a América siempre se menciona a Cortés y a Pizarro ya que ellos fueron señalados por la historia para conquistar a los aztecas e incas respectivamente.En América hubo muchos otros conquistadores más o menos afamados que bien podrían reproducir lo hecho por Cortés.

Balboa,Cabeza de Vaca, Coronado, Narváez, Ponce de León, Hermando de Soto...Cualquiera de ellos podía ser un candidato válido.
 
Volver