Punto de inflexión en la WWII, cual crees que fue?

Cual crees que fue el punto de inflexión de la WWII?

  • Batalla de Inglaterra

    Votos: 8 7,8%
  • El Alamein

    Votos: 1 1,0%
  • Stalingrado

    Votos: 38 37,3%
  • Midway

    Votos: 3 2,9%
  • Entrada de USA en la guerra

    Votos: 18 17,6%
  • Barbarroja

    Votos: 16 15,7%
  • Batalla del Atlantico (Derrota de los U-Boote)

    Votos: 1 1,0%
  • Ninguna, el Eje nunca tuvo posibilidades de ganar

    Votos: 17 16,7%

  • Total de votantes
    102
Pues eso, cual pensáis que fue la batalla o el hecho que inclinó la balanza en el conflicto. He añadido Barbarroja porque hay muchos que piensan que, al igual que Napoleón, atacar a Rusia ya en si fue una sentencia de fin para el eje, independientemente de los éxitos iniciales.

Opinen, voten o troleen, es un domingo de verano y no vamos a andarnos con sesudos debates...

Mi opinión es que hubo dos decisiones de Hitler que marcaron el rumbo de la guerra.

Primera dar un giro en la batalla de Inglaterra, e irse al frente ruso (cuando cuentan que Inglaterra estba prácticamente vencida) y segundo dar otro giro a las puerta de Mocú e irse a por la ciudad de Stalingrado (cuando conenta los historiadores también que impacto psicológigo de tomar la capital de rusia hubiera sido decisivo para su capitulación)

Sin embargo, estando a las puertas de Moscú, aun con buen tiempo, dieron un giro de 360º y se fueron a por la caidad de Stalingrado, donde tendría lugar una de las batallas más cruentas de la II Guerra Mundial, el Kessel de varias deivisiones de la Wermach y su capitulación.
 
Que paso en Orsha? Era noviembre si no recuerdo mal y el Ostheer estaba al limite de sus recursos materiales y humanos para esa fecha.

Pues eso, que tras la victoría inicial de tifón y las lluvias, en lugar de parar, aceptar que ese era el punto de culminación de la campaña y consolidar las lineas, se tiró para adelante.Agravando irremisiblemente una situación que si bien era de desgaste, cierto, aún permitía conservar la jovenlandesal y el grueso del ejercito.A cada paso que dieron de ahí en adelante fue mucho mas costoso y los instalaba definitivamente en el desastre logístico.

La conferencia de Orsha, 13-11-1941 - Foro Segunda Guerra Mundial
 
Mi opinión es que hubo dos decisiones de Hitler que marcaron el rumbo de la guerra.

Primera dar un giro en la batalla de Inglaterra, e irse al frente ruso (cuando cuentan que Inglaterra estba prácticamente vencida) y segundo dar otro giro a las puerta de Mocú e irse a por la ciudad de Stalingrado (cuando conenta los historiadores también que impacto psicológigo de tomar la capital de rusia hubiera sido decisivo para su capitulación)

Sin embargo, estando a las puertas de Moscú, aun con buen tiempo, dieron un giro de 360º y se fueron a por la caidad de Stalingrado, donde tendría lugar una de las batallas más cruentas de la II Guerra Mundial, el Kessel de varias deivisiones de la Wermach y su capitulación.

:roto2::8:Repasa la historia, la trigonometría y la geografía. Moscú está a 360 grados de Moscú.
 
El punto de inflexión de la Guerra fue el punto y aparte.

Mi argumento es que el punto y seguido no inflexiona nada, ya que solo sirve para tomar aire y seguir con el argumento. Y tampoco pudo ser el punto y final, que se pone cuando acaba todo.

Tengo dudas respecto al punto pelota, que sí podría ser el punto de inflexión de la guerra, como un acto de bravuconería de uno de los contendientes que llevara a una posición estratégica favorable, pero no necesariamente....

Por eso, digo que el punto de inflexión fue sin duda el punto y aparte...

....y punto.
 
El punto de inflexión de la Guerra fue el punto y aparte.

Mi argumento es que el punto y seguido no inflexiona nada, ya que solo sirve para tomar aire y seguir con el argumento. Y tampoco pudo ser el punto y final, que se pone cuando acaba todo.

Tengo dudas respecto al punto pelota, que sí podría ser el punto de inflexión de la guerra, como un acto de bravuconería de uno de los contendientes que llevara a una posición estratégica favorable, pero no necesariamente....

Por eso, digo que el punto de inflexión fue sin duda el punto y aparte...

....y punto.

Pues yo de ustec tendría en cuenta también el punto en boca, sobre todo si lo único que tiene que decir es....eso que ha puesto.
 
El punto de inflexión de la Guerra fue el punto y aparte.

Mi argumento es que el punto y seguido no inflexiona nada, ya que solo sirve para tomar aire y seguir con el argumento. Y tampoco pudo ser el punto y final, que se pone cuando acaba todo.

Tengo dudas respecto al punto pelota, que sí podría ser el punto de inflexión de la guerra, como un acto de bravuconería de uno de los contendientes que llevara a una posición estratégica favorable, pero no necesariamente....

Por eso, digo que el punto de inflexión fue sin duda el punto y aparte...




....y punto.

¿Qué shishi dices :roto2:?
 
Jobar, Billy Ray. Yo pensaba que todo el mundo tenía a The Ignorant en ignorados. :rolleyes:

Bueno, no es para tanto, el mozo parece simpático. Parece que solo quería hacerse el gracioso, dejémosle en su mundo.

---------- Post added 11-jul-2015 at 10:23 ----------

No se si me expreso bien, pero por intentarlo. Von Moltke buscaba la batalla definitiva dado que entendía que el ejército prusiano siempre se encontraría en inferioridad. Estos conceptos no se pueden llevar a cabo entre otras cosas en el frente occidental por el estancamiento surgido, pero eso no significa que por ejemplo en la campaña del frente oriental contra los rusos tanto Hindenburg como Ludendorff no lleven a cabo la campaña con los mismos preceptos de búsqueda de la batalla final (batalla de Tanenberg y batalla de los Lagos Masurianos).
Guderían con toda la idea del ejército mecanizado es solo un salto adelante de los conceptos del ejército móvil que debe acabar de un solo golpe contra un enemigo superior, y por eso se repiten una y otra vez los "embolsamientos" de tropas enemigas.

Es por todo esto que dentro del ejército alemán esta el concepto de la batalla final de Moltke que debería cristalizar en Dunkerque y que sin embargo no se llevo a cabo, por lo cual los historiadores se extrañan, y no imaginemos lo extraño que resulto en el momento para muchos generales alemanes.

Y este ha sido el owned que un servidor se tragado en el presente hilo, felicito a Araco. :tragatochos:

Creo sinceramente que esta respuesta merece algún thankeo mas, seamos honestos.
 
Una guerra de estas dimensiones rara vez se define por "un" tema. Más bien los resultados de las batallas son la sumatoria de otros factores.

Y estos factores, no siempre son voluntarios. Hay errores "humanos" y realidades fácticas contra las que no puedes luchar.

Por caso: Alemania encaró la "Batalla de Inglaterra" sin un caza de largo alcance que pudiera darle cobertura a su bombarderos que, para peor, eran bombarderos livianos (tácticos) y no pesados.

Las pérdidas fueron horribles y el desgaste de hombres y materiales tomó años en ser reconstruido.

- Podía alguien imaginarse que en semanas iban a tener a los ingleses acorralados en su isla y que iban a usar la "guerra aérea" como base de la acción militar ?

- Tenía sentido desarrollar cazas de larga distancia cuando los escenarios de combate originales no los justificaban ?

Y así muchas cosas.

.

Conociendo los métodos y el carácter alemanes se me hace muy enigmático todo esto que dices, que por otro lado es totalmente cierto.

¿No es esta, acaso, una prueba bastante clara de que realmente Hitler nunca pensó en entrar en guerra contra Inglaterra?.
 
Conociendo los métodos y el carácter alemanes se me hace muy enigmático todo esto que dices, que por otro lado es totalmente cierto.

¿No es esta, acaso, una prueba bastante clara de que realmente Hitler nunca pensó en entrar en guerra contra Inglaterra?.

No quería............... antes de 1945. Así se lo prometió a Raeder y bajo esa promesa se hizo el plan Z.

Lo que demuestra dos cosas que si queria destruir GB y que su cálculo falló en seis años. ¡Casi na'!
 
Alemania no tuvo posibilidades de ganar la batalla de Inglaterra, los cazas Me-109 no tenían autonomía suficiente para escoltar a los bombarderos durante toda la misión.
Y no tenía ninguna posibilidad de derrotar a la vez a USA y a Rusia. Barbarroja fue un disparate, y por supuesto, la oleada turística de Polonia, fue un disparate. Hitler confundia sus deseos con la realidad, igual que Napoleón.
 
No quería............... antes de 1945. Así se lo prometió a Raeder y bajo esa promesa se hizo el plan Z.

Lo que demuestra dos cosas que si queria destruir GB y que su cálculo falló en seis años. ¡Casi na'!
Los alemanes sabían que iban a ser atacados porque ellos abandonaron el oro y además les fue bien la cosa. Si no se castigaba a Alemania el resto de naciones sin oro (o sea: casi todas) podrían hacer lo mismo.

Las naciones que tenían el oro no podían permitirlo. Así que los aliados buscarían y buscarían cualquier modo de que empezara la guerra hasta que lo encontrasen.

Pero los alemanes pensaban que la guerra sería en el 44 o el 45. Por eso sus planes eran curarse en salud y prepararse antes de tiempo. Ellos se preparaban para estar relativamente listos para el 42 o el 43.

La guerra empezó en el 39. Y Alemania no tenía unas fuerzas armadas capaces de la guerra que iba a tener que librar. Tampoco tenía los diseños de las armas necesarias para la guerra. Y tampoco tenía las fábricas para construirlas.

Se dedicaron a improvisar sobre la marcha. Obtuvieron victorias y dieron sustos. Pero una guerra perdida de antemano.
 
Volver