Primer dogma de la calentologia: LOS DATOS

Con esta ofensiva que estamos teniendo sobre el puro lo del calor de los corazones, conviene recordar cual es el cimiento de este pepino que nos estan metiendo por el pandero.

Este post es un (pequeño) extracto de este paper de 2010, que es muy interesante si podeis leer en ingles:
A Critical Review of Global Surface Temperature Data Products by Ross McKitrick :: SSRN

La típica gráfica que podeis encontrar en la web sobre la anomalia de temperatura es algo parecido a esto, con varias "fuentes":

Ver archivo adjunto 1129919


Lo primero que nos dice el paper es que aunque aparezcan como fuentes aparentemente independientes, reforzandose unas a otras al coincidir, NO LO SON.
GISS, CRU y NOAA, los tres datasets que se mencionan en el paper, tienen en comun la practica totalidad de sus datos originales, que vienen en los tres casos de 2 fuentes:
- Para tierra, el Global Historical Climatology Network (GHCN)
- Para oceano, el International Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set (ICOADS)


GHCN tiene dos datasets, uno de datos crudos y otro de datos "ajustados".
Por no hacer el post mas largo de lo que va a ser, vamos a centrarnos en la evolucion de las estaciones de medida que recoge el GHCN y su efecto en los datos "ajustados".

Para empezar, el numero de estaciones de medida incluidas en GHCN no es, ni mucho menos, constante a lo largo del tiempo, y se produce una llamativa caida sobre 1980. La disparidad de cobertura del hemisferio norte y el sur tambien llama la atencion.

Ver archivo adjunto 1129936


De la variacion en las estaciones de medida de la GHCN podemos quedarnos con 3 puntos importantes:

1. El % de estaciones situadas en aeropuertos ha ido creciendo hasta el 49% en 2009. Aparte de los km2 de asfalto del aeropuerto, estos suelen estar proximos a grandes areas urbanas. Ademas, las areas urbanas logicamente han aumentado enormemente de tamaño en los ultimos 100 años.

2. La latitud media de las estaciones ha bajado a lo largo del tiempo (se han perdido mas estaciones cerca de los polos). De una media de 40º en 1880 a 32º en los 2000

3. La altura media de las estaciones sube de 1880 a 1930, manteniendose mas o menos constante hasta 1980 y luego baja en dos escalones hasta el 2010, unos 100 metros.

Ahora viene lo gracioso. Suponiendo que los datos "ajustados" de GHCN se pueden ver como:

Dato ajustado = Dato crudo + Delta

Dados los puntos anteriores, (situacion, latitud, altitud de las estaciones) esperariamos que el delta fuera mas positivo al principio de la serie (ajustamos la temperatura de hace 100 años al alza) o bien un delta negativo (ajustamos la temperatura mas actual a la baja).

Pues aqui esta la magia:

Ver archivo adjunto 1129957


Ajustan JUSTO AL CONTRARIO: un delta negativo para datos antiguos y un delta positivo para los actuales.


Y esto es solo uno de los multiples masajeos que sufren los datos de temperatura.

Hasta otra chicos.
Por qué quitaron tantas estaciones? Esto lo desconocía. Lo suyo es incrementarlas y si acaso mantener un conjunto de datos con las más antiguas (donde se debe corregir de efecto isla de calor) y otro con todas. Es muy extraña esa caída en picado del número de estaciones.
 
Por qué quitaron tantas estaciones? Esto lo desconocía. Lo suyo es incrementarlas y si acaso mantener un conjunto de datos con las más antiguas (donde se debe corregir de efecto isla de calor) y otro con todas. Es muy extraña esa caída en picado del número de estaciones.
El paper no entra en el porqué.

Puede ser que las propias estaciones cayeran en desuso, que la seleccion tenga algun componente arbitrario.... el paper no dice nada.
 
Eso mismo.
Y esa es solo una parte minima de las manipulaciones.
Lo de la temperatura de los oceanos es divertidisimo.

Ahora bien.... supongo que habrá ciudades mediandas/pequeñas que haya tenido termómetros por décadas y esas ciudades no sufren de tanto aumento urbano o que tengan aeropuerto. ¿Cómo será la temperatura histórica de esos lugares que puedan estar "viciados" por lo que se denuncia en el artículo?.

Igual esto de la temperatura es solo una parte, yo no veo imposible que la temperature cambie, es lo normal. Lo que me parece aún más grave y difícil de demostrar es saber cuáles son las razones del aumento (o cambio como le dicen ahora) de la temperatura; y como se toman esas conclusiones para prohibirte comer carne o crujirte a impuestos si quieren un coche.
 
Cualquiera que tenga 2 neuronas se da cuenta que no hay calentamiento global y menos aun efecto invernadero. Ojala! El mundo sería un lugar algo mas calido y humedo con mayores sesiones de lluvias, con mayores tierras cultivables y temperaturas mucho mas estables y menos acentuadas entre las estaciones
Esa es otra.
Hay una correlacion entre temperatura mas alta ->sahara mas verde

Como decia otro forero, estos me gusta la fruta han decidido que la temperatura ideal del planeta se dió en 1882 un martes por la tarde.
 
Es obvio que hay muchos intereses, manos fuertes y cierta intencionalidad en reconducir a la sociedad por ciertos cauces debido al cénit energético. Ahora bien, lo que está pasando en el valle del Ebro no es normal y en otras muchas otras zonas ídem.

De hecho se nos ha colado un anticiclón africano cuando normalmente nos suelen venir de las Azores. El incremento de la calima también evidencia que nos llegan vientos de África en mayor cantidad. Lo que no tengo ni idea es de si es algo de este año o es un cambio que perdurará en el tiempo, por ejemplo el verano pasado fue mucho más fresco que este.
 
Última edición:
Y estos otros datos también dejan mal los cocinados de mediciones en estaciones terrestres, son mucho menos espectaculares. Aquí se ve alguna subida pero pequeña y últimamente menguante.

Ver archivo adjunto 1130049
Los datos de satelites tienen el potencial de ser mas consistentes y cubren mayores areas, pero tienen tambien sus problemas: son sensibles a la cobertura nubosa y aerosoles en la atmosfera.
Aparte de que el satelite no mide lo que mide la estacion: "temperatura del aire a 2m de la superficie"
 
Lo de intentar calcular una temperatura media para todo el planeta con según que datos que emplean es una fruta quimera y lo sabes. Lo de sacar conclusiones sólidas y coherentes con estas temperaturas medias a lo largo de décadas es digno de trilerismo científico.
Y no olvidemos que siempre estamos hablando de DECIMAS DE GRADO, poco mas que ruido en la medida.
 
Los datos de satelites tienen el potencial de ser mas consistentes y cubren mayores areas, pero tienen tambien sus problemas: son sensibles a la cobertura nubosa y aerosoles en la atmosfera.
Aparte de que el satelite no mide lo que mide la estacion: "temperatura del aire a 2m de la superficie"
Sí, medir no mide lo mismo pero si una medición global basada en medición de radiación del planeta entero arroja un resultado moderado y otra basada en una muestra variable en el tiempo de equipos no homogéneos y con "cocina", otro, a ver de quién nos fiamos más.
 
La culpa es de los atapuercos, que vivían al pie de un glaciar permanente y al borde de un mar interior en lo que ahora sería Briviesca. Empezaron a hacer hogueras y así estamos.
 
Por qué quitaron tantas estaciones? Esto lo desconocía. Lo suyo es incrementarlas y si acaso mantener un conjunto de datos con las más antiguas (donde se debe corregir de efecto isla de calor) y otro con todas. Es muy extraña esa caída en picado del número de estaciones.
De extraña nada.

Es la operativa cuando se quiere modificar los resultados de algo.

Lo que pasa es que tener POR FÍN las pruebas, nos deja en shock incluso a los que barruntábamos algo.
Incuso a nosotros nos causa algo de disonancia cognitiva.
Imagínate a la borregada sin formación.
 
Volver