Entonces Inglaterra tampoco poseía colonias. De hecho las 13 colonias tenían que pagar 0 impuestos a la corona. Sí estaban obligadas a comerciar solo con Inglaterra, igual que las colonias españolas no podían comerciar con cualquier otro país que España aunque resultase más lucrativo para los intereses económicos de la clase criolla. Imagínate si Alemania obligase a España a comerciar solo con ellos y no con latinoamérica. ¿Seriamos o no una colonia incluso aunque nos bajasen los impuestos de Montoro?
Fue a raíz de que Londres decidió imponer tributos a las 13 colonias cuando se produjo el motín del Te en 1773.
Desconocía que había virreyes no peninsulares, pero fíjate en algo curioso, y es que el último es de la misma época que la independencia de EEUU. Este evento despertó una enorme desconfianza en la península hacia los criollos y a partir de entonces fueron depurados de la administración colonial. Desconozco si fue una decisión acertada o precisamente provocó aquello que temían, pero no fue un gesto de centralismo gratuito. Yo pienso que inevitablemente la clase criolla como dices tenía aspiraciones de conseguir todo el poder y por mucha autonomía que se le concediera no se habrían conformado. Habrían aprovechado la emancipación americana como modelo a imitar y la oleada turística de España como coyuntura igualmente .
Pero sea como fuere el caso es que en el siglo XIX los criollos tenían muy difícil acceder a cargos de importancia en la administración. En Cuba en el momento de la independencia acumulaban la riqueza de la isla, pero no tenían ningún poder político. Por eso se puede afirmar que la América española en el siglo XIX al menos sí era una colonia al uso no muy distinta de Canadá o la India.
El término "colonia" tiene un sentido muy negativo hoy en día, pero creo que hay diversa casuística, las 13 colonias tenían una relevancia económica cercana a cero para la metrópoli, poco sacaban de ahí, de ahí la relativa autogestión interna, las componenedas masónicas y la relativa facilidad con que la que ganaron la guerra de independencia, cualquier islita de las bahamas o del caribe en posesión del RU era otra cosa, infinitamente más rentable que toda norteamérica junta, y eso tenía su importancia para el RU.
Lógico que se orientase el comercio desde la metrópoli en un sentido, solo faltaba que se legislase en beneficio de potencias extranjeras como se hace hoy en día, donde gracias a la deuda pública y de una clase dirigente traidora somos una colonia de Alemania y de la amamoros de la Merkel.
Lo de los criollos masónicos pues como los separatas ibéricos de hoy en día, cualquier concesión era poca, vista como una muestra de debilidad que no haría otra cosa que aumentar sus ansias independentistas.
Cuando alcanzaron la independencia lo primero que hicieron es entregar sus enormes depósitos de metales preciosos al RU y firmar tratados de comercio con esta potencia donde solo se le permitía comerciar con los anglocabrones, cambiaron de dueño solo que con una clase dirigente masónica infinitamente más corrupta, inepta y traidora que la española, y aún disfrutan de ella.
---------- Post added 18-feb-2017 at 23:35 ----------
Pero sea como fuere el caso es que en el siglo XIX los criollos tenían muy difícil acceder a cargos de importancia en la administración. En Cuba en el momento de la independencia acumulaban la riqueza de la isla, pero no tenían ningún poder político. Por eso se puede afirmar que la América española en el siglo XIX al menos sí era una colonia al uso no muy distinta de Canadá o la India.
Hombre en la India, los ingleses, hasta la época de Churchill trataron de ¡ejem!
limitar la población local mediante hambrunas provocadas, como el caso de Kerala.
En España, somos tan quijotes que nos dejábamo buenas cantidades de dinero público en expediciones filantrópicas de banderillación, como la de balmis, así nos lo agradecieron.
