¿Porque se dice que Carlos III fue tan buen rey?

Ghost hunter dijo:

Mentira, su gobierno en ese sentido puede que fuera mejorable debido a que era demasiado proteccionista respecto a comercio pero para nada llevó a cabo malas políticas en las Indias, además reforzó la flota haciendo posible una correcta comunicación con los virreinatos y defenderlos del pirata pérfido.

La independencia de las Indias comenzó a fraguarse con la oleada turística francesa en 1808 y posterior asedio de Cádiz, donde precisamente las juntas liberales obligaron bajo pena de prisión a los virreinatos reconocer el nuevo poder, casualmente los virreinatos eran fieles a Fernando VII y no reconocían el poder de unas juntas que se regían desde una ciudad sitiada.

Después Inglaterra simplemente nos metió la puntilla, todos los próceres que gritaron libertad respecto al propagandístico yugo español pasaron por la casa de Francisco Miranda (Desertor español que combatió en Bailén), y se confabularon con el apoyo de las logias masónicas inglesas (Todo está documentado) para coordinarse y financiar levantantamientos simultaneos en América..............casualmente las guerras de independencia en América no fue una contienda españoles europeos vs indios, para nada (Españoles había menos 1%), fueron los propios indios y criollos quienes se mataron entre ellos entre los diferentes bandos en una guerra que duro 15 años y donde la traición de caudillos locales, los sobornos ingleses y la masonería sentenciaron nuestro destino en un periodo de debilidad.

Todos los proceres incluido Bolivar o Francisco Miranda recibían paga del gobierno inglés e incluso mansiones, esta es la casa de Francisco en Londres:

Un dato más: La primera logia en España se crea en Cadiz durante su asedio, yo lo dejo caer ::

Para dar la puntilla: El ejercito que Riego (20.000 hombres) debía llevar a America para socorrer a los realistas se levanta en 1820 (Trienio liberal), teniendo en cuenta el importante dato de que Riego era masón.

Hacer clic para expandir...

Creo que hay que retrotraerse a antes de 1808, el nacimiento y ejemplo de USA fue nefasto, las nuevas ideas revolucionarias y sobre todo su praxis se propagaron muy rápidamente e infectaron decisivamente a Francia y a toda la Corona española en ambos hemisferios, Carlos III contribuyó decisivamente al nacimiento de USA, quizás no tuvo otra opción que luchar contra el inglés o quizás sí, entramos ya en la pura especulación.

Bernaldo dijo:

Efectivamente, los pensadores e historiadores que se ocuparon seriamente con el tiempo coinciden en ello. Fue el que sembró las bases de la desintegración del Imperio.

Uno de esos pasos, por supuesto, el ataque a los jesuítas y propiciar la entrada del pensamiento derruídor. Ahí le engañaron bien engañado los afrancesados.

El otro fue la puesta en marcha de un sistema de extracción impositiva contradictorio con la lógica imperial anterior. Consecuencia, gran malestar en Indias, en la época donde más recursos mineros, etc, se disponían.

El resultado a corto plazo muy bueno, desastroso al cabo de unas pocas décadas.

Hacer clic para expandir...

Creo que está poco estudiado el tema de los efectos de la expulsión de los jesuitas en América, efectivamente, los autores más tradicionalistas piensan que con ellos se puso las bases para la pérdida de influencia en aquellas tierras, la presencia española en Texas y California menguó mucho y de hecho tras la independencia de México aún se despoblaron más, fruta madura para los anglos...

Facilitó, dió cobertura al regalismo frances, con lo que infectó el Imperio hasta los tuétanos. Como en la historia no son inmediatos, menos en un mastodonte como era la Monarquía Católica, pasó un tiempo hasta verse los efectos devastadores de su política, aunque también los tuvo inmediatos.

Fue el rey con más motines que se recuerdan, señal de que hizo una política contraproducente y disarmónica con lo que el pueblo esperaba del Monarca.

SARC dijo:

Creo que está poco estudiado el tema de los efectos de la expulsión de los jesuitas en América, efectivamente, los autores más tradicionalistas piensan que con ellos se puso las bases para la pérdida de influencia en aquellas tierras, la presencia española en Texas y California menguó mucho y de hecho tras la independencia de México aún se despoblaron más, fruta madura para los anglos...

Hacer clic para expandir...

SARC dijo:

Creo que hay que retrotraerse a antes de 1808, el nacimiento y ejemplo de USA fue nefasto, las nuevas ideas revolucionarias y sobre todo su praxis se propagaron muy rápidamente e infectaron decisivamente a Francia y a toda la Corona española en ambos hemisferios, Carlos III contribuyó decisivamente al nacimiento de USA, quizás no tuvo otra opción que luchar contra el inglés o quizás sí, entramos ya en la pura especulación.







Creo que está poco estudiado el tema de los efectos de la expulsión de los jesuitas en América, efectivamente, los autores más tradicionalistas piensan que con ellos se puso las bases para la pérdida de influencia en aquellas tierras, la presencia española en Texas y California menguó mucho y de hecho tras la independencia de México aún se despoblaron más, fruta madura para los anglos...

Hacer clic para expandir...

El anticlericalismo de los primeros ilustrados.Los segundos ilustrados del romanticismo eran todo lo contrario aunque utilizaban la religión con fines prácticos y estatales.

Ghost hunter dijo:

Mentira, su gobierno en ese sentido puede que fuera mejorable debido a que era demasiado proteccionista respecto a comercio pero para nada llevó a cabo malas políticas en las Indias, además reforzó la flota haciendo posible una correcta comunicación con los virreinatos y defenderlos del pirata pérfido.

La independencia de las Indias comenzó a fraguarse con la oleada turística francesa en 1808 y posterior asedio de Cádiz, donde precisamente las juntas liberales obligaron bajo pena de prisión a los virreinatos reconocer el nuevo poder, casualmente los virreinatos eran fieles a Fernando VII y no reconocían el poder de unas juntas que se regían desde una ciudad sitiada.

Después Inglaterra simplemente nos metió la puntilla, todos los próceres que gritaron libertad respecto al propagandístico yugo español pasaron por la casa de Francisco Miranda (Desertor español que combatió en Bailén), y se confabularon con el apoyo de las logias masónicas inglesas (Todo está documentado) para coordinarse y financiar levantantamientos simultaneos en América..............casualmente las guerras de independencia en América no fue una contienda españoles europeos vs indios, para nada (Españoles había menos 1%), fueron los propios indios y criollos quienes se mataron entre ellos entre los diferentes bandos en una guerra que duro 15 años y donde la traición de caudillos locales, los sobornos ingleses y la masonería sentenciaron nuestro destino en un periodo de debilidad.

Todos los proceres incluido Bolivar o Francisco Miranda recibían paga del gobierno inglés e incluso mansiones, esta es la casa de Francisco en Londres:

Un dato más: La primera logia en España se crea en Cadiz durante su asedio, yo lo dejo caer ::

Para dar la puntilla: El ejercito que Riego (20.000 hombres) debía llevar a America para socorrer a los realistas se levanta en 1820 (Trienio liberal), teniendo en cuenta el importante dato de que Riego era masón.

Hacer clic para expandir...

Sólo un breve apunte. Miranda no participó en la Batalla de Bailén. Muy al contrario, militó en los ejércitos de la Revolución Francesa alcanzado el grado de Mariscal de Campo. Su nombre es uno de los que están inscritos en el Arco de Triunfo de París. Creo que le confundes con José de San Martín.

---------- Post added 11-feb-2017 at 00:01 ----------

Bilbainadas88 dijo:

Ghost, el proteccionismo mercantilista de de Carlos III lo practicaban todos los monarcas de Europa.Reino Unido era el único que quería romper esos monopolios mercantilistas.

Hacer clic para expandir...

Carlos III no fue un rey más mercantilista que sus predecesores. Al contrario, fue durante su reinado cuando se liberalizó el comercio entre España y América poniendo fin al monopolio del puerto de Cádiz.

Obviamente no se trataba de una liberalización absoluta, sino restringida y destinada a salvaguardar los intereses españoles frente a sus rivales comerciales.

SARC dijo:

Fue un personaje y época bastante contradictoria y diversa, por lo que hay argumentos para todos los gustos.

Era muy devoto pero nombró ministros protomasones que se carteaban con Voltaire y que expulsaron a los jesuitas.

El imperio alcanzó su máxima extensión pero al mismo tiempo se sembraron las bases para su aniquilación.

Creo recordar que Marcelino Menéndez Pelayo lo pone a caldo en su Historia de los Heterodoxos, algo haría.

Hacer clic para expandir...

Pero que les pasaba a los jesuítas es que no les quería nadie?.

Curioso impertinente dijo:

Sólo un breve apunte. Miranda no participó en la Batalla de Bailén. Muy al contrario, militó en los ejércitos de la Revolución Francesa alcanzado el grado de Mariscal de Campo. Su nombre es uno de los que están inscritos en el Arco de Triunfo de París. Creo que le confundes con José de San Martín.
.

Hacer clic para expandir...

Efectivamente no combatió en Bailén, pero si lo hizo en Pensacola como capitán del Regimiento de Infantería de la Princesa (Título que adquirió por 85.000 reales).

Muchas gracias por detectar el error, al final uno sufre desmanes al tener en mente tantas fechas, batallas y nombres, procedo a corregirlo

Un abrazo compañero de armas.

alfredo garcia dijo:

Pero que les pasaba a los jesuítas es que no les quería nadie?.

Hacer clic para expandir...

Imagínate a una especie de masones secularistas que crean problemas allá donde van e intentan poner a un sector de la población en tu contra. Eso eran los jesuítas en América.

Bilbainadas88 dijo:

Pues porque era el prototipo de Rey de la Ilustración (época bien vista por la élite actual) y porque durante su reinado España volvió a recuperar el esplendor que perdió tras Westfalia y Utretch.Fernando VI también fue un buen rey que creo una armada moderna (para la época) y que permitió mantener un imperio en su apogeo territorial con una cantidad irrisoria de población.

Solo con sus políticas de expulsar etnianos (La Gran Redad del Marqués de la Ensenada) y sustituirlos por industriosos alemanes se nota la claridad y calidad intelectual que había en aquella época.

Hacer clic para expandir...

Todos los borbones excepto Fernando 7 han sido buenos reyes. El esplendor español lo recupera con creces Felipe V, creando una España unida y fuerte, que revitaliza el comercio interoceanico, crea una España palaciega y recupera de nuevo las victorias militares ante los piratas.

Bilbainadas88 dijo:

El carlismo no es mas que una continuación del espíritu Ilustrado mas conservador y romántico en contraposición al progresista y racionalista , este último encarnado por figuras como Federico II de Prusia que pertenecían a la masonería.

¿A caso crees que Carlos María Isidro de haber sido rey no habría aplicado un programa de despotismo ilustrado respetando a su vez los elementos orgánicos de representación de los estados (fueros, juntas, concejos) y con ciertas reformas?

La política virtual de Carlos María Isidro queda resumida en la política de Meternich o en la política de Von Hardenberg.

Hacer clic para expandir...

Esto es lo que se llama hacer un Umbral


Es dificil saber que haria un rey carlista, pero de ser muy reformista los suyos le causarian problemas, el conflicto mas que dinastico era ideologico, vease lo que le paso al pretendiente Juan III.

Con respecto a Carlos III yo no tengo un criterio muy claro, me sorprende que nadie mencione que con el se recupera Menorca, algo que por si solo dignifica su reinado mas que ser un buen alcalde de Madrid, por otro lado el apoyar la independencia de USA es un grave error estrategico, que algunos si supieron ver pero el rey no.

Redbull Vol. II dijo:

Esto es lo que se llama hacer un Umbral

Con respecto a Carlos III yo no tengo un criterio muy claro, me sorprende que nadie mencione que con el se recupera Menorca, algo que por si solo dignifica su reinado mas que ser un buen alcalde de Madrid, por otro lado el apoyar la independencia de USA es un grave error estrategico, que algunos si supieron ver pero el rey no.

Hacer clic para expandir...

¿Un grave error estratégico????

Difícil de prever en aquella época desde mi punto de vista amigo, las 13 colonias británicas eran la perita dulce del Imperio Británico y perderlas supuso el colapso momentáneo de su Imperio, y recuperar ya sea todo dicho la Florida para España ehhh

Aunque si es cierto que existía cierto miedo a que la revolución se pudiera extender a Latinoamérica los Virreinatos pese a toda la leyenda de color actual eran fieles defensores de la monarquía (Más que los españoles penínsulares). Si que es verdad que había criollos adinerados que se quejaban de que los puestos funcionariales altos eran casi siempre ocupados por peninsulares y que el comercio proteccionista les perjudicaba, pero esto era una minoría y la gran mayoría de población indígena vivía bien bajo los Virreinatos y más si lo comparamos con las colonias de otros países.

Como ya dije antes la oleada turística de Napoleón de nuestro país, unido a la deleznable traición de Carlos IV que entregó el país bajo engañando a su pueblo,y la posterior traición de Fernando VII unido a la masonería británica supusieron los verdaderos desencadenantes de esta desgracia, estamos hablando de un proceso de 15 años de guerras civiles en Latinoamerica entre criollos a sueldo de la Pérfida Albión (Incluso oficiales británicos) y los realistas, no es ninguna tontería que los Virreinatos aguantaran tanto tiempo sin guarniciones europeas y sin un gobierno español y el país invadido, eso solo se puede explicar como dije porque fue una guerra civil y no una guerra de independencia contra un enemigo invasor.

No digo que con Carlos III se pudieron asentar algunas bases para la leche futura, pero a lo que voy es que si lo que describí antes no hubiera ocurrido los Virreinatos hubieran permanecido con nosotros sin ninguna revolución por unas cuantas décadas más, la revolución americana no supuso en ningún momento un movimiento de independencia en nuestras Américas.

MisterWhite dijo:

Todos los borbones excepto Fernando 7 han sido buenos reyes. El esplendor español lo recupera con creces Felipe V, creando una España unida y fuerte, que revitaliza el comercio interoceanico, crea una España palaciega y recupera de nuevo las victorias militares ante los piratas.

Hacer clic para expandir...

El problema de Felipe V era que sufría esquizofrenia,a veces se creía una rana y en otras llego a creer que era un cadáver.Lo que tenía era buenos consejeros.

Carlos IV también fue mal rey,no tanto como Fernando VII, pero casi.

alfredo garcia dijo:

Pero que les pasaba a los jesuítas es que no les quería nadie?.

Hacer clic para expandir...

Son etnianos con hábito.

No tengo tanta información y conocimientos como algunos, solo soy una aficionada, pero sé que durante su reinado se acometieron importantes reformas, se crearon numerosas instituciones, como por ejemplo el banco de San Carlos, precursos del actual banco de España... Tendré que mirar otra vez para acordarme de más cosas.

Jorge_24 dijo:

El problema de Felipe V era que sufría esquizofrenia,a veces se creía una rana y en otras llego a creer que era un cadáver.Lo que tenía era buenos consejeros.

Carlos IV también fue mal rey,no tanto como Fernando VII, pero casi.

Hacer clic para expandir...

Yo no se si Felipe V era esquizofrenico o no. Lo que si se es que ningun esquizofrenico se cree una rana. Tamañas insensateces son las que se tienen que inventar sus detractores, porque no pueden criticar su legado politico, que fue muy bueno para España, a la que le vuelve a dar un impulso como primera potencia, despues del bache de Carlos II y la guerra de sucesion.

A Carlos IV no se le pueden achacar grandes logros. No fue desde luego de los mejores reyes, pero no se le puede decir que fuera malo. Empezo siendo continuista con las politicas de su padre, y es con el con quien el imperio logra su maxima extension. Tuvo grandes gobernantes, Floridablanca, el conde de Aranda y Godoy. Fue basicamente el creador del Museo del Prado.

Su reinado de 20 años se vio sin embargo condicionado rapidamente por los episodios revolucionarios en Paris. Hubo una gran convulsion politica en esos años, por miedo a que se extendiera el republicanismo aqui tambien. Entramos en guerra contra la Francia republicana y despues del golpe de Napoleon nos aliamos a ellos para combatir al pirata, cuando Trafalgar. De aquella conseguimos salvar las Canarias de la invasion inglesa.

Pese a que el frances siempre ha sido tan enemigo como el Pirata, la idea de la alianza en su momento fue inteligente. Napoleon era poderoso, era mejor estar con el a buenas que a malas, y necesitabamos su ayuda para controlar al pirata que nos estaba tocando los huevones por el mar. De hecho, si Napoleon no hubiera sido un traidor hijo de la gran fruta y hubiera cumplido su palabra, nos habriamos anexionado Portugal y Gibraltar de una fruta vez. No olvidemos que desde el otoño de 1807 las tropas españolas habian tomado Oporto y el norte del pais.

Se puede considerar a Carlos un traidor? Yo no lo creo. En todo caso un ingenuo. Nunca deberia haber consentido a las tropas napoleonicas "cruzar" España. Tendria que haberle dicho que si querian ocupar Lisboa que fueran por mar. No tendria que haber confiado tan ciegamente en el. Despues los secuestro a ambos y cedio el poder. Que hubiera ganado resistiendose? Si el poder ya lo tenian los invasores.. el rey estaba preso.

La propaganda antimonarquica ha tenido que venir a echarlo por tierra personalmente, diciendo cosas que dios sabe si eran verdad o no, como que era un calzonazos y un cornudo. Porque realmente, tampoco le pueden achacar nada politico con lo que de verdad se le pueda calificar como un mal rey. Misma cosa que con Franco, que tienen que recurrir a decir imbecilidades de telecirco, de que en el colegio le decian paca la culona. Como no tuvieron bemoles a meterse con el en vida, tienen que ir con insultitos de patio de colegio 40 años despues.

Pues con los reyes igual. España solo ha tenido 2 reyes de cosa. Carlos II, que el pobre le faltaba un hervor, y Fernando VII que fue un verdadero inutil. El resto en general, han sido buenos reyes.