¿Porque se dice que Carlos III fue tan buen rey?

Creo que está poco estudiado el tema de los efectos de la expulsión de los jesuitas en América, efectivamente, los autores más tradicionalistas piensan que con ellos se puso las bases para la pérdida de influencia en aquellas tierras, la presencia española en Texas y California menguó mucho y de hecho tras la independencia de México aún se despoblaron más, fruta madura para los anglos...

Casualmente ayer estuve leyendo el último audio de Memorias de un tambor sobre la Delación de la Ameríca Española (me niego a llamar eso Independencia): cuenta algo que desconocía: que los ingleses contactaron con los jesuitas expulsados y estos ayudaron con información a desarrollar el plan masónico de aniquilación de los Virreinatos.

En cuanto a Carlos III, yo no tengo clara la cosa porque mi conocimiento es limitado. Lo que siempre me ha llamado la atención es que, siendo tan bueno como lo pintan, en el curso de apenas 15 años después de su fin, se viniera abajo todo el imperio. Carlos IV podía ser un completo inútil, pero las cosas no se pueden degradar tan rápido, ¿no?
 
Última edición:
Sin olvidar dos devaluaciones monetarias... que además desprestigiaron nuestra moneda.
Para mi Felipe V y Fernando VI (y consejeros) fueron superiores, seguidos de Carlos III.
Carlos III tiene
 
Es que Carlos III tuvo la previsión de morir en 1788. Justo a tiempo para no asistir al comienzo de la Revolución Francesa. Sus antiguos secretarios Floridablanca y Aranda permanecieron en primera línea durante algún tiempo pero se vieron superados por los acontecimientos.

En cuanto a los Jesuitas, después de la disolución de la Compañía Prusia y Rusia les ofrecieron asilo. Un país protestante y otro ortodoxo, ¡qué cosas!
 
Última edición:
¿Un grave error estratégico????

Difícil de prever en aquella época desde mi punto de vista amigo, las 13 colonias británicas eran la perita dulce del Imperio Británico y perderlas supuso el colapso momentáneo de su Imperio, y recuperar ya sea todo dicho la Florida para España ehhh

Aunque si es cierto que existía cierto miedo a que la revolución se pudiera extender a Latinoamérica los Virreinatos pese a toda la leyenda de color actual eran fieles defensores de la monarquía (Más que los españoles penínsulares). Si que es verdad que había criollos adinerados que se quejaban de que los puestos funcionariales altos eran casi siempre ocupados por peninsulares y que el comercio proteccionista les perjudicaba, pero esto era una minoría y la gran mayoría de población indígena vivía bien bajo los Virreinatos y más si lo comparamos con las colonias de otros países.

Como ya dije antes la oleada turística de Napoleón de nuestro país, unido a la deleznable traición de Carlos IV que entregó el país bajo engañando a su pueblo,y la posterior traición de Fernando VII unido a la masonería británica supusieron los verdaderos desencadenantes de esta desgracia, estamos hablando de un proceso de 15 años de guerras civiles en Latinoamerica entre criollos a sueldo de la Pérfida Albión (Incluso oficiales británicos) y los realistas, no es ninguna tontería que los Virreinatos aguantaran tanto tiempo sin guarniciones europeas y sin un gobierno español y el país invadido, eso solo se puede explicar como dije porque fue una guerra civil y no una guerra de independencia contra un enemigo invasor.

No digo que con Carlos III se pudieron asentar algunas bases para la leche futura, pero a lo que voy es que si lo que describí antes no hubiera ocurrido los Virreinatos hubieran permanecido con nosotros sin ninguna revolución por unas cuantas décadas más, la revolución americana no supuso en ningún momento un movimiento de independencia en nuestras Américas.




Carlos III se dejo llevar por el principio de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, y eso no siempre es asi, quizas hubiese sido mas pragmatico usar el principio ingles de que no hay enemigos permanetes ni amigos permanentes, solo intereses permanentes.

El interes permanente de España era la conservacion de la Indias, y para eso hubiese sido muy util el plan de Aranda

Por otro lado creo que no es justo comparar su reinado con otros posteriores pues las circunstancias politicas eran muy distintas

---------- Post added 12-feb-2017 at 16:23 ----------

Es que Carlos III tuvo la previsión de morir en 1788. Justo a tiempo para no asistir al comienzo de la Revolución Francesa. Sus antiguos secretarios Floridablanca y Aranda permanecieron en primera línea durante algún tiempo pero se vieron superados por los acontecimientos.

En cuanto a los Jesuitas, después de la disolución de la Compañía Prusia y Rusia les ofrecieron asilo. Un país protestante y otro ortodoxo, ¡qué cosas!


Si, saber morir a tiempo es importantisimo para el juicio de la historia.

No me imagino a Carlos III por ejemplo en el siglo XIX, lidiando con pronunciamientos, liberales, carlistas, progresistas...etc.etc.
 
Última edición:
Si lo comparas con el resto de su dinastia que vas a decir? Pues que era la caña.

Ahora si lo comparas con Felipe II te da la risa claro.
 
Casualmente ayer estuve leyendo el último audio de Memorias de un tambor sobre la Delación de la Ameríca Española (me niego a llamar eso Independencia): cuenta algo que desconocía: que los ingleses contactaron con los jesuitas expulsados y estos ayudaron con información a desarrollar el plan masónico de aniquilación de los Virreinatos.

En cuanto a Carlos III, yo no tengo clara la cosa porque mi conocimiento es limitado. Lo que siempre me ha llamado la atención es que, siendo tan bueno como lo pintan, en el curso de apenas 15 años después de su fin, se viniera abajo todo el imperio. Carlos IV podía ser un completo inútil, pero las cosas no se pueden degradar tan rápido, ¿no?

Pero si con C-IV no se pierde nada. Los virreinatos continentales se pierden con Fernando, todo en la decada de 1820. En aquel momento España era un cadaver humeante tras la devastacion napoleonica y la posterior inutilidad de Fernando. Eramos un estado fallido y eso lo aprovecharon los anglomasones y francomasones para fomentar a guarros me gusta la fruta como Bolivar.

Lo peor no es ya que independizaran los virreinatos. Lo peor es que encima lo fragmentaron todo en mil pedacitos, con lo que la hispanidad perdio en el mundo toda la influencia que tenia.
 
Pero si con C-IV no se pierde nada

No se pierde nada, pero ya andábamos en el punto de vernos obligados a hacer lo que Francia quería, Trafalgar incluida. Está claro que la España de 1800, no era la España de 1780.
 
Fue buen rey, pero no excelente. Carlos III debió haber utilizado a los etnianos y los jesuitas como mano de obra esclava para reforestar la península, y conforme fueran palmando por fatiga echar sus restos a los cerdos.

---------- Post added 12-feb-2017 at 18:49 ----------

Es que Carlos III tuvo la previsión de morir en 1788. Justo a tiempo para no asistir al comienzo de la Revolución Francesa. Sus antiguos secretarios Floridablanca y Aranda permanecieron en primera línea durante algún tiempo pero se vieron superados por los acontecimientos.

En cuanto a los Jesuitas, después de la disolución de la Compañía Prusia y Rusia les ofrecieron asilo. Un país protestante y otro ortodoxo, ¡qué cosas!

No es nada sorprendente, compraron la información que tenían sobre los asuntos internos españoles gracias a su red de espionaje y los jesuitas se vendieron al mejor postor.
 
No se pierde nada, pero ya andábamos en el punto de vernos obligados a hacer lo que Francia quería, Trafalgar incluida. Está claro que la España de 1800, no era la España de 1780.

Nada en Europa era igual antes que despues de 1789. El continente estaba conmocionado por los sucesos de Paris. España sin ir mas lejos dedico varios años de su politica exterior en intentar salvar por todos los medios la vida de Luis XVI, primo de nuestro rey.

Como ya he dicho, tuvimos una guerra con la francia republicana que no nos fue muy bien, al mismo tiempo que teniamos otra guerra con portugal y los puñeteros piratas como siempre puteando y acosando.

Nuestro problema como pais es que teniamos poca poblacion respecto a nuestros vecinos (y la seguimos teniendo). El desgaste de la reconquista siempre lo hemos acusado. No teniamos personal para librara tantas guerras de forma satisfactoria al mismo tiempo que tratabamos de controlar y poblar todas las posesiones de ultramar. Al final la cosa flojeaba por alguna parte.

Tras el golpe de Napoleon, y la forma en la que este hace crecer a su superpoblado ejercito, hace temer a todos. A nosotros incluidos, que nos habiamos quedado en desventaja frente a el. Carlos IV le temia y admiraba a partes iguales. Quiso hacerse su amigo, y confio ingenuamente en su palabra.

Esta claro que una vez Napoleon se hace con el poder, Francia se convierte en la superpotencia (unica y brevisima vez que lo ha sido, dicho sea), por su alta poblacion y su poder militar. Tras ello, nos destruyen, porque nos engaña y le dejamos entrar en casa sin defensa alguna.

Si aun asi, Napoleon, incluso controlando nuestro propio gobierno, perdio la guerra de España... me gustaria a mi saber las ostras que se podria haber llevado si nos hubiera intentado invadir desde cero desde el otro lado del pirineo. Igual España no habria sido arrasada, y eso hubiera supuesto para el pais volver a reafirmarse como primera potencia. Una España que hubiera desarrollado el ambicioso plan industdrial de Carlos III y con una constitucion liberal como la del 12, podria haber sido otra vez, LA POTENCIA, en mayusculas.

Pero no fue asi. El caso es que Napoleon nos engaño, le dejamos pasar y despues nos arraso hasta mas abajo de los cimientos. Pero eso, sigue sin hacer de Carlos IV mal rey.
 
Fue buen rey, pero no excelente. Carlos III debió haber utilizado a los etnianos y los jesuitas como mano de obra esclava para reforestar la península, y conforme fueran palmando por fatiga echar sus restos a los cerdos.

---------- Post added 12-feb-2017 at 18:49 ----------



No es nada sorprendente, compraron la información que tenían sobre los asuntos internos españoles gracias a su red de espionaje y los jesuitas se vendieron al mejor postor.

A Prusia no le hacía falta comprar información sobre España. Tenía enemigos más cercanos de los que preocuparse y a Rusia tampoco le podía interesar demasiado. Lo cierto es que entre los jesuitas había muchos buenos científicos, eruditos y gente con conocimientos técnicos que eran muy apreciados por Catalina II.

No hay más que ver como decayeron las misiones jesuitas cuando se hicieron cargo de ellas otras órdenes. Que poc cierto, conviene recordar que las misiones del Paraguay eran una pieza fundamental del dispositivo defensivo frente a los intentos portugueses de expansión hacia el Río de la Plata.

En cuanto al resto de tus palabras son da repelúsntes y están llenas de vileza. Denotan la clase de individuo que eres.

La respuesta a la cuestión planteada en este hilo puede resumirse de la siguiente manera: tiene buena prensa porque la Historia de los últimos siglos la han escrito principalmente autores masones, liberales y marxistas. Todos los cuales reconocen en Carlos III, si no a uno de los suyos, si como el monarca que inadvertidamente les preparó el terreno para la conquista del poder.

---------- Post added 12-feb-2017 at 20:25 ----------

No se pierde nada, pero ya andábamos en el punto de vernos obligados a hacer lo que Francia quería, Trafalgar incluida. Está claro que la España de 1800, no era la España de 1780.

Una vez más MADAME WHITE opina sin saber, como buena (es un decir) ignorante.

Con Carlos IV se perdieron Trinidad, Santo Domingo, Menorca por tercera vez (aunque se recuperó definitivamente con el Tratado de Amiens) y sobre todo se perdió el inmenso territorio de Luisiana, cuya superficie abarcaba la tercera parte de los actuales Estados Unidos y llegaba hasta más el norte de la frontera con Canadá. Cedido a Napoleón, éste contraviniendo sus promesas lo vendió a los EEUU.

Pero nada, fruslerías. Seguíamos siendo la primera superpotencia mundial aunque nuestros aliados franceses nos chulearan como quisieran. Lo dice MADMOISELLE WHITE y todo lo que dice ella va a misa. Y PUUUUNTO.
 
Última edición:
Curioso impertinente dijo:
No hay más que ver como decayeron las misiones jesuitas cuando se hicieron cargo de ellas otras órdenes. Que poc cierto, conviene recordar que las misiones del Paraguay eran una pieza fundamental del dispositivo defensivo frente a los intentos portugueses de expansión hacia el Río de la Plata.

Fíjate si decayeron las colonias que cuando Carlos III expulsó a los jesuitas el imperio alcanzó su máxima extensión y los retornos económicos aumentaron exponencialmente. Prusia tenía un enorme interés por rivalizar con las potencias coloniales, como se vio posteriormente con Guillermo II, así que no veo qué tiene de extraño que se interesara por la información que los jesuitas pudiera proporcionar sobre las colonias españolas.
Los jesuitas no podían aportar grandes conocimientos científicos a Prusia ya que los jesuitas no cultivaban las ciencias empíricas sino derecho y teología básicamente. Alemania , Francia, Inglaterra e Italia nos pasaban por la cara en ciencia, situación que Carlos III intentó paliar cambiando los planes de estudios de la Universidad de Salamanca e importando profesores extranjeros porque ni entre los jesuitas ni las demás órdenes había científicos.
 
Demasiado hizo España manteniendo un inmenso imperio colonial con una población ridícula, y un suelo mucho más pobre y difícil para las comunicaciones que, por ejemplo, el francés.

La realidad es que el país llevaba siglos haciendo un esfuerzo sobrehumano para sostenerse como potencia colonial y, como digo, lo increíble es que lo lograse durante tantos siglos.

Lo lógico tras la independencia norteamericana y la Revolución Francesa era que los territorios continentales americanos se perdieran, como sucedió, y se mantuviesen las islas, como sucedió.

Las guerras napoleónicas, efectivamente desastrosas para España, solo aceleraron las cosas. Pero las guerras de independencia se hubieran producido igualmente en el siglo XIX.

Como sea, y como se ha dicho varias veces, otros países como Alemania, Rusia o Japón han sufrido guerras catastróficas y se recuperaron de ellas con rapidez. Napoleón es solo el detonante de la decadencia hispana, no la causa. Las causas, son mucho más complejas.

La élites criollas se cargaron el futuro legado por los españoles (tres grandes virreinatos) en uno de los mayores fiascos políticos de la historia. Manipulados como niños por los británicos, pasaron de poder haber sido gigantes geopolíticos y económicos, al menos a la altura de Brasil, a un puñado de repúblicas bananeras irrelevantes manejadas por USA y los banqueros británicos.

Solo México tiene una cierta importancia, por población y frontera con USA. Y aún así, a nivel de desarrollo humano, no deja de ser un pozo neցro.
 
Fíjate si decayeron las colonias que cuando Carlos III expulsó a los jesuitas el imperio alcanzó su máxima extensión y los retornos económicos aumentaron exponencialmente. Prusia tenía un enorme interés por rivalizar con las potencias coloniales, como se vio posteriormente con Guillermo II, así que no veo qué tiene de extraño que se interesara por la información que los jesuitas pudiera proporcionar sobre las colonias españolas.
Los jesuitas no podían aportar grandes conocimientos científicos a Prusia ya que los jesuitas no cultivaban las ciencias empíricas sino derecho y teología básicamente. Alemania , Francia, Inglaterra e Italia nos pasaban por la cara en ciencia, situación que Carlos III intentó paliar cambiando los planes de estudios de la Universidad de Salamanca e importando profesores extranjeros porque ni entre los jesuitas ni las demás órdenes había científicos.

Cierto, muy cierto, de hecho Felipe V debería haber creado una Academia de Ciencias como estaban haciendo todas las potencias en el siglo XVIII, hasta Rusia lo hacía.Había academia de matemáticas y ciencias naturales, sin embargo hasta 1840 o por ahí no se creo un cuerpo unificado

De hecho, la edad de oro (o el auge de lo que pudo ser y no fue) de la ciencia española precisamente se da a partir de 1775 hasta 1808 aproximadamente: el tratado de mecánica de Jorge Juan, los hermanos Elhuyar descubren el Wolframio, Andrés Manuel del Río el Vanadio, Proust (francés) descubre la Ley de las proporciones definidas de la química en el laboratorio de la Academia de Artillería de Segovia, Agustín de Betancourt inventa el telégrafo óptico, Balmis y su expedición de la banderilla, la expedición de Malaspina etc
 
Última edición:
Fíjate si decayeron las colonias que cuando Carlos III expulsó a los jesuitas el imperio alcanzó su máxima extensión y los retornos económicos aumentaron exponencialmente. Prusia tenía un enorme interés por rivalizar con las potencias coloniales, como se vio posteriormente con Guillermo II, así que no veo qué tiene de extraño que se interesara por la información que los jesuitas pudiera proporcionar sobre las colonias españolas.
Los jesuitas no podían aportar grandes conocimientos científicos a Prusia ya que los jesuitas no cultivaban las ciencias empíricas sino derecho y teología básicamente. Alemania , Francia, Inglaterra e Italia nos pasaban por la cara en ciencia, situación que Carlos III intentó paliar cambiando los planes de estudios de la Universidad de Salamanca e importando profesores extranjeros porque ni entre los jesuitas ni las demás órdenes había científicos.

Deberías explicar qué relación de causa y efecto ves tú entre la expulsión de los jesuitas y la Guerra de la independencia de los Estados Unidos, que es lo que permitió recuperar Florida y Menorca (no así Gibraltar). Me temo que no existe tal relación.

Sí la hay, en cambio con los Tratados de Madrid y San ildefonso, por los que España cedió a Portugal parte de su territorio en orilla derecha del río Uruguay, donde estaban asentadas varias misiones de la Compañía.

Tampoco me parece serio que metas a Guillermo II en esto. Las especulaciones sin fundamento tienen su sitio en el foro de Conspiraciones, no aquí.

Que entre los jesuitas de aquella época no hubiese científicos es una afirmación simple y llanamente falsa. De todos modos las reformas educativas de Carlos III fracasaron.
 
Volver