¿Porque se dice que Carlos III fue tan buen rey?

Hay reyes con buena prensa y otros con mala, de los que la tienen buena uno es Carlos III.

Me gustaria que me iluminasen los amables foreros con los meritos que adornan a este rey para ser tan bien considerado.

Pues porque era el prototipo de Rey de la Ilustración (época bien vista por la élite actual) y porque durante su reinado España volvió a recuperar el esplendor que perdió tras Westfalia y Utretch.Fernando VI también fue un buen rey que creo una armada moderna (para la época) y que permitió mantener un imperio en su apogeo territorial con una cantidad irrisoria de población.

Solo con sus políticas de expulsar etnianos (La Gran Redad del Marqués de la Ensenada) y sustituirlos por industriosos alemanes se nota la claridad y calidad intelectual que había en aquella época.

El mejor alcalde

Enviado desde mi máquina de escribir Olivetti Lexikon 80

era muy campechano.

Carlos III fue el rey que, con sus reformas, sembró prosperidad a corto plazo para las arcas reales y la desintegración futura del Imperio.

En su intento de copiar el modelo frances creó un cortocircuitó en Indias que terminó como terminó.

De él hablan bien afrancesados y liberales (e ignorantes, por supuesto, que han leído poco Hispanismo).

Bernaldo dijo:

Carlos III fue el rey que, con sus reformas, sembró prosperidad a corto plazo para las arcas reales y la desintegración futura del Imperio.

En su intento de copiar el modelo frances creó un cortocircuitó en Indias que terminó como terminó.

De él hablan bien afrancesados y liberales (e ignorantes, por supuesto, que han leído poco Hispanismo).

Hacer clic para expandir...

El carlismo no es mas que una continuación del espíritu Ilustrado mas conservador y romántico en contraposición al progresista y racionalista , este último encarnado por figuras como Federico II de Prusia que pertenecían a la masonería.

¿A caso crees que Carlos María Isidro de haber sido rey no habría aplicado un programa de despotismo ilustrado respetando a su vez los elementos orgánicos de representación de los estados (fueros, juntas, concejos) y con ciertas reformas?

La política virtual de Carlos María Isidro queda resumida en la política de Meternich o en la política de Von Hardenberg.

No era un demorado mental ni tampoco era un monarca débil y vicioso.Solo por eso ya debería ser considerado como el mejor Borbón.Durante su reinado el imperio español alcanza su mayor extensión territorial.

Vaya un papagayo que estás hecho...

Bilbainadas88 dijo:

El carlismo no es mas que...

Hacer clic para expandir...

Comparado con todo lo que vino después ,su reinado fue una edad de oro.

Fue un personaje y época bastante contradictoria y diversa, por lo que hay argumentos para todos los gustos.

Era muy devoto pero nombró ministros protomasones que se carteaban con Voltaire y que expulsaron a los jesuitas.

El imperio alcanzó su máxima extensión pero al mismo tiempo se sembraron las bases para su aniquilación.

Creo recordar que Marcelino Menéndez Pelayo lo pone a caldo en su Historia de los Heterodoxos, algo haría.

Bernaldo dijo:

Vaya un papagayo que estás hecho...

Hacer clic para expandir...

Estoy defendiendo al carlismo, enterado.Lo que me llama la atención es que niegues que los reyes que siguieron la ley natural hasta el revoltoso año de 1848 siguiesen una política de despotismo ilustrado.

Carlos María Isidro habría sido un fiel sucesor de Carlos III, pero con una politica menos centralista que este y a favor de dar mas derechos a los estados y a la iglesia (esto último era muy propio de lo que yo llamo "Ilustración romántica" (hasta 1848 en Prusia y Austria, también en Nápoles), que se oponía a la uniformización y centralización racionalista del Iluminismo pero que no rechaza en ningún momento los preceptos básicos y reformismas ilustrados.También se oponía al anticlericalismo de la ilustración del siglo XVIII).

Stajanov dijo:

Comparado con todo lo que vino después ,su reinado fue una edad de oro.

Hacer clic para expandir...

Es que manda bemoles,con Carlos IV se hizo añicos la dudosa creencia de que de padres excelentes pudieran nacer hijos en la misma dirección.En efecto,esto no ocurrió en el caso de Carlos IV, pues de un padre extraordinario,Carlos III,vendría al mundo este petulante,solamente superado en inectitud y malicia por su hijo,Fernando VII

Bernaldo dijo:

Carlos III fue el rey que, con sus reformas, sembró prosperidad a corto plazo para las arcas reales y la desintegración futura del Imperio.

En su intento de copiar el modelo frances creó un cortocircuitó en Indias que terminó como terminó.

De él hablan bien afrancesados y liberales (e ignorantes, por supuesto, que han leído poco Hispanismo).

Hacer clic para expandir...

Mentira, su gobierno en ese sentido puede que fuera mejorable debido a que era demasiado proteccionista respecto a comercio pero para nada llevó a cabo malas políticas en las Indias, además reforzó la flota haciendo posible una correcta comunicación con los virreinatos y defenderlos del pirata pérfido.

La independencia de las Indias comenzó a fraguarse con la oleada turística francesa en 1808 y posterior asedio de Cádiz, donde precisamente las juntas liberales obligaron bajo pena de prisión a los virreinatos reconocer el nuevo poder, casualmente los virreinatos eran fieles a Fernando VII y no reconocían el poder de unas juntas que se regían desde una ciudad sitiada.

Después Inglaterra simplemente nos metió la puntilla, todos los próceres que gritaron libertad respecto al propagandístico yugo español pasaron por la casa de Francisco Miranda (Desertor español que combatió en Pensacola), y se confabularon con el apoyo de las logias masónicas inglesas (Todo está documentado) para coordinarse y financiar levantantamientos simultaneos en América..............casualmente las guerras de independencia en América no fue una contienda españoles europeos vs indios, para nada (Españoles había menos 1%), fueron los propios indios y criollos quienes se mataron entre ellos entre los diferentes bandos en una guerra que duro 15 años y donde la traición de caudillos locales, los sobornos ingleses y la masonería sentenciaron nuestro destino en un periodo de debilidad.

Todos los proceres incluido Bolivar o Francisco Miranda recibían paga del gobierno inglés e incluso mansiones, esta es la casa de Francisco en Londres:




Un dato más: La primera logia en España se crea en Cadiz durante su asedio, yo lo dejo caer ::

Para dar la puntilla: El ejercito que Riego (20.000 hombres) debía llevar a America para socorrer a los realistas se levanta en 1820 (Trienio liberal), teniendo en cuenta el importante dato de que Riego era masón.

Efectivamente, los pensadores e historiadores que se ocuparon seriamente con el tiempo coinciden en ello. Fue el que sembró las bases de la desintegración del Imperio.

Uno de esos pasos, por supuesto, el ataque a los jesuítas y propiciar la entrada del pensamiento derruídor. Ahí le engañaron bien engañado los afrancesados.

El otro fue la puesta en marcha de un sistema de extracción impositiva contradictorio con la lógica imperial anterior. Consecuencia, gran malestar en Indias, en la época donde más recursos mineros, etc, se disponían.

El resultado a corto plazo muy bueno, desastroso al cabo de unas pocas décadas.

SARC dijo:

Fue un personaje y época bastante contradictoria y diversa, por lo que hay argumentos para todos los gustos.

Era muy devoto pero nombró ministros protomasones que se carteaban con Voltaire y que expulsaron a los jesuitas.

El imperio alcanzó su máxima extensión pero al mismo tiempo se sembraron las bases para su aniquilación.

Creo recordar que Marcelino Menéndez Pelayo lo pone a caldo en su Historia de los Heterodoxos, algo haría.

Hacer clic para expandir...

Ghost, el proteccionismo mercantilista de de Carlos III lo practicaban todos los monarcas de Europa.Reino Unido era el único que quería romper esos monopolios mercantilistas.